Par contre, qu'est ce que je me suis cogne comme jus de planche. Enfin, puisque ce n'est pas un defaut oenologique tout va bien, pas de polemique en vue sur les vins totalement denatures par le bois excessif.

une fois de plus tu n'as rien compris, à moins que tu ne le fasses exprès. je te confirme, ce n'est pas très respectueux mais qu'est-ce tu veux, tout les propos ne sont pas respectables dans la vie quand ils caricaturent ou déforment ce que l'on dit, mais elle continue quand même hein...

Excellente réponse d'Eric qui fait très justement la différence entre ce qui est recherché par le vinificateur (même si les amateurs que nous sommes n'aiment pas cela) et ce qui n’est nullement maîtrisé au point de rendre un vin impropre à la consommation (du moins si c'est un vin que l'on recherche, car il le serait souvent chez certains pour du cidre ou du vinaigre).
Pour ce qui est du soufre, les excès caricaturaux au point de dénaturer complètement le produit final existent quand même de moins en moins aujourd'hui dans les vins de qualité que nous consommons (c'est d'ailleurs le seul point positif je trouve apporté par la mouvance "nature" que d'avoir obligé toute la filière à se reposer la question de la quantité de soufre).

un vin levuré avec des levures aromatiques c'est une erreur œnologique

qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. c'est tellement une erreur oenologique que tu serais bien incapable (moi aussi d'ailleurs) sur 10 vins dont la moitié est levurée de reconnaître ceux qui le sont, de ceux qui ne le sont pas. cela s'appelle tout simplement une posture idéologique. idem pour la chapta d'ailleurs.

Bonsoir,

J'aime bien l'article de M.Mauss... C'est singulier comme scène, et loin de Paris, vu de la ruralité assez profonde, je vous avoue que c'est original et que jamais je n'aurai cru possible d'entendre cela dans un restaurant !

Par contre, le terme vin "civilisé", je trouve cela un peu maladroit, même si je comprend bien l'idée sous-entendue... Cela me rappelle le débat qui a suivi les propos de Monsieur Claude Guéant il y a quelques années, qui soulignaient le fait que "toutes les civilisations ne se valent pas".

Mais peut être que le débat lancé sur ce post est un peu le même: y a-t-il des types de vins qui valent mieux que d'autres ?

On doit bien reconnaitre que parfois on nous propose des vins "flingués" car insuffisamment protégés, souvent par pure idéologie

Il faut aussi reconnaître que parfois on trouve des vins dont on peu se demander s'ils ont été buvables un jour, même si j'ai été relativement épargné par ce type d'expériences.

O.

BARRET Philippe écrivait:

---

> ....................................... un vin levuré avec
> des levures aromatiques c'est une erreur
> œnologique,

Bon, Enzo a déjà répondu. ( Sans doute que la télépathie fonctionne mieux à distance réduite, et comme je suis à Nîmes ce soir....) Mais je m'y colle quand même.

1 Peux tu citer quelques levures de ce type ??
2 Dans quelle région, avec quelles vinifications, et avec quels volumes à la clefs ( qté des levures ou Hl vinifiés ) ??
3 Que crois tu détecter comme marqueurs de ces levures ?
4 Es tu sûr de le trouver à l'aveugle ?
5 Quelle est selon toi la répartition de l'importance entre levure et process ?

La 71B est hors sujet, c'est trop facile ( quoi que.....il est fort probable que beaucoup sur-estiment ses parts de marché réelles....)

La 71B est hors sujet, c'est trop facile.

Bon ben tout de suite ...

O.

et on ne parle même pas des levures neutres imperceptibles mais qui sont surement aussi un défaut oenologique...

'Je suis extremement chanceux de n'avoir jamais bu de vinaigre nature. Par contre, qu'est ce que je me suis cogne comme jus de planche. Enfin, puisque ce n'est pas un defaut oenologique tout va bien, pas de polemique en vue sur les vins totalement denatures par le bois excessif. '

Par analogie :

Il y a le camembert très commun, il y a le camembert de grande qualité, comme pour un vin boisé !
Il y a le camembert qui pique comme pour un vin nature qui a tourné.
il y a d'autres fromages que certains qualifierons de plus fin qu'un camembert.

Il se trouve que dans ce lot de fromages, il y en a un seul qui me gêne vraiment.

Jmm

une fois de plus tu n'as rien compris, à moins que tu ne le fasses exprès

Cowboy, ma posture est que la finalité dans le vin est le plaisir. Après, qu'un vin soit pas bon volontairement ou pas, aucune différence pour moi. Seul compte le plaisir pris avec le vin, ou l'absence de plaisir.

On aura beau m'expliquer "ouai mais tu vois, c'est pas du tout pareil, parce que là c'est voulu, là non" .... Je ne cracherai personnellement pas plus sur les vins natures mal faits que sur les autres vins imbuvables pour diverses raisons (trop de bois, sols morts, etc...).

Et en fait, j'ai très bien compris ta posture, je ne la partage pas. Comprends-tu la nuance qui fait qu'on peut comprendre sans adhérer ?

Pour abonder dans le sens Enzo et Agitateur, les levures (les méchantes) sélectionnées, sont les mêmes que l'on trouve dans tous les vins. Elles sont juste isolées pour être sûr que la bonne fermente le vin... Alors évidemment arriver à savoir que le vin est levuré, faut se lever tôt... vu que ce sont les mêmes (hors bretts évidemment ). NB : Je pense que 90% du Bordelais travaille avec des LSA, et pas les plus mauvais... Cheval Blanc, par exemple.

Emmanuel, un peu de liqueur de cassis dans un aligoté de bon aloi, tu avales ou tu craches à l'évier ?
Moi j'avale, même si ce n'est plus du vin.

Le vin à défaut que tu dis aimer, dont le goût n'a donc pas été recherché par le vigneron, c'est pas parce que tu aimes que ça doit être présenté au client comme un produit consommable. C'est le fond de ce sujet, non ?

Cowboy, ma posture est que la finalité dans le vin est le plaisir.

Si ta "posture est que la finalité dans le vin est le plaisir" alors dans ce cas tous les vins sont bons, y compris la piquette que le clodo avale sur son trottoir avec une satisfaction manifeste. Inutile, donc, de discuter plus avant.

Altau, tant que çà se vend, çà se produit. C'est le consommateur qui décide.

Hannibal, poses plutôt la question à un clodo. Et non, tous les vins sont pas bons, même si on recherche le plaisir. Je comprends mal la relation de cause à effet que tu donnes. Le but c'est d'aimer çà ; et y a des vins pas bons pour soi que d'autres peuvent aimer.

Le but c'est d'aimer çà

Je pense pas, non. Boire pour aimer boire n'a aucun sens, et aimer boire quand on aime ça est un pléonasme. Le but n'est pas donc pas d'aimer boire; on se doute que tous les gens présents sur ce forum aiment ça, pour une raison ou pour une autre. J'ose espérer, ici, que ta passion pour le vin va un peu au-delà de ton plaisir personnel; dans le cas contraire je suis content pour toi, mais je suis pas sûr que ça m'intéresse beaucoup.

E-mane écrit: tant que çà se vend, çà se produit. C'est le consommateur qui décide

Discours démagogique archi ressassé.
Quand le consommateur est trompé, que peut-il bien décider ?

En outre, de tels vins ne devraient pas pouvoir revendiquer la moindre appellation.
Mais que font les autorités ?

Voilà, c'est çà, faudrait interdire les vins nature. C'est trop infernal.

Quand je repense à ces superbes moments de plaisir pris avec des vins finement oxydés ou brettés. Erreur, manant ! C'était une erreur involontaire !

Point de plaisir tu prendras sur ces vins-là !

On tient notre onzième commandement.

"quand le consommateur est trompé"
Altau, tu me vexes beaucoup:)
J'ai un âge respectable, quelques milliers de bouteilles derrière moi, de toutes sortes...
et tu veux dire que l'on m'aurait imposé, à l'insu de mon plein gré, mon goût pour les vins natures?

Samedi dernier, la dégustation Jura Savoie Alsace chez Augé,était franchement orientée nature et d'un niveau très élevé (à part 2 3 vignerons un peu borderline, mais dont les bouteilles m'ont donné du plaisir)
C'est vrai que les caves Augé est un petit nouveau, au milieu de boboland, pour qui connait le 8ème;)

Je pense sincèrement, qu'on le veuille ou non, que les vins natures sont plus qu'une mode, et que si des ajustements sont nécessaires chez certains vignerons, c'est une tendance de fond.
J'ai le sentiment d'ailleurs, que produire ce type de vin demande pas mal de connaissance du vivant et de maitrise technique pour éviter de partir en vrille.
Que par ailleurs ces vins s'adressent entre autres à des passionnés qui veulent sortir des sentiers battus et capables de déceler derrière des "défauts apparents", une vraie émotion
Réduire tout ça à une tromperie, c'est prendre beaucoup de monde pour des billes...

François

PS Emane, c'est quand tu veux pour se faire plaisir...

PS Emane, c'est quand tu veux pour se faire plaisir...

Vous n'avez pas besoin de vin, pour ça

Emmanuel, si tu as envie de te faire plaisir à écrire tes élucubrations qui ne répondent à aucun des arguments qu'on te sert, libre à toi, mais ce n'est plus un échange.

François, la question n'est pas tant de savoir si tu aimes ces vins à défaut, mais si ceux qui les prescrivent bernent ou pas leurs clients.
Eh bien permets-moi d'affirmer que donner le nom de "nature" à ces vins dont on parle là, c'est rouler le chaland.

Au reste, je connais, comme bien d'autres, des vignerons qui ne soufrent pas et savent faire du vin digne de ce nom, sans défaut, donc.
Et il faudrait ne pas confondre les uns et les autres.

Tu as sans doute raison de dire que des vins sans soufre ou avec un minimum est une démarche d'avenir.
Mais à condition de savoir, dans ces conditions, faire du vin sans déviance.

Altau, personne ne contredit le fait que certains vins nature sont ratés. Au moins ils ont essayé, et leur taper toujours plus dessus c'est pas cool ; je crois que les vignerons incriminés sont assez grands pour se remettre seuls en question si besoin.

A tous ces vignerons, je leur adresse un message de sympathie ; si ils ont raté certains vins, faut continuer à progresser, ils y arriveront peut-être, car certains y arrivent. Mais çà demande bien plus de courage et d'abnégation que de sulfiter . Alors bravo les gars, je rends hommage à votre courage. Vous tentez des trucs, vous avez des convictions ; çà marche pas toujours au premier coup, mais continuez vos efforts ;

je trouve çà bien, tout le contraire d' "infernal" .

( Sur le sujet de la tromperie, l'idée " brett pas égal à terroir" , on est tout à fait d'accord. Mais je l'ai déjà exprimé quelques posts en avant. )

Emmanuel, un acheteur doit il payer dans ce cas le fait que le vigneron "nature" fasse des expériences qui sont ratées?
(je ne dis pas que tous ratent ce qu'il font, mais je reprends ce que tu dis).

Quand tu as des cuvées à 15-20-30€ (et peu importe le prix) et que une sur deux sont flinguées, ce n'est pas grave tant que c'est sur l'autel de "l'essai et du courage"?

Julien

"A tous ces vignerons, je leur adresse un message de sympathie ; si ils ont raté certains vins, faut continuer à progresser, ils y arriveront peut-être, car certains y arrivent."
C'est louable mais es tu prêt à financer le "peut être"?
La question n'est pas de remettre en cause le travail et la bonne volonté de vignerons bien intentionnés mais simplement de remettre l'église au milieu du village, dans certains cas la bonne intention ne suffit pas. La vinification est un savoir faire qui s'acquiert avec le temps mais aussi en respectant certaines règles, notamment d'hygiène et de protection du vin, cela n'est pas contradictoire avec une approche la moins interventionniste possible! Quand on met sur le marché un vin l'on s'attache à le présenter à minima buvable et sans défauts rédhibitoires.

Salutations

Christophe

Salut ; pour moi si tu sais que c'est sans soufre tu sais qu'il y a un risque, non ? après comme toujours, faut gouter avant d'acheter !! Et être courant que moins de protection égale conservation plus aléatoire.

"après comme toujours, faut gouter avant d'acheter"
le problème est souvent l'aléatoire! Les écarts entre les bouteilles peuvent être énormes. Commercialiser une cuvée c'est aussi s'assurer d'une certaine régularité dans le goût et la qualité. Le problème est que cela revient à jouer au casino avec certains producteurs et pour ma part je ne suis pas joueur. Pour moi ce n'est pas au client de supporter le risque pris par le vigneron, ou alors ce dernier dédommage en cas de défaut manifeste sans entrer dans des explications légitimant les déviances sous prétexte de vérité du terroir ou autres élucubrations.. Goûter avant d'acheter n'est pas suffisant pour te prémunir d'autres bouteilles défectueuses.

Salutations

Christophe

après comme toujours, faut gouter avant d'acheter

Je ne suis pas sur que ce soit un argument qui tienne la route dans le sens ou justement il y a de l'irrégularité.
Donc tu peux gouter et tomber sur une bonne bouteille et d'autres que tu auras acheté seront mauvaises.

Un exemple, Stéphane Othéguy qui protège peu ou pas ses vins il me semble (corrigez moi si c'est pas bon).
On boit une "quille de Pinot" 2010 très bonne, ce qui peut inciter à acheter du coup et quelques mois après on goute sa Marsanne qui était tout simplement imbuvable carrément oxydée avec de la bulle en bouche comme du cidre.

Donc on goute une cuvée, on aime, on décide d'acheter puis après tu goutes autre chose et c'est imbuvable. Il se passe quoi ensuite?
C'est normal? Ce n'est pas grave parce que c'est un risque à prendre?

Moi je ne joue pas à la roulette russe.

Julien

Je suis bien d'accord avec vous sur l'irrégularité de certains domaines, mais laissons-leur le temps de progresser, au lieu de condamner d'emblée, chercher la punition, les sanctions ; la meilleure sanction sera que les gens n'achèteront pas deux fois, si c'est vraiment pas bon, et la remise en question du vendeur se fera naturellement. Tu te fais avoir quoi, une fois ? La deuxième t'achètes pas.

Et je suis persuadé que cette tromperie liant bretts et authenticité du terroir ne va pas faire long feu, sans pour autant anéantir le vin nature. Il faut voir que la découverte de la responsabilité des bretts dans ces odeurs prises pour des odeurs de terroir n'est pas si vieille que çà ; la supercherie dont certains abusent va s'éteindre encore une fois naturellement je pense ; je peux me tromper. Cela n'enlève rien au courage de vouloir proposer un vin peu protégé acceptable.

François, la question n'est pas tant de savoir si tu aimes ces vins à défaut, mais si ceux qui les prescrivent bernent ou pas leurs clients.
Eh bien permets-moi d'affirmer que donner le nom de "nature" à ces vins dont on parle là, c'est rouler le chaland.

Alain, tu considères que les clients sont bernés, ce qui sous entend, à la longue, que ce sont un peu des gogos.
Normalement ,on se fait berner une fois, peut être avec du Marsannay, généralement ensuite on réagit, à moins d'aimer ça...
Pour ce qui est du terme nature, il cache effectivement peut être beaucoup de choses différentes?
C'est au cas par cas qu'il faut régler ça, en dégustant, sans généraliser...

Ce midi, au coeur du quartier bobo du canal Saint Martin, un resto qui vient d'ouvrir me sert au verre un vin de Patrick Desplats, cuvée Epona.
Sur la carte, le descriptif avec le terme arômes de foie gras(?)
Couleur trouble, marron, acidité volatile tranchante...c'est sur, c'est risqué de servir d'entrée un vin aussi extrême...
La rigolade, on est dans le cliché total évoqué dans au fil de ce poste:)
Sur la carte, il y avait aussi un rouge aux arômes de "sanglier"...
Voilà un resto ,qui ne berne pas ses clients;)
Après on peut décider de ne pas y retourner, ou d'y retourner, ou de prendre un coca...
François

Ceux qui ont déjà pu aller à Renaissance des appellations ont pu constater la très grande qualité générale des producteurs. Y a pas grand chose à jeter (à part peut-être les vins du domaine du fondateur, Nicolas Joly ). Cela s'explique par le fait que les nouveaux entrants doivent passer par un comité de sélection qui déguste les vins. L'Association des Vins Naturels et les différents salons "nature"feraient bien de s'en inspirer, afin que la réputation de cette famille de vins ne soit définitivement entachée. Car il y a de très jolies serviettes et de bien vilains torchons.

entre temps, ça chauffe chez Mauss.

ras le bol de ces deux clowns. Et quand je pense que nous recevons encore des leçons sur la tenue ds débats de LPV !
gje.mabulle.com/inde...

Pourquoi diantre leur réponds-tu ?