'Alors, sans qu'il s'agisse d'une critique, mais plutôt d'une interrogation, peut-on faire une dégustation des 2005 sans reconnaître le style de Lafite ou celui de Latour quand on l'a goûté des dizaines de fois ?'

Oui mais à l'aveugle

'Quand on a dans son verre un vin fait pour être accessible et buvable et un vin dont on a reconnu des milliers de fois le style, peut-on, à ce niveau de connaissance, ne pas reconnaître le style d'un château archi-connu ?'

Des milliers de fois étiquette découverte ou à l'aveugle ?

Il faut rappeller quand même à F Audouze qu'un des principe premier du GJE est de déguster à l'aveugle.

'Et peut-on aussi facilement porter son choix vers le vin le plus accessible ? C'est plutôt de ce côté-là que je me pose la question.'

C'est à mon avis une bonne question.

Je pense qu'il est très difficile d'aller fouiller pour aller chercher la qualité ou le style dans un vin fermé, encore austère et que l'on soit serrurier ou chanteur d'opérette, quand la porte est fermé, blindé, verrouiller, codée comme c'est pas possible, on entrera jamais. Alors, on passe par la première porte qui s'ouvre à soi.

'Il me semble que si j'avais la connaissance de ces dégustateurs chevronnés, mon goût me porterait plus volontiers vers un vin complexe, même non encore abouti, que vers un vin aussi directement plaisant.'

La compléxité apparait-elle quand un vin est plus ou moins fermé ? A mon sens non, on peut juger de la structure de l'équilibre mais après.....et Lascombes doit être bien équilibré et structuré.
Il y a un côté péjoratif dans le dernier adjectif. En fait, comme il est précisé plus haut, il serait intéressant de savoir s'il y a un si gros écart entre le premier et le dernier.

Jmm

Juste un point, François :

Lorsque la vidéo sera dispo, tu verras que, quand même, et à l'aveugle, le GJE a quelques pointures qui reconnaissent certains crus comme Margaux.

Merci de toutes ces dernières remarques de Phi, François et Martinez qui résument très bien la situation et on indiquera comme toujours dans le rapport final les points obtenus par chaque cru.

La question posée plus haut par Phi est quand même intéressante. Pas pour "dégommer" cette dégustation organisée par M. Mauss (et remarquable il faut le dire), mais afin de savoir la dispersion des notes histoire et de voir si certains vins avaient des notations très éloignées en fonction des dégustateurs. Pour ma part, ce serait durement instructif.

Après, peut-être que M. Maus n'est pas autorisé à le faire.

Serge

mauss écrivait:

---

Personne n'est pour un excès de bois neuf,naturellement et bien des châteaux ne pratiquent pas le 100 %. Les choses changent en ce moment, et cela devient sensible ici et là.

A ce que je sache il y a parmi l'élite un grand nombre de châteaux qui élèvent avec une dominante de barriques neuves Léovillé Poyférré, Pichon Baron 80%, Montrose 70% et 30% d'un an, Lynch Bages 80%, Lascombes 80%, LCC 80%, Cos d'Estournel 80% puis 100%, Pavie 100%, Latour 100% etc. Vous admettrez tout de même que cela représente déjà une grande partie des GCC les plus prisés sur le circuit.

Pontet Canet utilise 60% de BN mais sur 16 mois et non 18 ou 20. Gruaud Larose 50% de BN. Ducru Beaucaillou entre 40 et 60%.Léoville Barton 50%.

Au risque de faire des racourcis, je vois tout de même se dessiner les contours d'une politique dominante celle de l'élevage en bois neuf. Encore me faudrait-il continuer de manière exhaustive ma petite liste. De même je ne peux m'empêcher de constater que parmi cette élité les vins les mieux notés et les plus recherchés sur le marché voire qui se vendent très chers sont souvent issus de ce type d'élevage. J'y vois pour ma part une forme de pratiques visant à bien à coller à un goût. Aussi lorsque vous dîtes que personne n'est pour le 100% bois neuf j'ai comme un doute qui m'assaille. D'ailleurs je constate que les domaines qui recourent le moins à l'utilisation de barriques neuves sont justement ceux qui produisent les vins les plus authentiques de leur appellation et les plus purs mais qui jouissent aujourd'hui d'un engouement moindre.

Bourgogne, je connais bien des domaines qui sont au top du top et qui font pratiquement 100 % bois neuf. En fait, tout dépend du style que souhaite le producteur, sachant que le "bon" sait bien que le bois ne doit jamais dominer, si ce n'est peut-être pendant quelques mois. Mais bon, ce sujet a été traité en long et en large ailleurs. Bis repetita…

Je ne sais pas quelles sont les références que vous intégrez dans le top du top mais pour ma part certains noms recherchés et prisés (Clos de Tart, Dugat Py, Charlopin) pour ne citer que ceux là proposent un style en opposition frontale aux vins produits par Mugnier, Roumier ou Rousseau. Ces derniers utilisent eux moins de 20% de fûts neufs.

CHASSERTIN écrivait:

---

> mauss écrivait:
>

---

>

---

> Personne n'est pour un excès de bois
> neuf,naturellement et bien des châteaux ne
> pratiquent pas le 100 %. Les choses changent en ce
> moment, et cela devient sensible ici et là.
>
> A ce que je sache il y a parmi l'élite un grand
> nombre de châteaux qui élèvent avec une dominante
> de barriques neuves Léovillé Poyférré, Pichon
> Baron 80%, Montrose 70% et 30% d'un an, Lynch
> Bages 80%, Lascombes 80%, LCC 80%, Cos d'Estournel
> 80% puis 100%, Pavie 100%, Latour 100% etc. Vous
> admettrez tout de même que cela représente déjà
> une grande partie des GCC les plus prisés sur le
> circuit.
>
> Pontet Canet utilise 60% de BN mais sur 16 mois et
> non 18 ou 20. Gruaud Larose 50% de BN. Ducru
> Beaucaillou entre 40 et 60%.Léoville Barton 50%.
>

Tu pars du principe que plus le vin séjourne longtemps en barrique et plus le boisé se ressent.
Il faut cependant bien comprendre que plus le vin séjourne longtemps en barrique et moins le boisé se fait ressentir. Je m'explique. Si guigal élève ses crus 48 mois en bois neuf, cela correspond en réalité à 25% de bois neuf puisque le vin séjourne 4 ans en barriques. Quand Valandraud nous vend du 200% bois neuf, c'est en fait 2 fois 12 mois en barriques neuves car il s'agit de maintenir l'impact boisé au jus. Cette pratique est très peu répandue...
Au final, c'est bien plus compliqué que ce que tu sembles croire et 60% de bois neuf sur 16 mois sont peut être plus perceptibles que 100% sur 26 mois. Et je ne parle même pas de l'importance et de l'influence de la chauffe, de la provenance du bois ou de la qualité de la matière première... Comme le dit un autre membre du forum, certains paraitront affreusement boisés avec 10% de bois neuf quand d'autres seront parfaitement réalisés avec 100% de bois neuf sans que cela soit outrancier.

Comme le dit Jean Marie Guffens, aucun vin n'est trop boisé, il est simplement sous aviné.

Denis

Merci Denis pour ce propos clair et argumenté, auquel j'adhère pleinement.
En plus, j'adore la citation de Guffens...

Luc

dt écrivait:

Tu pars du principe que plus le vin séjourne longtemps en barrique et plus le boisé se ressent.Il faut cependant bien comprendre que plus le vin
séjourne longtemps en barrique et moins le boisé se fait ressentir. Je m'explique. Si guigal élève ses crus 48 mois en bois neuf, cela correspond en réalité à 25% de bois neuf puisque le vin séjourne 4 ans en barriques. Quand Valandraud nous vend du 200% bois neuf, c'est en fait 2 fois 12 mois en barriques neuves car il s'agit de maintenir l'impact boisé au jus. Cette pratique est très peu répandue...

Non il y a erreur je n'ai jamais fait un tel lien. Cependant votre remarque n'est pas inintéressante. Même si je ne suis pas un expert, je veux bien accepter que la charge tannique et les particules odoriférantes se diffusent en plus grande proportion dans le vin pendant les premiers mois d'utilisation. Toutefois on ne m'enlèvera pas de l'esprit que plus un liquide passe de temps au contact d'un agent odoriférant plus il s'en imprègne.

Au final, c'est bien plus compliqué que ce que tu sembles croire et 60% de bois neuf sur 16 mois sont peut être plus perceptibles que 100% sur 26 mois. Et je ne parle même pas de l'importance et de l'influence de la chauffe, de la provenance du bois ou de la qualité de la matière première...
Comme le dit un autre membre du forum, certains paraitront affreusement boisés avec 10% de bois neuf quand d'autres seront parfaitement réalisés avec 100% de bois neuf sans que cela soit outrancier.

Je n’ai jamais dit que les chauffes n’étaient pas des éléments importants. Cependant c'est une information moins facielement vérifiable et par ailleurs tous revendiquent utiliser en majorité des chauffes moyennes et lentes.

Au-delà de cet aspect votre propos ne lève en rien l'impact des élevages en bois neuf sur les vins. Utiliser 50% au lieu de 80 voire 100% imprègnera d’autant la production. Prétentendre que 10% d’élevage en barriques neuves est de nature à marquer autant voir plus les vins. Je ne suis pas certain. Il faudrait pouvoir mesurer là encore la quantité de tannins et de particules libérées puis de les rapporter à la volumétrie globale. En outre ne peut on subodorer que plus un vin est élevés longuement dans ces conditions plus il est contaminté en profondeur.

Comme le dit Jean Marie Guffens, aucun vin n'est trop boisé, il est simplement sous aviné.

Quant à la citation proposée on pourrait par opposition se référer aux propos de Rostaing ou de Reynaud. Là encore c’est une question de perception. Dire qu’un vin est sous viné j’aimerais savoir ce que cela signifie. Les vins de Rousseau et de Mugnier voire Leroy sont très peu teintées. Sont-ils sous vinés pour autant ?

Toutefois on ne m'enlèvera pas de l'esprit que plus un liquide passe de temps au contact d'un agent odoriférant plus il s'en imprègne.

Et bien non, justement, c'est plus compliqué que ça.

Dire qu’un vin est sous viné j’aimerais savoir ce que cela signifie. Les vins de Rousseau et de Mugnier voire Leroy sont très peu teintées. Sont-ils sous vinés pour autant ?

La couleur et la concentration sont deux choses fort différentes.
L'exemple que j'aime prendre est celui des vins de Guigal qui passent beaucoup de temps en fûts, passage totalement digéré dans les grands millésimes, beaucoup moins dans les millésimes comme 2002 où le boisé est largement dominant.

Luc

Francois,

Sans vouloir remuer le couteau dans la plaie:

Je comprends qu'un commanditaire ne souhaite pas la publication d'un classement le mettant en mauvaise position. Apres tout, il paye pour avoir un diagnostic, pas de raison pour lui de financer sa propre perte.

Cependant, voici un extrait du site du GJE:

"le GJE se veut une alternative sur la cotation des grands vins du monde par rapport aux notes individuelles des meilleurs critiques mondiaux, particulièrement les anglo-saxons dont le GJE adopte la méthode de cotation sur 100 points pour faciliter les comparaisons internationales."

Le GJE se veut bien un outils de cotation. Sauf que ne pas publier un classement d'une degustation revient un peu a cacher une verite (celle de la degustation faite a un instant T) aux gens qui cherchent des reperes. Supposons un instant que vous goutiez deux fois un vin, Lascombes par exemple. La premiere degustation, commanditee par le chateau, le fait arriver dernier du panel. Deux semaines plus tard, il arrive en tete d'une autre degustation et vous ne publiez que cette derniere. Quelle information est vehiculee? "Lascombes vient de surclasser 15 grands vins". Vrai, mais information totalement partielle. Il n'y a pas de mensonge, mais une forme de tromperie par omission car vous ne donnez pas toutes les clefs au public. Pourtant le fait de publier des compte-rendus prouve bien que l'objectif ici est de renseigner.

D'une certaine facon, cette degustation aurait du rester strictement confidentielle. Car in fine, Lascombes ne pouvait pas perdre (sauf le cout de la degustation, une broutille pour eux). Au pire le classement ne sortait jamais, au mieux, super coup de pub pour le chateau. Ce qui indirectement fait ici du GJE une bonne agence de pub. Dommage.

ps: Je tiens a preciser que je ne remets pas du tout en question l'independance de jugement lors de cette degustation, ca me semble en effet limpide. Et desole de la redite car je vois que mes remarques ont deja ete faites.

une petite question : depuis combien de temps Mr Rolland est il conseiller chez Lascombes ?

une petite question : depuis combien de temps Mr Rolland est il conseiller chez Lascombes ?

Depuis 2001.

bonjour

à noter, une pleine page dans le quotidien LE FIGARO de ce jour, consacré à cet 'évènement' ! (page 34)

Pididi :

Je comprends parfaitement vos remarques, et merci de penser que cela m'est venu également à l'esprit, bien évidemment.

Réponse simplissime : je ne me mettrai jamais dans une telle situation.

Mais je vais vous donner la vraie question qu'il fallait me poser : "si LLC vous commande une session identique pour la semaine prochaine, la feriez vous ?" Vous allez voir que bien des réponses possibles vont m'être proposées avant que je vous donne (éventuellement :-) ) la mienne.

si LLC vous commande une session identique pour la semaine prochaine, la feriez vous ?" Vous allez voir que bien des réponses possibles vont m'être proposées avant que je vous donne

Un domaine de la réputation de Las Cases, à l'instar des 1er GCC, n'a aucun intérêt à financer une session de ce genre. Trop dangereux. Ce genre d'exercice ne profite qu'aux challengers.

c'est sûr...
ce n'est pas comme au championnat du monde de boxe où le perdant touche quand même le pactole...

dans le cas où un "grand" commande une dégustation au GJE et ne figure pas dans les tout premiers,il lui reste,me semble-t-il,deux solutions:
-jouer la clause de non publication...
-laisser malgré tout publier les résultats avec tous les risques (la honte...) que cela comporte...

jlj

L'analyse de Jacques DUPONT sur le sujet :

www.lepoint.fr/vin/m...

Philippe.

Intéressant point de vue de Jacques Dupont qui a raison dans l'absolu, mais qui fait complètement l'impasse sur ce qu'est la consommation de vin de nos jours:

1) Un produit majoritairement vendu par la Grande Distribution,

2) Ce qui en découle: un produit consommé à 70% dans les trois semaines suivant l'achat en France (48h au États-Unis).

La restauration n'est pas en reste. Rares sont les établissements qui font vieillir ces vins (et ont les moyens de les faire vieillir) une douzaine ou une quinzaine d'année.

Et que penser de Taillevent qui propose du Pichon baron 2006 dans ses programmes de découverte de la dégustation?

Il me parait donc impossible de reprocher à certains de ces domaines d'accorder leurs vins à ces réalités afin de rester dans la course, voire d'essayer de gratter des places.

La vraie difficulté pour le consommateur c'est, ici comme ailleurs, d'arriver à y voir clair et à se repérer devant un choix aussi large.

Arnaud

Intéressant point de vue de Jacques Dupont qui a raison dans l'absolu, mais qui fait complètement l'impasse sur ce qu'est la consommation de vin de nos jours:

1) Un produit majoritairement vendu par la Grande Distribution,

2) Ce qui en découle: un produit consommé à 70% dans les trois semaines suivant l'achat en France (48h au États-Unis).

N'oublions tout de même pas qu'on parle ici des premiers et deuxièmes crus classés du Médoc. Pas certain donc que ces deux points soient réellement pertinents les concernant...

Luc

Je me suis posé la question avant de l'écrire, Luc. Ce que tu dis est probablement vrai pour les big 5.

En revanche, pour les Léoville, Durfort, Rauzan, Gruaud, etc...je maintiens.

Je n'avais pas relu ce post depuis un moment et il est tout à fait fascinant...

On y trouve des affirmations définitives, suivit, quelques post plus tard, de précisions du genre "je ne suis pas un spécialiste"... Amusant.

On y voit des "vérités" XX % de bois neuf, XX % de premier vin que PERSONNE ne connait vraiment en dehors du propriétaire du cru, qui dit ce qui arrange le cru... Mais Eric l'a écrit dans son livre,alors, c'est désormais LA vérité... As tu simplement demandé les factures d'achat de barriques ? En parlant avec les tonneliers, on voit que la vérité est souvent bien différente de la communication, dans un sens comme dans l'autre...

On y voit des "médium", en particulier arnaudm qui annonce "pas besoin d'être spécialiste, suffit de prendre sa voiture et de regarder " et affirme distinguer les "grands terroirs" sans même descendre de sa voiture (tu devrais en faire un métier, tu vas gagner des millions... mais bon, à certains endroit, il n'a pas de classement de 1855 pour t'aider ;-)

On y voit des affirmations définitive du genre tous les "premiers sont meilleurs dans la durée" ou "toujours bons" ou "iront, c'est évident, plus loin que les autres" sans qu'à aucun moment on ne justifie de telles "vérités". Il suffit d'ailleurs de se connecter au site de Parker pour voir combien une floppée de millésimes entre 1970 et aujourd'hui ont des notes misérables, tout à fait justifiées.

On y voit des devins, qui annoncent avec un aplomb hallucinant que tous les dégustateurs professionnels ne comprennent rien et que EUX seuls savent que les premiers battront fatalement les lauréats du GJE. Pourquoi ? Parce que le réglement de 1855 l'a dit. Ou parce que le millésime 59 l'a prouvé. Sic. Alors que depuis, tout à changé dans ces crus et que rien n'est plus comme avant. Et que souvent, ils ne les ont même pas goutés...

Tout ça pour quoi ? Pour défendre bec et ongle des crus que nous n'avons plus (ou si peu d'entre nous) ni les moyens de boire aujourd'hui, ni les moyens de boire demain ?

Je préfère en rire...

Personnellement, si les périodes de fermetures n'existaient pas, je prendrais ce classement bien autrement.
Pour avoir bu un Montrose 1997 ressemblant à de la flotte à 2 ans et déliceux à 10 ans d'âge, je me dit qu'il aurait fini en queue de peloton sur n'importe quelle dégustation faite en 2000 ! Il aurait été battu par des vins qui n'auraient jamais élevé leur niveau à celui de ce Montrose bu en 2000. C'est parce qu'il y a ce mystère de la fermeture que l'on en arrive à ne pas prendre pour comptant ces résultats et je pense que c'est justifié.
Et j'attends des réponses ( si cela est possible ) sur cette question qui, à mon sens est essentielle : plus un vin est intrinsèquement grand et fabriqué en ce sens, plus il est à la merci de longues et belles périodes de fermetures ? Y a-t-il une relation entre cette contraction des arômes, voire de la structure d'un vin et sa hauteur sur des caractéristiques portant sur la matière, le rendement, l'équilibre, des modes de vinification ...

Jmm

En revanche, pour les Léoville, Durfort, Rauzan, Gruaud, etc...je maintiens.

Et donc, tu affirmes que 70 % des Français qui ont acheté Léoville Barton 2005 ont bu leurs bouteilles dans les 3 mois. Désolé, mais je n'y crois pas.

Luc

Rien de choquant à défendre des mythes, bien au contraire

Si on me démontre que Lascombes 05 vaut bien un Laffite 05, il est clair que ce dernier ne me fera plus rêver...

Si ces mythes s'effrondent, que nous restera t'il de nos si belles certitudes et de notre fierté sur la splendeur des plus grands crus bordelais ? (et je ne parle pas de l'impression toujours désagréable du sentiment de s'être fait avoir pour avoir déboursé des centaines d'euros pour un cru que l'on croyait exceptionnel)

Il faut donc trouver tous les arguments possibles pour détruire ce genre de classement, même les plus hypothétiques

Cordialement

Guillaume

Avec Hervé dans les parages, on n'attend plus que Francois A. Ca pourrait envoyer du lourd!

Ma réponse au commentaire de Dupont :

"S'il est vrai, Monsieur Dupont que les premiers sont fait pour le long cours - ce que nous avons toujours dit et écrit - il n'y a aucune raison a priori de ne pas espérer que certains seconds seront bien présents dans vingt ou trente ans.
Disons simplement avec notre expérience du millésime 1982 dégusté en 2001 que nous avons eu la preuve évidente, pour ne pas dire éclatante, que certains crus arrivent sans aucun problème à tenir la dragée haute aux premiers qui sont loin, très loin d'être infaillibles dans le temps, même après vingt ans.
A votre demande, nous vous organisons sans problème une session à l'aveugle des premiers avec d'autres dans des millésimes qui ont au moins 30 ans : quand vous voulez !"

J'y ai ajouté un petit mot gentil, en hommage au titre de son papier, comme quoi je parie que dans 30 ans, il y aura des crus de Burgaud et Bouland, millésime 2009, qui tiendront sans doute la dragée haute à quelques premiers, ne serait-ce qu'au niveau plaisir.

Pour rejoindre Hervé, il est assez fascinant de voir à quel point certains critiques s'empressent de venir très régulièrement au secours des premiers dès lors qu'ils sont un peu chahutés. Si nous avons tous en tête des expériences inoubliables de premiers qui sont "la" définition d'un grand vin, comme Mouton 45, Haut-Brion 89 ou Palmer 61, il y a quand même un paquet de millésimes où ces premiers sont loin, très loin d'arriver à la cheville de beaux seconds ou troisièmes ou cinquièmes ou même d'un Sociando (millésime 90).

Enfin, à force de me dire qu'il ne faut pas toucher aux premiers avant 20 ans, car quasi imbuvables, faudra m'expliquer alors pourquoi, dans la moyenne de 7 millésimes récents, le vin qui arrive en tête de toutes les sessions du GJE est Ausone. Que celui qui m'affirme qu'Alain Vauthier vinifie pour le plaisir immédiat lève le doigt !

rubrique Mouton Rothschild
Arnauld,

le cas Mouton 1990 est mystère, certains le trouvent franchement mauvais, d'autres comme toi l'apprécient (ils sont moins nombreux).
Je ne crois pas que cela s'explique par une question de goût personnel, en effet il me semble que l'on attend autre chose d'un 1er GCC qu'un
goût de champignon, de la minceur et un manque de structure...

quelle explication y a-t-il ?

et puis c'est curieux de comparer un 1er GCC au roturier Sociando pour argumenter en faveur d'une supériorité des 1ers GCC

cordialement

Tout cela est bien amusant !

D’aucuns s’accordent à dire que les notes primeurs ont peu d’intérêt, certains vins seraient quelque peu « maquillés », la plupart des dégustations ne s’effectueraient pas à l’aveugle, les meilleurs se dégustent à domicile … et puis ces vins sont loin d’être finis !

Déguster les vins après la mise en bouteille est selon d’autres une erreur car il faut bien entendu un certain temps pour que le vin se remette de sa mise.

Comparer les vins quelques années plus tard est évidemment une horrible incongruité, dans la mesure où il existe des phases de fermeture et puis certains grands vins sont de vilains petits canards que seul le temps transformera en princes charmants alors que d’autres ont l’infâme audace d’être accessibles beaucoup plus tôt. Vulgarité que l'on ne blâmera jamais assez.

Par ailleurs, comparer des vins de 10 ou 20 ans d’âge est totalement impossible, les conditions de conservation étant fondamentales !

Bref comparer ces grands vins est impossible qui plus est cela relève du sacrilège, du blasphème ! C’est mettre en cause un ordre établi par le temps. C’est vouloir se battre contre l’immuable !

Heureusement, il existe le classement de 1855 qui permet à l’amateur de s’y retrouver. Amateur qui sait que ces grandes et prestigieuses propriétés bordelaises qui surfent sur l’excellence depuis des siècles ne peuvent se tromper et qui sait bien que pour atteindre le nirvana vineux, il faut les suivre aveuglément.

Michel

Décapant, très décapant : excellent résumé de la chose ! Je garde ce texte en archives sous votre © quand on recommencera à me les briser menu et grave ! :-)

Paysage écrit: Si ces mythes s'effrondent, que nous restera t'il de nos si belles certitudes et de notre fierté sur la splendeur des plus grands crus bordelai

Il n'est pas question de mythes qui s'effondrent ou qu'on voudrait "déboulonner". Il est question de reconnaitre et de mettre en avant le critère "qualité" et seulement celui ci. Si on le suit, on a une forme de plaisir. Si on ne le suis pas et qu'on suit le classement de 1855, basé uniquement sur le prix, ne l'oublions pas, on en a un autre, et pas des moindres, celui du prestige et de l'étiquette. Le GJE, Dupont, Parker et LPV peuvent faire ce qui'ls veulent, on est pas prêt d'arrêter de frémir lorsqu'une bouteille de Latour s'ouvre, qu'un Mouton dévoile son étiquette, qu'un Lafitte arrive avec le canard laqué ;-) Peut-être est il seulement honnête de reconnaitre que certains font, au prix de choix douloureux, d'investissements et de talent, AUSSI de grands vins. Ni plus, ni moins. Et que le club n'est pas fermé, qu'on peut y rentrer, sans pour autant vouloir faire sortir son voisin...

Enfin, la nuit portant conseil, je me disais au réveil, ce matin, qu'il était quand même étrange que des dégustatiions comme celles du GJE, qui sont orientées 100 % vers la défense du consommateur, au final, au point qu'elles pourraient, en quelque sorte, être publiées dans 50 Milions de consommateurs, qui sont destiné à lui permettre d'avoir plus de qualité pour moins d'argent, soit justement souvent mises en cause non pas par les châteaux eux mêmes mais par les consommateurs lambda qui, n'ayant pas les moyens de boire ces vins, veulent, au moins, au minimum, garder leurs rêves...

Bien vu Michel, il faut bien avouer que c'est particulièrement pertinent...

Luc