les forêts de l'Allier sont elles à ce point immenses pour produire autant de barriques ?
Doit-on dire barriques de chêne français ou barriques françaises de chêne.
Je reviens d'un voyage au Portugal au cours duquel j'ai visité quelques Quintas Le nombre de barriques françaises ou de chêne français m'a sidéré à tel point que cela a réveillé une vieille interrogation : combien mesure la forêt de Tronçais ?
Je me demande si la supercherie ne vient pas du non accord de l'adjectif qualificatif en langue anglaise.
Se pourrait-il qu'il y ait des barriques françaises de chêne qui ne soient pas issues de chêne français ?
Quelle est la traçabilité en ce domaine ?

Se pourrait-il qu'il y ait des barriques françaises de chêne qui ne soient pas issues de chêne français ?

La réponse est... "c'est possible" !

www.sudouest.fr/2010...

Oliv

Il y a eu un procès il y a peu contre des fabricants de barriques qui vendaient des "fausses Tronçais". Ils ont expliqué que "Tronçais" désignait la qualité du bois (= de la même qualité qu'à Tronçais) et non l'origine réelle. Sauf que sur leurs factures, ça ne semblait pas aussi clair... (voir ICI )

Par ailleurs,il y a plein de barriques faites en France dont le bois n'est pas français (et c'est indiqué en toute lettre sur la barrique : russie, slovénie, Etats-Unis, etc...)

De même, le bois français ne vient pas que de Tronçais ; il peut venir des Vosges, du Limousin, de la Sarthe (Jupilles), etc..

Il est certain que Tronçais n'existerait plus depuis longtemps si toutes les barriques estampillées "allier" en provenaient réellement.

Ce qui est interessant en dégustation, c'est qu'on trouve moins de différence entre les bois des Vosges et des bois de l'Est de même qualité qu'entre Vosges et Tronçais.

Si vous reniflez là ou je veux en venir, vous reniflez bien

J'ai eu l'occasion de comparer des barriques de deux différentes origines avec la même chauffe du même tonnelier sur le même lot de départ : comparé à Jupilles, fin et subtil, Tronçais faisait un peu grossier.

Les spécialistes s'accordent-ils sur le fait que les barriques roumaines sont de meilleure qualité que les barriques françaises ?

Qui a dis çà ?
Leur bois peut être bon, du même style que celui des Vosges.
Au niveau assemblage et fabrication, il y a de tout. Parfois, c'est les grandes eaux à Versailles même en les faisant gonfler au max, d'ou un déchet important (comme les barriques "home made" fabriquées par les châteaux pour les propres pseudo conso )

Jérôme Pérez écrivait:

---

> Les spécialistes s'accordent-ils sur le fait que
> les barriques roumaines sont de meilleure qualité
> que les barriques françaises ?

Au moins d'aussi bonne qualité, ça existait.
Il y a une dizaine d'années, un vigneron girondin avait trouvé un tonnelier de l'Est qui vendait à moitié prix pour une qualité équivalente.
Rapidement, la filière s'est tarie, suite au rachat de la tonnellerie par des français ...

agitateur écrivait:

---

> Qui a dis çà ?
> Leur bois peut être bon, du même style que celui
> des Vosges.
> Au niveau assemblage et fabrication, il y a de
> tout. Parfois, c'est les grandes eaux à Versailles
> même en les faisant gonfler au max, d'ou un déchet
> important (comme les barriques "home made"
> fabriquées par les châteaux pour les propres
> pseudo conso )

c'est dans l'article du "sud-ouest":"tout le monde sait bien que le chêne roumain est meilleur que le chêne français"... (Maître Mignier)

aïe aïe aïe... qu'est-ce que j'ai lancé là!

jlj

Agitateur,

je ne parle pas des barriques made in ailleurs, je parle du bois. On peut très bien faire des barriques françaises avec des bois roumains.

French oak barrels. Le mot french est sensé qualifier quoi ? C'est là que la langue française est plus fine car l'accord ne laisse pas place au doute, mais par contre laisse place à la procédure.

PS : merci Jean Luc pour avoir apporté la réponse à la question posée.

Je pense avoir répondu.
Les bois de l'Est n'ont pas à souffrir de la comparaison. Pour autant, la valeur perçue entre 2 barriques strictement identiques ( de même bois ) , l'une estampillée chêne français et l'autre chêne ukrainien, sera pas la même pour une proportion non négligeable d'acheteurs.

Le nom "barrique française" n'est pas protégé. Si le produit a plus de 45% de valeur ajoutée française et que l'origine du bois n'est pas précisée, c'est tout a fait légal (bien que trompeur).

L'importation de merrains n'est pas une nouveauté. Elle est attestée par Colbert via les hollandais qui viennent s'approvisionner en vin. Sur Bordeaux, courant 19ème siècle, importation annuelle de 100000 m3 de merrains (et pas que du chêne sessille) pour 6 à 8 millions d'hectolitres. L'approvisionnement local ne représentait que 10%. A noter que certains groupes écologistes militent pour les copeaux en raison de la facture énergétique des barriques.

Une étude intéressante de Jean-Paul LACROIX sur ce sujet : Bois de tonnelerie, de la forêt à la vigne et au bin (2006)
extrait ici

Sur Bordeaux, courant 19ème siècle, importation annuelle de 100000 m3 de merrains (et pas que du chêne sessille) pour 6 à 8 millions d'hectolitres. L'approvisionnement local ne représentait que 10%.

A l'époque, les GCC médocains n'appréciaient pas les bois français et préféraient le bois russe ou polonais (Stettin).

agitateur écrivait:

> , l'une estampillée chêne français et l'autre
> chêne ukrainien, sera pas la même pour une
> proportion non négligeable d'acheteurs.

L'avantage avec l'ukrainien, c'est qu'il n'y a pas besoin d'ajouter du SO2, la radioactivité du bois post-tchernobyl aura déja fait le boulot

Faut voir le coté positif: ça peut aider à la datation d'un vin en cas de soupçon de faux sur un grand cru

Jupilles

Très intéressant fil que celui-ci. Merci Jérôme de l'avoir remonté des entrailles lpviennes

Le fait d'avoir remonté ce sujet me rappelle subitement mes cours de dendrochronologie entre 1994 et 1995.

Allez. Hommage à Higgins.

Notre professeur, qui sévissait alors dans le Jura, du côté de Lons, nous a un jour rapporté quelques bois afin que nous les étudiions. En fait, il fallait compter les cernes et mesurer leur taille puis les comparer entre eux afin de tenter un début d'échelle dendrochronologique. En multipliant les séries, on arrive à une série type, un étalon, qui permet par comparaison de dater les bois qui existent encore dans les monuments historiques (cathédrales notamment, mais pas que !).

Globalement et pour faire vite, les arbres enregistrent à peu-près tous en même temps les aléas climatique (sécheresse, année pluvieuse, etc.). Une année sèche et le ou les cerne(s) sera(ont) très fins. Une bonne année et le cerne sera large.

Notre prof nous confie trois ou quatre échantillons. Imaginez des disques de bois ou des carottages effectués à la chignole directement dans le tronc. Il y en avait des très larges et d'autres beaucoup plus fins.

Si, sur certains échantillons, le comptage à l'oeil nu fut aisé, nous fûmes surpris de constater que le tronc au plus faible diamètre était en fait l'arbre le plus vieux. Il s'agissait d'un échantillon de chêne français qui avait poussé en Lorraine dans des conditions tellement dures (froid et stress hydrique intense) que son diamètre n'était que de 15 cm après une vie de 110 ou 120 ans. Nous avons dû utiliser un microscope pour compter les cernes !
D'autres, mieux lotis, manifestaient un embompoint qui frisait l'obésité, ayant un diamètre d'environ 30 cm après 30 ou 40 ans de croissance. La théorie du "plus c'est large, plus c'est vieux" tombait donc d'elle-même.

Tout ceci pour dire que Tronçais, Vosges, Sarthe ou Normandie, les éléments pour faire un bon chêne sont nombreux et aléatoires. Ceci dit, je veux bien admettre qu'il y a des régions dans lesquels les arbres croissent plus facilement et plus régulièrement qu'ailleurs. Nos hêtraies cathédrales de Normandie en témoignent. Mais plus que la provenance - et les tonneliers l'ont bien compris - ce qui compte c'est la régularité du bois, son homogénéité. Il ne faut pas que le grain soit trop serré, mais il ne faut pas non plus qu'il soit trop large, donc trop poreux, au risque de favoriser les échanges gazeux. C'est peut-être de là que vient la réputation des chênes de la forêt du Tronçais.

D'ailleurs, à ce sujet, nous savons que l'on peut faire des tonneaux avec du chêne, du châtaigner et de l'acacia, mais je n'en n'ai jamais vu en hêtre. Quelqu'un connaît-il la raison ?

D'ailleurs, à ce sujet, nous savons que l'on peut faire des tonneaux avec du chêne, du châtaigner et de l'acacia, mais je n'en n'ai jamais vu en hêtre. Quelqu'un connaît-il la raison ?

Vincent

Je te fais suivre l'explication issue du site www.rhum-arrange.fr/....
Le hêtre serait : bien utilisé pour le cidre, il est assez neutre mais on lui confère un grand pouvoir d’évaporation...

François

OK, François.
Merci pour cette explication qui me laisse néanmoins dubitatif.
Le hêtre n'est pas catalogué dans les bois tendres, comme le pin, l'aulne, le frêne ou le merisier.
Du coup, je ne sais que penser de son pretendu "pouvoir d'évaporation".

Amicalement,

Le fût a été développé par les Celtes (mais on préfèrera dire « les Gaulois ») comme objet de transport ou de conservation des liquides. De nombreux bois ont été utilisés pour la tonnellerie : frêne, aulne, hêtre, pin, peuplier et même palétuvier. Mais, peu à peu, le chêne, le châtaignier et, dans une moindre mesure, l’acacia, se sont avérés les plus intéressants. En effet, ils sont capables d’améliorer les qualités des vins et des eaux-de-vie.

tiré de ce petit article sur la barrique

jlj