Parker réalise une dégustation à Hong-Kong, il a choisi 20 vins qui selon lui sont du niveau des 1ers GCC

certains intervenants de LPV seront ravis

c'est ici

suite

ici

Pour avoir bu Ch.Palmer et Ch.Leoville Poyferre sur des millésimes récents (et anciens aussi pour Poyferre) soit ces 2009 sont nettement au dessus des 2008 et 2007, soit les 1st GCC 2009 ne cassent pas trois pâtes à un canard. Ou sinon Robert raconte n'importe quoi au Chinois...
Dans tous les cas, quelque chose ne tourne pas rond dans l'ordre (bien) établi bordelais...

Manuel.

C'est chouette, ça me donne l'impression d'avoir quelques 1er GCC en cave. Merci bobby

j'ai zappé 2007, 2008 est un millésime classique à attendre ... je ne serais donc pas aussi négatif que toi

en ce qui concerne les millésimes plus anciens de ces 2 vins, il y en a de sublimes !

Parker n'est pas idiot et reste tout de même une référence sur Bordeaux ...

Pour avoir bu Ch.Palmer et Ch.Leoville Poyferre sur des millésimes récents (et anciens aussi pour Poyferre) soit ces 2009 sont nettement au dessus des 2008 et 2007, soit les 1st GCC 2009 ne cassent pas trois pâtes à un canard. Ou sinon Robert raconte n'importe quoi au Chinois...

Tu aurais bu Palmer 2009, tu n'écrirais pas ces lignes. Ce vin est absolument somptueux .

D'accord aussi sur Rauzan Ségla, Malescot St Exupéry, Léoville Las Cases, Pichon Baron, tous de très haut niveau.

Oui, je veux bien te croire Eric.
C'est pour ça d'ailleurs que je disais "soit ces 2009 sont nettement au dessus des 2008 et 2007", car j'avais vraiment était déçu par Palmer 2007, qui malgré sa jeunesse ne proposait pas grand chose d'intéressant. Après il est vrai que je n'accroche pas vraiment avec ce style de vin...

Amicalement,

Manuel.

Pour votre info, j'ai vu sur Farr Vintners (et sur son blog) que Suckling a déjà publié ses notes issues de cette journée : Cos 100, LLC et Fleur Petrus 99+, Pontet, 98+, Conseillante 98, angelus et malescot 97+...

www.jamessuckling.co...

le site de l'organisateur avec articles et vidéos

joli score de Poyféré !

The consensus from the hall was that that Conseillante, Leoville Las Cases, Palmer and Pontet Canet were showing particularly well. And although Parker tried to be equally enthusiastic about each of the 20, his personal preference for Cos d’Estournel and Angelus shone through. Both were described as “thrilling” and “stunning” multiple times - expect big scores for these big wines. Those with a nose for value should also take note of Brane Cantenac, which met with wide acclaim despite its affordability.

Cet extrait du deuxième lien indique le le top du top de la salle puis de RP.
Je ne suis personnellement pas mécontent de voir Brane cité, mais je ne peux m'empêcher de relever la fin de la phrase (which met with wide acclaim despite its affordability) - j'aurais pensé que c'est justement parce que ce vin est encore abordable qu'il a rencontré un certain succès ! faut-il que le vin soit cher pour qu'il soit acclaimed ?!!

PS Robert, si tu lis ces lignes - ils s'ouvrent quand, mes Brane 88 ??

Hubert

Je ne lis pas bien l'english mais est ce que ce classement ne concerne pas que le millesime 2009?

Oui, c'est le cas. Pardon pour ce clin d'oeil hors-sujet

Hubert

Chacun sera satisfait de trouver ses vins préfèrés ,c'est vrai que Malescot et Poyferré sont à mon humble avis au top depuis quelques années tout en pratiquant des tarifs encore raisonnables(surtout Malescot).Bernard.

ouais, j'ai 3 1er grand cru en cave ... Brane-Cantenac .... bon c'est 2008, mais y aura certainement des prix abordables dans les futurs FAV pour Brane-Cantenac 2009

[quote="joli score de Poyféré !

Jérôme Pérez"]

[/quote]

Salut Jérôme

Poyferré ne m'avait pas emballé lors de la dégustation des 2009 primeurs à Zürich ...
enfin peut-être un cas où l'échantillon primeur était moins bon que le résultat final ? ....

lapassionduvin.com/p...

Même pas un bourgeois ou une belle côte, je vois pas l'intérêt de cette sélection, c'est comme si on disait que certains 2 étoiles Michelin sont au niveau des 3 étoiles (ou l'inverse), on défonce des portes-ouverte.

Didier

c'est comme si on disait que certains 2 étoiles Michelin sont au niveau des 3 étoiles (ou l'inverse), on défonce des portes-ouverte. écrit: [/quote

pas du tout d'accord ! on a bien vu les débats enflammés suscités par la dégustation de François Mauss où Reignac 2001 a eu "l'outrecuidance" pour certains de passer devant Pétrus 2001 & autres 1ers GCC ...
il ne faut tout de même pas oublier qu'il y a dans chacun d'entre nous, que nous le voulions ou pas, un buveur d'étiquettes qui se cache ...
si nous organisons une dégustation gratuite pour tous les LPViens et qu'il y a des 1ers GCC parmi d'autres vins y compris des 2èmes sur la table, ce seront à ne pas en douter les 1ères bt vides ...

je trouve pers, plutôt rafraîchissant dans le sens positif du terme que le "Pape de Bordeaux", ose déclarer clairement: "ces vins sont du même niveau que les 1ers GCC"
il ne faudrait tout de même pas oublier que Brane Cantenac 2009 par ex coûte 45€ alors que Lafite est à 1400€, soit 30 fois plus :
... si cela n'est pas une dichotomie éclatante et plus particulièrement pour le marché chinois!

autre point, il est de bon de critiquer Parker sur ce forum, or il a été le seul à oser dire depuis 1982 que certains 1er GCC étaient parfois complètement ratés ...
qu'avez-vous lu de Broadbent, Bettane & co sur les mêmes vin ?

En pensant aussi aux réactions dans la rubrique "bouchons en liège ou pas", il faut bien avouer que parfois nous les Européens sommes très conservateurs voire parfois même des réacs ...
Parker a un grand avantage, il peut juger les choses depuis l'extérieur et donc peut-être de façon plus objective aussi ?

Un article sur le sujet : www.thedrinksbusines....

Sujet intéressant mais des avis aussi tranchés pour des vins qui viennent d'être mis en bouteille et qui ont fait un long voyage gagneraient à être relativisés. Je trouve curieux que cela ressemble à une découverte!
Dans tous les millésimes on peut noter cela; il y a quelques mois j'ai bu Palmer et Haut Brion 1983 ... Palmer a fait l'unanimité. J'ai bu aussi un peu plus tard Palmer et Latour 89 et là aussi Palmer a fait l'unanimité... mais s'agissant de 89 j'ai en dégustation cette fois constaté que Palmer avait parfois des problèmes de bouchon...Par contre Palmer 90 est pour moi inférieur nettement à Haut Brion 90 ... et hélas je n'ai plus qu'un Palmer 88 dans ma cave sur ce miillésime je n'ai jamais été séduit.
On peut noter aussi cela avec les vieux millésimes de Sauternes dont la dégustation bouscule aussi les hiérarchies établies, j'ai ainsi pu constater que le grand Yquem 67 confronté à un Suduiraut 67 ne faisait pas non plus l'unanimité...
Lors de dégustation horizontales d'une quinzaines de bouteilles d'un même millésime (au caveau Grains Nobles essentiellement) mes souvenirs m'indiquent qu'il n'était pas rare de voir les hiérarchies bordelaises bouleversées mais les "dits premiers" n'étaient jamais trés loin non plus.
Par ailleurs nul n'ignore que ces mêmes 1ers ont traversé pour certains des périodes peu glorieuses et indignes de leur classement...
C'est en tout cas un bon coût de marketing pour les 20 châteaux ainsi mis au devant de la scène et qui sans doute étaient présents à ce salon, ce serait bien de le confirmer ou non ... Dernière remarque: les 1ers étaient ils présents à ce salon? s'ils n'y étaient pas alors est ce la punition de leur absence???
Il faut souvent relativiser les évènements.
Cordialement.

effectivement l'absence des premiers à cette dégustation est marquante .
Pour ce qui est du transport, j'ai remarqué souvent que le vin n'est pas si fragile que cela et surtout le vin jeune. En revanche il est bien difficile de tirer quelque conclusion que ce soit sur des bouteilles de vins âgés, parce que là c'est la roulette russe de l'évolution, chaque bouteille étant différente, alors que sur des vins jeunes, la variation est bien moins importante.
Autre remarque : si les premiers, comme vous le dites fort justement ont eu des périodes moins fastes, voire de gros passages à vide, c'est également le cas de certaines autres propriétés.
Mais il me paraît évident que des causes commerciales ne sont absolument pas étrangères à ce show. C'est là que je reste le plus songeur face à cet évènement, notamment sur le rôle que joue Parker et ceux qui ont participé à cette dégustation. Par ce que si cela n'est pas un coup commercial pour ces châteaux, qu'est-ce que c'est ? Et ne pas s'interroger sur le rôle du critique dans ce cas me semble relever de la naïveté.

je suis peut-être naïf mais je crois que le fond de commerce de Parker est son indépendance, il serait donc bien bête de se torpiller lui-même ...

je suis peut-être naïf mais je crois que le fond de commerce de Parker est son indépendance

Son indépendance est mise à mal en ce moment avec l'affaire du "jumillagate" qui implique le correspondant du Wine Advocate en Espagne (Jay Miller).

son indépendance ou celle de Jay Miller ?

la nana qui officiait comme sa traductrice a aussi été accusée ...

et il l'a laissée tomber seulement lorsqu'il a commencé à avoir des doutes sur son innocence ...

Claude, je ne remets pas en cause son indépendance : mais pour le coup, je constate que ce n'est pas le vin qui fait l'évènement, mais la pointure mondiale qui le crée et qui fait les choix. C'est quand même une belle vitrine.
On ne s'extasie pas sur la qualité de 20 cru Bordelais. Parker les a choisis en connaissance de cause et les mets en scène.
Pas forcément une entorse à son indépendance, peut être même la volonté de dire que les premiers et leur prix sont irrationnels, mais le lieu n'est pas anodin et ce que l'on peut craindre c'est quand même une hausse du prix de ces vins là. Brane va-t-il rester longtemps à moins de 50 à ce rythme là ? Malescot restera-t-il la super occasion de l'amateur ?

Jérome, OK pour vos remarques...mais pour moi la qualité d'un vin doit avoir une certaine permanence si non amélioration dans la durée.
Je vois après relecture que j'ai écrit "coût " marketting et non coup ... C'est involontaire mais à le refaire je ne résisterai pas.C'est bien de cela qu'il s'agit et après tout c'est bien pour les vins français.
Il y a aussi d'autres prétendants à jouer les premiers rôles (selon les goûts de chacun) et ils n'ont pas été choisis. Etaient ils absents de ce salon? Pourquoi uniquement des Bordeaux?
Pour moi je ne mets pas en cause les compétences de tel ou tel professionnel de la dégustation ... c'est tellement complexe! mais j'aime bien connaître le contexte de ces dégustations. Les vins choisis étaient ils les seuls à ce salon et donc à avoir induit la notoriété de ce salon? Il est étonnant de voir Parker se livrer ainsi publiquement...pour leur apporter sa caution : ils valent les premiers! La plupart sont sans nul doute dans le style Parker surmaturité boisé etc..Il ne reste plus qu'à attendre l'emballement médiatiqye...
Je ne me fais pas de soucis pour les premiers, mais je trouve que le choix arrêté à un côté arbitraire.
Je reçois les newletters d'Idealwine qui fantasme déjà sur les retours de ce salon... mais un bon point pour eux ils ont fait connaître les vieux VDN dont un Rivesaltes 45 et les vignerons du coin le méritent largement j'espère qu'ils en bénéficieront aussi.
Cordialement.

Il est étonnant de voir Parker se livrer ainsi publiquement...pour leur apporter sa caution : ils valent les premiers! La plupart sont sans nul doute dans le style Parker surmaturité boisé etc..

Avant d'écrire cela, ça serait pas mal de se renseigner ou de chercher à comprendre ! Ou du moins de ne pas affirmer de façon péremptoire de telles contre-vérités...

Alcas : Il est étonnant de voir Parker se livrer ainsi publiquement...pour leur apporter sa caution : ils valent les premiers! La plupart sont sans nul doute dans le style Parker surmaturité boisé etc..
JMG : Avant d'écrire cela, ça serait pas mal de se renseigner ou de chercher à comprendre ! Ou du moins de ne pas affirmer de façon péremptoire de telles contre-vérités..

JMG a raison : dans la liste des 20, seuls 3 sont dans un style proche ce que l'on peut appeler le "style Parker" : Cos d'Estournel, l'Angelus et Pape Clément (et les deux derniers sont moins "parkerisés" qu'il y a quelques années). Les autres sont dans un style classique bordelais, sans surmaturité ni boisé excessif.

On est donc effectivement dans la contre-vérité

effectivement, je suis d'accord avec jmg : c'est assez caricatural de dire que Parker aime le vin caricatural.

Eric, il y a quand même une nette différence entre le style de Cos, certes, bien élevé, et le style opulent glycériné vanillé de Pape Clément.
Mais l'évolution du débat n'est pas là.