Bonjour Laurent,

C'est toujours difficile d'avoir un avis sur le fond d'un dossier que l'on ne connait pas.

Deux choses sont par contre claires à mes yeux :
- Le grand talent de Sébastien David, dont j'ai découvert les vins il y a quelques années, avec en tête de liste le Vin d'une Oreille et, justement, Coef.

- le caractère très original des Coef 2014 et 2015, l'originalité étant dans ce cas une qualité supplémentaire de ces vins intrinsèquement délicieux.

Si une volatile importante était cause de danger, il faudrait de toute urgence interdire, par exemple, l'importation de France des vins de Château Musar, mais pas que ...

Je suis donc de tout cœur avec Sébastien David sur ce cas particulier, mais bon, de là à dire que l'administration française est une catastrophe, il y a un pas, voire un large fossé, qu'en ces temps de généralisation abusive et de manichéisme débile, je ne vais pas franchir.

Bonjour,

Je sais que le sujet ne porte pas directement sur le domaine, mais traite de l’incompétence d’un service de l’Etat qui n'arrive pas à être impartial vis à vis de ce domaine!

Sébastien a fait réaliser deux contre-expertises d’analyses de ce lot incriminé.
Résultat rien, nada. Le seuil légal n‘est pas atteint.

Le BEIV ne prend pas en compte ces deux analyses et demande la destruction du lot...

Si ce n’est pas de l’aveuglement cela y ressemble et tourne à la catastrophe, d’où l’endroit où j’ai posté l’article.

Question naïve ou con :

C'est quoi l’incidence ou le risque pour le consommateur si le taux d'acidité volatile est trop élevé ?

Et quid des domaines dont on parle à longueur d'année, type BARRAL (le premier qui me vient à l'esprit), ou d'autres ?

Si je me trouve dans les parages du tribunal administraif vendredi matin, j'irai y faire un saut, ma cave étant à quelques encablures.

Il me semble qu'il y a en effet des cas plus graves et qui sont encore en vente libre, comme la mal nommée cuvée Dithyrambe épinglée par Que choisir dans son dossier ''Vins nature", avec quasiment deux fois la limite autorisée (1.81g/l de volatile).

Il n'y a pas de risque à une volatile élevée, mais juste une obligation légale de commercialisation à respecter.

Dans le cas présent, ce que j'aimerais savoir c'est si les échantillons analysés par le vigneron sont les mêmes que ceux analysés par le préleveur.
Si c'est le cas, c'est incompréhensible car une erreur d'analyse peut arriver et on a du mal à comprendre cet acharnement.
Sinon, là est peut-être le conflit.

j'aime bien la mesure du message de Jean-Paul, ne généralisons pas.

Le sujet méritait sûrement mieux que ce billet à l'ironie ridicule, non ?

ICI

Le buzz toujours le buzz. Une spécialiste non?

oliv écrit: Le sujet méritait sûrement mieux que ce billet à l'ironie ridicule, non

Emblématique de la simplification manichéenne que j’évoquais.
Je ne suis pas certain que ces excès servent la cause du vigneron.

Je suis passé par le Tribunal Administratif d'Orléans hier matin à 10h15 pour assister à l’audience, mais celle-ci avait été décalée à 11h00 .

Il y avait visiblement quelques personnages typées vignerons nature, qui sont partis boire un petit café dans les bistrots de la Rue de la Bretonnerie en attendant le démarrage des hostilités.
Pa de nouvelles depuis.

Verdict lundi.

www.lanouvellerepubl...

oliv écrit: Le sujet méritait sûrement mieux que ce billet à l'ironie ridicule, non ?

ICI

Bonjour,

Pas tout à fait d'accord avec vous Enzo, Jean-Paul et Oliv.
Oui c'est c'est volontairement caricatural car fait pour être balancé en 2mn à 7h du matin de manière tonique pendant que l'on laisse tomber sa tartine dans son bol.
Mais après tout, cela s'adresse à un public général à une heure de grande écoute radiophonique de l'une des antennes les plus écoutées. Donc un public généralement peu averti et n'ayant strictement rien à faire de la vigne et des vignerons à cette heure là surtout, et certainement pas intéressé de se taper un récit détaillé de cette affaire.

Un auditoire matinal en partie dans les limbes d'un sommeil toujours trop court, qui est en revanche naturellement prompt à imaginer que l'A dministration va ennuyer un simple citoyen qui travaille. Un public qui va donc capter cette idée dans cette chronique et pas grand chose d'autre.

Donc pas sûr que cela soit si contreproductif.
En espérant d'ailleurs que les analyses complémentaires feront foi.

Si le public auquel cela s'adresse n'est pas très averti comme tu le dis, ce n'est sûrement pas ce type de raccourcis idiots (c'est le même genre que le sénateur, qui comparait le glyphosate à la charcuterie en termes de risques cancéreux), qui va rendre ce public du matin plus averti.
Et perso je ne m'en réjouis pas.

Totalement en phase avec Laurent.

Il y a vulgarisation et vulgarité.
Ce type de propos caricaturaux ras des pâquerettes n’apportent rien qu’une vision manichéenne du monde où se côtoient toujours le même cinéma des grands méchants et des petits gentils dans la bouche de ceux qui ont un discours à vendre.

J'avais pas écouté, encore. Du Saporta pur jus !

Ces 2000 bouteilles représenteraient 80 % du chiffre d'affaire de Sébastien David ? Je n'y crois pas une seconde...

Surtout,les analyses sont loin d'être "nickel", comme elle dit. Les chiffres des contre-analyses sont très proches, si ce n'est qu'elles donnent une marge d'erreur qui permet de repasser sous la barre des 20. Alors que la DGCCRF ne reconnait pas de marge d'erreur.

Au delà de ce clash entre Sébastien David et l'administration, est ce que des techniciens peuvent nous éclairer sur la buvabilité d'un jus avec une teneur aux alentours de 20 (ou 1 gr / L si on prend l'autre unité) ?

Pour que cette acidité volatile ne nuise pas à la qualité de la dégustation, doit elle être combinée à d'autres facteurs pour que la dégustation puisse être agréable ?

Un vin " bien fait " tourne à un taux à quel niveau ?

J'ai posé la question à un maître de chai qui me disait que ses rouges ne dépassait rarement les 0,15 gr / L.
Vu le taux annoncé sur le coeff 16 cela doit être singulier à la dégustation ?

J'avais goûté un coeff 15 en restaurant et la volatile ne m'avait pas dérangée plus que cela.

Avis aux experts pour nous éclairer

Eric B écrit: Surtout,les analyses sont loin d'être "nickel", comme elle dit. Les chiffres des contre-analyses sont très proches, si ce n'est qu'elles donnent une marge d'erreur qui permet de repasser sous la barre des 20. Alors que la DGCCRF ne reconnait pas de marge d'erreur.

Tu veux dire que la volatile aurait une faible volatilité ?

En tout cas, vu le sujet, quand je vois sur les réseaux asociaux les gars de la DGCCRF se faire traiter de pisse vinaigre, je les trouve sacrément cohérents et jusqu'au boutiste dans la démarche.
Si ça c'est pas de la conscience professionnelle...

Rust72 écrit: (...) Pour que cette acidité volatile ne nuise pas à la qualité de la dégustation, doit elle être combinée à d'autres facteurs pour que la dégustation puisse être agréable ?

Il ne faut pas à mon sens parler de "bien fait" ou "mal fait" car le vin de Sébastien David" est peut-être très bon mais à priori, il n'est pas marchand au sens de la loi.

Evidemment que tout n'est qu'équilibre et pour supporter une volatile très haute, il faut une matière conséquente pour la contrecarrer et équilibrer le vin mais il m'est arrivé de boire des rouges à la volatile très élevée (et que je connaissais) qui étaient très bons.

Pas plus tard que hier pour en ce qui me concerne Laurent!!

Un rouge de Gérald Oustric à Valvignères.
Une volatile qui pour le coup apportait de la fraîcheur au vin. On était limite, mais ça n'avait pas balancé du côté obscur de la force!

Pour en revenir à ce fil, je trouve un peu limite cette façon peu élégante de crier au loup en jouant sur le caractère "émotionnel" du gentil poursuivi par une meute de fonctionnaires aussi cons que zélés.

Moi je veux bien donner ma voix, mais il me faut des pièces pour essayer d'y comprendre quelque chose !!!

Eric B écrit: Surtout,les analyses sont loin d'être "nickel", comme elle dit. Les chiffres des contre-analyses sont très proches, si ce n'est qu'elles donnent une marge d'erreur qui permet de repasser sous la barre des 20. Alors que la DGCCRF ne reconnait pas de marge d'erreur.

J'avais cru lire un billet de Sébastien disant justement que les contre-analyses estimaient le vin dans les clous, sans utiliser la marge d'erreur.

Alors voilà les chiffres précis :

21,8 meq/L selon la Direccte sans indication d’un taux de marge d’incertitude, alors que l’analyse pré embouteillage était de 20,8 avec un taux d’incertitude de 1,17 (soit 19,63 meq/L) et que l’analyse post embouteillage donne 20,2 avec un taux d’incertitude à 0,9 (soit 19,3 meq/L)

J'imagine que ça veut dire :

"21,8 meq/L selon la Direccte sans indication d’un taux de marge d’incertitude, alors que l’analyse pré embouteillage était de 20,8 avec un taux d’incertitude de 1,17 (soit entre 21,97 et 19,63 meq/L) et que l’analyse post embouteillage donne 20,2 avec un taux d’incertitude à 0,9 (soit entre 21,1 et 19,3 meq/L)"

Merci Eric.

Si la mesure a 5% de marge d'erreur et que le vin est vraiment sous les 21 meq/L, je vois mal comment un tribunal pourrait ne pas donner raison au producteur.

Quand on pense aux différences entre les taux d'alcool affiché et réel, cela laisse songeur...

Ce qui veut dire que le chiffre de la DIRRECCTE n'a rien de délirant, contrairement à ce qu'on peut lire un peu partout.
C'est juste qu'elle déteste l'incertitude

Sinon, voilà le message du jour de Sébastien que je trouve plus posé que nombre de ses défenseurs :

'' Merci de votre élan de solidarité, je pense à vous tous aujourd'hui, mais surtout il faut bien penser que ce n'est pas un combat entre une viticulture faussement moderne et l'artisanat.

Les temps changent et tous ces soutiens en sont la preuve. La vraie histoire retiendra un avant et un après comme il y a eut il y a tout juste 100 ans. Pour aider la viticulture française en 1920 Joseph Capus à pondu cette norme sur l'acidité volatile (20 mEq/L) avant de proposer 15 ans plus tard les AOC. Il savait déjà à l'époque que l'on retrouvait plus d'acidité volatile dans les vins du nord du continent africain qui étaient importés afin de combler cette période terrible d'après guerre.

Aujourd'hui, bios, non bios du sud, du nord de l'est ou de l'ouest, le changement climatique est la conséquence de cette évolution vers plus d'acidité volatile dans les vins. Ce n'est malheureusement pas qu'un marqueur des vins dits "natures".

Les temps changent, les consommateurs enfin plutôt les consom'acteurs aussi, les lignes doivent bouger, il suffit juste de s'assoir et d'en discuter.

Je ne saurai donc que demander le calme, car si j'ai peut être encore la chance de pouvoir m'exprimer et me défendre, il faudra pourtant bien un jour que l'administration et en premier l'état accepte de ne pas avoir que des discours à proposer, mais des actes à signer pour s'engager. ''

Est-ce une norme fixée en dehors des cahiers des charges, où les chiffres peuvent-ils être plus souples/contraignants ?

Si plus de souplesse peut exister, peut-il déclasser son vin en IGP voire en vin de France (je n'évoquerai pas le vin de communauté européenne )?

Bonjour à tous,

Désolé je n'ai pas pu me connecter plus tôt et mon post répond plutôt aux quelques réactions matinales.

Il me semble que nous disons la même chose, mais que je me suis mal exprimé.
Je ne parlais du fond, ni ne prenais parti pour l’un ou l’autre des opposants dans ce dossier dont je ne maitrise pas les détails (le vin est-il vraiment limite ou pire ? Avec quelles conséquences réelles pour le consommateur ? Avec quelles conséquences réelles pour le vigneron ?).

Je me cantonnais à indiquer que selon moi, nous assistons à une communication typique de personnes, qui quel que soit leur agenda, veulent faire passer cette histoire pour un nouvel exemple de l’aveuglement assassin de l’administration à l’encontre de l’humble artisan.

Blanc/Noir/Gris, je me parlais pas de la vérité de l’espèce, je parlais d’efficacité du discours et du moment choisi.
Il ne s’agit pas dans un billet d'humeur radiophonique d’éduquer les béotiens, pas même de vulgariser, mais de faire passer un message simple au plus grand nombre en espérant l’y faire adhérer entre le café et le boulot.
C’est la seule chose que je soulignais.

Que sur LPV des participants plus avertis des aspects techniques et des personnes en cause aient une lecture autrement plus qualitative des évènements est une évidence.
Mais était-ce l’enjeu de ce billet d’humeur, de la journaliste ou du chargé de relation publique qui l'a ‘’informé’’ et l’a convaincu de faire sa chronique ?

La seule question que je me pose ici en simple spectateur de ce jeu de dupe, c’est qu’elle est la réaction des autres vignerons de sa région, voire des organismes professionnels locaux en pratique (silence/soutien/coup de pied de l’âne ?).

@Eric : message posé du vigneron en effet. Bien plus que son évocation de ''l'Inquisition'' dans son billet publié par Chinbourg, et bien plus qu'une interview que j'ai entendue de lui il y a quelques jours (mais je peux comprendre son stress). Sans doute estime-t-il qu'il convient d'apaiser le climat ambiant.

Sinon, j'ai une bande de copains (dont Fischer, Student, Snedecor, ... Sans noyer le Poisson), qui pourraient sans doute se prononcer sur la "conformité" statistique de la teneur en acidité volatile ...

Raisin breton écrit: (...) Quand on pense aux différences entre les taux d'alcool affiché et réel, cela laisse songeur...

C'est très différent. L'alcool ce n'est pas un problème lié au caractère "marchand" du vin, mais un simple problème de taxe liée à un taux d'alcool (pour les taux plus élevés), et aussi un problème d'image bien sûr. Pour la volatile, c'est clairement lié au caractère marchand du vin (selon la loi actuelle).

Après renseignements auprès du principal intéressé –nous travaillons avec ce vigneron depuis une dizaine d'années– l'affaire est beaucoup plus compliquée que tout ce qui a été écrit.

En fait, le blocage concerne l'ensemble de la production du domaine. Plus rien ne peut sortir de celui-ci, hormis les bouteilles commercialisées par sa structure de négoce.

On doit donc retomber sur les 80 % de la production évoquée par Isabelle Saporta (mais ça ne correspond pas aux 2000 bouteilles concernées). Le domaine est donc effectivement en grand danger, et il faut espérer que ça va s'arranger