Je ne sais pas si le sujet a déjà était mis en ligne .

Quoi qu'il en soit, il était une époque ou parler de vin était culturellement bien pensant. (vu la qualité des intervenants et la liberté de conversation, je me demande bien pourquoi tout cela a autant changé)

ICI

Belle leçon d'humilité, avec le regretté Alain Chapel .

Et attention la chute

C'était tout de même, un peu mieux avant ..

Ca fait même 30 ans!!!

Stéphane

Et là, tout ceux qui pensaient être encore dans les années 2000 viennent de se rendre compte que l'on a plu 20 ans...

Ce faire apostropher comme cela le jour le + déprimant de l'année ( lien ), c'est la goutte d'eau qui fait déborder le verre... ... de vin !

Intéressant, mais le passage sur la présence de très grands vins ailleurs qu'en France, fleure bon la franchouillardise... Plutôt surprenant de la part d'un professionnel mais sans doute les échanges étaient moins grands à l'époque qu'aujourd'hui.

Marc

Effecitvement, il faut remplacer cela dans le contexte d'il y a 30 ans... Peu de temps après le "Jugement de Paris", les mentalités des professionnels n'avaient pas beaucoup évoluées.
Cependant, je pense que la majorité des Français restent persuadés que les grands vins se trouvent uniquement en France (ignorance et/ou chauvinisme ?).

Pour les incultes comme moi ......

Jugement de Paris

Déjà le titre fait très très peur.

Y a t'il déjà eu un post sur LPV sur ce procés qui me fout la trouille, dans un Paris Pré-Mitterandien en proie au jugement, et a la sentence des experts des divins nectars??

Merci

Voir Les vins Californiens battent ceux de France . Il s'agit nullement d'un procès mais simplement d'une dégustation dont effectivement les retombées peuvent être lourdes de sens.

Diffusé à la télévision avant cette cuvée :

Merci pour le lien Ahmed

Merci Jeando pour ce lien.

C'est quand même incroyable le ton et la liberté d'expression sur le vin d'une émission datant de 1980 dans une époque ou ce n'était clairement pas la règle générale. Franchement Apostrophes a bercé ma jeunesse mais je trouvais plutôt ca assez chiant, à l'heure actuelle je trouverais probablement ces émissions beaucoup plus intéressantes... Je ne peux que trouver dommage les lois liberticides sur le vin qui empèchent ce genre de propos aujourd'hui.

Quand on pense à la "soupe" qu'on nous sert aujourd'hui dans les émissions télé, on est très très loin de ce genre d'émissions, soit dit en passant.

Bref, Haut brion 1971 à 9 ans d'age était selon Mr Peynaud évolué, pas très fin et sur le déclin - Ca calme les amateurs des vins de bordeaux à ne pas boire avant 15 ans d'age !! Moi, psycologiquement ca me rassure.

J'ai tendance à me dire que les grands discours portés par certains comme : "Malheureux, ouvrir un bordeaux avant 10 ans d'age est un infanticide" sont vraiment uniquement des postures et des opinions personnelles. Il n'y a définitivement pas de vérité absolue dans le vin. Pourtant, je suis un fan absolu de l'année 1971

En gros, je trouve ce document assez frais...

JB
A cette époque, je n'aurais jamais raté un "Apostrophes". C'était tellement passionnant.
Et à la dernière d'Apostrophes, quand Bernard Pivot a fait revenir quelques écrivains vedettes, j'ai presque pleuré de voir s'arrêter une des plus belles émissions de la télé.

Bernard Pivot a un talent d'interviewer unique, qui met en valeur celui qu'il interroge, ce qui a fait le succès de cette émission.
Quand Charles Bukowski a pris une cuite dans l'émission, quel moment de télé !!!
Aujourd'hui, Pivot aurait été mis à pied et son émission interdite.

Le ratage de Peynaud sur le boisé d'Haut-Brion, c'est assez balèze !

Deux anecdotes de ce HB 71, une pas très enthousiasmante et une meilleure, sans être percutante :

Le Château Haut Brion 1969 est une bonne surprise car on n’attendrait pas qu’il soit de ce niveau, du fait de son année qui surprend souvent. Le Château Haut Brion 1971 le domine par son parfum mais est nettement moins agréable à boire. Sans doute parce que l’on en attend plus que du 1969.

Pour cette belle table il y avait plusieurs bouteilles de Haut-Brion 1971 rouge, et les goûts en étaient modérément variés. Ce grand vin démarre sur un registre assez strict et sec car il a été carafé depuis peu, puis devient grand. Un convive grand expert de ce château le jugera très orthodoxe, avec cette grandeur du plus beau Graves rouge qui soit. Le filet de canette aux cerises se marie délicieusement bien avec ce grand vin qui méritait d’être excité par ce choc gustatif.

quand même: "un vin sur le déclin et qui doit être bu"
quand on apprend ensuite que le HB en question a 9 ans,on ne peut s'empêcher de penser à ceux qui insistent toujours sur le fait qu'il ne faut pas boire les "premiers" avant 20 ou 30 ans,non???
Et n'oublions pas que c'est un de nos "papes" qui nous le dit;)

jlj

ps:et là,pas de Lascombes ou autre en parallèle...

ça montre bien les limites de notre appareil gustatif, car même un Emile Peynaud - qui n'en a rien à faire d'encenser ou ne pas encenser un vin comme Haut-Brion - n'aurait pas fait la même analyse à étiquette découverte.
il n'aurait jamais dit : vin en déclin et tannins grossiers.

Je prends cette vidéo comme une leçon d'humilité. Car si un Emile Peynaud dit des choses qu'il ne dirait pas en connaissant le vin, qu'en est-il d'un autre dégustateur !!!

Et la question qui vient ensuite, c'est : est-ce que ce qu'il a dit en buvant à l'aveugle est la vérité ?

J'en ai fait l'expérience ce midi en buvant Rayas 2001. J'ai immédiatement pensé à Emile Peynaud en buvant ce vin.
Car connaissant le nom, j'ai été dix fois plus attentif à des subtilités que si je l'avais bu à l'aveugle, où les limites du vin me seraient apparues plus grandes.
Je préfère donc l'avoir bu en sachant, plutôt qu'à l'aveugle, car je serais passé à côté de certains aspects.
Je préfère donc l'inobjectivité à l'attitude puriste qui fait qu'on passe à côté d'un message, ce qui me semble être le cas d'Emile Peynaud.

Je sais que beaucoup de LPViens ne partagent pas ce point de vue, car ils sont en quête d'une vérité absolue, qui viendrait de l'aveugle. Je suis plutôt en quête de mon plaisir. Et si mon plaisir est plus grand à étiquette découverte, pourquoi pas ?

Cette vidéo fait réfléchir ! Non pas (pour moi) au fait que Haut-Brion aurait des tannins grossiers, mais plus au fait que même un Emile Peynaud n'aurait pas le même avis à l'aveugle et à découvert. Et en disant ça, je ne défends pas Haut-Brion, je dis qu'Emile Peynaud n'aurait pas eu la même approche à vin découvert. Si même lui l'avait fait, ça interpelle.

Et ça pousse à l'humilité

François AUDOUZE écrit: ça montre bien les limites de notre appareil gustatif, car même un Emile Peynaud - qui n'en a rien à faire d'encenser ou ne pas encenser un vin comme Haut-Brion - n'aurait pas fait la même analyse à étiquette découverte.
il n'aurait jamais dit : vin en déclin et tannins grossiers.

Dédoublement de personnalité ?

En résumé, si l'étiquette est belle, je creuse tant que je ne trouve pas des qualités. Sinon je cherche les défauts.
Toi qui communiques encore directement avec Emile PEYNAUD, il a du t'expliquer qu'il a fait sa carrière avec cette ligne de conduite.

François,
J'aime bien ta lecture du grand vin bu étiquette découverte et quelque part, je la partage.
Mais crois-tu que l'on accorde autant d'attention, de minutie, de tolérance à l'analyse de petits vins ou de bouteilles à passif historique ou victimes d'a priori (muscadets - beaujolais = petits vins, Barral - y'a des bretts, Vins allemands - blindés de soufre etc etc) ?

Je ne fais vraiment pas une religion de l'aveugle, j'apprécie de me laisser porter par le prestige d'une étiquette réputée mais il faut reconnaître que cette attitude fige des hiérarchies pas toujours méritées et ne laissent que peu de chance aux nouveaux domaines de faire un peu bouger les lignes.

OIiv

oliv,
Je ne me sens le défenseur d'aucune cause figée. Sur le sujet du GJE, je n'ai défendu en aucun cas les 1ers GCC.
Personnellement, je n'ai pas acheté et je n'achète pas de vin en fonction de hiérarchies. Quand on m'a fait goûter les champagnes Selosse, j'ai eu un déclic. Je n'ai pas cherché à savoir dans quelle hiérarchie ils sont, j'en ai acheté. Et aujourd'hui, je ne sais toujours pas par qui et comment ils sont cotés. Je les trouve plutôt hors norme et ça me va bien.

Quand un copain m'a dit : goûte Peyre Rose, une fois accepté un certain modernisme, j'ai apprécié. Je n'ai lu aucun classement, aucune hiérarchie.
Chacun sa méthode, je marche beaucoup plus au bouche à oreille.

Ce que je constate, c'est que si on me nomme un vin et s'il fait partie de ceux que j'aime, je serai plus attentif en le dégustant que si je le buvais à l'aveugle. Et le fait de savoir me permet d'éviter de dire des bêtises.

c'est évident ce que tu dis sur l'attention portée aux petits vins.

Sur ton deuxième paragraphe les hiérarchies figées ou non figées n'est pas un problème qui me touche. La renommée d'Henri Jayer est venue jusqu'à moi (hélas beaucoup trop tard), sans que je lise un seul classement où Henri Jayer soit classé.
Aujourd'hui, l'information sur ceux qui performent se diffuse très vite. Donc il n'y a pas trop d'inquiétude à avoir sur la propagation des bonnes nouvelles : les vins de Deiss sont inclassables, mais tout le monde sait qu'ils sont bons.

Plutôt que la diffusion de l'information qui va vite, c'est plutôt sur l'évolution des prix que ça coince.
Si Latour vaut 1000 €, Lascombes pourrait se dire : je suis meilleur, donc je me mets à 1.100 €. C'est là que ça va coincer.

Petite réflexion : nous sommes des consommateurs. Est-ce que c'est vraiment notre intérêt de voir grimper très vite le prix des nouveaux lauréats ?
Faire baisser le prix des déchus, on s'en fiche un peu, puisqu'on ne les achète plus.
Mais voir monter trop vite les nouveaux lauréats, ce n'est pas forcément notre intérêt.

Je défends LPV dans ce qu'il fait, car c'est très sain : LPV amplifie le bouche à oreille qui m'a toujours aidé dans mes achats. Donc je suis pour.

Et je n'ai pas besoin de dégommer les journalistes, de dégommer le GJE, de dégommer la classification de 1855, car tout cela ne pèse pas dans mes décisions.

Et je ne fais pas forcément confiance en mon aptitude à utiliser de façon efficace la dégustation à l'aveugle.

Ca se défend !
J'avoue trouver du plaisir aux deux méthodes, tant qu'on ne mélange pas trop les genres.

Oliv

Merci, Jeando, pour ce lien!

Vraiment intéressant à écouter, à regarder.
A fortiori avec le recul que l'on a maintenant.

Et puis, fort de souvenirs également...

Eric.

François Audouze écrivait:

---

> JB
> A cette époque, je n'aurais jamais raté un
> "Apostrophes". C'était tellement passionnant.
> Et à la dernière d'Apostrophes, quand Bernard
> Pivot a fait revenir quelques écrivains vedettes,
> j'ai presque pleuré de voir s'arrêter une des plus
> belles émissions de la télé.
>
> Bernard Pivot a un talent d'interviewer unique,
> qui met en valeur celui qu'il interroge, ce qui a
> fait le succès de cette émission.
> Quand Charles Bukowski a pris une cuite dans
> l'émission, quel moment de télé !!!
> Aujourd'hui, Pivot aurait été mis à pied et son
> émission interdite.
>
> Le ratage de Peynaud sur le boisé d'Haut-Brion,
> c'est assez balèze !
>
> Deux anecdotes de ce HB 71, une pas très
> enthousiasmante et une meilleure, sans être
> percutante :
>
> Le Château Haut Brion 1969 est une bonne
> surprise car on n’attendrait pas qu’il soit de ce
> niveau, du fait de son année qui surprend souvent.
> Le Château Haut Brion 1971 le domine par son
> parfum mais est nettement moins agréable à boire.
> Sans doute parce que l’on en attend plus que du
> 1969.
>
> Pour cette belle table il y avait plusieurs
> bouteilles de Haut-Brion 1971 rouge, et les goûts
> en étaient modérément variés. Ce grand vin démarre
> sur un registre assez strict et sec car il a été
> carafé depuis peu, puis devient grand. Un convive
> grand expert de ce château le jugera très
> orthodoxe, avec cette grandeur du plus beau Graves
> rouge qui soit. Le filet de canette aux cerises se
> marie délicieusement bien avec ce grand vin qui
> méritait d’être excité par ce choc gustatif.

La dégustation peut être visionnée ici

Si les Lpviens souhaitent me faire part de vos souvenirs "apostrophiens", je serais ravi de les lire avant la publication d'un ouvrage tiré d'un travail universitaire à ce sujet.
La sévérité des appréciations d'Emile Peynaud contrastant avec le prestige de l'étiquette constitue un moment cathodique comme Bernard Pivot en raffole.

Je me permets de vous indiquer un entretien accordé à Libération avant la parution prochaine de mon livre concernant Apostrophes et les émissions littéraires télévisées de 1953 à 1990 (la conclusion aborde la période postérieure).
www.liberation.fr/cu...
www.academia.edu/378...