on est d'accord ce ne sont que des tests sur cellules mais à des doses raisonnables , et comme tu le sais le vin est efficace en préventif , c'est une piste extrêmement intéressante et qui mériterait une étude épidémiologique conséquente

et sur les autres études rien à dire ?

oliv écrivait:

---

> Et celui des viticulteurs !
>
> www.viti-net.fr/Outi...
> www.bordeauxactu.com... et www.bordeauxactu.com...

La réponse de l'ANPAA.

www.bordeauxactu.com...

d'équivalent de verres de vin rouge , rouge hélas Françis,

On produit aussi du rosé et du rouge dans notre région septentrionale.
Soit, si c'est nécessaire, il conviendra au patient d'augmenter les doses de rosé par 2,
pour obtenir le même résultat qu'en rouge.
En toute logique.

J'ai bon ?

:-)

Je ne pense pas que Jacques Berthomeau soit inscrit ou qu'il passe sur le site, alors je me permets ce lien vers son blog sur le sujet: www.berthomeau.over-...
Personnellement, je partage assez sa vision, sur ce point.

Eric B écrivait:

---

> Oui mais il faut voir que les études portent sur
> (au minimum!) 98% de vins non bio, qui c'est bien
> connu sont cancérigènes
>
> Y a plus qu'à passer au vin bio (et là, tu peux
> rester à 2 verres par jour sans problème!)
>
> Bon, je déc...(mais y a peut-être du vrai )

bon je déconne pas ()
pas envie de me priver (je me prive déjà d'assez de choses...) alors j'ai adopté les vins bio/nature depuis un moment et je resterai à 3/4 par jour jusqu'à ma première chimio.

et merci Didier ; je savais bien que c'était pour ma santé que j'affectionnais particulièrement riesling et Sylvaner...

Pour poursuivre le débat.

www.agrobiosciences....

voici un lien vers notre blog où nous avons mis en ligne notre communiqué et où nous analysons le fameux document envoyé aux médecins

communiqué 4 vérités

Réaction du Président du BIVB (Bourgogne)

www.vitisphere.com/d...

Une analyse à lire sur www.association-iceo...

Il faut tout de même se rendre à l'évidence et cesser de se voiler la face.
Les chiffres sont si clairs, le parallélisme des courbes est tel, qu'en prenant le seul exemple du cancer du sein, la consommation modérée d'alcool en général, et de vin en particulier, comme facteur de risque majeur d'apparition de la maladie ne peut désormais plus être nié !

Luc

Lorsque j'ai vu au JT de 13:00hr, la bouille de ce docteur qui pronait l'abstinence, je me suis servi un 2eme verre des Terres de Bussieres 2006 pour me remonter le moral.
J'ai cru un temps avoir fait un cauchemar !!!

Il parait que les chercheurs francais ne publiraient pas assez?. Voila ce que cela donne..... :
Encore des integristes ?

Comme un certain nombre d'entre vous, j'ai des milliers d'heures de vol (comme passager), des milliers de vols en hélicopteres etc...
Je suis un miraculé. J'arrive bientot aux 60 balais... Ca s'arrose

Claude

message pour Luc

tu nous mets les sous titres pour qu'on comprenne ?

D'apès las deux graphiques mis en ligne par Luc, on peut tenter d'interpréter trois choses.

1. L'incidence des cancers du sein est en augmentation avec le temps. C'est un facteur conjugué du à la fois à l'augmentation et l'amélioration des dépistages mais aussi à une augmentation relative des cas de cancers.

2. Les traitements sont plus efficaces au fur et à mesure du temps puisque la mortalié n'augmente pas du tout comme l'incidence de la maladie.

3. L'incidence de la maladie augmente alors que la consommation de vin diminue (1er graphique). Il serait donc, d'après ces deux graphiques, contradictoire (du moins c'est ce que je pense que Luc veut exprimer) que l'on puisse scientifiquement attribuer un accroissement d'incidence à une habitude alimentaire qui est parallèlement en décroissance... où alors, ce ne sont plus les mêmes êtres humains ou ce n'est plus le même alcool.

en bref si un verre de vin donnait le cancer on ne devrait pas avoir une augmentation du nombre de cancers , c'est juste

Tu vois que tu n'as pas besoin de sous-titres Patrick, car c'est bien à ton point 3 que je voulais en venir...

Luc

Le ballon de rouge quotidien serait cancérigène ?
Un rapport très médiatisé pointe du doigt la consommation quotidienne et modérée de vin qui serait cancérigène. Une lecture détaillée du rapport officiel qui sous-tend cette affirmation montre qu’elle ne repose sur rien de solide.

Depuis quelques jours, on lit partout que boire un verre de vin par jour est cancérigène. Diable ! Après avoir porté aux nues le "french paradox", faible risque cardiovasculaire associé à la consommation de Bordeaux, voilà que les médecins nous demandent de choisir entre infarctus et cancer.

Etonné par cette histoire, j’ai un peu creusé.

L’affaire vient du grand INCA en personne (Institut National du Cancer français), et de la Direction Générale de la Santé assistés d’une flopée de scientifiques. Le tout s’appuie sur une énorme bibliographie et un rapport d’allure respectable. Bref, voila qui paraît solide et tous les journalistes ont repris en coeur l’information.

Voyons le rapport : tempsreel.nouvelobs....

En creusant, on trouve facilement l’erreur, qui est un cas typique d’emboîtement tel que décrit dans l’éclatement de la bulle médicale, déjà publié sur Agoravox (mis à jour sur Knol depuis).

Il est précisé page 16, dans le tableau qui montre le risque attribuable à un verre par jour : "Une augmentation de risque de cancers de 10 % pour les sujets consommant un verre par jour correspond à un risque relatif estimé de 1,10. Une consommation d’un verre par jour correspond aussi bien à une consommation journalière d’un verre qu’à une consommation de sept verres une fois dans la semaine (pendant une soirée le week-end par exemple)."

Auparavant, on nous précise que tout est calculé en "équivalent alcool". Un verre de vin rouge peut être en fait un verre de 3cl de Ricard pur.

Donc, les faits montrent un lien statistique entre une cuite hebdomadaire au pastis ou à la vodka et les cancers de l’oesophage, et cela devient dans le résumé "Un ballon de rouge par jour donne le cancer".

Imaginez qu’un journal titre "Les coiffeurs mangent des enfants". Etonné, vous creusez un peu pour découvrir qu’en fait de coiffeurs, ces sont les mammifères carnivores en général, dont font partie les coiffeurs, et que les bébés sont pris au sens large pour les jeunes animaux. Nous sommes exactement dans le même type de manipulation de l’information.

Indépendamment de ce raccourci audacieux, le lien causal est présenté comme "convaincant". Sachant qu’il n’y a aucune étude prospective (fiable), mais des liens statistiques ou quelques études cas-témoin, ce "convaincant" est très exagéré. Il est tout à fait possible que les gens qui ne boivent pas du tout de vin ou d’alcool mènent par ailleurs une vie plus saine qui explique leur moindre risque de cancer : sport, aliments bios et plus sains en général, moins de tabac. Même si ces éléments sont censés être corrigés dans les études, il est impossible d’être certain d’avoir tout pris en compte.

Un des grands pièges de l’épidémiologie, science descriptive, est de croire qu’un lien statistique est un lien causal. Par exemple, les voitures rouges provoquent plus d’accidents que les blanches. Ce lien n’est pas causal. C’est la personnalité du conducteur des voitures rouges qui est en cause, et non la peinture.

La confusion entre le lien statistique et la relation de cause à effet est un des principaux pourvoyeur d’informations médicales fausses.

Ces experts nous désinforment. Du fait de l’effet protecteur cardiovasculaire potentiel du verre de rouge quotidien (sur des bases tout aussi floues), il n’est pas exclu que l’INCA et la DGS participent à une dégradation de la santé publique.

L’effondrement de la crédibilité des experts devient un phénomène scientifique préoccupant.

L’auteur précise qu’il n’a aucun lien d’intérêt avec les alcooliers.

source agoravox

Il me semble déjà qu'il existe un sujet dans le forum. De surcroit, je ne suis pas sûr qu'on ait besoin d'agoravox pour cela

Merci pour cette explication candyman, c'est limpide.
De toute facon, je pense que nous avons perdu le combat médiatique depuis longtemps.
Il faut gagner le combat dans les rues, les bars, les restos et peut être sur le web.
J'écoutais ce matin un député de Gironde et quand il défend les vignerons tout le monde se dit "ha ce mec est manipulé par les vignerons du 33".
Et au final, cette image de lobbyiste est pire que le silence.

Oui, le ballon de rouge quotidien est cancérigène.
Mon journal quotidien, Midi Libre, l'a confirmé ces dernier jours.
Mais ma mutuelle Santé +, par sa revue mensuelle, me dit : "consommé régulièrement et avec modération, le vin aurait des effets bénéfiques sur notre santé".
Dans le doute, un jour je bois, un jour je ne bois pas... A votre santé, mais un jour sur deux uniquement. Désolé !

bah moi un jour je fais ce que j'ai envie, et un autre jour aussi. Merci de m'informer de tout et du contraire mais je vis ma vie comme je le souhaite

Une consommation modérée de vin, à la différence des autres boissons alcoolisées, réduit le risque de mortalité par cancer : "L’analyse de notre cohorte a pour la première fois démontré que le vin, consommé à la dose de 1 à 3 verres par jour chez l’homme, et seul le vin parmi les boissons alcoolisées, était associé avec une baisse de 20 % de la mortalité par cancers. Ces résultats ont été confirmés au Danemark."

www.vitisphere.com/b...

Merci Candyman pour la pertinance de tes propos car je pense que cette étude fera beaucoup de dé(b/g)at chez les petits consomateurs.
Qu'elle est l'interet de t'elle absurdité ? Un lobi anti alcool ?
Personelement je trouve cela ecoeurant pour les petits(et grands) producteurs de vin rouge de qualité(cotes du rhone, beaujolais,etc).

Je réagis au titre: ()

Ce qui tue est l'intégrisme....

La modération parfois aussi peut tuer... Puisqu'aux grands mots les grands remèdes...

L'eau bu tue ...

Il est triste de constater que moins l'état réussit dans ses véritables fonctions, plus il s'immisce dans nos vies privées !
A chaque difficulté il instaure ou renforce une interdiction!

Interdit de boire , interdit de fumer ( alors que dans certains milieux branchés on se drogue quasi ouvertement ) et , dernier placebo à la mode : installation d'une cellule de soutien psychologique ! ( c'est mieux que rien quand on n'arrive pas à prévenir un attentat! )

Multiplication de charges et contraintes nouvelles dans toutes les professions , apparemment pour protéger votre chère santé, mais la plupart du temps pour favoriser tel ou tel lobby prêt à vendre son matériel !
N'est ce pas qu'ils sont gentils nos gouvernants ?

Et les milliers de milliards volatilisés, alors ?

Oh excusez nous , on n'avait rien vu venir ! Mais on vous promet que ça ne se produira plus . D'ailleurs on reste en place pour corriger le tir , faites nous confiance :X

Raymond

PS J'aime bien la phrase sur Idealwine :"Si vous ne buvez pas, vous ne fumez pas, vous surveillez votre alimentation , vous vivrez très vieux .....mais qu'est ce que ça va vous paraitre long ! "

Mo bu tue

D'ailleurs on reste en place pour corriger le tir

On ne va tout de même pas changer une équipe qui gagne .....................très bien sa vie !

Au fur et a mesure que la consommation de rouge diminue, la vente de psychotropes augmente.....

Il est vrai qu'il est conseillé de ne pas mélanger les deux -D

Claude

Vin et Cancer
Incompréhension internationale et contre-exemple espagnol

www.vitisphere.com/b...