Pour qu'un vin soit mythique, il faut qu'il appartienne à un fond commun, partagé, sur sa valeur et en l’occurrence, sur sa qualité.
C'est plus souvent un domaine, une cuvée qui est mythique : Petrus, Romanée Conti, résultat d'une histoire. Une bouteille accède plus rarement à ce statut : Mouton 45, quinta do Noval Nacional 31, etc .

Boire une bouteille d'un domaine mythique ne donne pas l'assurance de boire un grand vin sauf si on s'en auto-persuade.

ce terme de mythique est la seule réserve que je fais à l'intitulé de ce sujet.

Pour le reste, il est bien sûr que le vin peut susciter une émotion. Savoir s'il en est seul responsable ou si c'est un faisceau de raisons qui concourent à cette émotion est un vaste sujet. Mais il est évident que l'élément central, c'est celui qui ressent cette émotion et non le vin, lui-même.
J'ai tendance à penser que si peu d'éléments extérieurs autres que le vin concourent à cette émotion et qu'elle est reproductible, ce peut être la signature d'un grand vin.

J'ai tendance à penser que si peu d'éléments extérieurs autres que le vin concourent à cette émotion et qu'elle est reproductible, ce peut être la signature d'un grand vin.

J'ai comme l'impression que ce sursaut cartésien fera plaisir à Luc [size=small](pas taper, je déconne)[/size]

Thibault

'Il m'arrive de pleurer lorsque je vois un film, ce qui me procure une émotion intense. Est-ce que ça fait de ce film un grand film, voire un mythe, non. C'est un film émouvant mais pas forcément un grand film.'

Un nuance évidente à mon sens qui mérite d'être dite.

'Boire un vin dans des circonstances qui poussent à l'émotion (mariage, naissance, enterrement) peut conduire à une émotion forte, mais ne fait pas du vin un mythe ou un grand vin.'

Dans ces cas là, je ne pense pas que ce soit le vin qui conduise à une émotion forte en l'augmentant, enfin je l'espère ! Que l'on ressente le vin différemment, oui, mais de là à parler d'augmenter l'émotion ..... non, ce serait lui faire trop de place peut-être !

'Pour que le vin prenne le statut de mythe, il faut beaucoup plus que l'émotion. Et si avec des copains on passe une soirée mémorable et émouvante, ça ne transforme pas un bon vin en mythe. '

Oui, mais on est un peu dans l'œuf ou la poule. Si pour un dégustateur pointu c'est le vin lui-même qui crée l'émotion alors, ce sont les caractéristiques absolues qui peuvent créer l'émotion et donc l'émotion amène au mythe avec justesse.
S'il y a une part du contexte qui entre dans l'émotion alors soit on est capable de faire la part de choses pour dégager les caractéristiques réelles du vin pour donner le statut de mythe s'il le mérite, soit on en est pas capable .....

Jm

'J'ai tendance à penser que si peu d'éléments extérieurs autres que le vin concourent à cette émotion et qu'elle est reproductible, ce peut être la signature d'un grand vin.'

Synthèse quasi parfaite ! J'explicite quand même l'implicite qu'il y a dans cette synthèse :reproductible sur des espaces/temps différents pour éviter l'influence de camarades de dégustations sur un même tablée pour mettre de côté le biais suivant :
'Certains passeront à côté, mais entraînés par ceux qui l'ont décelé, il viendront peut-être à se rendre compte qu'ils sont face à un mythe. ' Biais dont certains peuvent n'y trouver rien à dire.

Quasi parfaite car j'aurais remplacé 'et' par 'alors'

Jmm

J'ai bu Cheval Blanc 1947 au moins six fois.
Et le bilan que je ferais serait :
- 2 fois mérite pleinement son statut de légende
- 2 fois c'est un très grand vin
- 2 fois c'est loin de représenter la légende.

Si j'ai pu, sur le même vin, avoir trois types de diagnostics complètement différents, ce n'est pas moi qui faisait la légende, mais le vin qui la faisait ou ne la faisait pas.
Le fait de sortir Cheval Blanc 1947 est généralement festif, donc les conditions étaient émotionnellement pratiquement les mêmes.
S'il y a des écarts aussi lourds de diagnostics, ce sont les vins qui en sont responsables.

parmi les vins qui ont représenté pour moi des mythes, il y a un "Nuits" 1899.



On ne peut pas dire que j'ai été hypnotisé par l'étiquette. Mais j'ai été hypnotisé par le vin.
Donc, pour moi, le mythe apparaît par le vin lui même et pas par l'aura dont il bénéficie.

Je savais que La Tâche 1962 était un vin de légende. Lorsque je l'ai bue, j'ai immédiatement été frappé qu'il corresponde à la légende.
A l'inverse, ouvrant Richebourg DRC 1939 je n'en attendais pas quelque chose. J'appelle Aubert de Villaine pour lui demander comment c'était possible que ce vin soit aussi immense, du niveau des plus grands. Et il me dit : "est-ce que par hasard vous n'auriez pas une mention : vigne originelle française non reconstituée ? si c'est le cas, c'est effectivement un vin de légende". J'ai regardé et c'était le cas. Donc le vin m'est apparu légendaire alors que je n'en savais rien.



Contrairement à Jérôme, je pense que c'est le vin qui crée un choc tel que l'on prend conscience du fait que l'on est face à un vin de légende, qu'il soit étiqueté ou non.

Thibaut,
J'ai la chance d'en avoir rencontré beaucoup, car j'en ai cherché beaucoup, avec des succès et des échecs, car le mythe n'est pas toujours au rendez-vous, et le mythe apparaît parfois sans qu'on se doute que l'on va être face à un mythe.

Si c'est pour dire qu'il n'y a pas de grand vin mais de grandes bouteilles, on le savait déjà et la discussion passe au-delà de ça ici.

Ensuite rien de contradictoire avec ce que dit Jérôme, un post pour rien donc.

Jmm

jmm,
ta capacité de compréhension m'impressionne.

Et quand on est impressionné, on peut avoir une émotion, je sens que je vais devenir un mythe.

Jmm

Arrêtez, vous allez encore me bouleverser!!! ><

Thibault

François Audouze écrit: S'il y a des écarts aussi lourds de diagnostics, ce sont les vins qui en sont responsables.

et le dégustateur, lui, il est toujours au top de sa forme ? une machine à déguster, sur de lui ?

Mais on est d'accord, ce n'est pas parce que l'o boit un vin de légende qu'il est forcément grand.

d'ailleurs légende et mythe n'ont pas tout à fait le même sens, mais bon ... Je trouve définitivement que le terme de mythe est un écueil dans ce titre et dans cette discussion.

Bien d'accord avec Jérôme, on peut ressentir des émotions profondes avec du vin comme catalyseur ou révélateur pour le moins, et peut être aussi comme source. De là à parler de mythe je n'y crois personnellement pas, car ce terme suppose quelque chose d'au dessus de la condition humaine ce que le vin n'est pas pour moi.

D'accord aussi avec cette réserve.

Jmm

C'est amusant de voir que des passionnés de vins mettent des réserves comme cela.
Il y a des échelles de sensations, tout le monde en convient.
Le premier amour, la naissance du premier enfant, si l'on est catholique, la rencontre avec le Pape, sont des circonstances exceptionnelles qui font battre le palpitant au delà du normal.
Lorsque mon fils a passé 18 mois à Sao Paulo sans revenir en France, le premier soir de son retour, sur un rocher surplombant la mer, j'ai ouvert Pétrus 1975 que nous avons bu tous les deux.
L'émotion était énorme, mais même si Pétrus 1975 était alors un vin porteur d'émotion, puisque je l'avais choisi pour mon fils, il n'est pas un mythe.
Or les mythes existent. Et je ne vois pas pourquoi on voudrait en limiter la portée ou l'importance.
Car pour un amateur de vins, c'est toucher au Graal du vin.

Et même si on me dit que c'est moins bien que d'être le premier homme qui a mis un pied sur la Lune, ça ne m'empêche pas de mettre un tel vin au sommet de la pyramide du vin, et de lui donner le nom de mythe ou de légende, les deux mots ne me gênant pas particulièrement, car de mon côté j'utilise le mot de "vin parfait", auquel il est facile d'opposer que la perfection n'existe pas, ce qui ne me dérange pas si ce vin m'a donné une image de la perfection. Car c'est cela qui compte : être saisi par quelque chose qui semble irréel tant il est parfait.

Dire que l'émotion d'un vin ne pourra jamais atteindre des émotions d'autres moments de la vie ou d'autres circonstances, c'est admettre que sa passion du vin est limitée. Et personnellement je ne vois pas cela comme sans. j'adore vivre pour le "no limit" ma passion du vin.

Et Jérôme, n'étant pas investi d'une mission pour laquelle il faudrait que mon palais soit en permanence au top de sa forme, je me contente de ce que je ressens. Mes impressions ont la valeur de l'émotion du moment vécu. Si une rencontre n'a pas eu lieu avec un vin qui devrait être mythique, que ça vienne du vin ou de moi, ce qui importe c'est que la rencontre n'était pas là. Et quand elle est là, c'est grâce au vin. Et ça me plait, sans restriction intellectuelle.

votre graal, François n'est pas universel. Chacun le sien.
permettez moi par exemple de ne pas placé la rencontre avec le pape comme un événement extraordinaire d'une vie.
et Cheval blanc 19947, je m'en bats l'oeil.

c'est un peu abrupt, j'en conviens, mais c'est bien la réalité. Ni l'une, ni l'autre de ces éventualité ne ma fait frissonner. Mais je respecte vos mythes et vos légendes.

Mon propos est de me positionner par rapport au titre de ce sujet. ce n'est pas l'émotion d'un moment qui transforme de vin en mythe.

La formule est très belle mais je vais aller à contre courant de beaucoup : pour moi aucun vin , fut il le plus grand , n'est un mythe .

Ca n'empêche pas , chacun à son niveau , de considérer tel ou tel vin rarissime comme un graal à rechercher toute sa vie !

La rencontre avec quelques vins sublimes peut donner des émotions intenses mais en aucun cas transformer un vin en mythe .

En revanche seul le partage de ces émotions intenses avec des amis chers peut les transformer en instants de rêve et les rendre , selon son propre imaginaire , inoubliables .....ou mythiques .

+1 Raymond
+ 100 même...

Les choses qui procurent des émotions sont de natures différentes et j'ose espérer que par leur nature, notre cerveau respecte une hiérarchie - même inconsciemment - pour que l'on en arrive à ne pas mettre sur un même pied d'égalité les choses essentielles, des choses qui le sont moins. Parler de l'intensité et uniquement de cela en terme d'émotion est un peu court.

Jmm

Raymond,

les mythes existent parce que les hommes les ont faits : en ce sens, tu ne peux lutter contre : Petrus 61 en est un, comme nacional 31. Que tu t'en fiches est autre chose.
Que ces mythes ne représentent rien pour toi est tout à fait compréhensible, mais dire qu'ils n'existent pas est une gageure.

Pas d'accord Jérôme.
Une bouteille de vin reste une bouteille de vin. C'est un produit fini, fabriqué par l'homme, et quel que soit sa rareté n'a rien de mythique (voir le sens propre du mot mythe).

C'est une question de sémantique.

Comme d'habitude Wikipédia éclaire pas mal sur le sujet :
fr.m.wikipedia.org/w...

Si une rencontre n'a pas eu lieu avec un vin qui devrait être mythique, que ça vienne du vin ou de moi, ce qui importe c'est que la rencontre n'était pas là. Et quand elle est là, c'est grâce au vin. Et ça me plait, sans restriction intellectuelle.

Donc, si je résume, quand une rencontre n'a pas lieu ça peut éventuellement venir de toi, mais quand elle a lieu c'est forcément grâce au vin. T'as pas l'impression d'une légère incohérence, comme qui dirait une sorte de parti-pris ? Si tu bois Cheval 47 et que le "mythe" fonctionne 2 fois sur 6, qu'est-ce qui te fait croire que le vrai Cheval n'est pas autant dans les 4 autres fois que les 2 en question ? Que dire d'un mythe qui fonctionne 1 fois sur 3 ? Que c'est un tiers de mythe ?

Si tu bois Cheval 47 et que le "mythe" fonctionne 2 fois sur 6, qu'est-ce qui te fait croire que le vrai Cheval n'est pas autant dans les 4 autres fois que les 2 en question

C'est en fait un Cheval qui n'a pas trouvé sa voie...
Une sorte de mythe errant, quoi.

jlj

Ne serait-ce pas plutôt le fameux cheval de trois???!!!

jean luc, un erre mythe ?

Blackmania, je te sens un peu fébrile avant le match ... tu n'as pas trop de souci à te faire pour cette équipe mythique.
tu vois, ça ne marche pas plus la définition de wikipédia dans ce sens non plus, et pourtant ...

T'as raison Jérôme, seuls les Blacks sont mythiques !

Non, il y a aussi de blondes mythiques, Marylin par exemple, ou Catherine Deneuve.

Le vin, un mythe ? Quelle fable...

Luc

mgtusi écrivait:

---

> Non, il y a aussi de blondes mythiques, Marylin
> par exemple, ou Catherine Deneuve.

Si on parle de la gent féminine...on est pas sorti...

Les brunes ne peuvent pas être mythiques ? Sophia Lauren, Claudia Cardinale...:

Il y a tout de même un petit problème de définition...
Un mythe, en principe, ne fait pas partie de la réalité. Récit imaginaire, légendaire, représentation idéalisée, construction de l'esprit, modèle parfait (qui par définition, n'existe pas...).
Le vin mythique, vous pouvez donc en rêver, mais vous ne pouvez pas le rencontrer.

Luc

Exactement, c'est pour cela qu'on ne peut rencontrer que des femmes Meetic...

Le vin, un mythe ? Quelle fable...

Luc, l'anti-mythe de service...

jlj