Luc,

En mail privé, j'ai indiqué qu'aimer Pontet-Canet 1990 pour un jeune permettait de boire avec plaisir les Bordeaux que je dégustais dans ma jeunesse: les millésimes compris entre 1959 et 1982.
L'acidité était différente, la maturité des tannins également par rapport aux vins de Bordeaux produits après 1982 et surtout après 2000.
Un autre style, une autre époque...
Et Pontet-Canet 1990, que j'aime beaucoup, me semble être un des derniers représentants de ce passé, dans ce millésime.
Mais pour les 60 ans de mon plus ancien ami, les 1947, son millésime de naissance, étaient très jeunes et ils devaient cette jeunesse, il me semble, à leur acidité.

Nous le savons, tous les deux, mais ce rappel n'est pas inutile, je pense, pour ceux qui ne connaissent pas, comme nous, les G.C.C. du Bordelais sur plus de 15 millésimes.
Je signale aux lecteurs de ce message que je n'en tire aucune vanité, j'ai simplement eu la chance d'avoir une santé qui me permette de dépasser les 60 ans

Amitiés,
Thierry

bon bon je viens rajouter mon grain de sel ;-)
je n'ai bu Pontet Canet 1990 qu'une seule fois ...
lit de champignon sur un peu d'humus ...
probablement la déclinaison forestière d'un Pauillac

Pontet-Canet 1996
Bonjour.
Ouvert hier, une heure avant service: belle robe sanguine;
nez sur mûre, cassis, cèdre, santal, très classe, également menthol, cannelle; en bouche c'est austère, tannique, mentholé, vers une finale un peu fuyante qui met la sourdine mais rebondit joliment.
Un vin, celui-ci, que je trouve très bon (à mon goût personnel), j'attendrai la prochaine 10 ans, que Marion évalue juste pas mal (à son goût personnel), celle-ci me laissant une nouvelle fois dubitatif.
à bientôt.
Yoann L.

Pontet-Canet 1995
On a beau ne pas être spécialement bordelais dans l'âme, quand après 2h de carafe on a ça dans son verre, c'est la grande claque: superbe nez extrêmement profond sur les fruits cuits, le cassis et la boîte à cigare. On fait déja "waw". En bouche, si les premiers verres rendent des tanins encore puissants, les derniers se montrent plus fondus, tout en gardant une belle structure. Bouche énormissime mais pas agressive, d'une classe folle et d'un équilibre fascinant. Et quant à la finale, interminable, en queue de paon pour finir sur des arômes d'une complexité folle

Sorry d'être un peu lyrique, mais là, Mr Bourgogne a pris - pour son plus grand plaisir - une grande baffe en pleine tronche

Aucune urgence toutefois pour ceux qui en ont encore: la dernière qui me reste attendra encore quelques années, tant je persuadé que ce vin va encore s'améliorer

Petite question pour les fêtes de fin d'année
Dans son numéro de novembre, la RVF semble dire que Pontet-Canet 2004 est à son apogée en ce moment
Mias quand je vois les CR ici , là ou là , ça me semble pas être le cas.
J'étais plutôt parti sur 2002 mais cet article me fait réfléchir.
Qu'en pensez-vous? Lequel est plus prêt selon vous?

L'apogée n'a de sens que relié à son propre goût.

Pour quelqu'un qui aime les vins jeunes, rigoureux, serrés.....l'apogée ne sera pas la même que pour quelqu'un qui aime les vins doux, complexes, confortables.....

Cela étant dit, même carafé, je serais curieux d'aller voir où en sont les tanins, le cèdre et le fruit sur ces 2004....

Jmm

Martinez écrivait:

---

> L'apogée n'a de sens que relié à son propre goût.

---

Je ne partage pas cette conviction, un vin peut-être très avenant dans sa jeunesse, c'était le cas de PC2004, moderne et flatteur, il s'est cependant fermé. Et jusqu'à maintenant, j'ai rarement rencontré des amateurs de vins en phase de fermeture.

Pour moi la notion d'apogée doit être relié au fait que le vin a atteint une certaine stabilité dans le temps et que ses qualités intrinsèques et son évolution le porte vers son optimum(équilibre parfait), ce qui ne veut pas dire que le vin plaira à tout le monde, mais par contre à la majorité des dégustateurs oui.
En cela PC 2004 commence effectivement selon moi à entrer dans son apogée (tout juste), et ce pour 10 voir 15 ans.
Et d'expérience, j'ai fait découvrir un certain nombre de vin ayant atteint selon moi leur optimum à pas mal de personnes de mon entourage me vantant les qualités des vins "modernes" jeunes et avenants. Ils ont systématiquement revisé leurs vus à ce sujet.
Si trouver Pontet Canet 2009 exceptionnel est un euphémisme !!! c'est incontestable.
Il suffit d'ouvrir un PC 1961 qui quoique intrinsèquement inférieur pour les dégustateurs ayant la capacité à se projeter dans l'avenir, pour mieux cerner cette notion d'équilibre. PC2009 est loin d'avoir atteint la plénitude même si des frissons parcouraient mon corps lors de ma première rencontre avec lui.

Si un Cos 2002 est superbe aujourd'hui car "moderne", un Cos 1988 qui est entré depuis quelques années dans sa phase d'apogée procurera des sensations beaucoup plus fortes (j'ai pris cet exemple, car je pense que Cos 2002 a pas mal de points communs avec Cos 88 au même stade "très prometteur")

Du reste si l'on lie la notion d'apogée avec le temps, cela sied bien à la plupart des vins de garde du bordelais en passant par la loire et le Sud, par contre je ne la trouve pas toujours adapté à tous les vins, en Bourgogne si cela fonctionne plutôt bien avec les blancs, beaucoup de rouges ne tiennent pas la distance et perdent rapidement le juste équilibre entre arômes primaires, secondaires et tertiaires.

Il est d'ailleur assez facile de représenter l'apogée d'un vin d'un point de vue graphique, ce qui en soit n'est un scoop pour personne. Et certains vins dans certains millésimes n'atteindront ou n'ont jamais atteint ce point d'équilibre... dans ce cas ils y tendent sans y parvenir (je pourrais citer quelques exemple sur 1975)

Jean-Aubert

Merci à tous les deux pour vos réponses, qui bien que divergentes, me confortent dans l'idée de ne pas ouvrir PC 2004 tout de suite dont je n'ai qu'un exemplaire.
Surtout merci à Jean Aubert pour cette explication très détaillée.
Je vais, je pense, plutôt jeter mon dévolu sur 2002 qui semble plus surement dans son apogée (pour moi ).

Bonjour,

Concernant le 2004, autant je l'avais trouvé ouvert et entrant dans une bonne période lors de sa dégustation au chateau, autant j'ai été plus circonspect lors de l'ouverture de l'une des miennes il y a un mois...
Le 2002, j'en suis pas fan, beaucoup moins que le 2001 qui est, depuis au moins trois ans déjà, tout à fait en grande forme.
Bu cet été un 2003 totalement fermé, et avec quelques doutes qu'il s'ouvrira un jour...

Sans prise de notes because groupe profane nombreux,un ami nous a servi un Pontet Canet 2002 et le vin était agréable,bien ouvert,mais bien sûr moins grand que 2001.J'attends tous mes 2004 encore un peu.
Bernard

Lors d'une soirée consacrée à une verticale du Château Pontet-Canet allant de 2000 à 2010, quelques mots concernant les millésimes 2004 et 2002...

Je trouve 2004 s'ouvrant parfaitement aujourd'hui (et cela est le cas de beaucoup de 2004, et ceci depuis quelques mois, sans avoir besoin d'attendre la rvf)
Mais je dois avouer un plaisir sur le 2002, que je trouve très bien équilibré avec une fraicheur naturelle, tout comme 2003 qui à su très bien échapper aux problèmes de "sur-maturité" que l'on peu retrouver sur certains vins (équilibre de la vigne ?!?)

Eric

En ce qui concerne Pontet Canet 2002 je ne peux plus me permettre de laisser mon dernier fils descendre à la cave car je peux être sûr qu'il remontera avec une bouteille de Pontet Canet et à 90% ce sera un 2002 qui est sublime depuis un moment comme en témoignent mes avis.
Et bon l'on revient à la corrida car je les ai payés moins de 20€ le flacon...-Désolé
En ce qui concerne 2004 j'ai ouvert un flacon voici plusieurs mois et il m'a semblé fermé,j'ai dû publier le compte rendu je pense sinon il est sur BDE:D
Mais NON JE DECONNE LUC avec les 200 000€ que me verse LPV et mon contrat d'exclusivité et non pas d'éclusivité HEIN! Bon faut pas rêver c'est par an les 200 000 je ne suis pas au PSG!
Cordialement Denis.
Sur Pontet Canet vous devez triplement faire confiance à mes avis car j'e n'ai jamais été très amène disons sur le "fond" du domaine...
FAUT VRAIMENT CHANGER LES SMILEY!

2002, sublime... faut pas non plus exagérer

On en a dégusté un cette semaine. C'est un bon vin mais rien qui fasse grimper aux rideaux. Moins de 20€, ça semble correct comme prix. Je vais poster un CR bientôt.

J'ai ouvert et goûté, à l'instant, 10 bouteilles pour ce soir, dont Pontet-Canet 2002.
Je voulais avoir une idée de la qualité de cette bouteille qui fait beaucoup parler d'elle

Le nez est sur les fruits noirs et le graphite, le cassis domine à l'agitation. Il est encore jeune mais très élégant.
La bouche est riche en fruits qui rencontrent des notes boisées. C'est un vin "frais", équilibré et qui possède un beau volume et une très jolie finale savoureuse.

A mon avis, il a encore un très beau potentiel de garde.

oui oui, j'avais vu Thierry... J'imaginais juste le tableau...

pour en revenir à Pontet-Canet 2002, je me souviens d'une verticale au cours de laquelle il s'était avéré très bon, mais éclipsé tout de même par le 2001, qui était "au top".

Assez d'accord sur le potentiel de garde et d'évolution.

JC

le 2001 quand il est à son top est un phénomène
j'ai toujours bu le 2002 en-deça, mais 2001 est le meilleur pontet-canet que j'ai bu (ormi le 5 forcément merci JM au passage !)

Je te rejoint à 100% FG, le 2001 dégusté en Août dernier était excellent et à l'aveugle il avait impressionné !

Pontet Canet 2002 (Critique étendue par rapport au sujet suivant : Dégustation Autriche )

Pour moi, c’est une première car je n'ai jamais dégusté Pontet-Canet. Ce vin, ou plutôt, cette bouteille me semble à parfaite maturité. Tout y est en place. Le nez est délicat. Je note d'abord des arômes tertiaire sans que cela soit écrasant : herbe sèche, teinture (très léger), avec du fruit, cassis, calme et doux, estompé. La bouche est du même ordre, sa plus grande qualité est sa texture soyeuse. Le fruit est là mais en arrière plan. Le sous-bois et le vieux bois tiennent les premiers rôles. Au plan aromatique ce n'est donc pas extraordinaire bien que pas déplaisant. Tout y est fondu et harmonieux. Les tannins sont quasi inexistants, la structure est bonne mais pas énorme. La finale est jolie sans être longue. C’est un bon exemple de ce que j’appellerais une jolie bouteille (un vin moyen mais agréable). Gentil, consensuel, mais sans rien qui fasse grimper aux rideaux. Nettement sur la finesse. Je noterais autour de 75-80/100. Ce vin fait bien son âge, je ne lui vois pas de potentiel futur et je n'attendrais plus cette bouteille si j'en avais (il faudra que je vérifie) car pour moi, le fruit est déjà trop effacé et je pense que rapidement le tertiaire va dominer. Même constat si je pense en terme de structure, qui ne me semble pas permettre d'espérer une amélioration. Nous sommes 9 ce soir-là et je ne pense pas qu'elle soit entrée dans le tiercé d'aucun d'entre nous. Tuukka a regoûté le lendemain, il semblerait plus en place. (mais il n'est pas objectif car si j'ai bien compris, il en a rentré sur une année de naissance )

Je remarque de plus en plus que nos palais évoluent vers le rejet des vins évolués. Ou alors évolué sans ces notes puissantes et ces caractères bien particuliers, type vieux bois ciré en bouche.

En même temps, les plateaux de maturité des Bordeaux peuvent durer plusieurs décennies. Il ne faut donc pas forcément s'affoler.

Autant je ne suis pas toujours certain que les Bordeaux à base de merlot vieillissent bien, autant je ne m'en fais pas trop sur le Cabernet Sauvignon qui est souvent austère dans sa jeunesse et devient magique en vieillissant.

Nous sommes 9 ce soir-là et je ne pense pas qu'elle soit entrée dans le tiercé d'aucun d'entre nous.

Je ne suis pas vraiment certain qu'être entouré de vins autrichiens l'ait mis en valeur. Bu seul, je suis certain qu'il aurait paru plus fruité.

moi qui pensais que 2000 était largement supérieur à 2001... écrit:

je n'ai jamais écrit une absurdité pareille surtout quand l'on sait que les châtelains ont été autorisés n 2000 a dépasser les rendements autorisés de 10% allègrement...

Autant je ne suis pas toujours certain que les Bordeaux à base de merlot vieillissent bien, écrit:

c'est vri que beaucoup de pomerols ne vieillisseent pas avec bonheur...

autant je ne m'en fais pas trop sur le Cabernet Sauvignon qui est souvent austère dans sa jeunesse et devient magique en vieillissant. écrit:

tu diras ça à tout ceux qui ont évolé avec de somptueuses notes de poivrons verts, admirablement soulignés d'une superbe acidité violente, et accompagnées d'un creux magistral en milieu de bouche

Autant je ne suis pas toujours certain que les Bordeaux à base de merlot vieillissent bien,
c'est vri que beaucoup de pomerols ne vieillisseent pas avec bonheur...

Je ne dis pas que tous les Bordeaux à base de merlot vieillissent mal. Juste que c'est loin de toujours bien vieillir. Hormis Petrus, on compte sur les doigts d'une main les merlots d'anthologie (Cheval Blanc ne comptant pas, puisqu'il a toujours eu une proportion non négligeable de Cabernet Franc). Alors que les Cabernets, il y en a des dizaines..

autant je ne m'en fais pas trop sur le Cabernet Sauvignon qui est souvent austère dans sa jeunesse et devient magique en vieillissant.
tu diras ça à tout ceux qui ont évolé avec de somptueuses notes de poivrons verts, admirablement soulignés d'une superbe acidité violente, et accompagnées d'un creux magistral en milieu de bouche

Si c'est horrible au départ, ça ne s'arrange pas. Je pensais plutôt à des vins comme Las Cases ou Barton, qui jeunes, ne sont pas sexy, mais qui au bout de 20-30 ans dévoilent leur charmes

Je n'ai par répondu à Eric car le sujet s'était un peu éloigné. Le plateau est peut-être large mais je ne vois pas ce vin gagner à rester en cave. Son équilibre est vraiment bon, maintenant. En tout cas, sur la bouteille goûtée.

Quant au fait de le placer dans une série Autriche, il arrivait après un 1991 (qui donnait une impression tertiaire au plan aromatique sur le moment de la dégustation et nettement mieux après aération - mais ça, j'en étais certain vu la densité du fruit en milieu de bouche) et un 1997 plus frais mais ingrat (quelque chose comme un brett léger et ou une réduction). En face, il y avait un 2001 bouchonné. Donc dans la série, il était plutôt en bonne place. Pourtant, ça ne l'a pas mis en valeur plus que ça. Je dois même dire que malgré le bouchon (c'était léger) le 2001 était à mes yeux plus jouissif que le Pontet Canet 2002.

Pauillac Pontet-Canet 2002

Même bouteille que hyllos, en pirate dans une dégustation de vins autrichiens (voir page précédente).

Nez très expressif, sur un fruité radieux, avec une touche de tabac et de garrigue, rehaussé par un peu de volatile.
Bouche riche, concentrée, tapissante, remarquable fraîcheur sur la finale persistante !
Je suis parti vers un grand Languedoc …
Très Bien ++

D'accord avec hyllos et critique pour dire qu'il a atteint son plateau d'apogée (encore que cela dépende beaucoup des goûts). Mais il va y rester un certain temps. Combien ? D'autres LPViens nous le diront quand ils le boiront ...

Jean-Loup

Quoi qu'il en soit c'est devenu trop cher !!!! Heureusement que j'ai mis une caisse de 2004 de coté. Je l'avais acheté 35€ à l'époque .... Maintenant je les regarde comme des Latour ....

Merci Jean-Loup,

Il n'y avait donc aucune typicité sur le cabernet sauvignon ? plus de 60%

Cordialement

Gaëtan

aucune typicité sur le cabernet sauvignon ?

Le tabac cité en est une.

Pontet Canet 2004
Robe foncée, limite opaque.
Nez puissant et très typé bordelais, je sens un peu le poivron rouge et le bois.
En bouche on a une parfaite acidité et de l’ampleur, par contre les arômes ne m’emballent pas plus que ça. La finale est la plus intéressante, complexe, des notes de havane.

Pontet-Canet 2002
J'ai donc opté pour le 2002 plutôt que le 2004 en suivant les avis.
Pour ma perception il semble à point.
Le nez est ouvert sur le cassis, le tabac et un boisé classieux.
La bouche est soyeuse avec des tanins fondus.
Ce n'est pas énorme de complexité ou de matière mais on y prend beaucoup de plaisir.
Mon premier pontet canet, j'ai beaucoup aimé.

Je ne dis pas que tous les Bordeaux à base de merlot vieillissent mal. Juste que c'est loin de toujours bien vieillir. Hormis Petrus, on compte sur les doigts d'une main les merlots d'anthologie (Cheval Blanc ne comptant pas, puisqu'il a toujours eu une proportion non négligeable de Cabernet Franc

Je partage l'avis de Claudius : les vins à forte proportion de merlot ne gagnent rien à vieillir longtemps. Très rares sont ceux qui sont meilleurs après une quinzaine d'années. Mais c'est aussi affaire de goût et d'importance que l'on accorde au fruit généreux du merlot et à son maintien, par rapport aux arômes tertiaires qui finissent par prédominer facilement et rapidement.