Je ne poste plus beaucoup de CR mais il se trouve que j'ai ai ouvert cette même bouteille des hauts de pontet Canet 2009 il y a 2 jours, vin que commente Arengus plus haut.
J'ai décelé un début d'évolution avec de nets arômes de cigare. Le vin est 'ouvert' donc on peut le boire ou l'attendre selon son goût.
Je me suis dit que c'était un vrai Pauillac, très équilibré, élégant, racé, de demi corps mais quand même typé Pontet. C'est un superbe deuxième vin avec une belle personnalité.
J'ai aussi ouvert le 2008 il y a quelques semaines, plus droit et plus serré, on peut le boire mais je préfère l'attendre encore un peu, contrairement au 2009 qui m'a impressionné sur cette dernière bouteille.

Bonjour à tous,

Dégusté ce Pauillac GCC Chateau Pontet Canet 2002: ce vin à la robe jeune, sombre sans la moindre évolution visible, il développe un fruits intense sur le cassis, et le poivre (un peu syrah...) avec des notes de tabac blond et de cuir neuf. La bouche est ample et le touché de bouche est élégant... Les épices s'imposent face au fruit, avec un peu d'aération. La finale est belle et si le vin gagnera en complexité avec l'age, nous l'avons beaucoup apprécié en l'état.

Thibdrc

Pontet-Canet 1998

Petit millésime pour le château à en croire les critiques.

Ce vin m'a plu.
La robe est encore très jeune et le nez prometteur.
En bouche le vin n'est pas d'une grande complexité avec des fruits noirs et des aromes tertiaires qui commencent à pointer.
Pour autant je trouve que les tannins sont soyeux, ça se laisse boire facilement.
La finale n'est pas très longue, ce n'est pas un vin d'anthologie mais c'est un vin sans défauts marqués qui reste facile d'accès.

Lu sur Twitter
"Les Hauts de Pontet second vin de Pontet Canet pas admis en AOC par les jurés de Qualisud, sera vendu en Vin de France. Cherchez l'erreur !" -Jacques Dupont.

Impossible de récupérer bearer token (consumer)

Quand bien même le grand vin serait déclassé que j'achéterais quand même...
Leur faut t'il du bois ??? une pointe d'acidité en finale, Quelle est la typicité d'un vin de bordeaux, lorsque des St Emilion titre 15 %/vol voir plus... Au vu de l'échelle de l'appellation, méritent t'ils d'être encore classés ???

Je préfère en rire...

Il va falloir penser à une AOC Pontet-Canet... Car bien des voisins et pas des moindres rêveraient de tutoyer le fruit et la justesse de Pontet-Canet...
Un jour une amie écrivait ceci que j'ai ajouté en préface de mon recueil de poèmes...

Le sage demanda au fou ce qu'était la folie,
Et le fou répondit la sagesse.
Et le fou devint sage,
Le fou demanda au sage ce qu'était la sagesse,
Le sage lui répondit la folie.
Et le sage devint fou.

A bon entendeur...

Jean-Aubert

Qu'est-ce qui est reproché à ce vin ?

Luc

Plus de détails sur www.sudouest.fr/2014...

Cela ne nous en apprend pas plus...

Problème de qualité ??? J'en doute... Alors quelle est la typicité d'un Pauillac ??? Je croyais que les phénomènes de type "Parkerisation" des vins étaient loin de nous... Mais il semblerait qu'il n'en soit rien. RP junior a évolué, mais nos dégustateurs auraient t'ils régressé...
Si le cahier des charges de l'appellation a été respecté alors quelle est la typicité d'un Pauillac ?... Comment reconnaitre à l'aveugle un Pauillac, sur quels stéréotypes s'appuient t'ils ?

En tout cas cela nous promet un millésime collector... J'en prendrais quelques bouteilles histoire de garder la trace de cette parenthèse originale dans la vie du domaine.
Un peu comme ce fût le cas pour un certain Château Beauséjour Bécot en son temps, mais pour des raisons techniques justifiées à l'époque et tout autres.

Jean-Aubert

"Selon Qualisud, le millésime 2012 ne correspondrait pas à la typicité d'un vin de Bordeaux." S. Hébert
Impossible de récupérer bearer token (consumer)

"Les Hauts de Pontet 2012 indigne de l'AOC selon Qualisud... Que dire alors de tous les vins améliorés aux copeaux qui ont obtenu l'AOC ?" J. Dupont
Impossible de récupérer bearer token (consumer)

Je répondrais ceci aux détracteurs :

"un vin est représentatif de ses cépages, de son terroir et quand même un peu de l’homme qui l’a fait…"

Excellente analyse sur la typicité d'un vin : ici

A méditer...

Jean-Aubert

A suivre l'accréditation du grand vin en 2013...car comme annoncé par quelques uns ici, il est loin de la "typicité" pauillac et plus globalement bordeaux...tout en restant très bon!

"Hortense Bernard, general manager of Millésima's U.S. operation, told Wine Searcher: "This does not change anything. The wine has always been consistent and we believe in it. They [the customers] do not buy it because it is a Pauillac, they buy it because it is Pontet-Canet."

Et voilà chers amis, nous américains sommes complètement idiots

Ce n'est pas ce que ça veut dire, bien au contraire...

Luc

En fait, l'échantillon a été dégusté deux mois après le prélèvement sur cuve, et bouché avec un bouchon fait pour du très provisoire. J'imagine pas dans quelle condition il a été conservé durant ces deux mois. Si tu demandes un recours, ils dégustent la bouteille jumelle prélevée le même jour. C'est donc même pas la peine de le demander.

Sur l'ensemble des clients professionnels qui l'avaient acheté en primeur, un seul n'a pas voulu de ce vin.

Il n'y a jamais eu de meilleure pub pour un second vin.
Du coup tout le monde va vouloir en acheter pour gouter.

Vu les liens qui m’unissent à LPV, je peux difficilement rester muet sur ce sujet…

Je me dois aussi de garder pour moi mon sentiment profond sur ce sujet.
Le vin a été refusé à l’agrément, on en a pris acte et on n’a pas souhaité le représenter alors qu’on en avait le droit.

Je n’ai pas l’habitude de faire de l’autopromotion pour Pontet-Canet ici-même ; de ce fait, je peux dire que je reste très fier de ce vin. Il est sûrement l’un des meilleurs seconds vins jamais produits sur le domaine et il pourrait même concourrir sans rougir dans la catégorie supérieure.
Maintenant, c’est aussi un « collector » !
Il suffira de le déguster pour s'en rendre compte.

Cette aventure crée néanmoins un précédent qui fait que demain ne ressemblera plus à hier. Mais notre travail d’aujourd’hui ressemble-t-il encore à celui d’hier ? Alors que dire de notre travail de demain ?...

Pour moi, c'est un acte suicidaire de la part du comité d'AOC car si vous vous en sortez parfaitement sans, alors pourquoi à l'avenir s'encombrer de l'AOC et quelle crédibilité de donner le label à des vins faits à coup de copeaux et osmose inverse, levurage etc etc... et des choses qui ne mériteraient pas le nom de Pauillac alors qu'on en exclut une des référence de l'AOC...

En poussant on pourrait même dire que vu les vinifs et la culture de la vigne à Pontet Canet, c'est bien là qu'on est plus susceptible de trouver un vin fidèle à son terroir. Haut Pontet déclassé car trop Pauillac pour être Pauillac ? Ironie ultime

Je pense que Hortense Bernard a parfaitement résumé, on boit Pontet-Canet parce que c'est Pontet-Canet, pas parce qu'il y a écrit "Bordeaux" ou "Pauillac" sur la bouteille. Et Thomas, tu ne devrais pas te vexer, c'est au contraire le signe de ceux qui savent ce qu'ils ont dans la bouteille.

O.

Tirésias,

Pontet Canet ne s'appuie plus non plus sur le fait d'être GCC puisqu'il a quitté (comme Las Cases auparavant) l'Union des Grands Crus.

Je pense que Hortense Bernard a parfaitement résumé, on boit Pontet-Canet parce que c'est Pontet-Canet, pas parce qu'il y a écrit "Bordeaux" ou "Pauillac" sur la bouteille. Et Thomas, tu ne devrais pas te vexer, c'est au contraire le signe de ceux qui savent ce qu'ils ont dans la bouteille.

Bonjour Olivier.

Je ne dis pas du tout que M. Bernard ait tort (désolé que quelques LPViens n'aient pas saisi l'ironie mal formulée de mon message). Effectivement, il fait une constatation dont je lamente la véracité en tant qu’américain, je ne le considère pas du tout comme un compliment.

Si le vin est bon, il est bon, c'est sûr. Mais vouloir en savoir un peu plus n'est pas forcément une mauvaise chose. Si, pour beaucoup d’américains, "Pauillac" n'est qu'un mot français difficile à prononcer et signifiant vaguement que ça vient du bordelais, il faut admettre aussi que, pour beaucoup d'autres, "Pontet Canet" n'est qu'une étiquette que Parker a dit d'acheter.

En effet, je ne sais pas si je suis d'accord qu'ils savent ce qu'ils ont dans la bouteille (ce qui n’empêche pas que le vin s’avère excellent, bien entendu).

Et bien, qu'est ce que j'apprends ? En voilà une nouvelle : mon domaine préféré produit des vins de France

Ainsi donc, une partie de la production de Pontet Canet va rejoindre la liste croissante des excellents vins qui n’obtiennent pas l’agrément pour l’AOC… ou ne cherchent même plus à l’avoir…

J’ai goûté le millésime 2012 du grand vin et c’est vraiment excellent. J’ai du mal à imaginer un ratage sur le second vin dans ce même millésime ; alors le second vin n’est-il réellement pas bon ou pas ‘typique’ ? ou y-a-t-il eu un problème d’échantillon, de process, de jury ? Je ne sais pas mais la vérité est dans le vin (et le verre) et j’espère bientôt goûter les Hauts de Pontet 2012. Je vous dirai sans faute ce que j’en pense.

Il y a pas mal de commentaires sur lesquels je suis en accord plus haut. Mauss.th propose de suivre l’agrément du 2013. Bonne idée. Je fais un rêve provocateur. Imaginons que le grand vin du domaine n’ait pas l’agrément de l’AOC. Comment expliquer qu’un Grand Cru Classé en 1855, voisin direct d’un premier, le seul cru classé du Médoc en Bio et BioD, qui est noté unanimement et régulièrement au niveau des premiers crus (voire devant certains) par la critique internationale depuis 6-7 ans, qui est reconnu comme un vin exceptionnel par une majorité des amateurs, alors comment expliquer que ce vin n’ait pas l’AOC ?

Attention à l’effet boomerang ! Le système d’agrément à l’AOC et le classement de 1855 se tireraient eux-mêmes une (énorme) balle en pleine tête.

PC pourrait bien continuer à faire bouger les lignes de manière involontaire et inattendue

Pauillac
Un rejet qui pose des questions !

www.lepoint.fr/vin/l...

Pour connaitre un petit peu (beaucoup) ce domaine, je voudrais prendre la défense du pauvre Qualisud. Un organisme de certification et contrôle qualité ne fait rien du tout. Il ne fait que prendre un cahier des charges établi par d'autres, et être l'arbitre indépendant vérifiant, critère après critère, si ceux ci sont satisfaits ou non. Il est un peu injuste de blâmer le contrôleur. Si blâmable est cette approche (et je pense qu'elle l'est en l’occurrence pour le vin), ce n'est pas le contrôleur qui en est responsable, mais celui qui a établi le cahier des charges à vérifier.

En effet Laurent nous sommes, je pense, tous d'accord que le problème est l'AOC et les critères pour y entrer/rester.
Peux importe l'organisme de certification puisque ce n'est qu'une vérification "basique" de respect des critères précis (quoique pour le goût du vin le précis doit quand même être flou).

En l'absence d'explications claires, factuelles, sur ce déclassement, je me suis fendu d' une petite enquête . Avec une ou deux indiscrétions qui ont bien entendu filtré, quelques éclairages techniques, et une mise en perspective de cette décision qui, je le répète, est un sacré coup de com' négative pour Pauillac et Bordeaux dans son ensemble.

VPo
idées liquides & solides

Les échantillons sont sensés être dégustés dans les 10 jours ouvrés et les témoins être conservés chez le vigneron pour les cas de contre-expertise. Si cela n'a pas été le cas, il y a une grosse coquille et le contrôle est nul et non avenu...

Il est évident pour tous dégustateurs, je crois, qu'un vin prêt mise peut à un instant T mal se goûter surtout après quelques jours en bouteilles. Les rédacteurs des plans d'inspection qui connaissent un peu le métier ont pour cette raison introduit plusieurs possibilité de faire appel d'une décision, sachant parfaitement qu'une erreur était très possible.

Pontet-Canet n'a, semble-t-il, pas souhaité bénéficier de ces possibilités. Le système des AOC est il pour autant à jeter ?

Cordialement

Christophe

ChristopheD écrivait:

---

>
> Pontet-Canet n'a, semble-t-il, pas souhaité
> bénéficier de ces possibilités. Le système des AOC
> est il pour autant à jeter ?
>
> Cordialement
>
> Christophe

Bonjour,

Le système n'est certainement pas à jeter, que du contraire ! Les certifications, quand elles sont appliquées de façon pragmatique sont un gros plus.
Par contre un système qui exclut, sur base très douteuse, un vin même second d'un domaine aussi prestigieux sans se poser de question ... il y a un problème, soit dans l'application, soit dans les personnes qui l’appliquent.
Quand on parle d'un des fleurons de l'appellation il y a quand même bien plus de précautions à prendre il me semble.
Est-ce que Latour, Lafite ou Mouton auraient le même traitement ?
Pour moi c’est une faute professionnelle et en plus c’est scier la branche sur laquelle ils sont assis !

J’espère quand même avoir rapidement l’occasion de le boire pour juger ‘sur pièce’.

Les règles ne devraient donc pas être les mêmes pour tous ?

Intéressant.

Comment choisit on les règles à appliquer à une propriété donnée ?

Cette mésaventure est déjà arrivée à d'autres propriétés toutes aussi prestigieuses. Elles ont eu l'agrément la seconde fois. Sans bruit.

Cordialement

Bonjour,

Je pense juste que les certificateurs devraient avoir quand même un jugement sur base valable et qu'ils devraient être capables de se donner la peine d'avoir un jugement sans aucun doute possible quand c’est une maison de ce niveau.
La finalité doit être la même pour tous nous sommes bien d’accord : exclure les vins quand c’est mérité. Maintenant les règles (une présentation même si les conditions sont catastrophiques) sont-elles plus importante que la finalité, personnellement j’en doute.

Le fait que le vin soit réputé mondialement mériterait quand même que l'AOC vérifie son jugement ? Ou bien tout le monde se trompe depuis des années ??
Personnellement en tant que professionnel si je suis "seul contre tous" je me pose des questions et si je persiste c'est en m'assurant que je suis dans le bon ... d’autant plus si c’est contre du « costaud ».
Si les châteaux prestigieux ne note plus l'AOC et si dans quelques années ce label perd de sa valeur au point de ne plus être utilisé/utile alors tout le monde auras perdu et surtout le consommateur car déjà avec les contrôles ont trouvent des daubes pas possible, mais là ce serait la porte ouverte au grand n’importe quoi.

Le problème c'est surtout que ça fait des années qu'on traîne un concept sans contenu : la typicité. Ca va forcément finir par poser problème vu qu'on ne peut pas la définir. Ce que les organismes devraient certifier, c'est la qualité du produit, pas sa typicité. Et à ce titre virer de l'AOC toutes ces sous-productions qui en dégradent l'image. Mais la typicité... encore faudrait-il la définir pour la discriminer... comme j'avais très justement entendu en séminaire : "la typicité est la moyenne de la médiocrité" Une définition qui au delà de la boutade, pose bien le problème de cette notion stupide.

Ou alors, il faut faire comme en Autriche et définir l'AOC non comme le sommet de la qualité mais comme un type de vin. En donnant la possibilité aux vins plus originaux de se déclarer dans une autre catégorie : exemple AOC Blabla, VDP Blabla... et arrêter de prendre en otage les noms de localité. Car quand bien même il serait fait avec de la Syrah, un vin de Gevrey-Chambertin, resterait fait à Gevrey-Chambertin. (à l'heure actuelle, le nom ne peut même pas apparaître sur l'étiquette... ce qui est quand même absurde). En poussant le raisonnement au bout, on arrive donc à des cas comme Cotat, qui ne peut pas déclarer en Sancerre ou Gourt de Mautens qui ne peut plus produire du Rasteau...