cela ne semble pas être le cas des 11 et 12 décrits par Eric pourtant à mise récente.

C'est parce que tu ne lis pas ce que j'écris...
Juste après la mise, c'est souvent parfaitement buvable, le problème survient en général quelques années plus tard.

Pour le reste, en particulier l'évolution de la structure tannique avec le temps, ce n'est pas moi qui l'ai inventé, mais vous avez le droit de ne pas en tenir compte et de juger de manière définitive des vins non aboutis de ce point de vue...
Prenez un cépage très tannique (cabernet sauvignon à Bordeaux, tannat ou malbec dans le Sud-Ouest), un millésime où l'acidité est bien présente (style 1996), et vous allez vouer aux gémonies la plupart des vins quand ils ont 8 ans (vous pouvez relire les CR des vins du médoc rédigés en 2004-2005), alors qu'aujourd'hui ils se présentent beaucoup mieux. Et c'est loin d'être un problème uniquement aromatique... CQFD.

Luc

La fermeture, elle existe, c'est une évidence.
Le souci, c'est qu'elle est très souvent invoquée pour excuser la mauvaise qualité d'un vin.
Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que tous les GCC de Bordeaux ne sont pas excellents dans tous les millésimes.
Et je lis moi aussi trop souvent que dès qu'un GCC n'est pas à la qualité attendue, c'est qu'il est fermé.
Je pense que ça rassure ceux qui ont acheté certains vins trop cher pour ce qui se trouve dans le verre.
Ce qui est troublant, c'est que pour tous les autres vins de Bordeaux, lorsqu'ils se boivent mal, c'est qu'ils ne sont pas bons... pas qu'ils sont fermés.
Il y a des réflexes qui ont la vie dure...
Par exemple, dans le début des années 1990, est-ce que de très nombreux dégustateurs, amateurs et professionnels, n'ont pas parlé d'un vin "fermé" pour qualifier Mouton 1990?
20 ans après, on reconnaît, et même au domaine, un vin... raté.

cela ne semble pas être le cas des 11 et 12 décrits par Eric pourtant à mise récente.

Ce sont des échantillons, pas des vins en bouteille.

Dans quelles conditions as-tu goûté le 2012?

Celle des visiteurs de Pontet Canet lors des primeurs : bouteille ouverte devant vous, carafée et versée de suite dans votre verre.

Sans parler que l'on ne le goûte pas pareil après 8 autres millésimes, le 2012 que j'ai bu dans la verticale s'est aéré dans un grand verre une trentaine de minutes avant que j'y trempe mes lèvres. Ca joue aussi sur la perception du vin.

Il est d'ailleurs interessant de noter que ni 2006 ni 2008 n'ont ete integres par le domaine dans cette degustation. Est ce en raison de leur fermeture justement qui, si elle etait averee, pourrait reduire la porte de l'analyse comparative des millesimes, ou pour une autre raison?

Eric, plus generalement, sais tu sur quelle base les millesimes degustes ont ete choisis? Je profite de l'occasion pour te remercier, ainsi que le Domaine, pour cette instructive experience.

Cordialement
Florent

Je suis content d'être venu lire cette discussion, car lire Luc dire :
"Je ne pense pas être de ceux à qui on peut facilement faire passer des vessies pour des lanternes, mais je lis trop souvent également des CR ou des Bordeaux sont massacrés parce qu'ils sont dégustés bien trop tôt. "
c'est un point qui nous rapproche.

il est évident que Latour et Lafite ne s'expriment qu'après de nombreuses années et j'aurais bien aimé qu'un LPVien goûte avec moi le Lafite 1947 stratosphérique pour qu'ils comprennent à quel point certains vins deviennent sublimes dans la durée. Et quand je dis sublime, c'est à un point que certains d'entre vous ne soupçonnent même pas. Car aucun Lafite de moins de 30 ans ne peut approcher de près ou de loin ce Lafite 1947, même si Lafite 1990 est immense.

Certains vins ont besoin de beaucoup de temps pour s'exprimer. C'est un fait que je vérifie très souvent. Et le fait de dire qu'à 20 ans il est encore fermé, ce n'est pas du cache-misère, c'est un fait.

Maintenant, sur la verticale d'EricB.
D'abord, d'immenses félicitations pour la qualité de ce texte, limpide, bien écrit, qui pourrait servir de référence.
Ensuite, je me suis dit que j'aurais aimé goûter avec Eric. Est-ce que j'aurais eu les mêmes sensations que lui ?
Je n'en suis pas sûr.
Pourquoi ?
- parce que pour Ausone par exemple, depuis que le taux d'alcool a évolué autant, je décroche, car je ne retrouve plus l'image historique que j'ai d'Ausone.
- pour Pontet Canet, je ne peux pas dire que j'ai vraiment une image historique, car je n'ai bu que : 1870, 1899 (2), 1924, 1949, 1955 (5), 1959, 1999, 2001 (2), 2003, mais ça m'intéresserait de voir si je retrouve ce que j'aime de ce grand vin dans le travail actuel
- parce que si Eric donne 100/100 à un vin qui évoque le coulis de myrtille, il y a alors un gap certain entre nos deux palais.
Mais il y a des constantes sur lesquelles on se retrouverait, car un grand vin, c'est toujours un grand vin.

J'aurais donc aimé goûter avec Eric, pour voir si ses sensations et les miennes peuvent se rapprocher.
j'avoue que quand j'ai bu Valandraud 2009, je décroche, car on est dans la zone des 15° et là, j'ai du mal pour un bordeaux.

En tout cas, bravo Eric pour un compte-rendu remarquable qui me donne envie de me faire aussi mon idée sur l'évolution de ce très grand vin.

53, c'était histoire de remonter 60 ans pile en arrière. La décennie 50 étant plus glorieuse que la 60, je suis content que JM ne m'ait pas mis un 1963 à la place. Pas sûr qu'il aurait été aussi bon.

82 paraissait inévitable, même si JM avait parfaitement conscience de la faiblesse relative de ce millésime au domaine.

96, c'était pour montrer à quoi ressemblait un PC ("nouvelle manière" à l'époque) en pleine force de l'âge. C'était réussi

2000, comme 1982, était un peu inévitable. JM ne semble pas plus convaincu que moi sur sa grandeur (au moins à PC)

Les millésimes choisis ensuite correspondent au "grands millésimes" de Pontet Canet depuis son passage en biodynamie. JM avait fait sur ceux-ci une dégustation identique il y a une quinzaine de jours et nous avions échangé à ce sujet. Il avait été frappé par les changements du style des vins sur cette période relativement courte. Et effectivement, on passe dans une autre dimension à partir de 2010, avec des vins plus fins, ciselés, avec une puissance plus suggérée que démonstrative (comme pouvaient l'être 2005 ou 2009).

parce que si Eric donne 100/100 à un vin qui évoque le coulis de myrtille, il y a alors un gap certain entre nos deux palais.

Heu, je l'évoque à propos du 2005 que je trouve classe, mais pas grand. Rhaaa la lecture en diagonale....

Et puis, tu le sais mieux que moi. Lorsqu'on est face à des grands vins, on est souvent dans l'indicible, et les mots nous paraissent bien maladroits pour retranscrire nos sensations.

Ne te plains pas d'une lecture en diagonale qui conduit à ces compliments. Mais j'ai vu qu'avec moi, ça ne va pas. Tant pis.

Je suis absolument ravi de tes compliments

Mais je suis indécrottable : je n'arrive pas à m'habituer à la déformation de mes propos...

C'est parce que tu ne lis pas ce que j'écris...
Juste après la mise, c'est souvent parfaitement buvable, le problème survient en général quelques années plus tard.

si problème il y a Luc, visiblement certains n'ont pas ce problème où s'il l'ont, peut-être faut-il ne pas systématiquement penser que cela provient de ta définition de la fermeture, mais bien d'autre chose.

Pour le reste, en particulier l'évolution de la structure tannique avec le temps, ce n'est pas moi qui l'ai inventé, mais vous avez le droit de ne pas en tenir compte et de juger de manière définitive des vins non aboutis de ce point de vue...winking smiley

ohhh, il n'avait pas encore craqué mais là ça y est, flagrant délit de mauvaise fois javausienne
personne, tu le sais bien, ne pense que le temps n'a pas d'impact sur la structure tannique d'un vin, mais le résultat au vieillissement sur des tannins en excès ou pas, sur des tannins murs ou pas, est au final bien différent.

Prenez un cépage très tannique (cabernet sauvignon à Bordeaux, tannat ou malbec dans le Sud-Ouest), un millésime où l'acidité est bien présente (style 1996), et vous allez vouer aux gémonies la plupart des vins quand ils ont 8 ans (vous pouvez relire les CR des vins du médoc rédigés en 2004-2005), alors qu'aujourd'hui ils se présentent beaucoup mieux. Et c'est loin d'être un problème uniquement aromatique... CQFD.

je n'ai jamais considéré qu'un vin avec beaucoup de tannins était imbuvable, c'est une question de gout et d'habitude, un peu comme celui qui va considérer un rhone sud imbuvable en jeunesse parce que trop haut en alcool.
J'ajoute que plus qu'il y a 15 ans, aujourd'hui, dans toutes les régions, y compris celle avec des cépages tanniques tels que tu le décris, la qualité des tannins s'est globalement amélioré, surement à bordeaux aussi pour de multiples raisons (par pour rien que JM Comme extrait moins et a moins besoin d'extraire avec la qualité des raiins qu'il obtient).

Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que tous les GCC de Bordeaux ne sont pas excellents dans tous les millésimes.

c'ets cela qu'il faut réussir à faire comprendre car l'invocation de la fermeture et de la jeunesse cache souvent cette réalité, c'etait bien le sens de mon propos. merci Fred.

Depuis le retour à la prise de risque, au respect de la plante, à la responsabilité de tous les intervenants, à la recherche de nouvelles voies ou au retour d'anciennes pratiques, PC a, oui, changé de style.

Je ne sais pas ou ne sais plus si un vin vaut 100 (sur quelle échelle et selon quels critères ? Celle de Bob ? ), mais je sais deux choses :

- les 2009 et 2010 de PC sont TRES bons et TRES de garde

- dire qu'ils sont agréables à boire à l'heure actuelle m'amène à douter de la santé mentale d'Eric : c'est un infanticide, qui ne procure aucun plaisir si ce n'est celui de mettre des bons points et de pronostiquer un avenir. Je comprend qu'en professionnel, ce qu'il est maintenant, il le fasse. Mais pour un amateur, un buveur, ça n'a aucun sens.

Mon conseil : les garder bien au frais et ne pas ouvrir une quille pour... rien.

ohhh, il n'avait pas encore craqué mais là ça y est, flagrant délit de mauvaise fois javausienne

C'est l'hôpital qui se moque de la charité...
Quand j'affirme que l'austérité est plutôt la règle à Bordeaux entre cinq et dix ou quinze ans, et que le plaisir est bien moins grand dans cette période qu'avant ou après, tu essaies de faire croire que je cherche des excuses aux mauvais vins produits dans cette région, qui sont effectivement nombreux, mais certainement pas plus qu'ailleurs.
Quand je dis que ça peut être excellent juste après la mise pour se refermer ensuite, tu me dis qu'en fait, je devrais plutôt chercher d'autres raisons que la fermeture à ce passage à vide. Pourquoi alors, dans ce cas, c'est très bon juste après la mise ? Ne me sors pas Mouton 1990, car lui il n'a jamais été bon. Je ne défends pas les mauvais vins, je défends les bons vins qui sont démolis parce bus à la mauvaise période.
Tu sembles penser que ça n'existe pas ou que ça relève de l'exception, je ne suis pas d'accord, nombreux exemples à l'appui.

Luc

100% comme Luc

dire qu'ils sont agréables à boire à l'heure actuelle m'amène à douter de la santé mentale d'Eric : c'est un infanticide, qui ne procure aucun plaisir si ce n'est celui de mettre des bons points et de pronostiquer un avenir.

Tu les goûtés très récemment pour avancer cela ? Je dois effectivement être super atteint, car j'ai pris un [size=large]hénaurme[/size] plaisir à les boire. Cela n'empêche pas qu'ils ont un avenir radieux devant eux.

Ceci dit, ma maladie mentale remonte à presque dix ans. Je m'étais éclaté en juillet 2004 avec Latour et Montrose 2003 X(

Ca m'a encore pris le lendemain de ma visite à Pontet-Canet où j'ai fait une dégustation parcellaire absolument magnifique de Larcis-Ducasse et Beauséjour h-DL. J'ai pris un pied monumental. Est-ce grave, docteur ?

Je comprend qu'en professionnel, ce qu'il est maintenant, il le fasse. Mais pour un amateur, un buveur, ça n'a aucun sens.

Sur le papier, je suis pro. Dans ma tête, un éternel amateur

Après, je comprends la remarque. Si je devais payer les vins dont je viens de parler, il est probable que j'attendrais quelques années pour qu'ils soient à leur optimum (dans l'hypothèse où j'en ai peu - Si j'en avais plein, je ne me priverais pas de faire sauter quelques bouchons )

Même dans un millésime comme 1996, je n'ai connu que des vins superbes tout le temps.... la seule exception à cette règle étant Latour qui est resté fermé pendant quelques années et qui est superbe maintenant. Mais je n'ai pas la prétention d'avoir tout goûté. Personnellement, si mes bordeaux étaient austères pendant une période de 5-10, voire 15 ans me feraient me mettre à l'eau... ou uniquement sur les vins du Rhône.

Pierre

Eric écrit: Tu les goûtés très récemment pour avancer cela ?

Si ce n''était pas le cas, tu crois que je donnerai mon avis ? J'aimerai bien te voir avec une bouteille de PC 2010 à boire devant un steak... Entre tremper ses lèvres en dégustation et boire une demi bouteille, il y a un très grand pas. Je comprend ton émerveillement devant une telle verticale. Mais certains adjectifs me semblent très affectifs, ce qui, après tout, est tout aussi intéressant et estimable qu'une dégustation technique. L'émotion, la passion, c'est essentiel. Quand aux vins en élevage, il sont souvent plus accessibles, et, en ce qui me concerne, pour certains cépages, comme le pinot noir, parfois jamais meilleurs que tirés du fut... Mais bon, ce n'est pas le sujet.

L'intérêt sur 2012, c'est aussi les cuves en béton. Qu'est ce que ça donne ? Elles étaient en remplissage quand je suis passé cet hiver.

Si ce n''était pas le cas, tu crois que je donnerai mon avis ?

Tu serais pas le premier sur LPV

Je suis juste surpris des différences de perception (ah oui, c'est vrai, j'ai des troubles mentaux...)

J'aimerai bien te voir avec une bouteille de PC 2010 à boire devant un steak... Entre tremper ses lèvres en dégustation et boire une demi bouteille, il y a un très grand pas.

J'ai fait plus qu'y tremper les lèvres. Je me suis resservi plusieurs fois de chaque vin, histoire de confirmer mes impressions (c'était open bar). PC 2010, je verrais plus ça sur une belle côte de boeuf qu'un simple steack, mais honnêtement, je veux bien servir de cobaye

Je comprend ton émerveillement devant une telle verticale. Mais certains adjectifs me semblent très affectifs, ce qui, après tout, est tout aussi intéressant et estimable qu'une dégustation technique. L'émotion, la passion, c'est essentiel.

Tu l'as dit Comme je le disais tout à l'heure à François, on est parfois sur de l'indicible, et employer des termes techniques pour décrire certains vins ne serait pas leur rendre justice. Cela les ferait régresser à leur simple condition de jus de raisin fermenté

L'intérêt sur 2012, c'est aussi les cuves en béton. Qu'est ce que ça donne ?

Ca donne ce 2012 que j'ai adoré (oui, c'est pas très technique )

Plus sérieusement, il est encore un peu tôt pour en parler, mais c'est plus que prometteur : ça ouvre des perspectives que JM n'avait même pas imaginées...

Luc,
Je crois que tu m'as fusionné avec Laurent...
Mouton 90, c'est moi. la mauvaise foi javausienne, c'est Laurent.

Mais cependant:
1) Personne n'a dit que tu aimais les mauvais Bordeaux et que tu les excusais en invoquant leur fermeture.
2) Personne n'a dit que les Bordeaux n'étaient jamais fermés.
3) De nombreux Bordeaux sont peut-être fermés entre 5 et 15 ans, mais est-ce que ça garantit qu'ils soient toujours bon? Non. Ils sont juste moins bons à une période donnée et meilleurs à une autre.
4) Toi tu reconnais que Mouton 90 n'a jamais été bon. J'en connais qui ne l'ont toujours pas reconnu...

Mais tu ne pourras rien contre le fait que le concept de fermeture est bien pratique à certains dégustateurs pour faire passer un mauvais vin pour un vin fermé.
Si on avait le temps de s'amuser à décortiquer les dizaine de milliers de dégustations de Bordeaux sur LPV, je suis à peu près certain que les vins "fermés" doivent être constitués à 99,9% de GCC.
Combien d'évocations de fermeture chez un Bordeaux Supérieur ou un Côtes de Blaye qui s'est mal goûté? A peu près zéro, je pense.
Et je suis convaincu que tout comme la dégustation étiquette découverte fait augmenter la note de quelques points, dans l'inconscient collectif, un GCC bordelais ne peut pas être raté, il y a même une culpabilité à l'évoquer, et on se fait d'ailleurs vite taxer de Bordeauphobe, d'intégriste ou de jaloux.
Toi, tu as peut-être la lucidité de ne pas tomber dans le piège, tout comme beaucoup d'autres.
Mais tout comme pour les pros ou le négoce aucun millésime n'est jamais raté à Bordeaux (quand c'est raté, c'est un millésime de vigneron), pour certains, aucun GCC ne peut être raté (et lorsqu'on se rapproche des premiers, exprimer une réserve sur la qualité du vin devient carrément tabou).

En fin de compte, on est sûrement plus d'accord entre nous que les échanges ne le laissent paraître, peut-être parce qu'on ne se lit pas assez attentivement (ou peut-être avec un brin de paranoïa).

Tu sembles penser que ça n'existe pas ou que ça relève de l'exception, je ne suis pas d'accord, nombreux exemples à l'appui.

Luc si tu veux expliquer que certains vins sont plus agréables avec de l'âge parce que fondus, complexes et plus suaves, je te rappelle que tu parles à un vieux comme toi, donc j'ai aussi cette expérience. Mais ça ne m'empêche pas de faire une différence entre mes goûts et la reconnaissance des qualités d'un vin en jeunesse et maintiens qu'un mauvais vins jeune (pas un vin fermé, mais un vin dur, asséchant, sans fruit, déséquilibré ou tout ce que tu veux) a peu de chance de devenir très bon après 20 ans, même à Bordeaux où il est malheureusement courant de lire que si c'est imbuvable jeune, c'est parce qu'il faut attendre minimum 20 ans pour que cela devienne très bon.
En terme marketing, c'est un coup parfait dans lequel beaucoup d'amateur tombent, mais je ne suis pas sur que ce soit l’intérêt des amateurs passionnés que de le croire, d'autant qu'il m'est arrivé de boire des bordeaux jeunes très beaux (même si par goût je les aurais attendus 10 ans de plus).

Laurent, il y a nombre de bordeaux jeunes qui correspondent à tes qualificatifs dur, asséchant, sans fruit auxquels je rajouterais boisé.

Pontet-Canet 2008 a pour moi exactement ses "symptômes" (et bon nombre d'autres vins aussi). Je crois qu'il est tout de même courant de ne pas trouver de fruit dans les bordeaux jeunes, si ce n'est le gland , exception faite des 2009 qui ont un fruit évident.

Mais peut-être chacun a-t-il une sensibilité différente à ces caractéristiques ?

Pontet Canet 2006 et 2008 sont deux vins que j'ai très mal goûté dans leur jeunesse.
Ils étaient censés ne pas être fermés. Alors...?
Peut-être que je n'aime pas le style Pontet-Canet, peut-être qu'ils étaient fermés quand même, peut-être que ces bouteilles n'étaient pas représentatives de la qualité globale, peut-être que ces deux millésimes sont moins bons chez PC, je ne sais pas et je me garderais bien de juger...

Peut-être que je n'aime pas le style Pontet-Canet, peut-être qu'ils étaient fermés quand même, peut-être que ces bouteilles n'étaient pas représentatives de la qualité globale, peut-être que ces deux millésimes sont moins bons chez PC,

Et peut-être (certainement) que c'était trop tôt !

Pour sortir de Bordeaux, qui a apprécié un (bon) bandol de moins de quinze ans ?

'La fermeture en tant que telle est aromatique.'
Oui mais n'est-ce pas la conséquence d'un chamboulement dans la structure du vin ? Et y voir clair , entre le vin loupé et le vin fermé, quand tout est chamboulé, c'est une challenge incroyable dont personnellement, je ne me sens pas capable.

J'ai eu des vins fermés sans arômes, ressemblant à de l'eau, j'ai eu des vins fermés très acide, j'ai eu des vins fermés austères jusque sur les gencives et quelques années après : des beaux vins complexes, certes plus ou moins réussis mais procurant un grand plaisir.
Et les vins de Bordeaux sont nombreux dans ce cas-là et plus le millésimes est difficile, plus c'est vrai.

J'ai en cave 3 Pontet Canet 2008 et 3 Pontet Canet 2010, ce sont les années de naissance de mes fils et si je ne les ouvre pas aujourd'hui, ce n'est pas parce que je souhaite garder ces vins pour leur 20 ans, c'est juste que je n'ai pas envie d'avoir à me dire : zut, ils sont à 10% de leur potentiel plaisir sans prise de tête même s'ils peuvent être à 80% voire 100% de leur potentiel plaisir avec prise de tête.

Ce que je gagne à analyser ce genre de vin, à ce stade là, en terme de plaisir intellectuel, ne compensera jamais ce que je perdrai en terme de plaisir hédoniste pour avoir 'utilisé' une telle bouteille en cours de route.

De plus si le vin est loupé, autant l'attendre longtemps
Jmm

je confirme les dires d eric pour avoir bu a discretion plusieurs quart de verres de 09 et 10 au domaine en 2011.c etait excellent sur l instant et sans cote de boeuf.Quand c est grand au debut,a 95 %?,c est bon jusqu a la fin.effectivement,le style a changé,mais le 1990 avait enterré le mouton90 et qqs seconds en 2000.(il fallait oser le dire a l epoque)
A propos,les fameux bordeaux de 1975 qui devaient tout casser et qui ne se sont jamais ouverts,est ce que certains en ont bu de bons depuis 5 ans?
perso,eric confirme d acheter 2012,surtout si son prix ne bouge pas malgré le succes de ses vins.j ai cru comprendre que la bouteille avait changé de look,qu en est il?

Cette Verticale Narré par Eric, provoque chez moi un grand désir de possession et encore plus de degustation de ces grands vins du Chateau Pontet Canet...

Mr Audouze, plus d'un LPViens, aurait adoré avoir la chance de dégusté un tel nectar en votre compagnie (a propos du Lafite 1947), chose qui pour pas mal d'entre nous j'imagine, n'arrivera pas bien souvent dans une vie, et si cela ne doit m'arriver qu'une fois (déguster un grand Lafite de plus de 50 ans d'âge) j'aime autant attendre d'avoir un palai bien plus expérimenté. Le problème pour certains d'entre nous, c'est que Lafite sur les grands millésimes récents et devenu totalement inaccessible.

Tous ça, donne une irrésistible envie de goutter Pontet Canet sur 2009 ou 2010 Eric, stimer qu'ils méritent tous deux, leurs 100/100 de notre cher Bob, c'est pas neutre et malgré la sévère augmentation des tarifs sur ces deux millésimes, ça reste toujours 4 fois moins cher qu'un Latour ou un Lafite justement.

En rapport avec la petite polémique :

J'ai une toute petite expérience sur les grands Bordeaux, mais je pense que ça peu même être très intéressant de gouter un grand vin dans sa prime jeunesse, et j'en rejoint beaucoup sur le fait que si c'est un grand vin, il doit déjà procurer beaucoup de plaisir, profiter de ce vin a ce stade (au berceau), prendre des notes et détailler son ressentis au début de la vie de ce grand vin, peut être instructif, et ces notes ressorti 20 ou 30 ans plus tard, peuvent s'avérer intéressantes à comparer avec celles d'un vin exceptionnel a son apogée. Bon ça va de soit, il ne faut pas avoir qu'une seule quille en réserve.

Eric

Cher Eric,

Libre bien sûr à toi de boire tous tes grands bordeaux 2009 et 2010 dès maintenant et d'y prendre un immense plaisir. Nous avons simplement des goûts différents, sans doute, et c'est la richesse de ce forum. Apparemment, tu n'es pas le seul à apprécier cela et,qui sait, ce sera un jour la norme. On en a vu d'autres.

Citation
Pierrot le fou
Même dans un millésime comme 1996, je n'ai connu que des vins superbes tout le temps.... la seule exception à cette règle étant Latour qui est resté fermé pendant quelques années et qui est superbe maintenant. Mais je n'ai pas la prétention d'avoir tout goûté. Personnellement, si mes bordeaux étaient austères pendant une période de 5-10, voire 15 ans me feraient me mettre à l'eau... ou uniquement sur les vins du Rhône.

"Sauf que bizarrement, quand on parcourt tes CR de vins de Bordeaux, on ne voit quasiment que des vins de plus de dix ans, et souvent plus de quinze ans. Il doit bien y avoir une raison, non ?

J'ai même quelques extraits si tu veux que je te rafraichisse la mémoire : "

Pas besoin de me rafraichir la mémoire car je sais très bien quels sont mes goûts. Je préfère les vins qui ont entre 10 et 15 ans d'âge mais je n'ai pratiquement jamais dit qu'un vin était imbuvable jeune. J'ai même souvent dit que j'avais beaucoup aimé, voire adoré un vin jeune mais qu'il me semblait trop jeune pour être apprécié au top. Il y a quelques exceptions à cela, notamment en raison de leur prix, à savoir Latour et Petrus. Mais jamais à mon souvenir, je n'ai dit d'un 1996 (millésime dont je parlais dans ma remarque) qu'il était austère et imbuvable. Le seul qui m'ait fait peut-être cette impression d'imbuvable était Sociando Mallet 1995 (je sais c'est un autre millésime) qui est resté très dur pendant de très longues années.

Donc si je résume mes propos dans mes CR, je préfère les vins plus vieux (10-15-20 ans) mais cela ne m'empêche pas les apprécier jeunes. En tous cas, je ne me retrouve pas du tout dans la description de Luc de ces vins qui sombrent dans la fermeture et qui sont aussi austères qu'un couvent rempli de nones boutonneuses et poilues...

Bref, je trouve que Luc est d'une sacrée mauvaise foie... pardon mauvaise foi

Pierre

Nous avons simplement des goûts différents, sans doute

Ca c'est clair : j'ai dégusté il y a environ un an ta cuvée 100 % Cabernet Franc (le 2008 si mes souvenirs sont bons). Je n'ai pas pu aller au-delà de la première gorgée tellement j'ai trouvé ça lourd et boisé.

Pierre,

Tu m'as entendu parler de vins imbuvables ?
L'exagération (ou la caricature) des propos d'autrui est une technique assez courante pour tenter de reprendre la main quand elle été prise dans le sac de ses propres contradictions, mais il en faudra plus pour me déstabiliser...

Luc

Luc tu peux parler aussi de vins imbuvables .
Il faut ne pas avoir bu les Bordeaux des années 70 , ceux que je connais le mieux , dans leurs premières années , y compris Latour , pour ignorer ce que ça veut dire .
Il faut avoir bu le même Latour après 30 ou 40 ans pour comprendre ce que certains vins imbuvables peuvent devenir ..

Je suis incapable de m'enthousiasmer pour des Bordeaux tout jeunes comme le fait Eric, mais c'est une question de palais et d'habitude peut être .

Quant aux vins toujours bons il en existe , un peu comme ces enfants qui traversent l'adolescence sans acnée juvénile , sans âge ingrat , c'est à dire très peu et dans tous les cas moins bons que ce qu'ils deviendront .J'ai en mémoire un Hermitage de Chave impressionnant .bu jeune et à 2 autres stades d'évolution !