Boire un tel vin est un privilège très rare. Il y en a si peu !
J'avoue que pour un tel vin j'exclurais l'aveugle, pour être sûr de ne pas passer de temps sur des fausses pistes.

Je n'ai bu qu'un seul Montrachet Leflaive, le 1999, en même temps que le DRC.

La cinquième série est celle des ‘vedettes américaines’. Aussi est-il dommage de les associer à des fromages fort bons, mais incapables de révéler la majesté de deux seigneurs : Montrachet Leflaive 1999 et Montrachet Domaine de la Romanée Conti (DRC) 1999. Le Leflaive est d’une rare élégance, d’une définition de même ampleur que celle du Lafon 89. Le DRC a du charme, de la présence, de la puissance et une précision rare. Le Leflaive est plus élégant, du moins au premier contact et le DRC est plus kaléidoscopique. Chaque gorgée apporte une découverte nouvelle. Je préfère le Leflaive, puis je préfère le DRC. En fait mon cœur balance pour ces deux vins parfaits. Malgré les affirmations de Bipin, je confirme que le Lafon 89 n’a pas la longueur qu’il devrait avoir. Le Montrachet DRC 99 est le premier de tous ces blancs, suivi par le couple Leflaive 99 et Ramonet 89. Quel spectacle !

J'avoue que pour un tel vin j'exclurais l'aveugle, pour être sûr de ne pas passer de temps sur des fausses pistes.

Bon en même temps, arnaud a bien trouvé le "nez de Leflaive", l'aération aidant ...

Olivier

J'avoue que pour un tel vin j'exclurais l'aveugle, pour être sûr de ne pas passer de temps sur des fausses pistes.

Disons plutôt pour t'éviter d'entendre un de tes invités dire qu'il trouve ton petit blanc passable...

Luc

Luc,
Je ne parle que de ma vision personnelle de la dégustation.
Quand j'ouvre un vin de ce calibre, je me prépare à essayer d'en profiter un maximum, avec un maximum de jouissance.
Et donc chaque seconde doit être utilisée pour jouir de cette dégustation.
La torture intellectuelle qui consiste à se dire : voyons comment je jugerais ce vin si je ne savais pas ce que c'est, je laisse ce plaisir à d'autres.

Et seul un esprit torturé pourrait penser ce que dit Luc, car c'est tellement stupide de mettre quelqu'un en situation de ne pas comprendre un vin.
Et croire que j'aurais peur du jugement de mes amis, c'est encore une idée totalement inappropriée.
Amusez-vous avec vos dégustations à l'aveugle si ça vous amuse.
C'est un plaisir purement intellectuel qui ne m'apporte rien.

L'idée de se dire : je veux aimer ce vin sans me faire influencer par l'étiquette parce que si je l'aimais en ayant vu l'étiquette, je ne l'aimerais pas vraiment, c'est un jeu assez puéril.

Quand on veut gérer ses achats et que l'on décide d'essayer des vins à l'aveugle, ça, je comprends parfaitement, et c'est totalement justifié.
l'aveugle pour faire des choix d'achats, c'est vraiment son terrain de compétence et de justification.

Mais quand on a un vin dont on veut faire profiter ses amis, l'aveugle ne devient qu'un jeu intellectuel pour se faire plaisir à se faire peur.
En plus, si on analyse un vin en pensant à un Hermitage, peut-on dire que c'est un bon Montrachet ?
Quand on pense à un Bordeaux, peut-on dire que c'est un bon Rhône ?

l'aveugle, c'est ludique, amusant, pour se marrer entre copains et animer une soirée, mais ça n'est qu'un plaisir intellectuel quand ce n'est pas utilisé pour sa seule fonction : valider des choix d'achats.

Et l'idée qu'on n'aimerait pas vraiment un vin si on l'a aimé en voyant l'étiquette mais qu'on l'aimerait mieux en s'étant planté à l'aveugle, c'est une construction de raisonnement assez tordue.

Je suis assez d'accord avec François . Sur le coup , on aurait peut être pas dû le boire à l'aveugle .
En face , à l'aveugle également , il y avait un Meursault Perrières 2000 JFCD , qui s'est plus que très bien comporté et qu'on a tout de suite situé sur un grand blanc Bourguignon du millésime 2000 . La question est donc : un grand vin doit il avoir nécessairement la gueule de l'endroit d'où il vient ? Parce qu'à l'aveugle , c'était écrit au milieu du front compte tenu de l'équilibre , de la complexité et de la présence aérienne en bouche . Je ne parle pas de la longueur .....
En revanche , c'est également la confirmation que le Montrachet est un terroir à part , plus solaire que les autres grands crus ; aucun des crus du domaine Leflaive en 2000 ne ressemble à ça , et aucun ne présente à l'ouverture ces notes salines , presque iodées , avec cette impression d'extrait sec . J'ai quand même bu beaucoup des Montrachet , mais dans ce style là pas souvent : énorme personnalité (comme celui du DRC d'ailleurs ) .
Dès que je le verrais il faudra que j'en discute avec Pierre Morey de ce vin dont je me souviendrais longtemps .

Trois remarques :

Ceux qui boivent les vins les plus prestigieux sont souvent contre le principe de l'aveugle.

Pour la énième fois : quand on dit à l'aveugle, on dit : d'abord à l'aveugle ensuite étiquette découverte. Qui peut le plus, peut le moins.

On ne m'enlèvera jamais à l'esprit qu'en fait personne n'est contre l'aveugle mais que beaucoup en ont peur et que ces derniers s'évertuent à chercher des arguments tortueux car rien qu'à la pensée qu'un de leur vin puisse être jugé simplement bon par une tierce personne ... et c'est tout un prestige qui s'écroule : celui du vin, celui de son propre ego et celui de sa personne auprès des invités.La peur de tomber, voilà ce qui fait grimacer les pendus. On comprend mieux l'emploi du mot ' torture'.

Voilà, c'est très clair pour moi et ça m'évitera de me lancer dans une énième discussion sur le thème : aveugle ou pas.

Jmm

Quand on veut gérer ses achats et que l'on décide d'essayer des vins à l'aveugle, ça, je comprends parfaitement, et c'est totalement justifié.
l'aveugle pour faire des choix d'achats, c'est vraiment son terrain de compétence et de justification.

Sauf que chaque dégustation peut être l'occasion d'affiner ses choix pour ses futurs achats, d'autant plus que je doute qu'on puisse avoir facilement l'occasion de déguster un vin de ce prix (et à l'aveugle de surcroît) avant de passer à la caisse...
L'aveugle ne retire strictement aucun plaisir gustatif, il retire simplement un peu de la pression que peuvent exercer certaines étiquette prestigieuses et chères sur un dégustateur.
Je confirme que c'est effectivement prendre un risque que de présenter ce type de bouteille à l'aveugle, et je conçois parfaitement que beaucoup ne soient pas prêts à le prendre.
Qui oserait dire à son hôte qui lui sert une telle étiquette que le vin n'est pas grand ? Que cette bouteille qui vaut aujourd'hui plus de 4000 € pourrait éventuellement être comparée à un Hermitage de Chave 40 fois moins cher ?
A moins bien sûr de considérer que l'achat de ce type de vin n'a rien de rationnel, qu'aucune de ses qualités organoleptiques ne peut justifier son prix, et que seule la vision de l'étiquette et l'effet que cette vision procure au dégustateur permet de faire passer la pilule. Mais bon, je sais, je suis un peu tordu...

Luc

""Ceux qui boivent les vins les plus prestigieux sont souvent contre le principe de l'aveugle. ""

Peut être , mais c'est surtout que ces vins sont souvent massacrés dans une liste de type marathon !! J'ai souvenir d'une bouteille de Mouline , noyée lors d'une soirée chez M T Chappaz ...près de 50 vins . Je ne me risque pas de renouveler cette expérience . Je préfère réserver ces bouteilles sur une belle table . La dernière : Amoureuses Groffier 2006 à l'Auberge et présentée à l'aveugle à mes trois amis .

Personnellement , je n'ai pas besoin de l'aveugle pour juger de la valeur d'une bouteille car je n'ai pas pour habitude de protéger les grandes étiquettes . ....une petite pensée pour un Chevalier Montrachet 07 .

Francois Audouze écrit: Et l'idée qu'on n'aimerait pas vraiment un vin si on l'a aimé en voyant l'étiquette mais qu'on l'aimerait mieux en s'étant planté à l'aveugle, c'est une construction de raisonnement assez tordue

....Et pourtant cela me semble assez juste (et pas vraiment tordu) : La vue de l'étiquette introduit un élément qui influe le jugement soit positivement (c'est quand même très bon !) soit négativement (je m'attendais à mieux).

Le fait que l'on se trompe à l'aveugle sur la provenance du vin n'a en revanche pas d'influence sur le jugement puisque ce dernier a eu lieu auparavant. Bon, pour être tout à fait honnète, il peut aussi conduire après découverte de l'étiquette à de bonnes et mauvaises surprises.

c'est surtout que ces vins sont souvent massacrés dans une liste de type marathon

Ça, c'est un autre sujet, qui n'a strictement rien à voir avec l'aveugle.

Personnellement , je n'ai pas besoin de l'aveugle pour juger de la valeur d'une bouteille

Bien sûr Jean-Luc, bien sûr, tu as un cerveau unique en son genre, totalement insensible aux influences extérieures qu'elles qu'elles soient, c'est bien connu...

Luc

"Peut être , mais c'est surtout que ces vins sont souvent massacrés dans une liste de type marathon ": Jean Luc, enfin, il peut m'arriver de boire simplement 1 ou 2 vins à l'aveugle.. Comme le dit Luc ça n'a rien à voir ... Pour le reste, je ne comprends pas qu'on puisse encore affirmer n'être pas influencé, en positif comme en négatif d'ailleurs..

Arnaud

Personnellement je sers tout à l'aveugle quand je peux, mais c'est un choix, ici pour ce Montrachet, la personne qui a amené cette bouteille exceptionnelle et rare n'a pas hésité à la mettre en face, à l'aveugle, d'un Perrieres de chez Jean Francois Coche. Un challenger digne de ce Montrachet.

Nous sommes partis sur un Chave Hermitage Blanc ce qui en soit n'est pas un déclassement pour moi et le vin a été jugé de suite grand. Il lui a fallu du temps pour prendre la mesure de son terroir, les équilibres ont changés avec l’aération pour être plus classique dans le style Montrachet et laisser la patte Leflaive s'exprimer. Heureusement nous avons pris notre temps, nous étions à table et ainsi profiter pleinement de cette bouteille exceptionnelle. Une longueur magique, alliant élégance et puissance. La surprise est venue sur des notes d'oranges avec de beaux amers, et une pointe chaleureuse au début qui nous a fait partir sur Hermitage car la matière était énorme. Puis à l’aération, une structure avec une belle acidité a pris le dessus, des notes de noisettes, de pain grillé, de céleri sont apparues.

Donc en résumé pour moi, pour une grande bouteille, aveugle oui, mais à table avec du temps au moins 30mn pour lui laisser le temps de s'exprimer. Maintenant, l'aveugle n'est pas nécessaire pour avoir du plaisir sur une grande étiquette. On ne recherche pas la même chose dans ce cas.

Didier

Quelques précisions concernant cette dégustation :

- il s'agissait d'une vraie aveugle pour les degustateurs: ils n'avaient aucune indication d'origine ou autre ...
- la moitié de la dégustation à l'aveugle et l'autre moitié étiquette révélée

Les commentaires à l'aveugle ont été :

Meursault Perrières 2000 Coche-Dury:
Identifié rapidement comme un grand Bourguignon classique, tendu, élégant, long et complexe. Ultra séducteur. Style d'Auvenay (mais pas grand cru car pas très gras) ou Coche ou Leflaive (encore légérement réducteur). Arnaud (en grande forme) identifie 2000 et propose Perrières Coche ou Folatières d'Auvenay.

Montrachet 2000 Leflaive:
Nez très discret. Dense, concentré, amertume en finale trés marquée au début. C'est ce point, combiné à la puissance hors norme du vin qui aménera le commentaire que cela pourrait etre un grand hermitage de chez Chave... Mais au fur et à mesure de l'aération, nous sommes revenus vers un chardonnay (toujours à l'aveugle!) totalement hors norme! Assurément plus grand que tous les Chave blanc que j'ai pu boire, en particulier les délicieux 89 et 90 et le puissant 95.

Ceci étant dit, personne ne conteste que le prix d'un vin rarissime n'est en rien correlé à sa qualité puisque précisément il l'est à sa rareté (naturelle ou organisée). :-)

En conclusion, le seul vrai point soulevé par cette dégustation a été le temps d'aération nécessaire. Le domaine préconisait 12h. Sincérement nous avons eu peur, surtout connaissant les problèmes de stabilité des vins du domaine sur les millésimes à partir de 2002. La bouteille a été ouverte 2h avant. L'aération dans le verre a prouvé qu'un carafage préalable aurait été bénéfique.

Christophe

Christophe, nos messages se sont croisés

Didier

Un petit point technique : il est regrettable que le topic "Domaine Leflaive" soit par défaut celui d'Anne-Claude, alors que pour trouver des vins du domaine Olivier Leflaive - qui ne déméritent pas dans certains couple cru/millésime (souvenir ému d'un Valmur 2001) - il faille obligatoirement préciser "Olivier Leflaive".

C'est un "traitement de faveur" un peu décalé par rapport à l'esprit de LPB...

Il suffit d'observer les étiquettes pour se rendre compte qu'il ne s'agit nullement de traitement de faveur, mais le reflet de la dénomination exacte telle qu'indiquée sur les étiquettes.

Luc

Michel,

Il me semble qu'il y a une explication technique à cela.

Sauf si je me trompe, il n'y a pas de domaine Anne Claude Leflaive, mais juste un "domaine Leflaive" dont Anne Claude Leflaive est la gérante ou quelque chose comme ça. Un peu comme pour les Comtes Lafon, ce n'est pas le domaine de Dominique Lafon.

Pour Olivier Leflaive, c'est bien son domaine/négoce d'où le nom Domaine Olivier Leflaive

Marc

Doublé par Luc

Marc

Luc, les guillemets que j'ai pris la précaution d'adjoindre à mon commentaire avaient pour objet de montrer ma totale envie de ne pas polémiquer là dessus.

Dans ce genre de dégustation (d'arnaudm) que je pratique régulièrement avec les copains, c'est en effet en aveugle mais comme on connait bien nos fonds de cave, j'observe régulièrement qu'on est largement influencé par celui qui apporte la bouteille (tout autant que par la forme des bouteilles). Dans le cas de cette dégustation, vu que vous dégustez souvent des grands crus de ces grandes maisons (DRC, Leflaive, Lafon, Coche), je ne serais pas surpris que vous ayez été influencés...
Je me souviens que pour mes 40 ans, j'ai servi les bouteilles une fois carafées et mes amis sont partis dans tous les sens mais en m'annonçant curieusement des vins qui sont assez représentés dans ma cave. L'exercice est amusant mais il est révélateur.Plutôt que de chercher les qualités intrinsèques du vin, on a cherché à identifier par rapport aux vins emblématiques de ma cave. Je fais pareil ceci dit...

Pour en revenir à l'aveugle, quand on déguste un blanc bourguignon et qu'on le trouve superbe, on va dire grand cru. Si à étiquette découverte, on se rend compte que c'est un village on va dire que c'est du niveau grand cru pour ne pas être ridicule. Or, le dégustateur qui dit ça a t-il suffisamment d'expérience ou de recul pour pouvoir l'affirmer ? Si au lieu de dire village, on dit Hermitage de Chave, on est un peu à côté de la plaque. J'entends souvent dire dans ce cas là que la bouteille n'est finalement pas représentative d'un chardonnay bourguignon (histoire de sauver la face). Or, là encore, le dégustateur qui dit ça a t-il suffisamment de recul, de connaissance et de d'expérience pour affirmer que la bouteille qu'il boit n'est pas représentative d'un chardonnay bourguignon ?
A l'inverse, on goûte un grand cru et le dégustateur dit 1er cru. Pourtant le vin est bon. Le vin est il réellement de niveau village ou bien le dégustateur s'est il tout simplement planté ?

Pas simple. Et c'est là que je rejoins François. L'aveugle, c'est bien pour dire si c'est bon ou pas. C'est rigolo dans une soirée car tout le monde se plante. Mais ça n'est finalement pas si objectif que ça...
_{Mais je comprends les points de vue des uns et des autres. Pas la peine de me sauter dessus à bras raccourcis...}

Denis

Comme disait Coluche , quand on a finit de lire ta réponse on ne comprend plus la question qu'on a posé

Allez je suis sympa, je vais te faire une synthèse - : si je suis invité chez toi (ça ne risque pas d'arriver ) et que je bois un blanc un peu réduit, je vais avoir naturellement tendance à dire Coche... Parce que je sais que tu en as plein en cave...

Denis

Quand je dis qu'un vin deguste a l aveugle (chateau de pommard) est pour moi niveau d un grand cru alors que c est un villages, je ne vois pas ce qu il y a de ridicule. Le ridicule, c est de devoir regarder l etiquette pour savoir a quel point c est un grand vin ou un bon vin de soif qu on est en train de boire.

O.

Le post de Denis est très intéressant.

Déguster à l'aveugle est toujours une sorte de jeu, là je suis d'accord, mais une fois les règles du jeu posées, les objectifs seront différents selon les individus, selon les contextes.

Cela peut être :

juger la qualité du vin, à l'instant t, seulement à partir du jus et non de l'étiquette et du jus.
trouver les cépages.
touver l'appellation.
trouver le domaine.
trouver la cuvée.
trouver tout.
trouver, trouver pour s'évaluer, pour jouer, pour parler......

parmi ces différents objectifs, le plus intéressant et celui qui a le plus de fond est bien évidement celui qui consiste à chercher à juger la qualité du vin de la manière la plus objective possible à partir de la perception que l'on a du jus, perception placée dans son réferentiel propre pour comparer.

On peut être est impressionné par celui qui va trouver la région, le cépage, le domaine.... mais moins pour celui qui aura les mots justes pour décrire le vins et ses qualités et qui le placera dans un référentiel au spectre très large........et là est l'erreur fondamentale.

C'est pourquoi ce que dit Denis dans son premier paragraphe est je pense très juste. Certains, à l'aveugle, en oublient l'objectif premier et cela est une grave erreur. Cela montre aussi la difficulté de l'exercice, pour celui qui veut trouver, trouver et encore trouver puisqu'il cherche à s'accrocher au moindre indice quitte à s'éloigner du seul indice valable : celui qu'il a entre les mains.

Et c'est ce que nous dit F Audouze, à quoi bon aller chercher des indices qui vont artificiellement nous éloigner de l'objet premier. Seulement, il oublie qu'il y a aussi ceux qui pratiquent l'aveugle dont le but premier est de juger le vin dans le verre sans intérférences et sans jamais s'éloigner d'un mm de l'objet premier : le jus et quand on pratique l'aveugle avec cet unique objectif, c'est inattaquable ! Même si cela n'empêche pas, esnuite, de chercher à trouver.........avec détachement

Par contre, je ne suis pas d'accord avec son second paagraphe.

'Pour en revenir à l'aveugle, quand on déguste un blanc bourguignon et qu'on le trouve superbe, on va dire grand cru. Si à étiquette découverte, on se rend compte que c'est un village on va dire que c'est du niveau grand cru pour ne pas être ridicule.
Or, le dégustateur qui dit ça a t-il suffisamment d'expérience ou de recul pour pouvoir l'affirmer ?'

Et alors, chacun dit ce qu'il a à dire, quelque soit l'expérience des uns et des autres, après chacun va l'entendre et en penser ce qu'il en pense mais cet écueil est tout aussi présent quand ce n'est pas à l'aveugle et même en pire puiqu'il y a la possibilités que la personne n'ose même pas dire ' superbe' alors qu'il le trouve superbe !

'Si au lieu de dire village, on dit Hermitage de Chave, on est un peu à côté de la plaque. J'entends souvent dire dans ce cas là que la bouteille n'est finalement pas représentative d'un chardonnay bourguignon (histoire de sauver la face). Or, là encore, le dégustateur qui dit ça a t-il suffisamment de recul, de connaissance et de d'expérience pour affirmer que la bouteille qu'il boit n'est pas représentative d'un chardonnay bourguignon ?'

Mais on s'en moque de cela justement : voir premier paragraphe. L'essentiel est qu'il verbalise la qualité ressentie à partir de son référentiel.

En somme, si je comprends bien, l'avantage de l'étiquette découverte c'est qu'un type qui n'y pipe rien, saura lire et donc dire l'appellation, le domaine .... et tous le monde sera content.

'A l'inverse, on goûte un grand cru et le dégustateur dit 1er cru. Pourtant le vin est bon. Le vin est il réellement de niveau village ou bien le dégustateur s'est il tout simplement planté ? '

Mais l'essence même des dégustations à l'aveugle est que le dégustateur quelque soit son niveau, ne se plante jamais, celui qui ne comprend pas ça, n'a rien compris !
J'ai comme l'impression qu'il existe le fantasme du dégustateur parfait, à la connaissance sans trous et qu'il faille s'étalonner par rapport à ce dégusateur virtuel pour argumenter sur la pertinence de telle manière ou telle manière pour déguster. Moi, le dégustateur intergalactique, je m'en tamponne.

Jmm

Martinez écrivait:

---

> Mais l'essence même des dégustations à l'aveugle
> est que le dégustateur quelque soit son niveau, ne
> se plante jamais, celui qui ne comprend pas ça,
> n'a rien compris !

Je me souviens encore de mes premiers pas de dégustateur il y a 20 ans. Que de chemin parcouru depuis ce temps là. Dire aujourd'hui que je ne me suis jamais planté est erroné selon moi. D'ailleurs je pense toujours me planter aujourd'hui encore.

Ton raisonnement (que je comprends cependant) est de dire que seul le plaisir compte, peu importe ton expérience ou tes capacités. Ça, je le conteste. Un exemple avec la gastronomie : un ami américain (lorsque je vivais à Philadelphie) en sortant d'un 3* new yorkais s'est précipité au Mc Do. Ce qu'il a mangé au restaurant ne lui plaisait pas. C'est son goût certes mais est ce du bon goût ? Le gars en question a t-il la culture suffisante pour apprécier les plats du 3* ?
Pareil en art. Si je vais devant la joconde et que je dis que c'est une croûte parce que je ne comprends pas, mon avis est il juste ? C'est mon avis peut être mais le manque de culture est un frein à l'appréciation du beau. Seule l'expérience et la connaissance peuvent nous aider. La reconnaissance du beau et du bon n'est pas innée, c'est un long chemin d'apprentissage.

Denis

L'objectif de cette aveugle était précisément d'évaluer un vin que peu de gens connaissait, à l'aune d'un référent qualitatif plus connu de nous et qui était à même de supporter la comparaison. L'alignement des millésimes a permis de rendre l'exercice encore plus significatif.

Il n'y a pas eu de devinettes à l'infini, d'élection de superdegustator ni de grande théorie sur l'adéquation ou non de ce vin à ce qu'il aurait du/pu être.

Il y a eu juste des remerciements de nous avoir donné la possibilité d'évaluer (et de profiter) de ce vin là, dans ce millésime là et à cet instant là! Nous donnant ainsi un peu plus d'expérience dans notre vie d'amateur et la capacité/légitimité à en parler. Aveugle ou pas !

Christophe

Je reprends une phrase de Luc :
L'aveugle ne retire strictement aucun plaisir gustatif,

Il me semble justement que l'aveugle nivelle, et que l'on aura plus tendance à trouver bon un vin de grand pedigree. Entre l'effet des papilles et celui du cerveau, l'effet est le même et se retrouve dans le "plaisir gustatif", ce sont bien les mêmes synapses qui se pâment de plaisir. On boit un "petit vin" à l'aveugle, on y trouvera peut-être plus de plaisir gustatif qu'à étiquette découverte. Et inversement.

C'est pour cela que l'aveugle est utile. Et aussi pour cela qu'il est parfois agréable de ne pas boire à l'aveugle : on recherche le plaisir lié à la subjectivité. Il suffit de l'assumer.

Pour ma part tout me va, mais il me semble qu'un amateur qui toute sa vie ne déguste qu'à l'aveugle perd un peu le sens de la passion.

Benji

dt écrivait:
La reconnaissance du beau et du bon n'est pas innée, c'est un long chemin d'apprentissage.

Reste à définir ce qui est beau ou bon ...
Et de se poser la question de l'universalité de cette définition éventuelle ...

Christophe

J'ai écrit que je pense toujours me planter aujourd'hui. C'est donc un chemin interminable...
Disons qu'en ce qui me concerne je suis moins ignorant que par le passé mais qu'il reste encore beaucoup de chemin à parcourir.

Denis

Martinez écrivait:

---

> Mais l'essence même des dégustations à l'aveugle
> est que le dégustateur quelque soit son niveau, ne
> se plante jamais, celui qui ne comprend pas ça,
> n'a rien compris !

Je me souviens encore de mes premiers pas de dégustateur il y a 20 ans. Que de chemin parcouru depuis ce temps là. Dire aujourd'hui que je ne me suis jamais planté est erroné selon moi. D'ailleurs je pense toujours me planter aujourd'hui encore.

Tu as mal interprété ma phrase.
Quand je dis que aucun dégustateur ne peut se planter, cela veut dire que, vu que c'est à l'aveugle, il est forcé de dire ce qu'il pense du jus donc il reste sur un axe de vérité, sa vérité donc il ne peut pas se planter. Bien sûr qu'il peut juger un vin grand qui n'est pas grand pour un autre mais c'est son ressentie réel, il ne se trompe pas.
Sinon, à ce compte-là, si un jour on se met à déguster à côté de Bettane, un bourgogne à l'aveugle, y a plus qu'à se taire. Et bien non, il faudra
dire ce que l'on a à dire et on ne se plantera pas ....ce qui ne veut pas dire que Bettane ne trouvera pas faux et stupide , avec raison, ce que l'on dira mais on ne se sera pas planté.
On peut imagnier qu'à ce compte-là, face au dégustator intergalactique, Bettane n'aura plus qu'à se taire.
C'est justement dès que l'on introduit cette notion de plantage que l'on ne prend plus l'aveugle pour ce qu'elle devrait être et il faut, je pense, avoir assez de force pour dire ses convictions sur un vin malgrè la conscience que l'on a de ses propres limites car sinon, c'est déjoué pour une mauvaise raison : la fausse modestie. Sinon, il n'y a plus à être là. La modestie, il faut la placer dans la manière de s'exprimer : Entre die : C'est un grand vin, y a pas plus grand et dire Je pense que ..., à mon sens .... et bien on dit la même chose, sans se planter mais avec la bêtise en moins dans le deuxième cas.
Et cela n'empêche pas l'humilité, l'idée que ce que l'on ressentira dans 10 ans sur un même vin sera différent de ce que l'on peut ressentir aujourd'hui, l'idée de rapprochement, petit à petit, entre l'idée que l'on a du grand vin de celle qui est communément répandue par les grands dégustateurs....

'Ton raisonnement (que je comprends cependant) est de dire que seul le plaisir compte, peu importe ton expérience ou tes capacités.'

Donc, non, c'est juste dire : seul exprimer, sans retenue, ce que l''on pense compte, tout en écoutant attentivement ce que les autres en disent aussi, en écoutant chaque argument pour les placer dans des cases de son cerveau si on les trouve intéressants et valables.