J'ai tendance à penser l'inverse de ce qui est dit ici.
Lorsque j'ai fait une dégustation de Côtes du Jura rouges, je savais ce que je faisais, et lorsque le moment est venu de goûter le 1947, je l'ai trouvé sublime, parce que je savais que c'était un Côtes du Jura rouge.
On m'aurait fait goûter le même vin à l'aveugle, je n'aurais probablement pas toléré autant son acidité, alors qu'elle est complétement logique lorsque l'on sait ce que l'on boit.

Lorsque j'ai goûté un Pinot noir Hugel 1990, j'ai été absolument conquis par sa perfection, parce que je savais que c'était un Alsace.
Si on me l'avait fait goûter à l'aveugle, j'aurais peut-être pensé que c'était un honnête bourgogne.

Ce qui veut dire que pour moi, la grandeur d'un vin est directement liée au fait de savoir ce que l'on boit, contrairement à ce que vous pensez.

Si je bois un Loupiac en sachant que je bois un Loupiac, je peux le trouver génial, alors que si je le bois en pensant à un sauternes, je passerai à côté.

Avec tout ce que j'ai bu, il y a bien longtemps que je ne me fais plus influencer par l'étiquette. Quand un DRC n'est pas bon, il n'est pas bon, et ça ne m'émeut pas plus que ça.

Mais comme je partage des vins avec des amis qui ont un peu moins d'habitude de ces étiquettes, si une partie de leur plaisir vient de voir qu'ils boivent un vin d'anthologie, comme l'Yquem 1876 que j'ai ouvert récemment pour des amis, qui pourrait remettre en cause le fait que c'est leur droit de se faire plaisir comme ils veulent, avec l'influence de l'étiquette s'ils en ont envie ?

Que le plaisir soit aussi associé à l'étiquette, et alors ? ça défrise qui ? Ce qui compte c'est le plaisir.

Je situe beaucoup mieux un vin quand je sais ce que c'est et je ne me prive pas de dire qu'il n'est pas bon quand il ne l'est pas.
Comment peut-on prétendre juger un Château Grillet si on ne sait pas ce qu'on boit ? On a une grille de lecture qui n'est pas du tout adaptée au vin et on fait un contresens.

Un exemple qui va dans le même sens. On vous sert un rhum à l'aveugle et vous pensez cognac. En quoi votre avis devient pertinent si vous vous trompez sur ce que vous buvez ? Il est impossible de juger de la qualité d'un rhum si on croit boire un cognac. Celui qui dirait le contraire ne serait pas de bonne foi.

L'exercice ludique de l'aveugle donne un certaine vérité mais ne donne pas la vérité, si on se goure sur ce que l'on boit.

François, l'erreur que tu commets est de résumer l'aveugle à une devinette ; ce n'est vraiment pas le point le plus important.

L'intérêt de l'aveugle est de juger le vin pour ce qu'il est et non pour ce qu'il est censé être.

En buvant à l'aveugle, on est plus dans le paraître, la réputation et tutti quanti

Le vin est nu devant toi ; sinon la vision de l'étiquette brouille le vin et l'argent fait son apparition (qu'on l'appelle prestige ou rareté).

C'est tout de même intéressant de juger un vin dans l'absolu et non par rapport à son pedigree, non ?

Ton exemple de Loupiac est intéressant ; un de mes liquorueux favoris est le Château La Rame Réserve d château. Ce vin coûte le mme prix qu'un bon sauternes mais étiquette découverte, il partirait avec un lourd handicap du fait de son appellation.

L'aveugle est fait pour niveler, pas pour rabaisser.

je dirais même plus qu'à l'aveugle on note plus sur l'absolu même si ce n'est qu'à un instant "T" alors qu'à étiquette découverte on est alors plus dans le relatif
ça vaut surtout pour les ecclectiques...

Je pense strictement l'inverse. On ne pourra donc pas réconcilier les points de vue.
Je tolérerai dix fois plus de choses d'un Loupiac que d'un sauternes.
Et je serai dix fois plus exigeant d'un Latour que d'un Pédesclaux.

Le tout est d'en être convaincu. Mais puisque c'est ton cas, tant mieux. Case closed.

Olivier

La deuxième erreur que fait F Audouze est que tout ce qu'il dit est fondé mais que l'aveugle n'empêche pas cela puisqu'après l'aveugle, on recouvre la vue.

Que je sache, je n'ai jamais vu un amateur faire une dégustation à l'aveugle sans jamais lever la chaussette !

Donc je le répète pour la nième fois, après l'aveugle, on voit !

Jmm

Je pense strictement l'inverse. On ne pourra donc pas réconcilier les points de vue.
Je tolérerai dix fois plus de choses d'un Loupiac que d'un sauternes. Et je serai dix fois plus exigeant d'un Latour que d'un Pédesclaux.

Mais François ça signifie que tu figes définitivement l'ordre établi ! Donc château La Rame exit; puisque Sainte Croix du Mont vs Sauternes ; Syrare de Gallety, exit ! La Grange des Pères, exit ! Les Vignes de l'Enfant Jéus, exit (ce n'est qu'un Beaune 1er cru), Roc de Cambes, exit ! (ce n'est qu'un Côtes de Bourg !)

etc...

Ce raisonnement n'est pas tenable, François.

François Audouze écrit: Je tolérerai dix fois plus de choses d'un Loupiac que d'un sauternes.

On est d'accord que tu es donc influencé par l'étiquette.

Quentin,
Oui, mais dans l'autre sens.
J'adore les Montlouis, parce que c'est des Montlouis.
J'adore les Ménetou-Salon, parce que c'est des Ménetou-Salon.
J'adore les Pacherenc, parce que c'est des Pacherenc.

Je les apprécie pour eux-mêmes, parce que je m'intéresse à ces vins.
quand je bois des Vouvray en sachant que je bois des Vouvray, je les bois pour eux-mêmes, et pas en comparaison avec une autre région.

Michel,
Tu as compris strictement le contraire de ce que j'ai dit.

quand je bois des Vouvray en sachant que je bois des Vouvray, je les bois pour eux-mêmes, et pas en comparaison avec une autre région.
pourquoi parlez vous de comparaison ?
c'est ce que dit Martinez, le but de boire à l’aveugle n'est pas la comparaison ou de la devinette boire le vin d'abord pour le plaisir, qu'importe ses origines. qu'importe si vous confondez un Montlouis et un Vouvray si vous prenez un grand plaisir avec ? et qu'importe si vous les prenez pour un Chardonnay ou un Riesling si vous aimez et trouvez que c'est le vin qui vous a apporté le plus de plaisir de votre vie (j'exagère un poil hein)?

Quelle est la valeur du jugement de quelqu'un qui juge un Vouvray en pensant que c'est un Beaume de Venise, à part de dire que c'est bon, ce à quoi on arrive aussi en ayant l'étiquette devant soi ?

"ah, il est bien tendre ton agneau, superbe !"
"ben non, c'est du veau".

Comment peut-on apprécier la valeur des tannins d'un vin quand on n'a pas le repère de la région ?

Quand on a dix vins d'une région annoncée à hiérarchiser, l'aveugle est pertinent.

Le jugement dans le vide n'apporte que des bribes de réponse du style : j'aime - j'aime pas.
L'objectivité dont parle tant Luc, je ne la vois pas vraiment si on juge dans le brouillard en partant sur de mauvaises pistes.

C'est comme dire que c'est un millésime 1926 quand vous avez bu 24 fois un 1926 d'une même région!


François,

Vous buvez aussi á l'aveugle avec vos bouteilles anciennes voir très anciennes avec des étiquettes abimées cf illisibles.

Cordialement,

Sylvain

Quelle est la valeur du jugement de quelqu'un qui juge un Vouvray en pensant que c'est un Beaume de Venise, à part de dire que c'est bon, ce à quoi on arrive aussi en ayant l'étiquette devant soi ?

heu je ne juge ps les personnes avec qui je bois mais bon.... et au passage ce n'est pas très sympa pour certains ici , Alors que j'ai l'impression qu'ils ont plutôt une très grande connaissance du vin mais bon.
Si vous arrivez a trouver des caractéristiques spécifiques à un vin en fonction de son appellation, chapeau bas. De ma modeste expérience (sans ironie ou quadruple sens caché), si l'on prend C9P et certains domaines (genre les Cailloux vs Clos st Jean) je ne vois pas la trame de l'appellation (les Cailloux je pense que je ne suis pas le seul à partir bien au Nord à l'aveugle) mais celle des domaines à la rigueur. Mais je comprends qu'il faut avoir votre expérience pour passer au delà de ça.

Il y a donc encore quelqu'un pour croire au cloisonnement des appellations ; c'est particulièrement étonnant de la part de François qui boit les vins à leur apogée (voire au delà), c'est-à-dire lorsqu'ils sont le plus difficile à reconnaître.

Moi aussi je crois au cloisonnement des appellations, du moins quand j'ai l'étiquette devant les yeux.
Inutile de perdre votre temps à essayer de convaincre François, il n'a jamais rien compris à l'aveugle, et il n'y comprendra jamais rien.

Luc

en même temps à l'aveugle j'ai déja vu plusieurs cas de figure :
il y a ceux qui cherchent une éventuelle typîcité/patte quelconque pour essayer de trouver
il y a ceux qui ne cherchent qu'à analyser le vin pour ce qu'il donne à cet instant
il y a ceux qui ne recherchent que le plaisir
réussir à allier les 3 est très instructif, mais c'est unze fois la chaussette retirée qu'on peut en tirer une éventuelle conclusion
françois parle du côté "plaisir" du vin et je partage cet avis
par contre quand tu écris que tu n'attends pas la même chose d'un loupiac par rapport à un sauternes, je ne puis être d'accord
mon plus grand liquoreux bu à ce jour a précisément été un loupiac, et même 2 dans l'absolu et pourtant j'ai bu yquem 2001 que j'ai même en cave
le piège dans lequel je ne veux pas tomber est de "classer" les vins bus, car ça n'est qu'une photo à un instant ou trop de facteurs (forme du dégustateur, flacon représentatif ou pas ? ordre de service, température, accord etc...) entrent en ligne de compte

Excusez moi mais c'est quand même un faux débat.

Même quand on déguste à l'aveugle, la chausette se retire à un moment et on peut poursuivre la dégustation étiquette découverte donc les arguments du type on ne voit pas donc on ne peut pas apprécier...

On déguste à l'aveugle, on apprécie ou pas, on essaie tant bien que mal de situer et puis on découvre, on regoute, on apprécie plus ou moins ou pareil. En tout cas c'est comme cela que l'on pratique avec LPV92, sans prise de tête et c'est pas mal.

Après attention, déguster à l'aveugle ne veut pas dire sans influence : Pour cela, théoriquement, il faudrait être tout seul, isolé, protégé dans une pièce avec une luminosité moyenne, sans odeurs, sans agressions extérieures, bref c'est non seulement impossible mais surtout plutôt très chiant, si je puis me permettre.

Ceux qui prèfère déguster étiquette découverte, je vous comprend, ca m'arrive aussi, mais alors s'il vous plait, il faut assumer, vous n'êtes forcément pas objectif.

Bien dit !

Et je mettrai quelques extensions à la dernière phrase :

Ceux qui prèfère déguster étiquette découverte, je vous comprend, ca m'arrive aussi, mais alors s'il vous plait, il faut assumer, vous n'êtes forcément pas objectif ou vous avez peur de l'être ou cela vous insuporterait tant de voir des hiérarchies mises à mal et sur lesquelles reposent la valeur de votre cave que vous ne vous y risquez jamais.

F Audouze risque de sursauter à ces extensions mais après tout, ce sont des bien belles hypothèses aussi.

Faut reconnaître qu'au sujet de la dégustation à l'aveugle ou pas, y en a des pages et des pages, mais finalement, c'est bien normal car c'est un sujet plus que majeur.

Jmm

Ceux qui prèfère déguster étiquette découverte, je vous comprend, ca m'arrive aussi, mais alors s'il vous plait, il faut assumer, vous n'êtes forcément pas objectif ou vous avez peur de l'être ou cela vous insuporterait tant de voir des hiérarchies mises à mal et sur lesquelles reposent la valeur de votre cave que vous ne vous y risquez jamais.

tout est dit et très bien dit. bravo à tous les deux

Domaine Leflaive, Bourgogne, 2007

avec étiquette découverte, je précise -

Robe jaune clair
Nez moyen
En bouche, une certaine sucrosité et une lourdeur qui ne me plaisent guère, paraissent étonnantes pour ce millésime et peu dignes d'un Bourgogne de ce prix.
Décevant...**

Je ne sais si je suis objectif vu la... réputation de l'étiquette, la qualité médiocre de cette bouteille... et son prix relatif... mais je ne suis pas emballé.><
Al

[size=x-small]Un vin bu lors d'une superbe semaine en Bretagne ![/size]

Domaine Leflaive, Puligny Montrachet, 2005
Saumon d'Irlande sauvage fumé

images.glop.fr/OlivL...
Oliv
Robe nettement dorée.
Le nez est un peu instable, oscillant entre des notes beurrées tirant sur le rance et des senteurs de noisettes grillées bien plus avenantes.
L'ensemble qui a perdu son fruit me semble toutefois manquer de précision.
La bouche attaque sur une belle acidité, avec un volume un peu grassouillet qui fait malheureusement rapidement retomber cette tension.
La perception en bouche manque de netteté, de cohérence, comme si le vin avait des ratés à l'allumage et n'arrivait pas à se lancer.
Les goûts sont assez monolithiques et la finale ronronne un peu.
Un vin qui manque d'allant comme de complexité, loin du brio de sa jeunesse .

Totolouga
J'ai trouvé ce vin excellent, j'étais le seul donc j'ai pu bien le savourer y compris le lendemain....
Un nez beurré, torréfié qui me plait beaucoup. En bouche, il y a de l'ampleur, la longueur est belle avec une lègère amertume salivante et droite.
Très bien.

Bue lors de cette super soirée LPV Loire

[size=large]Vin n° 5[/size]
Robe jaunes claire, quelques reflets verts et grisés.
Nez très expressif sur les fruits blanches, des notes briochées et des notes citronnées.
La bouche est ample mais je trouve l'équilibre un peu border line, C'est par contre assez long, bien goûteux sur les arômes du nez (brioches, agrumes, fleurs blanches) auquel j'ajouterais des notes boisées que je ne trouvais pas au nez (ou en infime quantité).
Une belle bouteille pour une appellation régionale. Bien +

Il s’agit de :

Domaine AC Leflaive - Bourgogne 2009

Domaine AC Leflaive - Bourgogne 2009

Iceteayer
Le vin est plus doré. Le nez est très chardonnay brioché, beurré. Quelques notes d'agrumes. Un peu simple et "caricatural".
La bouche en revanche propose une bien belle texture avec une matière bien présente. Le vin tapisse le palais et la tension est bien présente (jamais je ne serais parti sur 2009). C'est long. Ca reste quand même monolithique niveau aromatique ça manque de pureté. Pourtant avec quelques années, la bouteille devrait s'améliorer. Belle surprise pour cette simple appellation régionale.

Jull
N un peu grillé/reduit, qui assez "betement" me fait penser au chardonnay, bouche assez riche et finale qui se tend pas d'une race folle, j'y vois un meursault generique 2010 (pour l'acidité vraiment bluffante pour 09!) de Pierre Morey ou Boisson Vadot, vraiment tres bon, j'aime beaucoup! Et aucun soucis sur cette bt comme on peut le lire ca et là sur le topic du domaine

Dymytri37
Et voilà un autre domaine qui fait bien parlé de lui. Nez bourguignon sans aucun doute. Belle matière en bouche, du volume et de la tension quand même malgré le millésime. Un beau vin surtout par un simple "Bourgogne" et pour 2009. J'ai aimé. 16/20

DutheilJF
un nez léger d'encaustique (j'aime) et une bouche sur un boisé très fin qui me donne envie de dire "bois précieux". J'aime vraiment beaucoup, même si je ne suis pas certain d'avoir le même plaisir avec une plus grande quantité. Mais le rapport prix / plaisir est excellent en tout état de cause

Phil72
Nez beurré, noisette, miel.
Bouche grasse (et je sais de quoi je parlewinking smiley), avec une belle acidité cependant. Matière mûre, belle longueur. ***(*)

FloLevBen
Robe jaune paille aux reflets verdâtres.
Nez brioché, fleurs blanches, un peu de citron.
Belle matière en bouche, beau gras. C'est bien équilibré. Difficile de dire qu'il s'agit d'un 2009 et d'un générique.
Je n'ai aucune idée du prix de ce générique mais c'est un beau vin.
BIEN/TRES BIEN

pour répondre à flolevben= c'est 22 euros prix domaine franco de port(jamais eu de bouteille oxydée sur ce bourgogne assez haut de gamme faut le dire, qui concourt dans la gamme de bien des puligny(au même prix..)
amitiés
Bertrand

2006 Domaine Leflaive Puligny-Montrachet 1er Cru Les Pucelles
Bouteille au niveau parfait et au bouchon en excellant etat (souple et très légèrement imbibé : 1mm)

Bouteille épaulée une heure et bue sur une sole.
Belle robe jaune d'or, nez sur la mirabelle avec des touches oxydatives très légères, vin légèrement gras en bouche, mineral mais avec de nombreux arômes en bouche dont certains relativement originaux : noix, mirabelle, pêche. L'acidité est parfaite et le vin très équilibré. Légère amertume en finale. Il s'avère meilleur que le pucelles 2002 provenant de ce même domaine bu il y a quelques années et tous mes invités l'ont beaucoup apprécié car il était plus riche en saveurs que ce à quoi ils s'attendaient.
La température de service était décisive : trop froid (début de repas) le vin était un peu plat et trop chaud (fin de repas) le vin était très amer.
C'est un beau vin , qu'il vaut mieux boire maintenant puisqu'il se présente très bien et que les chances d'amélioration sont plus faibles que les risques d'oxyadation prématurée.

Gregory

Heureusement c'était une bouteille du domaine Leflaive. Un autre domaine n'aurait pas eu une conclusion plutôt positive avec la description au début.

Luc

grégory,
à te lire on a surtout l'impression d'un vin déja à demi-mort si ce n'est plus...
leflaive la coulée de serrant de la bourgogne ?

Frederic,
j'ai modifié ma description afin qu'elle soit plus claire car tu as mal compris ce que je voulais dire

LucB,
J'ai décidé de ne plus m'abaisser à répondre à ce genre de commentaire minable et insultant, dont acte

Gregory

Grégory

je ne compte plus les déceptions, inacceptables à ce niveau de prix. La comparaison de Frédéric est cruelle mais me semble juste.
La Bourgogne si elle n'était représentée que par ce domaine aurait du souci à se faire il me semble. Combien pour une Pucelles? On doit frôler les 100 euro, non? A ce prix l'amateur "chineur" peut trouver 3-4 flacons de grande qualité ailleurs (Loire, Jura,Alsace).

Je dois reconnaitre de très belles satisfactions (malheureusement rares, merci JB entre autres) tarifées un bras et un œil au bas mot, dommage!!

'Heureusement c'était une bouteille du domaine Leflaive. Un autre domaine n'aurait pas eu une conclusion plutôt positive avec la description au début.'

Franchement, je trouve le CR mesuré. Le terme beau vin veut dire ce qu'il veut dire : on n'est pas sur un très beau vin, ni sur un grand vin, ni sur un vin exceptionnel.

Ensuite, je pense que l'on peut trouver ces touches oxydatives inquiétantes pour la suite tout en trouvant le vin, en l'état, beau.

Après, ça ajoute un témoignage de plus sur ce que certains savent déjà en ce qui concerne ce domaine.

Jmm