pour en revenir à Cos et Prats, je me souviens de l'une de mes intervention sur feu magnum vinum qui avait provoqué une réaction sympathique sur le même site de Prats en personne ... nous invitant à passer au château

Eric ecrit:
"Même si elles sont accolées à la la propriété, les vignes rachetées à Phélan Ségur ne proviennent pas d'un terroir du niveau général de Montrose. On est loin des belles grosses graves et des sous-sols argileux. Le sol est plus léger, comme on en peut en trouver à Moulin Riche. Sans parler que les vignes était totalement désherbées et les sols non travaillés................"

Effectivement, Phelan Segur a beau s'être amélioré ces dernières années, le comparer à Montrose serait de la supercherie

Claude

J'ai acheté ce guide que je trouve fait enfin pour l'amateur. Il fait une analyse sur 15 millésimes se distinguant ainsi des autres guides français dont l'annualité résulte en fait ,à 90%, de "copier/coller" ce qui en limite fortement l'intérêt sauf pour leurs auteurs et éditeurs, mais ils couvrent en général l'ensemble du vignoble français.
Moi qui rève d'un guide qui analyserait les vins sur des millésimes anciens par exemple de 70 à 95, je trouve ici un bon début car en fait pour juger (et surtout classer) un vin dit "grand" encore convient il qu'il soit réellement grand au delà des 10à 15 ans de sa première vie où en général il passe une bonne moitié de ces années "fermé" à double tour ou en tout cas peu expressif, y compris les sauternes qui s'endorment en général des leur 5 ou 6ème année pour au moins 10 ans sauf s'ils comportent une bonne proportion de raisins passerillés.
J'espère donc que le prochain guide QUARIN dans 10 ans reprendra les vins analysés aujourd'hui pour chacun des millésimes et nous donnera une autre approche liée à l'évolution respectives de l'ensemble de ces vins. J'espère être là quand il sortira bien sûr!!
Ce guide a l'aspect de la franchise et de l'objectivité même si l'on peut deceler ici ou là les amitiés (Dubourdieu, Delmas, Pierre Lurton notamment) et les inimitiés de l'auteur avec quelques règlements de comptes qui ici ne se justifient point (Cos, Ducru, Climens). Je ne parle pas de l'avis sur les vins de ces propriétés que je partage largement notamment pour Cos d'Estournel où la technologie semble depuis longtemps avoir permis des rendements trop importants hélas.
J'ai perçu quelques incohérences par exemple : il est indiqué pour Nairac que sa lourdeur apparente pour un millésime s'était ensuite estompée au vieillissement pour ce même millésime; or le commentaire est sans appel sur la lourdeur de quelques Suduiraut et autres Rieussec qui ne semblent pas avoir (encore) eu une 2ème chance.
Le classement apparait peu comprehensible tous les domaines décrits sont classés, je pense que le classement serait plus rationnel si les sauternes au moins étaient classés à part. Quelle signification accorder au premier du classement, qui est relatif à une cuvée rare et trés limitée. Les autres cuvées rares de Sauterne n'ont t elles pas été dégustées?
Mais ce guide n'indique pas pourquoi bien des domaines interéssants sont absents, étaient ils au delà du 330 ème rang? C'est le point qui me chagrine le plus puisque ce classement intègre Marjosse rouge et blanc je me dis que bien d'autres absents mériteraient leur place... mais cet un avis personnel; Majosse rouge contre Bel Air Marquis d'Alègre je crois que je choisirai le second!!!
Mais ces remarques n'empèchent pas un certain plaisir à lire ce guide dont les histogrammes des notations des vins sont d'un réels intérêt et indiquent globalement que l'on constate une réelle amélioration des vins de Bordeaux sur ces 15 dernières années.
Merci M. Quarin pour ce bon travail.
Cordialement.

Je viens de lire ces quatre pages de discussion et c'est extrêmement intéressant.
Bravo à tous les contributeurs. Quelle science partagée.

Le Guide Quarin est une somme, car donner des infos sur 15 millésimes, ça force le respect.

On voit tout de suite que si la présentation est extrêmement scientifique, Jean-Marc Quarin est un dégustateur engagé :
"Cheval Blanc est l'un de mes vins préférés à Bordeaux"
Pour Climens : "il ne suffit pas d'avoir un bolide pour remporter une course automobile. Il faut aussi un excellent pilote" Et vlan !
"Château Margaux est actuellement le meilleur vin du Médoc, de Bordeaux, et probablement du monde"....
"A l'aveugle et en public, Château Margaux a été unanimement salué comme le meilleur au milieu de La Romanée Conti, la Mouline, laTurque, La Landonne, Pingus, Dominus, Redigaffi".
Doit-on comprendre qu'il aime Margaux
"Chateau Nairac a été la révélation de Sauternes Barsac au milieu des années 90. Il est aujourd'hui l'un des plus grands vins liquoreux et de France"

Mettre comme vin n°1 l'Extravagant de Doisy-Daëne correspond à un goût personnel.

Donc c'est à lire en se disant que cela correspond au goût Quarin. Car, par exemple, sur quinze millésimes de Carbonnieux blanc, il y en a quatorze qui ne dépassent pas 86/100. C'est bien un goût personnel. Et il faut le lire avec cet esprit.

J'ai eu la chance de participer à un dîner animé par JMQ que je connaissais par ailleurs. C'est un passionné avec un goût pour le didactique. Nous n'avons pas le même palais et c'est justement ces différences qui sont intéressantes.

Je trouve la présentation du guide extrêmement bien faite.
A lire au coup par coup, quand on s'intéresse à un vin.
Et sur le même vin lire le Quarin et le Dupont, ça fait une sacrée base de données.

Quelque chose me chagrine dans le guide Quarin. A plusieurs reprises, après avoir décrit un vin qu’il estime être irrémédiablement mauvais, Jean-Marc Quarin conseille de le revendre !
Personnellement, en tant que particulier, je considère que mettre en vente un vin que l’on sait franchement mauvais, est un acte malhonnête. .Qu’en pensez-vous ?

Michel

Il ne faut quand même pas exagérer ! D'abord la notion de "mauvais" reste relative. Ce qui apparaît mauvais aux palais des uns (y compris des journalistes ou critiques professionnels) peut être trouvé excellent par d'autres. Et inversement.
Il n'y a donc rien de fondamentalement malhonnête à revendre ces bouteilles. Bien sûr si on revend un lot de bouteilles "daubées" parce qu'on les a gardées dans un endroit peu approprié et qu'on s'en est rendu compte en en ouvrant une, ce n'est plus la même musique…
Autre exemple : si un certain Luc J… vous propose, même à bon prix, une caisse de Coulée de Serrant ou de Gauby, passez votre chemin !

Philippe

Bonjour,
Beaucoup de bruit pour pas grand chose!
Les guides ca nous aident, nous donnent un avis extérieur

Mais le meilleur guide c'est votre palais ! ! et on a pas le même palais!

Et bonne dégustation

PS : Sinon Rieussec 2001 c'est bon ou vaut il mieux prendre un doisy dane 2009?? ;-)

Dans sa dernière chronique, JM Quarin revient, entre autres, sur son système de notation et je pense que certains éléments de ce fil qu’il a lu n’y sont pas étrangers.
Cela témoigne d’un vrai sens de l’écoute.
Je cite quelques passages (les modérateurs peuvent effacer si cela n’est pas légal).

Suite à ces expériences coûteuses et décevantes de ces deux derniers mois, je voudrais réaffirmer avec force plusieurs aspects de ma notation.
Je possède une base de données personnelle où tous les grands bordeaux sont notés précisément depuis leur mise en marché à partir du millésime 1988. Voilà qui me donne un point de vue unique sur leur évolution depuis les primeurs, en passant par l’élevage puis après leur mise en bouteilles, au château et encore chez les particuliers. Seule une partie de cette base s’affiche en ligne.
A force de goûter, je ne crois qu’en la valeur de la note moyenne. Vous pouvez voir les quatre derniers commentaires qui la constituent. Cette moyenne n’est pas exactement la moyenne des notes. En effet, la notation la plus récente possède un coefficient plus fort que la plus ancienne. L’objectif est de tenir compte de l’évolution du vin. Evidemment, c’est la dégustation répétée de ces crus dans des circonstances variées qui crée la valeur de la note. En la matière, je pense être une des rares personnes au monde à autant goûter et regoûter les Bordeaux qui comptent. Je le fais suffisamment pour dire qu’un 100/100 d’il y a vingt ans peut se périmer. Comment ne pas considérer ce même vin autrement avec tous les progrès accomplis depuis ? Finalement, la valeur absolue d’une note reste relative à son époque. Je vous invite à lire dans mon guide le graphe de présentation de château Margaux. On voit que le 2004 a le même niveau de note que le 1996. Or, compte tenu du contexte, il n’en a ni la réputation, ni le prix.
Le problème est que le marché – les marchands n’actualisent pas les notes. Et les critiques qui ont porté ces vins au pinacle peuvent-ils prendre cette liberté ? N’a-t-on jamais vu décoter un vin pour cause de saveurs faiblissantes ?

JM Quarin souligne aussi que les 100/100 et les 20/20 meurent aussi… et tente d’expliquer l’inflation des notes de certains critiques.

Pour ma part, j’ai commencé à goûter des vins qu’il recommande et que je n’aurai peut-être pas testés dans cela. Les expériences sont jusqu’ici très concluantes.

'En effet, la notation la plus récente possède un coefficient plus fort que la plus ancienne. L’objectif est de tenir compte de l’évolution du vin.'

Cela, je ne le comprends pas ! Pour moi, une dégustation récente ( sur une bouteille valable bien sûr ) doit effacer les notes antérieures ou en tout les cas les plus ancienne. Ca me paraît être du bon sens. Si c'est pour aplanir l'effet des circonstances variées, le mieux est de déguster en essayant de garder les mêmes cironctances.
Quand au 100/100, évidemment qu'il suit le niveau de qualité le plus haut qu'il se fait dans une époque, sinon, il y aurait du 110/100 mais pas que........il suit aussi l'évolution du goût du dégustateur en question. C'est pour cela qu'il ne faut pas désespérer de voir Quarin mettre un 20/20 à un hermitage !

'N’a-t-on jamais vu décoter un vin pour cause de saveurs faiblissantes ?' C'est pour cela que quand ça faiblit, le note du vin ne doit pas être une moyenne qui inclut le passé glorieux de ce vin mais ne dépendre que de ce qu'est le vin au temps présent car le temps passé, il est passé pour tous..............excepté 4 mousquetaires qui ..............................je rigole !

Jmm

Jean-Marc Quarin gagne le Prix Nadine de Rothschild.

Je cite un email que je viens de recevoir :

Chers amis, chers lecteurs,

Le 14 novembre dans les salons de la banque Rothschild à Paris, Le Prix « coup de cœur Nadine de Rothschild » m’a été attribué pour : Le Guide Quarin des Vins de Bordeaux (Éditions Solar).

Dans son discours de présentation la Baronne Nadine de Rothschild a déclaré « Au nom du jury, je tiens à signaler l’extrême intelligence de l’introduction, cinquante pages qui resteront dans l’histoire de la connaissance des Bordeaux. »

Par ce cours message, je viens partager ce plaisir avec vous. Cette récompense qualifie aussi votre démarche vis à vis de mon travail. Merci.

Jean-Marc Quarin

Pfffffffffffffffff.............!!

Un seul mot me vient à l'esprit : pitoyable !

Décidemment, le monde est bien divisé en mondes parallèles !

Jmm

Pourquoi donc ?

jmm,
si demain tu écris un livre, et si un mécène te délivre un prix, tu seras content et tu le feras savoir.
Si tu dis : je refuserais le prix, c'est que tu n'as pas écrit de livre.

Donc ta colère, ce n'est que du pipeau (et c'est tellement facile de râler sur tout).

quand il y a le Goncourt, ou le Renaudot, tu râles ?

Ca devient comique !

Et puis c'est tellement plus facile de ne râler sur rien.

Jmm

C'est un peu comme si un restaurateur triplement étoilé donnait un prix au guide Michelin...
Ça fait un peu remerciement pour service rendu.

Luc

Vous avez raté un truc, dans l'histoire : François Audouze faisait partie du jury (voir ICI )

Je me disais aussi...

Et c'est encore plus amusant, car on apprend que deux livres ont reçu un prix, et que ces deux livres sont consacrés aux vins de Bordeaux. Étonnant, non ?

Luc

J'aime bien la comparaison de Luc, car c'est un peu ça.
Et pourtant, celui qui a eu le prix a écrit des vacheries sur Clarke et sur le prix Edmond de Rothschild, comme on peut le voir ICI

Donc, le prix ne récompense pas la brosse à reluire.
Mais comme tous les mécénats, c'est généralement fait pour qu'on parle aussi du donateur. C'est de bonne guerre en la matière.

A noter que les prix récompensent des livres sur le vin et pas seulement sur Bordeaux.

Ce qui m'étonne dans l'article de Dupont que tu mets en lien, c'est qu'il donne l'impression qu'Edmond de Rothschild faisait partie d'une branche à part ( "le baron avait largement de quoi oeuvrer comme les cousins (...) cette branche possède d'autres domaines..." ).Il est en fait issu de la branche anglaise comme Eric de Rothschild, et à ce titre possède tout autant que lui Lafite-Rothschild.

Je ne crois pas.
Il y a des possessions communes, mais la branche Edmond n'a rien à voir avec Lafite, à ma connaissance.
Mais je ne pose pas de questions. J'écoute ce qui se dit et je ne sens aucune implication vis-à-vis de Lafite.
Philippine et Nadine ne doivent pas avoir beaucoup de possessions en commun. Peut-être le champagne Rothschild ?

Il y a des possessions communes, mais la branche Edmond n'a rien à voir avec Lafite, à ma connaissance.

Je te renvoie à un livre documenté sur la question

Tu y verras que Edmond est un descendant de James de Rothschild.

[img=http://storage.canalblog.com/88/68/704447/70179552.jpg]

Éric,
Je savais et ton livre confirmait que les 2 branches étaient liées. Mais en terme de propriété foncière, les 2 domaines n'appartiennent pas aux mêmes personnes ?aucune personne ne fait partie des propriétaires de l'un et de l'autre domaine, ou est 'actionnaire' des sociétés des 2 crus, non ?

C'est la même famille en termes d'arbre généalogique, comme les Lurton ont les mêmes ancêtres.
Mais il n'y a aucun actionnariat commun entre Lafite et Clarke.
La Banque Rothschild est du côté Edmond et pas du côté Philippe.
Les branches familiales n'ont pas investi en commun.
La ferme des quatre arpents n'appartient qu'à Nadine, comme Clarke.

Effectivement, la financière et la banque privée Edmond de Rothschild ... sont du côté Edmond.

Mais je maintiens ce que j'ai dit, car contrairement à toi, j'ai étudié l'histoire de Lafite. Je te cite donc le site du domaine :

1946 : une nouvelle génération de Rothschild devient propriétaire de Château Lafite : les barons Guy, Alain, Elie, et Edmond.

Ca te va, comme ça ?

Non, car entre 1946 et maintenant, il a dû se passer pas mal de choses.

Je ne nie pas que tu puisses avoir raison, mais connaissant Nadine de Rothschild pepuis huit ans, jamais elle n'a cité Lafite alors qu'elle parle de Clarke tout le temps, ça me paraît bizarre.
Je vais poser la question pour en avoir le cœur net, car ton texte est une photo à un instant "t" de plus de 60 ans.

Bon, passons à cela (toujours sur le même site....)

1974 : La propriété de Château Lafite passe à la cinquième génération familiale : les barons David, Edouard, Eric, Robert, Nathaniel et Benjamin de Rothschild

C'est comme au poker, tu montres une carte d'une meilleure valeur.
A suivre !

Je viens d'appeller et tu as raison :
Benjamin, fils d'Edmond, possède 16% de Lafite.
J'ai donc demandé pourquoi ils n'en parlent jamais et la réponse est : ils ne parlent que de ce dont ils s'occupent.
Or ils sont zéro % dans la gestion de Lafite.
Donc ils n'en parlent jamais.

Donc tu as raison sur le plan propriété des actions.
Mais ils ne sont en aucun cas intéressés à la gestion de Lafite. Or ce qui compte, c'est bien : qui s'occupe de Lafite. Et ni Nadine ni Benjamin ne sont concernés.

François tu exagères fortement.. Tu peux reconnaître qu'eric avait raison.

En réponse à la question de jmg qui portait sur l'actionnariat: "Mais en terme de propriété foncière, les 2 domaines n'appartiennent pas aux mêmes personnes ?aucune personne ne fait partie des propriétaires de l'un et de l'autre domaine, ou est 'actionnaire' des sociétés des 2 crus, non ?"

Tu as quand même écrit plus haut:

"Mais il n'y a aucun actionnariat commun entre Lafite et Clarke.
La Banque Rothschild est du côté Edmond et pas du côté Philippe.
Les branches familiales n'ont pas investi en commun.
La ferme des quatre arpents n'appartient qu'à Nadine, comme Clarke.",

en cela tu avais tort et éric t'a répondu sur l'actionnariat même.. Donc même si effectivement ils ne s'occupent pas du domaine ce n'était pas l'objet de la discussion. Tu changes maintenant le thème de celle ci..

Eric vainqueur par KO..

Arnaud

Merci messieurs pour être parvenus à avoir cette information qui n'est sans doute pas si triviale à obtenir : les 2 Rotschild ont au moins un actionnaire commun ! Et nous connaissons même ce pourcentage.

Plutôt qu'une bataille gagnée ou perdue, je vois autre chose. Grâce à Eric, François a pu poser une question à une personne 'savante' à qui aucun d'entre nous n'aurait probablement eu accès si facilement... et nous voilà tous plus riches d'une connaissance qu'on pourra replacer lors d'un repas

Cela est maintenant factuel, comme le fait que la gestion des 2 domaines est indépendante.

Merci aussi au guide Quarin pour cela