Totalement en phase avec francois et damien. La recherche d' une beauté poussée au "paroxysme" n' est-elle pas
un art? Si cette beauté créee de l' émotion chez celui qui la consomme?

Parce que seul l'art est capable de produire des emotions?
Je pense qu'il faudrait s'accorder sur une defintion de l'art, car dans le cas présent tout le monde donne sa petite definition....

Julien

Evidemment non. Une oeuvre d' art est une création. Le vin aussi.
Je pense jusqu' à preuve du contraire qu' une création humaine qui apporte de l' émotion à quelque chose d' artistique.
Regardes le sens 1 plus haut, qu' en penses-tu?

Je pense jusqu' à preuve du contraire qu' une création humaine qui apporte de l' émotion à quelque chose d' artistique.

D'accord.
Un homme - une création - une action - une emotion ----> quelque chose d' artistique

Un Homme - un AK 47 - un tir - de la tristesse

---

> quelque chose d' artistique

Certes c'est un peu noir, mais pour l'exemple
( je suis bien plus optimiste dans la vie )

Julien

Une oeuvre d'art est une création
Le vin est une création
Le vin est une oeuvre d'art

Julien

Julien,

si tu descends le débat au niveau des pâquerettes, ne me demande pas d' y participer.
Pourquoi tu cherches la faille, au lieu d' essayer de trouver un terrain d' entente??
Tu apprends vite, si le cynisme à deux balles te plaît.
Pas la peine de répondre, je suis déjà sorti.

Suite en MP avec Paul puisqu'il est déjà sorti.

Julien

iceteayer écrivait:

---

> Une oeuvre d'art est une création
> Le vin est une création
> Le vin est une oeuvre d'art

Plus il y a d'emmental, plus il y a de trous.
Plus il y a de trous, moins il y a d'emmental.
Donc plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental.

Ah non, merde.

Emmental suisse ou francais!

Je sors

Mané, j'espere que tu n'as pas cru à mon petit syllogisme.

Julien

Excuse moi julien,

j' ai tendance à être susceptible. Enfin ici je n' est plus grand chose à dire, ayant déjà dit ce qui me semblait logique.
Juste une chose avant d' aller manger: qu' est ce qui différencie un sculpteur (par ex) d' un vigneron*. Les deux sont manuelles,
les deux créent un produit sensés tirer de leurs "acheteurs" une émotion.
En parlant d' un vigneron talentueux minutieux, même si celui-ci se prétend paysan et aucunement artiste.

Il y a un bémol pour moi. Une oeuvre d' art "se doit" d' être unique. Qu' en pensez vous?

Evidemment non. Une oeuvre d' art est une création. Le vin aussi.

bah non, le vin est le fruit d'un processus artisanal ou industriel, ce qui n'est pas le cas d'une oeuvre d'art.

Il y a beaucoup de sculpteurs qui font couler, mouler, reproduire la même œuvre en cent exemplaires numérotés.
Il y a beaucoup de peintres qui font des lithos reproduites en 1.000 exemplaires. Etc...

Qui a dit que seul l'art est capable de créer des émotions ? Comment ça peut germer dans le cerveau de Julien ? Aberrant !!!

enzo,
tu n'as pas lu ce que j'ai écrit.
ce qui sort des mains d'un artisan peut devenir une œuvre d'art. C'est d'une évidence absolue.
relis ce que j'ai dit : un objet (sculpture, vin) peut devenir une œuvre d'art, sans pour autant que celui qui l'a fait devienne un artiste.

Il y a beaucoup de sculpteurs qui font couler, mouler, reproduire la même œuvre en cent exemplaires numérotés.
Il y a beaucoup de peintres qui font des lithos reproduites en 1.000 exemplaires. Etc...

il n'y a qu'une oeuvre....et 999 copies. pas d'oeuvre originale dans le vin, mais une production issue d'un process.

ce qui sort des mains d'un artisan peut devenir une œuvre d'art. C'est d'une évidence absolue.

oui si c'est une creation unique à la manière d'une oeuvre artistique.

Qui a dit que seul l'art est capable de créer des émotions ? Comment ça peut germer dans le cerveau de Julien ? Aberrant !!!

Je commence à comprendre pourquoi Luc et d'autres disent souvent que tu ne lis qu'à travers les lignes et inventes des choses qui n'ont pas été dites.
Tu me disais tout à l'heure que tu as morflé pendant longtemps sur lpv, je comprends pourquoi.

ai-je dis ça????????????

J'ai posé une question!!!!!! ai-je dis que seul l'art créait des émotions???????

Tu vois là François, tu n'es pas une oeuvre d'art, pourtant tu as créé chez moi une émotion, fort n'est ce pas?

Julien

Ah, celui qui inventera le copier/collé applicable à Latour 61 aura tout gagné ! Mais la magie s'évanouira avec...

Souvent, le statut d’œuvre d'art vient d'un vieillissement qui n'a pas été recherché par l'artisan qui a créé l'objet.

La porcelaine Ming a aujourd'hui valeur d’œuvre d'art, alors qu'il s'agissait d'objets utilitaires. L'âge leur a apporté de la beauté (idem pour les églises romanes).

Un Montrachet 1864 de Bouchard, mon plus grand vin blanc, a un goût qui n'est pas celui que le vigneron voulait. Il a la rareté aujourd'hui, et il a un "supplément d'âme" donné par le vieillissement. Le vigneron qui l'a fait n'a qu'une paternité partielle de ce goût irréellement bon.

Quelques exemples de vins totalement sublimes, rares comme des œuvres d'art, où le travail de l'artisan n'est qu'une part de ce qu'est devenue l’œuvre :
Yquem 1861
Beaune Grèves Vigne de l'Enfant Jésus 1865
vin de Chypre 1845
Mouton 1900
Mouton 1945
Hermitage La Chapelle 1961
Latour 1947
Cheval Blanc 1947
Lafleur 1947
Romanée Conti 1945

etc....

Ces vins ont atteint un état où ils se sont sublimés par l'effet miraculeux du vieillissement portant sur des sujets suffisamment géniaux au départ pour que le vieillissement ait ce pouvoir sur eux.

Et les émotions que créent ces vins hors du commun sont les émotions que procurent des œuvres d'art.
Et on est obligé de dire que le temps est un artisan aussi efficace (et complémentaire) que le vigneron artisan qui a eu le talent (et pas l'art) de créer ces vins.

La porcelaine Ming a aujourd'hui valeur d’œuvre d'art, alors qu'il s'agissait d'objets utilitaires. L'âge leur a apporté de la beauté (idem pour les églises romanes).

Et tu peux nous expliquer en quoi l'age leur a apporté beauté et surtout comment?
Monsieur Age a pris son pinceau pour la porcelaine et son burin pour l'eglise?

Julien

Eh bien Julien, on va te ramener à ce que tu as écrit.
Tu fais suite aux propos de Damien et aux miens et tu dis :

Parce que seul l'art est capable de produire des emotions?
Je pense qu'il faudrait s'accorder sur une defintion de l'art, car dans le cas présent tout le monde donne sa petite definition....

Si tu lis le français, ce que je crois que tu es capable de faire, tu ne dis pas :

Est-ce que l'art seul est capable de produire des emotions?

tu dis

Parce que seul l'art est capable de produire des emotions?

Alors, sois conscient de ce que tu as écrit et si possible, assume-le.

ta remarque sur l'âge n'entraîne qu'une réponse : no comment

NAN mais arrete Francois, tu vas me faire devenir fou!!!!!!!!!!
On crois rever là!

J'ai pas composé le 3615 mauvaise foi là!

Tu crois que le point d'interrogation sert à quoi dans la phrase? Il est là pour meubler?
C'est un questionnement!
Et la suite en MP avec toi car là on délire, ou du moins je délire.

Julien

François Capelovici va nous expliquer la différence majeure qui vaut une telle démonstration d’évidence...

L'art est pour moi synonyme de don.

Imaginons,

Même si j'avais passé des centaines d'heures au coté de Leonard de Vinci aurais je été pour autant capable de reproduire la Joconde face à une toile blanche? Il me semble que non et je pense que j'en aurai été même très loin. Et je ne parle même pas de création mais juste de reproduction. Le résultat aurait été identique face à une page blanche, un morceau de marbre, ou une partition.

Je suis beaucoup moins sûr, avec du travail et du temps, de ne pas être capable de reproduire (ou plutôt de produire) le même vin si je passe mon temps avec le vigneron. Et c'est à mon avis une différence fondamentale.

La notion d'art va au delà d'un simple travail puisse t-il être remarquable. La matière première de l'art est le don....et c'est pour cela que le vin n'est pas de l'art.

Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas ressentir plus d'émotion en buvant un vin quand regardant un tableau...mais on ne parle pas de la même chose. L'émotion n'est pas la seule conséquence de l'art. Le sourire de ma femme m'émeut mais ce n'est pas de l'art etc.

enzo,
la différence c'est le "parce que"

le "parce que" veut dire :
"alors comme ça, il faudrait qu'on croie que"....

cela veut dire que Julien dit que nous avons voulu signifier que seul l'art est capable de produire des émotions.

Sens-tu la différence entre :

Est-ce que l'art seul est capable de produire des emotions? (c'est une question)

et

alors comme ça, il faudrait qu'on croie que l'art seul est capable de produire des emotions? (c'est une dénégation)

parce que Julien ne se posait pas la question, il disait avec le "parce que" que nous étions débiles de penser que l'art seul est capable de produire des emotions.

signé François a Capello

P.S. Ce sujet linguistique n'a pas l'ombre d'un intérêt, mais je n'aime pas qu'on dise : "je n'ai pas dit" ce qu'on a dit.

ce qui compte en fait c'est évidemment le fond, à savoir que l'art n'est qu'une petite partie de ce qui peut créer des émotions. l'amour, la famille, la paternité, l'amitié, la beauté de la nature, etc... sont de grands créateurs d'émotions.

Excuse moi François mais je pensais que tout cela etait fini, je me suis trompé.

Merci de cette belle logorrhée ( j'ai trouvé cela concernant ce mot : Elle recouvre aussi par extension un langage verbeux et peu compréhensible qui couvre des banalités, des incohérences ou contrevérités, ou un manque d'argumentation claire. je trouve que cela va bien à la situation )

Très dommage.

Julien

Une nouvelle rechute, il fallait s'y attendre...
Une liste suivie d'une belle déformation de propos, Francois dans ses oeuvres, ça faisait longtemps.

Luc

Luc,
Ne t'inquiète pas.

parce que tu lis comme Julien ???

Le problème des sujets bateau (plus encore à ces heures tardives) c'est que s'ils ne fendent pas fièrement les flots pour nous mener vers des rivages excitants, c'est qu'il prennent l'eau.
Un comble sur LPV

cette affirmation est de Polo dans la page précédente et non de Julien.
Bon, on arrête là ?