Pour ma part je trouve la demonstration de Damien brillante. Une explication totalement coherente de ce qui rend un vin grand ou pas ( = l'individu).

Par contre si l'on devait chercher ou si situe la grandeur du vin (le produit) ne serait-ce pas dans sa diversite infinie qui permet a tant de personnes si differentes de ressentir du plaisir/de l'emotion... Le vin ne serait-il pas un produit sans interet si il existait reellement une grandeur mesurable permettant de definir lequel est le plus grand et ce pour tout les individus ?

J'en suis convaincu pour ma part...

Moi ça me va aussi ce qu'a écrit Damien, je suis d'accord.
Pour ressentir une émotion forte, il faut d'abord être en condition pour la recevoir, c'est évident.
Par contre, lorsque c'est le cas, le vin peut bien entendu être l'élément déclencheur.

Luc

Hannibal Personnellement, je pleure très peu... Ce qui fait pleurer les autres me laisse ordinairement de marbre, par contre ce qui les amuse me donne très souvent envie de chialer jusqu'à plus soif.

C'est un peu facile mais c'est très très drôle. Merci Hannib
Sinon ton passage sur les larmes permet effectivement d'évacuer la question du "plus le vin est grand plus les stigmates de l'émotion sont démonstratifs". Ce qui n'empêche pas de prendre pour sincère les larmes d'un dégustateur le cas échéant.

Pour le reste je trouve interessant la conclusion de cette réflexion commune.

"Ce qui n'empêche pas de prendre pour sincère les larmes d'un dégustateur le cas échéant."

Assurément.
Cela dit, je serais intéressé de savoir qui a déjà réellement pleuré (et pas seulement été interloqué, impressionné ou émerveillé) en buvant du vin, et dans quelles circonstances exactes.
S'agissait-il d'une dégustation à l'aveugle, avec quel entourage, dans quel contexte, à quelle occasion, etc.
Mais ce sont peut-être des informations trop intimes pour être divulguées sur Internet...

Cela dit, je serais intéressé de savoir qui a déjà réellement pleuré
C'est mon cas. 4 ou 5 fois, je pense. J'ai parlé d'une ou deux de ces expériences sur LPV (il me semble). Chaque fois avec des témoins pour... témoigner, si on me pousse dans mes retranchements
Il s'agissait de grands vins (pour moi, à l'évidence, mais je pense qu'on peut sans mal dire que l'assertion serait plutôt consensuelle) et dans des moments quand même particuliers, avec un vrai facteur 'humain' (mais pas obligatoirement particulier au début de "l'expérience"), et probablement une excellente réceptivité de ma part ces jours-là...

S'agissait-il d'une dégustation à l'aveugle
Dans 2 cas, oui.

Mais ce sont peut-être des informations trop intimes pour être divulguées sur Internet...
avec quel entourage, dans quel contexte, à quelle occasion, etc
Bien vu, Hannibal

Ce n'est pas pour cirer les pompes mais encore une fois Damien a mis dans le mille avec sa démonstration. Bravo. Rien d'autre à ajouter.

Je le dis tout net je n'ai jamais pleuré .
L'émotion devant un grand vin se traduit pour moi par une stupéfaction intense ,réjouissante , .........et silencieuse .
Avant tout respect jubilatoire encore plus grand lorsque l'instant est partagé par des amis .
Ca suffit largement à mon bonheur !

Daniel l'avait mentionné plus haut : et si le silence était le phénomène physique le plus marquant pour signaler le grand vin ?

Oliv

...

Luc

Si j'ai pleuré quelques fois, j'ai aussi eu des moments de silence, ou de 'wow' intérieur, sans chercher à plus analyser quand j'ai eu l'occasion de goûter un vin grand...

Pour répondre à la question initiale :"Est-ce vraiment une affaire de goût ?" je dirais OUI et heureusement. (chacun est unique)
On ne peut jamais rendre objectif quelque chose de subjectif.(par exemple la douleur elle est spécifique à chacun de nous avec le vin s'est pareil).
En revanche nos goûts sont influencés par nos représentations, nos émotions, notre vécu personnel, notre vécu professionnel....
Pour rendre le vin objectif il faudrait une cartographie de tous les paramètres du vin et de l'environnement dans lequel il évolue.

oliv écrivait:

---

> Daniel l'avait mentionné plus haut : et si le
> silence était le phénomène physique le plus
> marquant pour signaler le grand vin ?
>
> Oliv

Et si en plus il se double de quelques larmes, alors c'est que l'on a touché au nirvana.

Oliv(ier)

J'ai dégusté un vieux camembert affiné au lait cru fermier, j'en ai pleuré d'émotion....enfin il piquait quoi et il montait au nez, un peu comme une bonne moutarde. SVP, faut arrêter le massacre maintenant, pleurer devant un goût de cassis-vanille, sérieusement???!!. Vous vous voyez en train d'expliquer à un ami, le lendemain du drame : " il avait un goût de garrigue avec une pointe de cacao, tu me connais, j'en ai pleuré d'émotion." Damien l'a parfaitement dit, le vin ne fait pas pleurer. Une chanson ne fait pas pleurer en soi, si mon papou pleure ( Cf. mon lien) c'est parce qu'elle lui rappelle la mort d'un proche, il ne pleure pas à cause de l'accord en fa majeur ni ne pleurerait à cause d'un boisé intégré au goût d'ananas. Bientôt, on va pleurer en buvant du cidre !!!!!!

seb

seb,
Respecte donc les autres.
Si quelqu'un pleure pour un vin, tant mieux pour lui.
Je n'ai jamais pleuré pour un vin mais j'ai déjà eu des sensations physiques très fortes comme avoir des frissons en buvant un vin.
Il m'arrive assez souvent de pleurer devant un film. Je peux donc bien m'imaginer que quelqu'un puisse pleurer devant un vin. Et ce, quelles qu'en soient les raisons.
A lors, respecte-le au lieu de faire des remarques dont l'intelligence n'est pas d'une évidence absolue.

au lieu de faire des remarques dont l'intelligence n'est pas d'une évidence absolue

C'est une marque de fabrique François, reconnaissable entre toutes. Notre ami El Peniblo pourrait changer de pseudo cent fois qu'on le reconnaîtrait sans peine.

Luc

C'est parfois sympa de lire des contributeurs dont le logiciel est très différent des autres.
A condition qu'il y ait du contenu.

c'est tout de même incroyable de parler des heures sur les manifestations extérieures de quelque chose dont le fondement est par définition intérieur.

PS : el bingo, stp, évite de me faire une démonstration su les manifestations physiques du désir, merci. Non, ça ne m'est jamais arrivé en buvant un vin. ça, c'est fait, on passe à autre chose. Finalement pas si mal, cette définition de l'art : l'émotion sans le désir ...

J’imagine Kant lisant LPV en sirotant un verre de vin des Canaries, et se posant la question de l’universalité du goût sur ce qui est drôle...

C’est fascinant cette diversité d’appréciation des LPViens sur le style El Gringo/Bingo, vous ne trouvez pas ?
Je me range dans la catégorie de ceux qui aiment, parfois beaucoup, parfois moins mais ce n’est pas grave parce que je reconnais à Seb le mérite d’essayer et ce n’est pas facile d’être toujours au top dans le domaine de l’humour et de la fantaisie. Certains posts El Gringo sont à ranger, à mon avis, dans le meilleur de LPV.

Les réactions des autres intervenants m’étonnent, m’amusent ou m’agacent selon leur degré d’agressivité. Je dois faire un effort sur moi-même pour les comprendre, et je fais cet effort, merci François de rappeler que nous avons tous des logiciels différents.

Alors pour moi oui, tout est bien une affaire de goût.

Thierry

Ce sujet pourrait continuer à l'infini, tant chaque réaction de chacun constitue une vertigineuse mise en abîme... du sujet lui même!
Les émotions positives ou négatives générées par les diverses réactions et par les styles variables des messages illustrent parfaitement notre dilemme et notre thématique. A la seconde ou quelqu'un intervient pour dire à l'un ou à l'autre qu'il a tort et/ou que son style est inconvenant, cette personne est soumise et exprime une émotion face à un objet somme toute relativement inoffensif. Et cette émotion, si elle est désagréable à cette personne, va l'amener à chercher à s'en débarrasser. L'inverse serait masochiste. Le problème, c'est que l'on croit souvent -moi le premier- que cet état des choses lié à une émotion négative donne des droits particuliers, dont celui d'affirmer une forme d'universalité. Pourtant, la souffrance ne donne pas plus de droits que la joie. Il est d'ailleurs très parlant que l'on se focalise sur les larmes pour illustrer une émotion intense : comme si cette manifestation conférait "de fait" un statut de respectabilité supérieur aux autres. Vous voyez à quel point nous sommes verrouillés dans nos représentations... dans nos goûts. Et finalement, notre goût, ce ne sont que nos émotions relatives à une rencontre gustative, vinique, stylistique, sémantique... Nous y sommes soumis, ce qui explique que nous ayons tous tant de mal à en parler. Donc oui, c'est vraiment une affaire de goût. Confronté à un goût. Confronté à un goût. Confronté à...

Et l'universalité d'un vin, ce serait l'absence de confrontation, la rassurante certitude que nul conflit peut poindre, ni individuel et intérieur (comme face à un vin qui nous dérange ou nous questionne) ni groupal. Bref, le bonheur ET en même temps, la garantie d'absence de malheur, pour schématiser.

' Damien l'a parfaitement dit, le vin ne fait pas pleurer. Une chanson ne fait pas pleurer en soi, si mon papou pleure ( Cf. mon lien) c'est parce qu'elle lui rappelle la mort d'un proche, il ne pleure pas à cause de l'accord en fa majeur ni ne pleurerait à cause d'un boisé intégré au goût d'ananas. Bientôt, on va pleurer en buvant du cidre !!!!!! '

Au lieu de raisonner comme un coup de marteau sur un camembert coulant avec toutes les éclaboussures que cela peut comporter , tu devrais mieux te dire : certains ont pleuré donc le vin peut faire pleurer. Après, que cela ne te concerne pas ou ne me concerne pas, soit mais on peut essayer de comprendre et là encore, il y a des degrés de sensibilités différentes selon les individus et le contexte peut jouer à plein aussi.
Tel jour on ne sera pas sensible aux sensations vécues, tel jour on le sera, tel autre jour on fera preuve de sensiblerie ... Fanchement, si un vin excite les glandes lacrymales de certains.......et alors, ce n'est qu'une des manifestations pour dire : je vis un instant d'une grande émotion. Tant que la manifestation est sincère, le reste ....

Jmm

Bonjour,

Ce sujet est très intéressant. Il n'y a que deux bouteilles qui m'ont fait pleurer. La première était une Lacrima christi. La seconde était un magnum que j'ai reçu dans la tronche.

Je dois dire qu'un oignon est souvent plus émouvant qu'une bouteille de vin, mais c'est un autre débat

L'oignon, c'est pas mal! Cela me fait souvent pleurer!
Trêve de plaisanterie!

Un grand vin, est-ce une affaire de goût ou d'émotion?
Le vin (Grand) peut il être différent en fonction des goûts et des émotions?

Alors, je pense qu'il ne faut plus parler de soi (car soit disant selon certains qu'on est tous subjectif) mais de nos chers guides ou célèbres bloggers du vin. Alors, là, on pourra facilement donner une hiérarchie commune des vins à un iota près.

Regardons également le fil plus belles émotions bacchiques 2011. J'ai bien écris émotion : vous verrez donc une certaine redondance dans les noms qui induit donc une hiérarchie des vins.

En bref, la poésie est bien jolie mais il ne faut pas se leurrer, on n'est pas tous si différent au fond mais à la marge. Différent individuellement mais dans un groupe, collectif, les différences s'attenuent.

Regardons les fils les plus écris et lus, ceci donnent ils pas une hierarchie des vins. Pourtant, ceci pris individuellement n'est pas logique mais dans communauté LPViennes, la logique s'établit naturellement.

On n'est tous des agents rationnels sauf qu'on a un défaut qui est d'avoir un comportement mimétique. Donc la différence n'est pas si différente. La diiférence vient uniquement d'un parcours bacchique différents (étapes différentes).
La différence dans la masse est minime mais entre 2 individus plus marqués.

Voilá un vin est grand parce qu'il est qualitativement bien fait, bien vieilli,etc.... Un vin est émotionnel car l'individu projette autre chose. (Moi, sur moi et l'inconscient). Un individu rationnel rajoutant une part d'insconcient dans le ressenti.

On se prend la tête sur un problème de positionnement de chacun et non pas du fond.

Cordialement,

PS: j'ecris avec un mini smartphone donc peut être bug dans l'écriture ! Désolé pour cela!

Dire que le vin, et le grand vin en particulier, est une affaire de goût, et uniquement ça, revient à réduire le sujet à des considérations du genre j’aime ou je n’aime pas, j’adore ou je déteste, ça me bouleverse ou ça me laisse froid, ça ne me dit rien à la rigueur.
Or, il se trouve qu’à l’opposé de la réactivité volontiers brutale et castratrice du goût, il y a la réflexion, c’est à dire cette forme d’activité cérébrale méconnue qui consiste à se poser un certain nombre de questions sur les raisons qui font que, précisément, on aime ou on n’aime pas ceci ou cela. Cet exercice ne plait pas nécessairement à tout le monde, certains y voyant même, par le truchement d’une éventuelle critique de leur jugement, une atteinte directe à l’intégrité de leur personne. D’autres encore, peu enclins à ce genre de pratique, y voient quelque chose comme une agression personnelle, et se raidissent aussi sûrement qu’un morceau de viande plongé sans ménagement dans de l’eau bouillante (il leur faut alors un temps de cuisson prolongé pour se détendre et s’attendrir).
Le goût, plus instinctif et viscéral, s’oppose donc à la réflexion, assimilée à une perte de temps inqualifiable, ou encore une pratique sexuelle déviante perpétrée à l’encontre d’une certaine catégorie de diptères que je ne nommerai pas. Dès lors qu’elle s’exerce dans un domaine où la notion de goût elle-même revêt une telle importance, au sens premier du terme, gustatif et sensoriel, la réflexion peut tourner rapidement à l’introspection, avec toutes les craintes et l’inconfort psychologique que cela peut entraîner. Tout un chacun veut continuer à boire comme il l’entend, et voit le fait qu’on critique un tant soit peu sa façon de faire d’un œil d’autant plus mauvais qu’il sent confusément qu’elle ne présente pas toutes les garanties nécessaires pour servir d’exemple. Et aussitôt, il brandit l’étendard du goût et de la subjectivité pour se mettre à l’abri.
En conclusion : non, le vin, grand ou petit, n’est pas qu’une affaire de goût, mais aussi de réflexion.

La réflexion chez nous nous différencie des animaux. Donc la réflexion est indissociable de toutes choses à part les besoins primaires et instinctifs.

Cordialement,

''En conclusion : non, le vin, grand ou petit, n’est pas qu’une affaire de goût, mais aussi de réflexion.'

Entièrement d'accord, pour preuve : dès l'achat, il y a la réflexion suivante : sera-t-il à mon goût ?

Jmm

En somme, un grand vin est un vin qui a le potentiel pour déclencher de grandes émotions (sans forcément pleurer),lorsqu'il est bu avec la sensibilité nécessaire ( qui dépend à la fois de la sensibilité "intrinsèque" du dégustateur, et des conditions dans lesquelles il boit le vin, conditions qui peuvent amoindrir ou exacerber cette sensibilité).

Regardons également le fil plus belles émotions bacchiques 2011. J'ai bien écris émotion : vous verrez donc une certaine redondance dans les noms qui induit donc une hiérarchie des vins.

Le fil en question nous en apprend autant sur une soit disant hiérarchie des vins que sur une forme de conformisme inhérente à notre nature d’homo sapiens.

Le mérite d’un média comme LPV est justement de faire une petite place à des voies plus « dissidentes ».

Non Hannibal, le goût c’est le goût. Point.
Ce qui n’exclut pas une réflexion sur l’origine de nos goûts. La madeleine de Proust bien sûr, mais aussi l’éducation : sans ma Maman, bonne cuisinière, je n’aurais jamais appris à aimer les légumes et toutes sortes de goûts nouveaux. J’en serais encore au sucré et au steak frites. Si je ne m’étais pas formé une culture du vin en goûtant des milliers de bouteilles, en lisant toutes sortes de livres, en échangeant avec des passionnés et des vignerons, je n’aimerais pas les vins que j’aime aujourd’hui, je serais encore au Bordeaux grand cru (je plaisante Jérôme).

Il n’y a aucune universalité du goût, mais il n’empêche que discuter de la grandeur d’un Haut brion avec un débutant, une buse influencée par les guides ou un homme (ou femme) de grande culture de vins, ça n’a évidemment pas la même valeur.

Thierry

Oui, la différence, c'est la connaissance (avec un petit c) ou l'experience.

Cordialement,

Ah, la réflexion...

Celle qui permet d'entasser dans les musées d'art moderne des "œuvres d'art" qui ne sont que parfois que des poubelles renversées et autres tas d'immondices...

Etrange que ce genre de raisonnement ne m'étonne pas vraiment de la part d'Hannibal...

Avant toute chose, le vin doit procurer du plaisir, comme l'art nous imprégner de beauté.

Et le plaisir, c'est très personnel...

Le reste n'est qu'intellectualisation, le summum étant atteint à l'heure actuelle par une mouvance nature extrémiste qui annonce fièrement : je ne fait plus RIEN. Le pire est que ça marche auprès d'un public qui utilise "la réflexion" au lieu de son palais...

Avant toute choses, avant d'être nature, un vin doit être bon. Et c'est là qu'il faut choisir son camps, celui du "préalable" qui fausse ensuite toutes les discussions.

Je ne vois pas, mais alors pas du tout, ce qu'il y a de mal à intellectualiser. : (EDIT: et même si ce n'est pas ma tasse de thé)
sans perdre de vue le plaisir procurer par la qualité du produit évidemment.

Certes d'autres voies sont possibles... mais dis plutôt que la notion de raffinement t'es étrangère en évitant de prendre les autres pour des buses...