@François,

Oui, ce sont des militants, et alors? Tu ne voulais quand même pas que le rapport soit écrit par des employés de BASF. Ces militants, en tous cas, ne sont pas dans une situation flagrante de conflits d'intérêts, contrairement à beaucoup d'(ex-)membres de l'EFSA.

Sacré François, toujours le mot pour rire. Donc selon toi, ces militants qui font leur fonds de commerce de la lutte contre la méchante industrie, qui sont financés par des entreprises qui vivent du dénigrement de ceux qui ne pensent pas comme eux, sont de purs esprits parfaitement désintéressés et libres de tout conflit d'intérêt. Et la marmotte...

Si Monsieur Untel démissionne parce qu'il a enfreint le règlement, c'est tant mieux et c'est bien fait pour sa gueule. En revanche, si une dame est accusée d'avoir dissimulé des informations alors qu'elles figurent sur son CV, il faut que ses accusateurs présentent leurs excuses.
J'aimerai bien qu'un tel rapport soit écrit par des rédacteurs totalement indépendants, c'est à dire sans aucun lien ni avec l'industrie ni avec aucune organisation écologiste, ça serait un bon début mais bon, plus facile à dire qu'à faire.

S'il y à des comportements répréhensibles, qu'ils soient dénoncés et punis comme il se doit, d'un côté comme de l'autre. De là à crier "tous pourris", c'est un raccourci populiste que je ne peux me résoudre à prendre.

@Enzo,

Je reprends, les trois premières citations sont de moi et je les assume totalement. En revanche, la quatrième, Pour finir, il est effectivement tout à fait de bon droit de vouloir faire l'autruche, même (et surtout) quand on vous met sous les yeux certains faits. En ce qui me concerne, au vu des enjeux financiers effectivement colossaux, je préfère ne pas m'en remettre à la bonté de la nature humaine., elle est de François (14 février 2016, 17:56). Merci de le préciser. Et pour ton information, je souscris sans aucune réserve à la dernière phrase de cette citation.

Philippe

je veux bien mais où t'ai-je attribué cette phrase?

@Enzo,

Elle est dans ton post de 10:41. Je m'excuse par avance si c'est mon ordi qui merde mais j'ai beau regarder, elle est bien là.

Le post d'origine était sans ambigüité, c'est après correction à 11:00 que c'est devenu moins clair.

oui dans ce post je la vois mais elle ne s'adressait pas à toi mais à françois (famaso) mais ravi que tu partages ça car on aurait pu en douter

Tu vois qu'on peut arriver à être d'accord .

Une marche blanche pour dire STOP...

@phi

phi écrit: De là à crier "tous pourris", c'est un raccourci populiste que je ne peux me résoudre à prendre

Tu as lu ça quelque part sur ce fil? Ou peut-être l'as-tu lu dans le rapport?
Bel exemple de rigueur et d'objectivité, comme tu les prônes...pour les autres, pas pour toi-même, faut quand même pas pousser!

Pour le reste, je te laisse vivre dans le déni, tu en as parfaitement le droit.

Cordialement,

François

@François,

Finalement, c'est plus grave que ce que je pensais. Je pourrais te citer un proverbe qui parle de lune et de doigt mais tu vas encore mal le prendre.
Ainsi donc, je vis dans le déni. Allez, je suis sûr que tu as pensé me traiter de négationniste, mais que finalement tu n'as pas osé. De toute façon, si je te disais que 1+1=2, tu crierais encore au mensonge.
Je te laisse dans ton monde en noir ou blanc où il y a des gentils très gentils qui chevauchent de jolies licornes qui pètent des arcs-en-ciel et des méchants très méchants qui massacrent des chatons mignons.

Cordialement,
Philippe

AFIS, la rumeur court toujours...

www.pseudo-sciences....

Pesticides : risques, bénéfices et idées reçues

www.pseudo-sciences....

Les limites maximales de résidus, un indicateur de sécurité alimentaire

www.pseudo-sciences....

phi écrit:
@François,

Finalement, c'est plus grave que ce que je pensais. Je pourrais te citer un proverbe qui parle de lune et de doigt mais tu vas encore mal le prendre.
Ainsi donc, je vis dans le déni. Allez, je suis sûr que tu as pensé me traiter de négationniste, mais que finalement tu n'as pas osé. De toute façon, si je te disais que 1+1=2, tu crierais encore au mensonge.
Je te laisse dans ton monde en noir ou blanc où il y a des gentils très gentils qui chevauchent de jolies licornes qui pètent des arcs-en-ciel et des méchants très méchants qui massacrent des chatons mignons.

phi écrit: Encore faut-il que le débat se fasse de façon rationnelle et mesurée.

Continue, tu es de plus en plus crédible...

Cordialement,

François

Merci Philippe pour ces liens édifiants, en particulier le dernier qui devrait aider notre ami samgriz à comprendre tout ce qui gravite autour de la notion de dose en toxicologie.

Luc

Je recommande vivement la lecture du dernier numéro de Science... & pseudo-sciences (le n° 315) avec la première partie d'un dossier consacré aux pesticides. On ne le trouve pas chez tous les marchands de journaux, il faut chercher.

[/Continue, tu es de plus en plus crédible...

Désolé, mais ce n'est pas moi qui ais commencé.
Allez, assez nourri le troll, au revoir François.

@Luc,

Pour ce qui est de la notion de dose, je te cite un encart du dernier numéro de SPS (page 57).

La dose et ses effets

L'évaluation du risque d'exposition aux composés chimiques repose aujourd'hui, pour l'essentiel, sur deux types de courbes dose/effets :
- une réponse linéaire au-delà d'une dose seuil. En deçà de ce seuil, on n'observe aucun effet. C'est le cas général.
- une réponse linéaire sans seuil. Elle concerne les composés génotoxiques et cancérogènes : seule la dose zéro est sans effet.
Toutes deux illustrent la mise en oeuvre du principe de Paracelse : plus la dose est élevée, plus l'effet est important.

Les scientifiques ont mis en évidence un troisième de courbe et montré que, dans certains cas, la courbe dose/réponse n'est pas linéaire, mais peut adopter une allure en forme de U, de U inversé ou de J. Ainsi, de faibles doses peuvent avoir un effet plus marqué que des doses moyennes. C'est en particulier le comportement de certains perturbateurs endocriniens.

C'est ce troisième type de courbe qui a permis à Marie-Monique Robin d'affirmer avec aplomb que ça s'appliquait à toutes les molécules et donc que le principe de Paracelse c'est de la foutaise. Mais bon, là on entre dans le domaine du fantasme.

phi écrit: Allez, assez nourri le troll, au revoir François

Ce n'est pas parce qu'un administrateur du site te repêche alors que tu as atteint le point Godwin (véridique!) qu'il faut inverser les rôles.
Celui qui poste des messages depuis 6 ans dans les 3 mêmes fils, avec le même contenu, c'est toi.
Celui qui n'a pas de contre-arguments quand on lui présente quelque chose de solide qui ne va pas dans son sens, c'est encore toi.
Mais bon c'est bien, tu as trouvé à la fois un ami et un lecteur à tes liens. Le lobbyisme a encore de beaux jours devant lui sur LPV.

Cordialement,

François

L’EFSA prend bonne note du rapport de CEO tout en constatant que les approches sont différentes
www.efsa.europa.eu/f...

Commentaire de Sue Davies, présidente du conseil d’administration de l’EFSA
www.efsa.europa.eu/f...

Un exemple de ce que peut être la dénonciation de conflits d'intérêts.

imposteurs.over-blog...

Pour les 2 liens concernant l'EFSA, je note avec satisfaction que certaines choses ont apparemment un peu changé dans cette institution depuis 2012. A confirmer. S'il s'avère qu'elles ont effectivement changé, je me demande bien pourquoi...

Pour le dernier lien, tu retombes dans tes travers.

Cordialement,

François

@Luc,

Tu en avais rêvé, il y en a qui l'ont fait.
seppi.over-blog.com/...

famaso écrit: Ce n'est pas parce qu'un administrateur du site te repêche alors que tu as atteint le point Godwin (véridique!) qu'il faut inverser les rôles.
Celui qui poste des messages depuis 6 ans dans les 3 mêmes fils, avec le même contenu, c'est toi.
Celui qui n'a pas de contre-arguments quand on lui présente quelque chose de solide qui ne va pas dans son sens, c'est encore toi.
Mais bon c'est bien, tu as trouvé à la fois un ami et un lecteur à tes liens. Le lobbyisme a encore de beaux jours devant lui sur LPV.

L'aveuglement idéologique, à ce point, c'est tout de même rare...
Franchement, si tu n'as rien d'autre de plus solide à présenter que de possibles conflits d'intérêt (qui peuvent bien entendu exister, dans les deux camps, et contre lesquels il faut lutter), et rien de plus malin que de traiter tes contradicteurs de lobbyistes, tu ferais mieux de t'abstenir. Le niveau zéro de l'argumentation n'est plus très loin, encore un petit effort et tu devrais y arriver.

Luc

Je ris bien Luc... La paille et la poutre...

Quant au niveau d'argumentation, j'attends toujours le premier vrai argument qui viendrait contredire le rapport posté ici. Parce qu'à part un des tous derniers liens postés qui laisse entrevoir une possible amélioration de la situation au sein de l'EFSA... Un rapport que tu n'as certainement pas lu d'ailleurs.

Cordialement,

François

Voilà, c'est fait, bravo à toi.

Luc

Luc Javaux écrivait:

---

> Merci Philippe pour ces liens édifiants, en
> particulier le dernier qui devrait aider notre ami
> samgriz à comprendre tout ce qui gravite autour
> de la notion de dose en toxicologie.
>
>
> Luc

phi écrit: La dose et ses effets

L'évaluation du risque d'exposition aux composés chimiques repose aujourd'hui, pour l'essentiel, sur deux types de courbes dose/effets :
- une réponse linéaire au-delà d'une dose seuil. En deçà de ce seuil, on n'observe aucun effet. C'est le cas général.
- une réponse linéaire sans seuil. Elle concerne les composés génotoxiques et cancérogènes : seule la dose zéro est sans effet.

Mince, alors on est tous foutus !
A moins bien sûr que le caractère linéaire de la réponse rende l'effet tout à fait négligeable aux doses retrouvées dans l'environnement et les aliments...
Et que le pesticide étiqueté cancérigène qu'on retrouve dans notre bouteille de vin soit, à la dose trouvée, 1000 fois moins nocif de ce point de vue que l'alcool qu'on ingère pourtant sans se poser la moindre question.

Luc

famaso écrit: j'attends toujours le premier argument tangible qui viendrait contredire le rapport que j'ai mis en lien. Que tu n'as certainement pas lu d'ailleurs.

Bien sûr que non que je ne l'ai pas lu, j'ai autre chose à faire que perdre mon temps avec des questions totalement secondaires d'éventuel conflit d'intérêt. Les arguments de nature scientifique m'intéressent bien plus, et sur ce point, en ce qui te concerne, il faut bien avouer qu'on reste quelque peu sur sa faim...

Luc

Eh bien voilà, on y est... Qui est le plus aveugle? Celui qui lit certains liens de ses contradicteurs, ou celui qui ne lit que ce qu'il veut bien?

Et sur le fond, tu dis que tout est une question de dose (ce qui est évidemment correct), mais quand on te dit que les doses maximales autorisées sont légitimement discutables parce que certaines des personnes qui fixent (fixaient) ces doses maximales sont (étaient) en situation de conflit d'intérêt, tu refuses de l'entendre. Tu peux toujours dire que c'est totalement secondaire, moi je trouve ça primordial. Je n'ai pas de grandes connaissances scientifiques (raison pour laquelle je m'abstiens sur ce point précis) mais suffisamment pour savoir que si un des facteurs de départ de la démonstration est sujet à discussion, il ne sert plus à rien d'aller plus loin.

A signaler aussi, que dans ma vie d’œnophile, je prends autant de plaisir avec des vins qui ont été produit avec des pesticides, qu'avec des vins bio(dynamiques). Et je les bois/déguste tous sans me poser la question des pesticides.

Cordialement,

François