Bonjour,

Je suis ce poste avec intérêt et je me demandais dans quelle mesure les moyens ne rentrent pas dans la variable vigneron du triangle terroir-millésime-vigneron. Les moyens permettent au vigneron de travailler de manière plus précise et de lui donner un panel plus large de possibilités de s'exprimer.

Maintenant, ça ne veut pas dire qu'un vigneron sans moyens ne peut pas réussier à exprimer ce qu'il veut dans son vin. Sans oublier que le hasard peut sans doute parfois rentrer en ligne de compte.

La question intéressante est peut-être de savoir si un vigneron qui fait un grand vin avec de petits moyens pourrait faire encore mieux avec de grands moyens.

Mais pour moi, les moyens ne peuvent pas vraiment être considérés comme quelque chose d'indépendant.

Mathieu

En tout cas, Jérôme, je te confirme que n°3 est un grand vin : bu un 2001 au restaurant samedi, impérial et serein ;-) Digne d'une table de réveillon ;-)

Il est bien entendu possible de faire un grand vin avec de petits moyens, mais il me semble tout de même évident qu'avec des moyens illimités ou presque, c'est tout de même plus facile...
Quand on a les moyens d'engager du personnel supplémentaire pour s'occuper des vignes, il est plus facile de faire le bon geste au bon moment, partout en même temps.
Quand on a les moyens, on peut se permettre de prendre des risques qu'on ne prendrait peut-être pas si on ne les avait pas.
Quand on a les moyens, on peut se permettre d'acheter du matériel de meilleure qualité.
Quand on a les moyens, on peut se permettre de construire un chai digne de ce nom.
Quand on a les moyens, ce n'est plus le manque de place qui décide du moment où il faut mettre en bouteille.
Quand on a les moyens, chacune des actions entreprises va dans le sens du grand vin, sans devoir tenir compte de contingences matérielles, humaines ou temporelles.
Et enfin, quand on a les moyens, et qu'on a un grand vin, on a toutes les possibilités pour le faire savoir.

Luc

"La charrue avant les boeufs ...C'est cette expression qui me vient à la lectrure de ce dernier post de Philippe Modat. J'y vois aussi l'expression d'une école de néo vignerons très marqués par la communication et d'ailleurs très au courant des moyens de communication modernes.
Ce n'est pas parce que vous serez le champion du monde de la com que vous ferez un grand vin : tout au plus le ferez vous croire et si vous êtes vraiment doué, vous le ferez croire de façon durable. Je comprend bien pourquoi vous tenez à une telle classification : elle est un modèle stable et établie qui fait marcher le commerce depuis un siècle et demi à Bordeaux. C'est un canal efficace de communication, en effet, faire croire qu'il y a des preimers et des derniers duquel même les derniers tirent profit. Croizet Bages ou Camensac sont contents d'être classés grands crus (et ce label attribué leur évite d'avoir à écrire leur nom en caractère gras pour qu'il ressorte mieux).
Faites un grand vin, ce que d'ailleurs il se peut que vous fassiez déjà et je vous assure qu'il y a assez de monde qui passe sur LPV pour absorber votre production, vous aurez en plus la satisfaction que votre vin sera bu par des persponnes qui y prêtront attention. N'est ce pas votre but, ou votre dessein est ailleurs ? "

Je partage à 100% ce propos de Jérome. La classification rassure certes ceux qui sont dans le bon wagon mais la classification c'est une fixation dans le temps qui donne une rente de situation, qui fige la progression et rejette tous ceux qui arrivent ou qui veulent progresser, tout en actant sur le long terme la qualité de ce qui a pu fortement baisser.
Reproduire en Languedoc ce qui s'est produit à Bordeaux, ça rassure les communicants, ça peut être très efficace commercialement mais pour les amateurs que nous sommes, c'est à l'opposé de notre volonté de briser les acquis immuables, la vérité étant dans le verre et non dans les classements.

Pour mettre un peu plus de "piment" dans cette sympathique discussion, je vous conseille de regarder le lien ci-joint.
videos.tf1.fr/jt-13h...
Reportage surprenant sur une grande chaîne à 13h en plus, qui rajoute un petit paramètre qui va encore enflammer le débat sur les "moyens" : la bio et la biodynamie...
La fin me paraît être une bonne illustration du sujet actuel : Bon Vin vs Grand Vin.
Merci Fanfan.
A la vôtre pour les fêtes qui approchent.

Jean-Phi.

enzo d'aviolo écrit: Je partage à 100% ce propos de Jérome. La classification rassure certes ceux qui sont dans le bon wagon mais la classification c'est une fixation dans temps qui donne une rente de situation, qui fige la progression et rejette tous ceux qui arrivent ou qui veulent progresser, tout en actant sur le long terme la qualité de ce qui a pu fortement baisser.
Reproduire en Languedoc ce qui s'est produit à Bordeaux, ça rassure les communicants, ça peut être très efficace commercialement mais pour les amateurs que nous sommes, c'est à l'opposé de notre volonté de briser les acquis immuables, la vérité étant dans le verre et non dans les classements.

L'intérêt relatif d'un classement certes, mais le reste reflète une vision un peu manichéenne. 100% des pros de la comm ne font pas de la daube et un vigneron qui fait l'effort de faire un bon voire grand vin aurait bien tort d'attendre que la reconnaissance vienne toute seule. Et affirmer que les LPViens achèteront à eux seuls la production d'un nouveau grand vin, c'est peut-être donner beaucoup d'importance à LPV.

De plus il existe des classements qui ne sont pas figés (les classés "B" de Saint Emilion par exemple).

J'ai habilement évité l'exemple des crus bourgeois...

le poulsard est-il un grand cépage ?
fait-il de très grands vins ?
des vins de garde ?
oui
est-il cher ?
non
CQFD

pour ce qui est des classifications, pour moi je ne la souhaite pas. Je ne voudrais pas que mon vin soit acheté sur un linéaire lambda.
j'aime que mon vin soit acheté suite à un conseil, du bouche à oreille etc...Après on aime ou on n'aime pas c'est un autre problème.
Il n'y a rien de pire que l'anonynat.

si faire du grand vin, c'est une question de moyens, cela ne met-il pas en avant l'importance des procédés au détriment de l'expression terroir millésime vigneron et cela ne donne-t-il pas une définition conventionnelle, voire conventionnée du grand vin ?

A mon avis, pas forcément. Les moyens , cela peut acheter du materiel pour modifier les procédés, mais cela peut aussi acheter du temps. Nos constantes de temps se sont racourcies par rapport aux générations précédentes. Mais pour la vigne, un an cela reste un an. Pour un domaine, aussi.

Du reste j'ai le sentiment qu'un Hervé Bizeul, s'il parle parfois sur son blog de ses machines coûtant un bras, souffre surtout de l'enorme besoin de fond de roulement pour financer un stock qui, quelle que soit la qualité des vins, reste dans le bilan un paquet d'années. Je me trompe peut-être.

Merci à tous en tout cas pour ce débat fort intéressant.

Benji

le poulsard est-il un grand cépage ?
fait-il de très grands vins ?
des vins de garde ?
oui
est-il cher ?
non
CQFD

Tu remplaces Poulsard par Gamay et tu as les mêmes réponses

Le problème de la reconnaissance n'est pas que dans le Languedoc !

J'ai tenté il y a peu avec le malbec (d'ailleurs avec un parallèle avec le LR) sans succès, au moins, á défaut de prestige, le LR est reconnu sur LPV.

Att.

Fabien.

C'est bien la première fois que je suis qualifié de grand communiquant. Je pensais ne pas boxer du tout dans cette catégorie, mais je veux bien aussi avoir cette qualité si elle ne fait pas disparaitre les autres (on en à tous des qualités). En tous cas j'attends des remerciements d'Hervé (en privé) pour avoir repris la patate chaude:D
Sur la question des moyens qui permet ou non d'améliorer le vin, je crois qu'il n'y a pas de débat. Le bon sens permet d’affirmer qu’évidemment, plus de moyens sont donnés au vigneron et plus la qualité des vins progresse. Mais ce n’est pas pour cela qu’il fera un grand vin. C’est comme le bon goût en décoration. L’argent ne fait pas tout. Nous connaissons tous des amis fortunés qui ont très mauvais goût, trop clinquant, ou trop classique pour d'autres. Mais si on a les moyens d’aller ailleurs que chez Ikea, on peut faire du top. Enfin relativement car philippe Starck ne plait pas à tout le monde, ni Jean Nouvel. Les grands vins ne plaisent pas à tout le monde. Nous avons tous nos grands vins.
Donc, nous sommes d’accord, l’argent n’est pas suffisant (grosse banalité), mais ça aide à aller plus vite.

La classification rassure certes ceux qui sont dans le bon wagon mais la classification c'est une fixation dans le temps qui donne une rente de situation, qui fige la progression et rejette tous ceux qui arrivent ou qui veulent progresser,
la vérité étant dans le verre et non dans les classements. A écrit Enzo.
Evidemment que la qualité est dans le verre, mais comment peut on apprécier la qualité de mes vins s’ils ne sont pas dans le verre de l’amateur. D’autres on déjà écrit que pour les fêtes il n’y aura pas beaucoup de grands vins du Roussillon sur les tables. Evidemment, et ce n’est pas les quelques exceptions LPViennes qui changeront la règle.
Seule la classification si elle n’est pas figée, si elle n’est pas considérée comme une rente de situation est valable pour se faire connaitre du plus grand nombre. En réalité pour moi la classification n’est qu’un accélérateur et pas un but en soi ( d’ailleurs rien ne me permet de dire que je serai dans le haut du classement).
Jérome, je serai très heureux de ne vendre qu’à des amateurs du niveau des LPViens. Mais il faut vraiment vivre sur la planète LPVienne pour croire que c’est une possibilité réaliste. Hervé ne vend qu’aux LPViens ? Combien d’amateurs sont venus goûter les vins du Domaine Modat au Grand Tasting ? Et combien sont allés gouter les grands Champagnes, les belles étiquettes et les étiquettes moins prestigieuses mais déjà connues. J’avais à coté de moi une vigneronne de Champagne peu connue et qui n’a pas vu son stand harcelé par les amateurs. Pourtant son vin était excellent, j’en ai acheté.
La classification, je le réécrit, n’est qu’un des vecteurs pour sortir plus vite de l’anonymat. Certainement pas le seul. Il faut aussi être plein d'autres choses et....un grand communiquant(
Pour répondre encore à Jérome(merci d’avoir posé la question), bien sur que mon objectif est avant tout de faires des grands vins. Avec le terroir sur lequel je travaille ce serai dommage de vouloir faire autre chose. De toutes les façons ce terroir ne produit pas assez de quantité pour tenter de faire autre chose que de la qualité(j’ai la chance de pouvoir ne pas avoir à vivre sur l’exploitation, car j’ai un autre métier. Je ne vois donc pas pourquoi j’irai me mettre dans la galère d’avoir 2 métiers avec la charge de travail que cela impose, si ce n’est pas pour tenter de faire des grands vins). Mais si un jour j’y arrive je souhaite que cela se sache le plus vite possible.
Et puis il n’y a pas de contradiction entre l'existence d'un grand vin et sa reconnaissance par les amateurs. En revanche il est contreproductif de faire un grand vin dans son coin pour ses parents et ses copains et seulement quelques amateurs dénicheurs.
Bonne soirée de noel, buvez bon et sans modération......si vous êtes sur place ou si vous avez un chauffeur sobre.

Je n'ai pa dit que vous étiez un grand communiquant, d'ailleurs, je ne le pense pas.
J'espère juste que vous êtes un bon artisan du vin et je vous souhaite de faire le meilleur vin possible. En tant qu'amateur, je ne peux espérer autre chose.

Ce qui serait intéressant, ce serait que vous nous expliquiez en quoi le terroir que vous travaillez vous paraît susecptible d'engendrer de grands vins, en quoi des moyens supplémentaires vous y aideraient (et d'ailleurs quels moyens pour améliorer quoi) et la raison pour laquelle vous aimeriez que cela se sache le plus vite possible. Je ne crois pas qu'il y ait une logique (mais d'ailleurs pas non plus d'illogisme) dans cette voie. Je peux juste raconter l'expérience que j'ai vécue pas plus tard qu'il ya trois jours avec un vigneron pour qui j'ai beaucoup d'estime : j'ai goûté un de ses vins que j'ai beaucoup aimé : je lui ai demandé qu'il me donne sa fiche technique pour que je puisse en parler sur LPV : il m'a répondu qu'il ne le souhaitait pas "si tu en parles, quand tu en voudras d'autre l'année prochaine, il n'y en aura plus" ...

je n'avais pas vu cela : "Les grands vins ne plaisent pas à tout le monde". Vous avez des exemples ?

Coulée de Serrant ??

Jerôme a écrit: Ce qui serait intéressant, ce serait que vous nous expliquiez en quoi le terroir que vous travaillez vous paraît susceptible d'engendrer de grands vins.
Le domaine a acheté de vieilles vignes en Janvier 2007 (les plus vieilles de carignan, ayant 105 ans, ce qui n’a d’ailleurs rien d’extraordinaire dans le Roussillon) plantées sur un terroir de Gneiss (blanc ,gris, rouge) qui se trouve sur un plateau à 350 mètres d’altitude. Il s’agit d’un terroir original dans le Roussillon dans la mesure où peu de domaine possède ce type de terroir sur toute leur propriété. Les sols sont plutôt acides.
Le Gneiss est le terroir d’une partie du muscadet et d’une partie du Condrieu.
Dès la première vendange, alors que les sols étaient lunaires avant Janvier 2007, car travaillés (au demeurant très bien) par un viticulteur cave Coop qui mettait du désherbant et avec une vinif dans une partie de cave prêtée par un vigneron, le résultat a été très encourageant. J’ose dire très bon, ne répétant que les commentaires de quelques amis amateurs de vins que j’ai en grande estime (et que j’invite d’ailleurs à venir sur LPV, sans succès pour l’instant) et de quelques guides et journalistes spécialisés. Le vin était très aromatique, puissant en bouche et surtout révélé une grande finesse de tanins, en plus très épicés.
A partir de ce premier essai concluant et alors que le terroir n’était pas mis en valeur (nous travaillons depuis 2007 dans une tendance biodynamique) et la vinification peu optimale par méconnaissance des parcelles, je me suis mis à rêver de faire un grand vin.
L’alliance vieilles vignes, gneiss donnant des tanins très fins (ce qui est confirmé par les vendanges suivantes), altitude, climat et surtout un énorme travail de remise en ordre des vignes et du travail des sols laissent tous les espoirs.
De plus une cave neuve a été construite avec des outils( cuves inox et béton, pressoir pneumatique, fûts de tonneliers réputés etc..) permettant de faire des vinifications qui mettront en évidence le terroir.
Enfin, le travail passionné y compris des salariés qui adhèrent au projet et de l’œnologue qui nous épaule donne encore plus d’espoir.
Sans l’humain le vin n’est rien. C’est un peu pompeux mais je n’ai pas trouvé plus juste.
en quoi des moyens supplémentaires vous y aideraient.
Si j’avais plus de moyens, et je pense pourtant avoir déjà beaucoup investi , j’embaucherais plus de monde pour encore mieux travailler les sols et le végétal au moment les plus adéquats. Il me manque aussi certains outils encore plus performants (tracteur, pulvérisateur hyper important en bio, charrue etc…).
Quand je regarde les vignes, et l’environnement des vignes, je mesure ( en dizaine de milliers d’euros) tout ce qui reste à faire. Avec plus de moyens je pourrais refaire des écoulements en pierre qui passent entre les vignes (et éviter les ravinements), racheter telles parcelles de vignes du voisin pleine de maladies ou des bois non entretenus qui jouxtent mes parcelles, planter des figuiers et toutes plantes qui réorganisent un éco système favorisant une vie animale, les insectes en bordure de mes vignes, remonter des murets qui s'effondrent sous le poids des ans etc…..
et la raison pour laquelle vous aimeriez que cela se sache le plus vite possible.
Il s’agit de créer un cercle vertueux. Les amateurs savent que vous faites de bons vins, ils achètent, le domaine réinvestit pour faire de meilleurs vins..
Et surtout pour le plaisir de faire le plus vite possible un grand vin qui apportera du plaisir, d’abord à mes proches, puis à tous. En cette période de noël, l’amour apporté aux autres par le plaisir du vin et du partage se comprend aisément.

"Le Gneiss est le terroir d’une partie du muscadet et d’une partie du Condrieu. "

je parlerais plutôt de sol

Voire de sous-sol

chez moi, c'est calcaire comme à Montrachet,, il y a aussi des graves comme à Pauillac.
Question : comment avez vous fait pour que le premier millésime soit goûté par les chroniqueurs des guides et de la presse spécialisée ?

Soit des vignes plantées en 1905
cela ne vous étonne pas cette profusion de vignes plantées en 1905 ?

A éclaicir :
On m'a dit que L'Inao ou je ne sais quel organisme à sa création a décidé de tenir compte de la date de plantation.
Cette valeur n'étant pas relevé anterieuremt, il a donc été décidé de mettre 1905 à toutes les vignes dont on ne connaissait pas la date de plantation (celle-ci étant bien sûr antérieure à la création de l'organisme en question).
Bien sûr dans le tas il doit bien y en avoir réellement plantée en 1905, mais pas toutes.

Un pro pourrait-il nous confirmer ou infirmer cela ?

Jérome,
Comment dois-je comprendre la comparaison entre le terroir du muscadet et celui du Montrachet, et entre le Condrieu et le Pauillac. S’agit il d’un mépris pour ces 2 terroirs ? Les Vernay et autres grands producteurs de Condrieu apprécieront cette boutade. Pour le muscadet je ne connais pas assez pour donner un avis, encore que j’ai gouté récemment un très joli château St Fiacre. Dans cette interprétation le ricochet est alors à faire pour le domaine Modat !
Je ne crois pas que c’était votre pensée mais dans ce cas la merci d’être plus clair, sinon la causticité est amusante mais peu constructive.
Je n’ai donné ces références que dans un but informatif, tous les lecteurs de LPV n’étant peut être pas des spécialistes des sols (moi non plus d’ailleurs).

Pour être plus précis sur le mot « terroir » que j’ai improprement utilisé, mais je pense que la plupart des LPViens avaient compris, je précise que le sol de Gneiss sur le quel je travaille est composé d’un « sol » de sable granitique de 20 à 40cm d’épaisseur posé sur un « sous sol » de roches métamorphiques.

Question : comment avez vous fait pour que le premier millésime soit goûté par les chroniqueurs des guides et de la presse spécialisée ?
C’est assez simple : Il suffit d’envoyer des échantillons, de téléphoner, de relancer par Mail , de les inviter à venir visiter le domaine quand ils passent dans la région. De faire transpirer sa passion et je crois que si elle est réelle ils la perçoivent et du coup s’intéressent aux vins. Mes vins ont été gouté notamment par Alain Chamayrat du guide Bettane Desseauve qui a une grande ouverture d’esprit, par Philippe Faure-Brac et par les dégustateurs anonymes du guide Hachette (2** pour mes deux premières cuvées de rouge millésime 2007). Donc il faut se bouger. Mais cela ne suffit pas. Il faut encore aller au delà pour se faire connaitre. Quelqu'un connait il Parker? Il parait qu'une bonne note, ça aide.

Soit des vignes plantées en 1905
cela ne vous étonne pas cette profusion de vignes plantées en 1905 ?
Je n’étais pas né en 1905 et je ne peux donc que reprendre ce qui était inscrit sur les documents officiels, la « déclaration de récolte » que faisait mon prédécesseur. Il faut cependant admettre que tous les pieds de vigne n’ont pas été plantés en 1905. Certains ont depuis étaient remplacés du fait de la mortalité naturelle. Les discussions avec les vieux vignerons du village ont cependant confirmé l’âge de plantation des vignes. Il s’agissait souvent de grands pères ou d’arrières grands pères qui avaient plantés. Et puis toutes les vignes du domaine n’ont pas 105 ans. D’autres vieux carignans n’ont que 70 ans (plantés en 1935 d’après la déclaration de récolte)
Bon tout cela est très théorique. Je vous attends plutôt au domaine pour voir sur place et goûter. C’est encore plus intéressant.

enzo d'aviolo écrivait:

---

> "Le Gneiss est le terroir d’une partie du muscadet
> et d’une partie du Condrieu. "
>
> je parlerais plutôt de sol

Et moi de roche...

Je suis un vigneron du Languedoc qui « vise l’excellence », comme Hervé Bizeul, mais avec moins de talent, si on en juge par le nombre peu élevé de posts consacrés à mon domaine sur LPV.
Des grands vins en Languedoc ?
Il faudrait d’abord s’entendre sur la notion de grand vin. Peu d’entre vous se risquent à citer cuvée et millésime ; les références sont plus volontiers des domaines. Je dirais même : des domaines connus ou reconnus.
Dés le départ il y a confusion entre prestige et grand vin.
Le prestige ce n’est pas seulement Château Latour et les grands crus bourguignons avec les siècles d’histoire qui les précèdent c’est aussi la reconnaissance médiatique. Grange des pères, Marlène Soria, Gauby et même « Hervé », c’est déjà du prestige.
Maintenant la reconnaissance est elle toujours synonyme d’une œuvre originale ? d’une grande œuvre ? Non bien sûr, parce que la reconnaissance est l’aboutissement d’une conjonction de facteurs dont un seul s’appelle le génie (pour l’art) ou le talent (pour rester dans le domaine du vin). Les autres ont pour noms: réseaux, ancienneté, références (les vignerons chez qui on a travaillé), art de la communication, état d’esprit ou goûts d’une société à un moment donné, hasard ou chance, …
Pour ma part, il ne peut y avoir de grand vin que dégusté à l’aveugle, sinon le prestige ou l’absence de prestige de l’étiquette fausse le rapport.

Maintenant, comment reconnaître un grand vin ? Le Grand vin c’est quoi par rapport au vin « normal » ?
Le grand vin est au bon vin ce que la grande cuisine est à la bonne cuisine : quelque chose de plus fin, de plus élaboré, mais surtout de plus rare. Mes souvenirs de grands repas sont pour la plupart liés à des combinaisons de saveurs nouvelles : Bras, L’arnsbourg…
Le grand vin n’est pas le bon vin et même le très bon vin et même le très très bon, le grand vin doit être bon, doit être fin, ce sont les fondamentaux, mais il doit aussi sonner juste, dire quelque chose de vrai, comme un tube des stones des années 60, Il doit être une sorte de révélation d’évidence. Même s’il faut parfois plusieurs écoutes.
Le grand vin ne doit pas ressembler à…. Il doit être une expression originale. C’est là qu’on retrouve le terroir et le vigneron : pas d’expression de l’un sans l’autre. Le grand vin est une bouteille derrière laquelle on doit sentir un lieu et un moment. Et l’émotion, parce que finalement c’est l’émotion, qui signe le grand vin, doit venir de là : la reconnaissance dans la bouteille dégustée que quelqu’un (un vigneron) s’est approché de la « vérité » d’un lieu (terroir) dans un moment donné (millésime). Sans qu’aucune étiquette ne mette en condition ou donne les clés de cette reconnaissance.

Fichtre...S'il faut réfléchir deux heures avant de savoir si on a bu un grand vin ou pas, moi je préfère livrer mes impressions sans qualifier ce que j'ai bu parce que la sémantique c'est bien mais je ne suis toujours pas convaincu de son efficacité profonde.

Aucun mépris de ma part. La plupart des intervenants savent que l'on trouve du gneiss en Muscadet, mais je crains fort que ce ne soit suffisant pour laisser penser qu'il puisse y avait un grand terroir. Tous les terroirs de graves nesont pas Pauillac...
Oncle Charly, oui, oui, on sait tout ça. Je sais aussi que la grandeur d'un vin est une évidence. On le sait qand on l'a dans le verre. Mais on n'a guère avancé, parce que maintes fois dit et redit, même si j suis d'accord avec vous sur cette définition.

Ce serait plus intéressant dé dire ce que c'est que viser l'excellence : Quoi? Comment ? Combien ?

Oui peut être, mais la pemière fois que j'ai bu un grand vin je n'ai pas eu les mots pour le dire, ni pour traduire mon émotion.
Le grand vin c'est d'abord un dégustateurs qui comme un alchimiste, va récolter la rosée du matin pour la mélanger à des poudres de perlinpinpin... Pour réaliser sa pierre...
En fait l'alchimiste ne fait que s'améliorer, lui, à chaque expérience.
Le grand vin n'est pas aussi évident, surtout s'il est nouveau, d'un nouveau terroir, d'une nouvelle culture.
Il exprime forcemment quelque chose de nouveau dans l'histoire du vin.
Après il deviendra peut être un standard.

Je me garde généralement d'intervenir sur ce genre de fil, les dérapages y étant souvent nombreux et le risque d'y perdre tout intérêt pour le sujet premier trop grand.
Pourtant ce fil (pas depuis le début mais depuis quelques temps tout de même) me passionne.

Sans doute que la présence de vignerons faisant des vins que moi j'ai trouvé grands (je n'ai personnellement aucune définition d'un grand vin et ce qualificatif "grand" va à merveille à des bouteilles dégustées d'Abuelos ou du Clos des Fées) ajoute au crédit des questions posées et des réponses apportées.

Si je me permets d'intervenir ce n'est donc pas pour y apporter ma vision de ce qu'est un grand vin mais pour rebondir sur les propos de Philippe Modat et son attrait pour les classements.

Si je comprends l'idée, un classement à la façon de ceux de 1855 ou des crus bourgeois dans le Bordelais, ou encore de celui des crus Bourguignon, servirait de vecteur de promotion. Ce vecteur, jouant le rôle d'accélérateur de notoriété des "très bon vins", confèrerait à une région la capacité de gagner le rang des régions productrices de "grands vins".

Il me semble que l'histoire des classements, comme leur efficacité à muter (non pas le maury) les bons domaines, voire les bons terroirs en grands vins, n'est pas avérée.

Il se trouve que dans ma belle région de Provence pas si éloignée du Languedoc, singeant le Bordelais, un classement a été fait il y a une soixantaine d'années.

Aujourd'hui, que peut-on apprendre de ce classement ?

Il permet sans doute à certains domaines de faire préférer leur bouteille de rosé à une autre dans une grande surface pour bon nombre de clients indécis voyant "cru classé" sur la bouteille. Il permet certainement aussi à certains d'entre eux de pratiquer des tarifs supérieurs à leur voisins. Mais cela fait- il d'eux des grands vins ?

Pis, quels sont les domaines Provençaux que nous connaissons et dont nous parlons aujourd'hui sur ce forum? Quels sont les domaines de Provence qui se targuent d'une notoriété internationale ? Un, peut- être deux de ces 18 domaines (23 au départ, le classement ne permet pas de subsister).

Qu'a apporté le classement à cette région ? Est-ce que cela n'est pas plus bénéfique pour les vins de Provence d'avoir à son arc (sans jeu de mot avec la rivière qui borde le domaine) les blancs du Château Simone, les rouges d'Eloi Dürrbach, les vieux millésimes de Vignelaure et tant d'autres non classés. J'exclus délibérément les vins de Bandol pour lesquels Kermit Lynch a apporté plus de notoriété internationale qu'un classements.

Plus éloquente dans la région, l'illustration des vins de Châteauneuf. Sans doute les vins qui bénéficient au sud de Valence de la plus grande notoriété, qui jouissent des qualificatifs de "plus grands vins du monde" (dixit monsieur Robert Parker à propos du Clos des Papes 2005) et pour autant, pas de classement (si ce n'est celui de la RVF).

Je ne sais donc pas si cela pourrait se révéler profitable au Languedoc de classer ses (rayer les mentions inutiles) [ ] vins, [ ] domaines, [ ] crus, [ ] terroirs. Sans doute qu'économiquement les domaines concernés y trouveraient quelques temps un bénéfice. Mais à la lumière de l'exemple de la Provence, je ne crois pas que cela crédibiliserait l'image du Languedoc comme région productrice de "grands vins". Je crois en revanche que cette région au dynamisme exemplaire y perdrait du crédit.

Alex6

Question : Pourquoi vouloir classer et hiérarchiser à tout prix ?

... Réflexion...

Réponse : Comme dans d'autres régions, il y a, sans doute, le désir de passer par le "terroir-caisse"...

la reconnaissance dans la bouteille dégustée que quelqu’un (un vigneron) s’est approché de la « vérité » d’un lieu (terroir) dans un moment donné (millésime). Sans qu’aucune étiquette ne mette en condition ou donne les clés de cette reconnaissance.
Complétement d'accord avec cette remarque.
Le grand vin c'est d'abord un dégustateurs qui comme un alchimiste, va récolter la rosée du matin pour la mélanger à des poudres de perlimpinpin... Tout aussi d'accord avec cette poétique remarque.
Un jour j'ai voulu donné à mon rosé le nom de "filaments de nuages roses au soleil couchant". Un soir de Septembre, en sortant de la cave et après avoir examiné le rosé de l'année, j'ai constaté que sa couleur correspondait exactement au coucher de soleil, rose, sur les Corbières ou se délitaient quelques bouts de nuages. On s'égare, on s'égare.
Je prends bonne note, de l'échec de la classification des vins de Provence. Je le répète, la classification n'est qu'un des vecteurs de l'accélération de la reconnaissance. Encore faut il que derrière les vignerons s'impliquent encore plus, recherchent l'excellence, ne s'endorment pas sur une situation acquise.
A St Emilion la remise en cause régulière du classement ( tous les 10 ans, je crois) incite des domaines à se bouger soit pour être maintenus soit pour progresser. Tant pis pour ceux qui s'endorment.
En même temps j'ai tout aussi conscience que l' absence de classement n'empêche pas des régions ou des domaines de faire de Grands vins.
Il n'y a pas de vérité absolue en cette matière, comme dans le monde du vin en général.