Bonjour tout le monde,

On m'a offert la nouvelle édition du Guide Bordeaux de Robert Parker.

Il est moins épais que son prédecesseur, il fait presque 200 pages de moins,ce qui est plutôt surprenant, compte tenu de l'augmentation considérable du nombre de vins notables à  Bordeaux. La mise en page est la même, mais avec l'ajout de réproductions de la plupart des étiquettes. L'introduction reprend un article paru dans un Wine Advocate récent, sur les raisons pour l'amélioration générale de la qualité des vins à  Bordeaux. Le ton du guideest donné, bien plus que dans les trois éditions précédentes, Parker choisit de donner "sa" vision du vin: un fruit mûr, l'expression du terroir,
vinification sans trop de manipulation...tout en défendant les techniques modernes les plus controversées (micro-bullage, osmoseurs, etc). Il ne va pas jusqu'à  écrire qu'il pense être lui-même une raison importante pour l'amélioration de la qualité des vins, mais c'est clairement sous entendu.Dans la partie "mode d'emploi" du guide, il tente de définir ce qui
constitue un grand vin, selon six catégories, avec des exemples de vins pour chaque catégorie:

- la capacité de plaire au palais et à  l'intellect
- la capacité de retenir l'intérêt du dégustateur
- la capacité de proposer une intensité d'aromes et de parfums sans lourdeur
- la capacité de s'améliorer avec chaque gorgée
- la capacité de s'améliorer en vieillissant
- la capacité de proposer un caractère singulier

Hormis Latour 82, tous les vins sélectionnés (grands classiques, je ne pense pas qu'il est intéressant de les lister ici) n'appartiennent qu'à  une seule catégorie, alors que la plupart entre nous recherche (et trouve) des vinsqui appartiennent à  tous les six. Pas très convaincant.

Il défend à  plusieurs reprises le fait que les vins "modernes" soient plus accessibles jeunes, et il cite en exemple les 82s: il continue à  croire que ces derniers ont dix à  vingt ans devant eux, C'est discutable, d'autres dégustateurs sont bien plus pessimistes, et quand je lis qu'un Pichon Baron peut tenir encore quinze ans, ou qu'un Beychevelle est censé tenir jusqu'en 2025, je reste très sceptique, même en grand format parfaitement conservé.

La très grande majorité des notes et commentaires dans le guide sont récentes (depuis 2001), ce n'est pas une simple reprise de l'édition de 1998. Je n'ai pas encore contrôlé les changements d'appréciation, mais il doit bien en avoir.J'avais peur aussi qu'il se contente de reprendre les notes du Wine Advocate, ce n'est pas le cas, les dégustations récentes ne concernent pas que les millésimes récents.

La sélection des vins est bien plus subjective qu'avant: de nombreux châteaux réputés n'ont plus de commentaires et notes détaillés. La proportion des vins du Médoc a baissé. Dans le guide de 1998, le Médoc avait droit à  500 pages en tout, pour seulement 353 pages dans le nouveau guide. L'exemple le plus frappant concerne la séction dédiée aux "Appellations
moins connues", soit Haut-Médoc, Médoc, Moulis et Listrac. Hormis La Lagune et Cantemerle, qui sont dans la section "Margaux", seul Sociando-Mallet a droit à  des commentaires détaillés par millésime. Aucun autre cru bourgeois, aucun des trois autres crus classés (qui ont pourtant fait d'énormes progrès), aucun des trois "grands" de Moulis. C'est un véritable camouflet.

Les sections sur les Pessac-Léognans/Graves et Pomerols sont à  un peu près équivalentes en taille à  celles de l'édition de 1998, chacune comptant seulement une trentaine de pages en moins. Peu de surprises, les sélections
de vins sont logiques. En revanche, la section sur St.Emilion est la seule à  ne pas être réduite, au contraire, il compte quatre pages en plus que celle de l'édition 1998. En 98, St.Emilion représentait 24% des vins sélectionnés
(hors Sauternes), aujourd'hui c'est 30%. Beaucoup de vins de garage et autres nouveautés, toujours selon les même critères décrites plus haut.

En attendant de le lire et relire, ma première impression est positive. Malgré quelques reticences quant à  la qualité de l'écriture, et au ton pompeux et arrogant qu'il emploie, ce guide est toujours un incontournable pour tout amoureux du Bordeaux. Compte tenu des absences, il ne remplace pas un abonnement au Wine Advocate, il en est complémentaire. Le goût de Parker sera toujours aussi subjectif que n'importe lequel dégustateur, il est normal qu'il l'assume, et je respecte ses prises de position. Seule critique de fond de son approche, alors que l'auteur construit son oeuvre autour du principe de ne commenter que des vins accessibles dans le commerce (aux Américains), je me demande pourquoi des vins comme Lusseau, un St.Emilion de 1,2 ha et 2500 bouteilles annuelles, qu'une très faible minorite de son lectorat pourra acheter, ait droit à  autant (ou plus) de place que des vins médocains produisant 200 000 bouteilles, qu'il déclare aimer dans le Wine
Advocate. Plus qu'une question de goût, c'est une question de logique.

Pour conclure, je dirais qu'il est victime de son propre succès. L'absence d'un autre critique aussi droit, cartésien, et incorruptible, lui donne trop d'importance, et cela lui monte à  la tête. Ses notes de dégustation sont bien rédigées, et tout ce qui concerne les vins dégustés est excellent, en revanche ses diatribes contre la place de Bordeaux, les vins d'autrefois, l'influence néfaste des critiques anglais, et quelques propriétaires de châteaux (ex: Gonzague Lurton de Durfort-Vivens, dont il critique "l'arrogance juvenile"!!), sont déplacées et sans intérêt. A croire que
personne savait faire du vin à  Bordeaux avant 1982....de plus, l'histoire est loin d'avoir donné raison encore à  ceux qui croient dans la longévité du type de vin qu'il aime.

En attendant la version française, je pense que vous le trouverez sur Paris à  W.H.Smith, ou par internet directement sur le site de RP.

JM

C'est un guide qui vient de sortir ?
Je pensais qu'il était sorti il y a déjà  quelques temps .... Il est en anglais c'est ça ?
Je l'ai feuilleté à  la librairie Mollat lors de mon récent séjour à  Bordeaux.
Le dernier millésime noté est le 2001.
J'ai constaté en effet que beaucoup de propriétés sont simplement listées sans commentaires sur les vins.
Visiblement, beaucoup d'anciens millésimes ont été regouté....
J'ai relevé par exemple que La Mission Haut-Brion 1995 passe de 91 à  94/100 ce qui ne m'étonne pas (il vaut plus que 91). Cheval Blanc 1998 progresse aussi passant de 92 à  96+/100 mais je savais qu'il s'était "planté" et qu'il renoterait ce vin à  la hausse . (bbb)

Amitiés,
M@nuel.

Message edité (29-12-2003 19:26)

Pouvez-vous faire une petite synthese des millesimes recents dont vous avez remarqué que les notes ont changé
merci

Excellent résumé, Julian
Quelques pensées en passant:

J'ai la nette impression avec ce dernier guide, que la démarche de Bob 1er s'est modifiée depuis 10 ans. Depuis le découvreur de talents et de nouveaux horizons qu'il était alors, il semble maintenant plutôt se concentrer sur un choix plus ramassé de domaines avec lesquels il a visiblement des affinités de goûts, délaissant peut-être injustement certaines propriétés qui mériteraient certainement un éclairage un peu plus appuyé..

Il y a quelques mois, il évoquait la possibilité de "lever un peu le pied". C'est peut-être une explication..

Mais je pense également qu'après avoir "formé" le public américain, il se rend surement compte que ce dernier n'est finalement pas encore tout à  fait mûr pour assimiler une palette trop large de vins. L'approche type de l'amateur US est relativement différente de celle de l'Européen (il y a bien entendu toujours quelques exceptions..). Si il sort de sa Budd et de son Coca national, c'est que l'amateur US a un pouvoir d'achat qui va lui permettre de se payer de très belles bouteilles. Par conséquent, il va concentrer ses achats sur un échantillon de 30-50 (Grand) crus potentiels. D'ailleurs, si vous avez la chance de visiter quelques caves privées en Amérique du nord, vous y constaterez qu'elles se ressemblent furieusement, les vins qui s'y trouvent ayant pour la plupart obtenu les faveurs de la cote Parker! Mais je ne suis pas certain qu'aujourd'hui, le lecteur parkérien type soit totalement prêt à  partir à  la découverte par ex. des Listrac, Premières Côtes de Bordeaux ou des Fronsac. Question de prestige, peut-être? Ce sera peut-être le successeur de Parker qui défrichera alors le terrain dans quelques années?

Il faut également reconnaître que la diversité des origines est véritablement gigantesque chez les bons marchands US: Californie + les autres régions viticoles américaines, Argentine, Chili, Mexique qui sont dans l'arrière-cour US, Australie, Afrique du Sud produisent des vins culturellement proches des goûts du consommateur américain. Donc finalement, Parker se dit qu'il n'y a peut-être pas lieu d'essayer d'aller trop profond dans les "petites" appellations bordelaises, car ça n'intéresse finalement que relativement peu de monde aux Etats-Unis.

Alain

Bonjour,
J'interviens sur post par rapport au doute concernant les 82.
J'ai ouvert il y a 1 mois, un simple DAUZAC de cette année car je pensais qu'il était temps de le boire.
Quelle n'a pas été notre suprise de constater qu'il n'était absolument pas sur le déclin mais au contraire d'une jeunesse et d'une fraicheur phénoménale pour un vin de 20 ans.
De plus, cette bouteille, si elle se reposait dans de bonnes conditions depuis 3 ans, n'a pas toujours été conservée dans idéalement.
Mais j'ai constaté que coté LIBOURNAIS, le peu de 82 que j'ai pu gouté récemment étaient sur le déclin (aucun grand cru classé).
Je pense, et c'est l'avis de pas mal de gens, que les MEDOCs 82 ont en effet un évolution très lente, ce qui explique les avis de PARKER.
Xavier

"Californie + les autres régions viticoles américaines, Argentine, Chili, Mexique qui sont dans l'arrière-cour US"

Alain, veux-tu clarifier ta pensee STP. Je ne vois pas en quoi les vins argentins et chiliens fontpartie de l'arriere cour US. En fait, si l'on parle du NAFTA, sache que le Chili a signe un traite de libre-echange avec la CE avant celui avec les USA. Mais je suis sur que ta pensee etait autre, alors je te laisse clarifier. Merci.

Oui, le terme d'arrière cour n'est en effet peut-être pas parfait, car trop réducteur.
Mais ce que je voulais exprimer c'est que le consommateur américain "moyen" a généralement plus d'affinités avec les vins des régions sus-mentionnés, dont il trouve les produits facilement (va compter en France, le nombre de vins Chiliens, Australiens ou Argentins de qualité dans les grandes surfaces ou les FAV par ex. - ça va pas chercher bien lourd..).
Si on parle au consommateur moyen US de Côtes de Blaye, de Bandol, de Languedoc ou de Minervois, il vous regarde avec des yeux ronds car il en ignore seulement même l'existence..!
Il commence à  peine à  reconnaître les Côtes du Rhône, ceci parce que Parker s'y est intéressé il y a quelques années.

Alain, qui ne pense pas que le Chili est la 51ème étoile au drapeau..!

Message edité (12-08-2004 19:45)