Daniel THOMASES(ancien de chez VERONELLI et désormais en charge des vins d'Italie dans THE WINE ADVOCATE)se livre à une véritable attaque en règle contre WINE SPECTATOR(sans jamais le citer,au demeurant,mais tout le monde a compris)en utilisant un style particulièrement agressif auquel ne nous avait pas accoûtumé Robert PARKER.

Sujet de la polémique : Que valent les BAROLO 2000 ??

On se souvient que James SUCKLING,dans W.S.en a fait le millésime parfait(note:100) alors que THOMASES décrète,lui,que cela est totalement délirant et que,par exemple,2000 est nettement inférieur à 1999 et 2001.
Tout y passe y compris propos ironiques,méprisants presque haineux(Il nomme la partie adverse "the merry gang",quelquechose comme "la bande de joyeux lurons",entre autres douceurs)

De mon point de vue,et,isolément de son côté "diatribe et règlement de comptes"'l'article est assez creux,n'apportant que peu d'éléments d'appréciation sur les caractéristiques du millésime qu'il se contente de démolir sans beaucoup d'arguments techniques et/ou gustatifs.

Comme passion exacerbée rime avec "dérapage",il oublie que la dernière "Vintage Chart" établie dans le W.A.(Issue 155 du 25/10/2004) donnait pour les trois dernières années commercialisées,les notes suivantes:

1999 90 points
2000 94 -
2001 91 -

Pas très cohérent n'est-ce pas???

Si je devais prendre position,je crois que ,tout bien pesé,c'est SUCKLING qui a raison mais j'aimerais que tous ceux,amoureux du Barolo(comme je le suis ,vous avez tous deviné) et qui ont l'expérience du millésime (en particulier avec les avis des professionnels) me donnent leur opinion.

Merci à tous
SERGE

PS. Un certain nombre d'indices me laisse à penser que les choses sont en train de changer du côté du MARYLAND.Le début de la fin?????