au milieu de la dégustation du WE (cf quelques vins dans la rubrique Dégustations éclectiques Luc nous avait réservé une petite surprise, une dégustation de six Bx 2001. Les 6 vins étaient servis à l'aveugle par paire, nous savions qu'il s'agissait de Bx 2001, nous savions que Reignac 01 était dans le groupe, nous ne savions pas qu'il y avait un pirate dans la série:

ordre de service:

63. Pontet Canet 2001, Pauillac
64. Margalit Merlot 2001, Israël

65. Reignac 2001, Bordeaux Supérieur
66. Haut Brion 2001, Péssac-Léognan

67. La Conseillante 2001, Pomerol
68. Sociando Mallet 2001, Haut Médoc

Participants: Yves Zermatten, DFried, Anthony, Claudius. Luc nous a demandé à la fin de la série de classer les vins dans notre ordre de préférence, lui-même connaissant les vins n'a pas participé ...
les résultats sont assez étonnants comparés à ceux du Grand Jury Européen ...

1er à l'unanimité La Conseillante
2ème Pontet Canet
3ème Haut-Brion
4ème Margalit
5ème Reignac
6ème Sociando

Luc peux-tu complèter le palmares?

remarques pers.:
superbe La Conseillante qui se boit déjà très bien, prob. le plus à point de la série actuellement
Pontet Canet superbe lui aussi à attendre encore
Dans la paire Haut-Brion / Reignac il n'y avait pas à hésiter, Haut-Brion bcp plus élégant et distingué, j'ai de la peine à comprendre la préférence du GJE.
Ceci dit je n'ai pas trouvé Reignac mauvais du tout et même plutôt bon, je l'ai pers. placé en 4 ème position ...
je n'ai pas du tout apprécié Sociando sur le poivron vert ni le Margalit sucraillon

Conseillante 2001 bu il y a 1 semaine faisait état d'un vin superbe mais vraiment sur la retenue malgré une ouverture 24h à l'avance et un carafage de 4h avant le service.
Grand vin en devenir.

Si ma mémoire est bonne, le merlot israëlien s'est classé 4e et Sociando Mallet bon dernier.
Le millésime semble maintenant s'être bien refermé et doit désormais être attendu.

Luc

Pas très sérieux cette dégustation, Mr Vatelot n'a fourni aucun vin .

Qui doit t'on croire alors.. Le GJE et ses dégustateurs "hors pair" ou les modérateurs LPV ?

Les 2 mon général ou aucun des 2 ???

Il faut goûter...

Luc

A l'aveugle ...

(tu)D'accord avec la réponse...

comme quoi, à chaque dégustation sa vérité! ceux qui veulent des certitudes doivent changer de passion.

comme quoi, à chaque dégustation sa vérité! ceux qui veulent des certitudes doivent changer de passion écrit:

excellent! c'est exactement cela

et c'est peut-être justement cette incertitude qui donne une certaine dramaturgie à notre passion

Comme quoi…

Mais n'oublions pas que le contexte et les circonstances étaient bien différents. On ne peut comparer ces 2 dégustations. Et savoir que Reignac est dedans, c'est différent de ne pas le savoir.

Est-ce un système de calculs par points ? Si oui, beaucoup de différences de points entre les vins ?

Est-ce un système de calculs par points ? Si oui, beaucoup de différences de points entre les vins ?

Non, plutôt un classement de 1 à 6, le premier vin récoltant 1 point et le dernier 6 points.
Je n'ai pas classé les vins comme ce n'était pas à l'aveugle pour moi.
C'est vrai que tout le monde savait qu'il y avait un Reignac dans la série.
La question a été posée, après établissement du classement et lecture de la liste des vins, si chacun pouvait dire lequel des 6 vins était Reignac, personne ne s'est trompé.
A noter également que Sociando Mallet a été reconnu à l'aveugle grâce à la note prégnante de poivron typique de son terroir...

Luc

eh bien si personne s'est trompé sur Reignac... cela est peut-être aveugle mais pourrait être très biaisée tout de même…

a+

Je ne pense pas, car cette recherche ne s'est faite qu'après la dégustation, une fois le classement effectué.
De plus, ceux qui dégustaient n'avaient aucune raison de démolir Reignac a priori.

Luc

Luc, pourquoi avoir révélé la présence de Reignac?

nous avions tous envie de découvrir Reignac 2001 bien avant notre réunion ...

Luc en a donc profité pour nous servir son millésime "préféré" à Bordeaux et l'y insérer ...

c'était évident même sans qu'il nous le dise

aucune envie "de casser du Reignac", nous serions bien bêtes avec ce que nous coûtent nos caves et d'ailleurs je l'ai trouvé bon

Claudius, je me doute bien que vous n'êtiez pas là pour caser du Reignac...
le fait intéressant, c'est que sans les 1er GCC, Reignac ne brille pas autant.

Après mon thème BDX 2001 que j'ai mis en dégustation récent pour notre groupe, 2001 et devenue un de mes préféré à boire et qui donne bcp de plaisir maintenant (les 2 Pichons, Cos, Pavie, Fombrauge, Troplong, Las cases participaient).
Bien de lire que le Reignac s'est tenu dans votre selection... et que le vin était bon même. Est-ce qu'il a été bien airé ? Je trouve que tous les fois que je l'ai eu en 2001 il était meilleur après qqs heures en début du dégustation très boisé, même sechant. En tous cas la robe me semble très jeune pour un 2001. Je n'ai pas encore eu les autres années de Reignac, mais je veux vite passer à une petite vericale 2000-2001-2005-2006. Je n'entends pas de choses fortes du 2007.... mais cela ne doit pt être pas étonner pour un Bordeaux 2007...
Très forte performance du Pontet Canet 01 !

Luc, pourquoi avoir révélé la présence de Reignac?

Laurent, je pense que c'était un secret de polichinelle, les administrateurs lisent LPV et savaient parfaitement bien que si on dégustait une série de Bordeaux 2001, Reignac serait présent.
Cette bouteille était bonne, pas grande, mais ce n'était qu'une bouteille...
Les vins n'ont pas été carafés.

Luc

Luc Javaux écrivait:

---

Les vins n'ont pas été carafés.

C'est dommage... malgré la promotion au Carrefour, tu n'as pas craqué pour l'achat de 70 carafes ?

Une dizaine de carafes ont tourné tout le week-end, mais pour la série de Bordeaux 2001, on s'est décidé en dernière minute, car certains commençaient à fatiguer un peu (je me demande bien pourquoi...). Pas de carafe, donc.

Luc

mauss écrivait:

---

> Comme quoi…
>
> Mais n'oublions pas que le contexte et les
> circonstances étaient bien différents. On ne peut
> comparer ces 2 dégustations. Et savoir que Reignac
> est dedans, c'est différent de ne pas le savoir.
>
> Est-ce un système de calculs par points ? Si oui,
> beaucoup de différences de points entre les vins ?

Et voilà, maintenant, c'est F Mauss qui met en doute la probité des résultats. On n'en sortira pas ! Mais c'est très drôle quand même.

je ne lis pas de remise en cause de françois mauss, juste 2 questions et un constat évident, ce qui dans les deux cas ne remet absolument pas en cause le résultat d'un jour.

mauss écrivait:

---

> Mais n'oublions pas que le contexte et les
> circonstances étaient bien différents. On ne peut
> comparer ces 2 dégustations.

On ne peut pas comparer, les administrateurs de LPV ne respectant pas les règles 4 et 5.

www.worldwinesymposi...

En résultat non corrigé, Reignac obtenait-il la même place dans votre dégustation?

Didier

'comme quoi, à chaque dégustation sa vérité! ceux qui veulent des certitudes doivent changer de passion'

Je pense surtout qu'il faut de la sérénité, une sérénité qui ne soit pas surjouée. Et si c'était cela la clé de tout.
Après que ce soit toujours la bouteille qui commande, ce n'est plus une surprise........justement.

Et, c'est drôle mais je sens dans cette immense dégustation, au travers des divers CR des uns et des autres, une belle sérénité.

Jmm

'Mais n'oublions pas que le contexte et les circonstances étaient bien différents. On ne peut comparer ces 2 dégustations. Et savoir que Reignac est dedans, c'est différent de ne pas le savoir. '

C'est une lapalissade.

Deux dégustations sont forcément différentes : bouteilles, dégustatateurs, oposition..c'est bien pour cela qu'il ne faut tirer des conclusions probantes qu'à partir de plusieurs faits marquants au cours de plusieurs dégustations.

On en était tous resté à la dégustation du GJE, aujourd'hui on a un contre-point relatif qui est exposé grâce à cette nouvelle dégustation. Et tout ça mis bout à bout est très intéressant.

Lire ces variations est bien plus instructif et informatif que de rester sur un 92/100 ou un 16/20 inscrit dans le marbre pendant 1 à 2 ans.

Merci à tous ceux qui livrent ' en direct' leur CR pour cela ! Car moi, ça me réjouit de lire, à l'instant t +dt, que pour Reignac , ce n'est pas aussi simple qu'un seul classement à un instant t.

Jmm

Jérôme :

Je n'ai absolument pas mis en question une seule seconde la probité de ce qui a été fait. j'accepte totalement et sans discussion ce résultat : je dis simplement que cela n'a rien à voir sur un plan comparatif, car on pourra faire 1000 dégustations d'un aussi petit nombre de vins et toujours avoir des différences selon les dégustateurs, les circonstances et tout le reste. Alors, si on passe à 11 crus ou plus, c'est encore autre chose.

Comme je l'ai annoncé, on va refaire une session où il y aura plus de vins (autour de 22/24), où Reignac ne sera pas tout seul dans sa catégorie et où on aura un autre millésime.

Qu'on me permette de rappeler notre optique : non pas dire que tel vin est "supérieur" à tel autre, mais que tel vin peut trouver un rang honorable parmi des références généralement autant respectées pour le prestige de leur étiquette que pour leur contenu.

En sus, et suite à de nombreuses discussions ici et ailleurs, nous allons changer notre système de notation (voir explication sur le blog du GJE). Je suis convaincu que le système de points qui a certes d'énormes avantages pour une évaluation rapide sans lecture et qui donne de fausses certitudes, ne correspond plus à ce qu'attend l'amateur et biaise l'opinion réelle qu'on peut avoir sur le vin.

Adresse : gje.mabulle.com/inde...

et

gje.mabulle.com/inde...

Ce que j'ai trouvé intéressant dans notre petite horizontale - à part le plaisir d'avoir pu boire La Conseillante et Pontet-Canet, 2 vins nettement au dessus du lot - est le fait que nos résultats individuels étaient tous très proches. Personne n'a mis Reignac premier, ni deuxième. Il y avait un consensus, même à l'aveugle.

De toute façon, François a raison : la construction de la liste, dans son style prépondérant, n'avait rien à voir avec les 11 vins dégustés par le GJE qui pour la plupart sont des vins construits sur la puissance et l'extraction. Preuve encore que c'est bien une affaire de style et de technique(s) employée(s). Dans tous les cas, les chefs de culture sont capables dans tous ces domaines (châteaux) de livrer une matière première de très grande qualité....

enzo d'aviolo écrivait:

---

> comme quoi, à chaque dégustation sa vérité! ceux
> qui veulent des certitudes doivent changer de
> passion.

Pas de certitude, mais un peu de cohérence ne fait de mal à personne. Dans cette deuxième dégustation je ne vois en tout cas pas d'incohérence.

Merci au courageux dégustateurs pour ce nouvel éclairage.

Serge