Jérôme Pérez écrit: D'aillleurs Luc s'est empressé de bien dire qu'il y avait deux façons d'interpréter : l'une idiote et l'une intelligente.

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai écrit (même si j'ai bien saisi le second degré), j'ai écrit l'une "crédule", l'autre sceptique. Soit, quel que soit la rigueur apportée à la mise en place d'un protocole, on interprète aussi les résultats obtenus chacun de notre manière, manière qui dépend grandement du résultat "souhaité" par l'expérimentateur. Comme quoi, ce n'est pas tant la conclusion qui importe, mais la manière avec laquelle on y arrive.

agitateur écrit: Il est impossible de montrer l'absence d'un effet. La seule chose possible, c'est montrer qu'on n'arrive pas à le trouver.

Effectivement déjà écrit sur le forum à de multiples reprises, et cette évidence a manifestement beaucoup de mal à passer, je ne m'explique pas pourquoi...

Luc

Si j'ai relancé le sujet pour qu'il ne tombe pas aux oubliettes, je n'ai pas soufflé sur les braises.
J'ai fait une expérience avec un protocole qui me satisfaisait (et qui ne plait pas à tous, on n'y reviendra pas).

J'ai souhaité - comme beaucoup - que la multiplicité des expériences conduise à une conclusion.

Le fait de souhaiter cette multiplication d'expériences ne justifie pas ces jugements à mon égard absolument hors sujet de Jérôme dont je constate (et je ne dois pas être le seul) un agacement disproportionné par rapport aux échanges qui se font dans cette discussion.

Jérôme, personne ne veut vous attaquer, nous voulons juste une accumulation d'expériences conduisant à une conclusion. On ne peut pas avoir consacré 93 pages à ce sujet pour laisser subsister le doute.

Et bien multiplie François, multiplie, mais fais-le convenablement cette fois-ci...

Luc

François,
si j'ai fait une telle réponse c'est parce que vous avez tenté de faire de vous même, le centre de ce sujet, comme à votre habitude, dussiez vous pour cela en prendre plein la tête, histoire de pouvoir vous plaindre ensuite.
C'est avant tout ce que je veux éviter. Mais en vous répondant de la sorte, je vous retends une perche : je vous serai reconnaissant si vous ne la saisissez pas.

Luc Javaux écrivait:

---

> Comme quoi, ce n'est pas tant la conclusion qui importe, mais la manière avec laquelle on y arrive.

Ca aussi, on n'a pas du le répéter assez souvent.
Un résultat n'est pas "beau" ou "laid", plaisant ou déplaisant. Il existe, point.
Par contre, la manière dont on y arrive fait toute la différence.
Le lecteur novice d''une publi scientifique se précipite souvent souvent les résultats et les avale tout cru.
Le lecteur attentif décortique d'abord le chapitre "matériel et méthode". Ensuite, selon ce qu'il a lu, il se dira 3 choses possibles ( pour faire simple ):
- méthodo à chier. Allons voir éventuellement les résultats, mais la crédibilité est de zéro.
- méthodo perfectible. Allons voir, mais restons prudent. Il faudra confirmer ou infirmer par d'autres sources.
- méthodo béton. Avant même de connaitre la conclusion, on sait qu'elle sera fort crédible. Même si elle opposée à ses croyances, si tant est qu'on en ait, et alors la remise en cause personnelle sera de rigeur. En général, les résultats issus de méthodo béton sont confirmés les années suivantes, et les résultats expérimentaux entrent progressivement au chapitre de la Connaissance universelle, acquise et solide.

Le plus frustrant, c'est quand on a affaire à une méthodo bancale au départ, mais suivi ensuite d'un bon traitement ( répétition, traitement stat - coucou O G , etc...). Mais ça ne transforme un âne en cheval de course.

Au risque de me fâcher avec certains, au profil "science dure", je constate hélas que l'approche en science expérimentale est parfois bidon quand elle est faite par des "as" des math ou de la physique théorique ( par exemple ).Ainsi donc ( ce qui donera l'occasion à un X de chez nous de jouer les caliméro une fois de plus ), quand je lis le protocole de FA, je me dis que je me contrefous à priori de ses résultats. Et multiplier les répétitions sur un protocole bâtard donnera de toute façon un résultat bâtard. Ceci dit, je ne remet pas en cause la bonne volonté, ni l’honnêteté de la démarche.

.

C'était le message indispensable du jour...

Luc

le silence ?

Le sous bock est de carton et le silence est d'or...

jlj

Please, do not disturb...

Pour ma part, je ne l'ai pas vu mais çà ressemble au prolongement des fondements de la biodynamie ... c'est à dire autre chose que la science. voir notre ami Steiner...