A priori, sur ce que j'ai goûté du mill. 2003… je comprends que Parker aime… et que d'autres (comme moi) ne soient pas fans.
Mais comme tu dis cela ne veut pas dire que ce n'est pas bon.
Ce que j'ai goûté dans des vignobles septentrionaux (non je ne m'appelle pas Michel) peut être bon, très bon … mais pas grand et pas d'une grande expression minérale (de terroir si j'osais)
"Michel" c'était en référence aux débats qui ont eu lieu sous d'autres rubriques et où M. Bettane mettait en avant les équilibres septentrionaux… c'était donc un peu pour plaisanter.
J'ai eu des échos (et goûtés qqs vins) de qqs vignerons bourguignons sur 2003 et j'ai gouté des vins en Alsace. Et à chaque fois j'ai eu les même simpressions de vins manquant de minéralité, d'élan, de classe. Surtout ur Pinot noir.
Les beaujolais 2003, je ne les connais pas encore mais à priori je suis sûr que je me sentirais plus proches de vos impressions que de celles de PArker (et d'autres) sur les vins de ce mill.. J'ai vu arriver quelques cartons de beaujolais 2003 chez Bruno S. la semaine dernière mais je suis parti avant qu'on en ouvre qqs bouteilles. LApierre, Thévenet et un troisième dont j'ai oublié le nom et qui ne fait pas partie de votre panel. Dès que je reourne à Husseren j'essaye de lui faire ouvrir 2/3 bouteilles.