et une vigne gavée de pesticides ça peut aussi donner ça
franchement phi t'es tombé dans un niveau de caricature que ne renierait surement pas les extrêmistes écolos que tu dénonces.
qui a nié que les pesticides avaient une utilité culturale ou économique? là n'est pas le débat bien sûr...

C'est marrant que la même personne qui nous explique doctement que la France est dans la moyenne européenne en consommation de pesticides à l'hectare un jour nous serine le lendemain que ce genre de comparaison ne fait pas de sens, qu'en fait il faut regarder les chiffres de la bonne année et que ah la la les journalistes font décidément très mal leur travail etc. dès lors que le vent des chiffres se retourne.

A force de vouloir peser systématiquement dans une direction, on en perd toute crédibilité. Même les suiveurs du maître à penser s'en seront bien aperçu.

O.

Ce n'est pas moi qui explique doctement que la France est dans la moyenne européenne, c'est Générations Futures, les rois des anti-pesticides.
De plus, il n'échappe à personne ayant un minimum de connaissances en agriculture que suivant les conditions météorologiques de l'année, la consommation de pesticides, quel que soit le mode de conduite choisi, peut énormément varier.

@enzo

"et une vigne gavée de pesticides ça peut aussi donner ça"
Et c'est moi qui verse dans la caricature...

Si tu regardes la video du Point, tu verras que le sujet est l'interdiction des pesticides en agriculture.
"qui a nié que les pesticides avaient une utilité culturale ou économique?"
Merci d'abonder dans mon sens.

"et une vigne gavée de pesticides ça peut aussi donner ça"
Et c'est moi qui verse dans la caricature...

vu que tu verses dans la caricature, j'ai essayé de me mettre à ton niveau (pas simple mais j'ai trouvé). Donc oui je te confirme, vu que tu n'as pas saisi, c'est de la caricature (même si ça existe) et n'en fais pas une généralisation comme tu le fais à tour de post!

"qui a nié que les pesticides avaient une utilité culturale ou économique?"
Merci d'abonder dans mon sens.

evidemment plus c'est gros plus tu plonges!
il n'y a que toi pour nier le problème de santé publique, et il me semble de taille au point qu'on puisse remettre aujourd'hui en cause l'utilisation des pesticides (même si par le passé ce fût une solution efficace et utile). vas-tu saisir la grosse nuance par rapport ton uniforme propos?

Problème de santé publique de taille, si on veut... De petite taille tout de même si je peux me permettre...
Je pense pouvoir affirmer sans crainte de me tromper qu'il y a, en terme de santé publique, des défis bien plus importants que la problématique liée à l'usage de pesticides.

Luc

[size=small]Il serait quand même temps qu'on décide fermement en haut lieu d'inverser la courbe des pesticides...[/size]

Ce type de commentaire me plombe le séant. Ce n'est pas un appel à la verticalité d'un prétendu pouvoir, assorti des 'yaka' et des ' faucon', qui va changer la donne.

Le problème, c'est le vide sidéral dans la calotte crânienne du consommateur de ce type de produit. L'éducation comportementale de l'animal humain est un vaste programme, et il suffit de mesurer les difficultés qui percent dans le présent débat, entre personnes pour le moins sensées et averties, pour reconnaître l'ampleur des obstacles qui barrent la route aux solutions qui inverseraient rapidement et définitivement l'errance de nos sociétés, pourries par le gain immédiat.

Ce type de commentaire me plombe le séant.

C'est ton sens de l'humour (qui ne devrait pas être aussi mal situé...) qui m'a l'air plombé Jean-Marie, aujourd'hui...

jlj

Le problème, c'est le vide sidéral dans la calotte crânienne du consommateur de ce type de produit.

Un peu d'auto-critique, ça ne fait jamais de tort, effectivement...

Luc

Ouf, je suis confus , et tu me rassures Jean-Luc !

jean-luc javaux écrivait:

---

> La France est championne en pesticides avec 5,4 kg pulvérisés par an et hectare cultivable, contre 3 kg en moyenne en Europe. (libé)
>
> Il serait quand même temps qu'on décide fermement en haut lieu d'inverser la courbe des pesticides...

Et si c'est 5,4 Kg de produit "moyennement" toxique contre 3 Kg de "très toxique" ? Tu en penses quoi ? Les kilos sont des additions de carottes, de patates et de navets. Ca fait une belle soupe, c'est sûr.

Et les Ha cultivables, on compare quoi ? Une prairie ? Un verger ? Du maraichage ?

Egalement: penses tu qu'il soit préférable pour l'environnement le cas 1 ou le 2:
- 5,4 Kg pour une vigne à 50 Hl / Ha
- 3 Kg pour une vigne à 20 Hl / Ha
???????

Les Kg, c'est bien pour la comm' et la politique, ça n'encombre pas l'esprit et ça permet d'y aller à la truelle. Même un pigiste débutant peut pondre un article là dessus, c'est dire le degré d'accessibilité.
Mais c'est de la flûte, sans AUCUNE once de semblant de début de rigeur.

Et si c'est 5,4 Kg de produit "moyennement" toxique contre 3 Kg de "très toxique" ? Tu en penses quoi ?

comme je ne sais pas te répondre en MP vu que ta boîte est pleine, je dirai que je n'en pense rien...

jlj

Et en plus, ça peut être 5,4kg de produit très toxique contre 3kg de produit moyennement toxique...

agi, a-t-on l info quelque part produit par produit ?

O.

jean-luc javaux écrivait:

---

> comme je ne sais pas te répondre en MP vu que ta
> boîte est pleine, je dirai que je n'en pense
> rien...

J'ai fait de la place, tu peux y aller.
( c'est marrant, mon interface visuelle LPV a changé il y a quelques jours, et concernant la boite MP j'ai l'impression que des vieux messages effacés ont ressurgi du néant pour la remplir...)

agi, a-t-on l info quelque part produit par produit ?

L'index phyto ACTA ( la bible du bon pollueur, à ne pas confondre avec le mauvais ) recence les données tox pour toutes les spé commerciales et les matières actives.

Si jlj plaisantait, sa remarque portait sur un point stratégiquement débattu en "haut lieu", donc ça méritait quand même une réponse....

alors que dit ACTA? le Gaulois est il un bon pollueur ?

Arf...non, j'ai pas compris ta question. C'est un recensement des matières et produits, un par un, pas de la situation par département ( par exemple ).
D'ailleurs, tu peux préciser la question ?

Pour la question bis, au feeling, je dirais qu'on (le gaullois ) pourrait mieux faire ( polluer plus ( en tox et pas en Kg ) en produisant moins par hectare - comme 95 % des autres pays ).

Entre parenthèse:
On parle de production agro à vocation alimentaire, mais y'a pas que çà.
Le coton est un sujet passionnant.
On peut utiliser:
- du coton chinois, nourri de saloperie dès le berceau ( peut être en Kg, mais sans aucun doute en tox ). Et pourtant, on en a plein nos armoires car c'est le moins cher.
- du coton indien, maintenant à 90 % OGM. oooouuuuhhhhh le gros mot. On en a plein aussi, même en contact intime dans son slip. Pourtant, c'est une source avérée de diminution nette d'intrants, quoi qu'en dise MMR ( la cousine de Pinocchio avec une carte de presse ).
- Du PIMA péruvien pour ses chaussettes en fil d'écosse et Sea Island des Caraîbes pour ses chemises. J'en ai aussi ( en partie seulement - sinon je vais passer pour un snob ), mais officiellement c'est juste parce que c'est moins mal pour l'environnement. Par contre à ce tarif, le portefeuille du consomateur se tourne facilement vers le polyester...
A bien y réfléchir, comme mes chaussettes en PIMA sont manufacturées en Turkie, il n'est pas impossible que le fabricant ( pour tenir ses coûts ) n'y incorpore pas un peu de coton syrien finançant daech.....
Merdum, quand on réfléchit en élargissant un peu, ça fait mal au crâne....

Préciser la question, c'est simple : a-t-on un recensement pays par pays, produit par produit, de l'utilisation de phytosanitaires ? Remarque, c'est une question transverse au débat mais qui peut avoir son intérêt, qui consomme plus ou moins de quoi.

@++ O.

Vignoble : le documentaire qui dénonce l'usage abusif des pesticides diffusé samedi à Bar-sur-Aube

www.lest-eclair.fr/4...

didier

agitateur écrivait:

---

>
> Et si c'est 5,4 Kg de produit "moyennement"
> toxique contre 3 Kg de "très toxique" ? Tu en
> penses quoi ? Les kilos sont des additions de
> carottes, de patates et de navets. Ca fait une
> belle soupe, c'est sûr.

Agitateur a raison.
Comparer des quantités de produits n'a absolument aucun sens.
C'est pourquoi il faut relativiser, et ramener la quantité de produit à la matière active (dosage, efficacité) et au nombre de passages.

Sans rentrer dans les détails techniques, c'est pour cela que l'on calcule des indicateurs aux noms barbares (QSA, NODU, IFT)

Oui, tout à fait. Le paradoxe, c'est que plus la France basculera vers le bio, plus le poids total des pesticides va augmenter. Puisque les pesticides utilisés en bio pèsent plus lourd que ceux du conventionnel, avec des passages plus fréquents (car lessivables).

Je pense pouvoir affirmer sans crainte de me tromper qu'il y a, en terme de santé publique, des défis bien plus importants que la problématique liée à l'usage de pesticides.

oui Luc on peut toujours trouver pire c'est vrai, on peut même se faire écraser par un chauffard en traversant sur les passages piétons, c'est un vrai problème de santé publique la sécurité routière. bref...

Comment les téléspectateurs ont été abusés par Cash Investigation.

www.pseudo-sciences....

Et si... on bannissait les pesticides ?

www.lemonde.fr/plane...

didier

Pesticides en Gironde : l'arrêté préfectoral n'apporte "rien de nouveau"

www.sudouest.fr/2016...

didier

> Et si c'est 5,4 Kg de produit "moyennement"
> toxique contre 3 Kg de "très toxique" ? Tu en
> penses quoi ? Les kilos sont des additions de
> carottes, de patates et de navets. Ca fait une
> belle soupe, c'est sûr.

Agitateur a raison.

Bien entendu qu'agitateur a raison.
Et puisque sa remarque et sa question m'étaient destinées, je suis au courant qu'il y a des produits plus toxiques que d'autres si c'était l'objet de la question...
Même si mes 9 années d'université fortement impactées par la chimie sont loin, j'ai au moins retenu cela...
Et il m'est avis qu'il n'y a pas toujours besoin d'aller jusque 3 kgs.

jlj

Et bien oui Laurent, pas difficile du tout de trouver pire, j'ose espérer que tu en es conscient...
Je peux te faire une liste de ce qui, pour moi, pose davantage de problème que les pesticides en terme de santé publique, mais je crains que ce soit un peu long.
Et dans cette liste, plein de choses que chacun de nous pourrait améliorer sans pour autant qu'on s'en préoccupe outre mesure, alors que sur les pesticides, on en est déjà à 53 pages, rien que sur ce fil.
Alors, cette soudaine hystérie collective envers les pesticides, je dois bien l'avouer, me laisse quelque peu de marbre au regard des nombreux autres défis bien plus importants à mes yeux.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problèmes, pas de choses à améliorer, que je ne suis pas conscient des enjeux économiques, mais bon, ce serait mieux pour tout le monde que dans ce débat comme dans d'autres, il y ait un peu moins de passion et un peu plus de raison.

Luc

"il n'y a que toi pour nier le problème de santé publique, et il me semble de taille au point qu'on puisse remettre aujourd'hui en cause l'utilisation des pesticides"
Mon cher Enzo, tu me prêtes des propos que je n'ai jamais tenus.
La santé publique est un sujet grave qui mérite que l'on fasse abstraction du sensationnalisme, du recours à l'émotion, de la manipulation.
J'ai lu le rapport INSERM sur l'usage des pesticides, j'ai aussi lu le rapport AGRICAN sur la santé des agriculteurs, on en a déjà longuement parlé dans ces colonnes, je ne vais pas y revenir, j'estime être très au courant des problèmes de santé publique en rapport avec l'agriculture.
Cela dit, tu veux que l'on parle de santé publique, on va parler de santé publique.
Nous vivons dans un pays où la nourriture est abondante, variée et saine. Nous ne craignons pas la famine, la malnutrition, les intoxications alimentaires. Nous ne mourrons pas du choléra, de diarrhées, de la tuberculose, nous avons une espérance de vie tout à fait confortable. J'ose croire que les pesticides y sont en partie pour quelque chose.
L'arrêt de l'utilisation du DDT a été la cause de millions de morts. Le problème du DDT a été que son succès (grande efficacité, faible coût de production) a conduit à un usage déraisonnable, depuis quelques années, l'OMS recommande à nouveau de l'utiliser dans des conditions très précises (pulvérisation sur les murs, usage de moustiquaires imprégnées) mais le mal est fait. Mais bon, il est vrai que tous ces morts, ils ne sont pas chez nous, et puis c'est loin, alors tout le monde s'en fout.
La pression des anti-pesticides a conduit à des politiques de lutte désastreuses contre les épidémies de dengue, de chikungunya et aujourd'hui de zika mais là encore, ces morts et peut-être aussi ces enfants handicapés ne sont pas dans les beaux quartiers.
On a ici affaire à des vrais gens, pas à des suppositions.
Et comme je ne vis pas dans un monde binaire, ce n'est pas pour autant que les pesticides ne posent aucun problème, on le voit avec les procès d'agriculteurs victimes d'intoxication aigüe ou chronique.
Les lanceurs d'alerte sont là pour mettre les problèmes à la connaissance du grand public, ils ont nécessaires, on l'a bien vu dans le cas du Mediator. Cela dit, quand ça devient une activité professionnelle, on sombre vite dans le grand n'importe quoi, c'est pourquoi je ne mets pas dans la même catégorie le Docteur Frachon et les Séralini, Vélot, Robin, Foucart, Belpomme, Sultan, Foucart, Lucet, Veillerette, Lepage et j'en passe.
En matière de santé publique, il est souvent très long et difficile de déterminer les causes des problèmes. La science avance lentement car elle a besoin de certitudes. www.forumphyto.fr/wp...
Depuis 15 ans, la quantité de pesticides utilisés a diminué de 40%, c'est énorme., il y a encore des progrès à faire mais il faut agir avec discernement, il ne faut pas que les changements ne créent plus de problèmes qu'ils n'en résolvent. L'abandon de certaines matières actives ou le choix d'un mode de conduite qui les proscrit peut conduire des cultures dans un impasse technique en les privant de leurs seuls moyens de lutte efficaces. Hervé l'avait évoqué en ce qui concerne les oliviers.
Il faut savoir raison garder comme disent nos chers politiques et arrêter de confondre danger et risque il ne faut pas non plus confondre corrélation et causalité.
Notre chère Ségolène a déclaré la guerre au glyphosate. Est-ce pour des questions de santé publique ? Ben non, parce que de tous les herbicides présents dans le commerce, le glyphosate est le moins méchant. Mais bon, les autres ne sont pas fabriqués par Monsanto alors ils restent en vente libre.
On voit ici qu'une ministre, qui devrait prendre du recul et prendre en compte tous les aspects des problèmes qu'elle a à gérer n'est en fait que le jouet d'associations qui ont leur propre agenda.
Depuis quelques années, nous avons affaire à un journaliste militant dit d'investigation qui part d'une conclusion préétablie et ensuite collecte tous les éléments à charge qui peuvent venir étayer cette conclusion. La méthode est simple, c'est la vieille recette du pâté d'alouette : une alouette de vérité pour un cheval d'approximations, de raccourcis, d’omissions, d'interprétations, voire de mensonges. Et donc, régulièrement, les Robin, Lucet, Moreira, Saporta, Jaud, nous expliquent que c'est trop horrible, qu'on nous ment (pas eux bien sûr), qu'on va tous mourir dans d'atroces souffrances, c'est normal que ça laisse des traces.
Mon but n'est pas de faire changer d'avis les convaincus, je suis sur ce forum depuis suffisamment longtemps pour savoir que ça ne marche jamais. J'essaie seulement d'apporter un point de vue différent, libre à chacun d'en prendre connaissance ou pas et de se faire sa propre opinion. Si ça ne te plait pas, ça a au moins le mérite d'alimenter le débat. Si on devait se contenter de poster les communiqués de presse de Générations Futures, ça n'irait pas bien loin.
Ton opinion est faite, je n'ai rien à redire à ça. Essaie seulement de l'illustrer avec des arguments solides, qu'on puisse discuter entre personnes raisonnables au lieu de te contenter d'aboyer, je t'ai connu bien meilleur que ça.

Cordialement
Philippe

PS : Et si effectivement tu penses que laisser des rangs témoins non traités sur son exploitation pour pouvoir juger de la réalité de la pression parasitaire et vérifier à posteriori le bien-fondé ou non de ses interventions afin d'essayer de progresser est une caricature alors oui, vraiment, je ne peux rien faire pour toi.