Pour une fois que la RVF sort de ses sempiternels dossiers superposables d'année en année, elle prête une nouvelle fois son flanc aux critiques à  mon humble avis les plus justifiées.

Palmarès, quel palmarès? Juste un jugement de quelques personnes sur quelques vins, souvent péremptoire et pas du tout en phase! Et toujours cette volonté de hiérarchiser!
Comment alors juger objectivement?

Quelques notes relevées dans ce cahier de dégustation, sur des vins que je connais, d'autres que je ne connais pas, et dont le caractère inadéquat (ou du moins l'interprétation qui en est faite) me déplaît souverainement.

Où est la vérité? Dans le vin? Dans le commentaire? Dans l'approche du vigneron ou bien dans celle du journaliste?

Je ne reviendrai même pas sur le commentaire lapidaire du Quart-de-Chaume de Suronde! Qualifier le Savagnin 99 de S. Tissot d'"entre deux âges" alors qu'il a été mis en bouteilles il y a tout juste un an, le trouver lourd alors qu'il tire un peu sur le jaune, me semble paradoxal!

Pour faire écho à  Ph. Barret, concernant le Château de Roquefort: un de ses vins, qualifié de "vraie nature", ce qui enchantera certains, mais avec peu de finesse, ce qui déplaira à  d'autres, ne méritera qu'*, vin médiocre! Pas de chance, c'est celui qui n'a pas aimé qui a fait le compte-rendu!

Histoire de relativiser, j'ai goûté à  deux ou trois reprises les muscadets du domaine de l'Ecu, et ça ne m'a franchement pas emballé (côté trop lourd, justement, pour un Muscadet, mais je ne demande qu'à  réviser mon jugement) alors que MB est dithyrambique. Finalement, ça rassure quelque part! Tous les goûts sont dans la nature!

Et que dire du Château Meylet, un Bordeaux que je ne connais pas, mais le "Nous serions ravis de constater un changement de style" me semble de trop. "Un corps robuste sur des tanins sauvages et rustiques, le contraire d'un vin civilisé", ne serait pas forcément pour me déplaire. Enfin un domaine Bordelais qui ne fait pas des vins consensuels, serais-je tenté de dire!(aaa)

Plus anecdotique, le Chambertin 2000 de Trapet, pour moi également excellent, mais à  30 euros, c'est un leurre! Ou plutôt une énorme coquille! Ne vous précipitez pas, il est épuisé à  la propriété!

Et pour terminer, exemple suprême de la suffisance du critique et du journaliste, la "catastrophe" de laisser un vigneron, d'ordinaire talentueux, gâcher un vin sur un de ses plus beaux terroirs, par insuffisance de soins apportés à  la vinification! De là  à  l'inculper de non-assistance à  vin en danger, il n'y a presque qu'un pas! (aaa)

Bon, allez! j'arrête là , vous allez dire que je pique encore un coup de claret!(aaa)

En tout cas, ce n'est pas à  la RVF et à  Bettane que je vais avoir envie de me fier pour dénicher la crème des vins "nature", de vrais bons vins qui méritent toute notre attention!

Olif

Pas encore trouvé la RVF de mai ici en Belgique (mais c'est vrai que c'est plus au nord que la Picardie... (aaa)), mais sûr que je vais en remettre une couche après l'avoir lue, surtout quand je vous lis sur la façon dont ils traitent Francis Poirel, Stéphane Tissot (enfin, leurs vins...), etc.

Bon, laissons retomber la pression: tu verras que le mois prochain, ils vont distribuer des 3 ou 4 étoiles à  des vins de coopératives d'un rapport Q/P extraordinaire... (aaa) Ah non, c'est vrai, en juin, c'est le retour des 120 pages/200 consacrées à  la gloire des Bordeaux et des Bourgogne (mon p'tit doigt m'a dit que dans cette dernière région, l'un des émissaires de la RVF s'était pour l'occasion fait "remonter les bretelles" par certains vignerons, puis par sa rédaction... mais chut...).

Puis en juillet, ce sera le tour des p'tits vins sympas et pas chers pour l'été, à  moins qu'on ne retente une nouvelle hiérarchisation des vins du midi???(aaa)

Bon, j'arrête, je vais me faire des ennemis...

Cordialement,
Phil.

Message edité (03-06-2004 14:32)

Olif,

J'suis comme toi. La RVF, j'adore !!!

Ah merde ! Toi, c'est la bourgogne ..... (aaa)(aaa)

Amitiés,
M@nuel.

Merci Olif, j'avais oublié l'ineptie sur Château Meylet 95 ! Personnellement j'ai eu l'occasion de goûter ce vin dans ce millésime à  deux reprises en mars et avril. Une fois il était sensationnel, l'autre fois il était fermé mais en aucun cas il ne répondait aux critiques d'Oxydo-Bettane...

PhB

Pfff... De toutes façons, si les producteurs bios ou en lutte raisonnée faisaient de bons vins, cela se saurait... (aaa)

De plus, les rares à  avoir adopté ce mode de production ne sont pratiquement pas distribués! (aaa) Pffff... Obligés de vendre sur les foires !

Bon si, le LA FAYETTE GOURMET ne dispose en ses rayonnages que d'environ 95 % de ce type de vins... Vu la clientèle peu regardante et n'ayant surtout pas le choix d'acheter ailleurs (c'est le moins cher de Paris
(aaa)), cela n'est guère étonnant.

Et il y a d'autres supermarchés de ce type (mais moins connus) !

François. (aaa)

Message edité (17-02-2005 12:26)

A mon avis la lecture régulière de la RVF est une obligation pour tout amateur de vin qui veut se tenir au courant. Ce n'est pas pour autant qu'il faut prendre pour argent comptant tout ce qui est écrit dans cette revue. Mais globalement ce n'est quand même pas si mal fait que ça, il ne faut pas pousser... Simplement un amateur "pointu" se doit de s'informer aussi à  d'autres sources (par exemple Le Rouge et Le Blanc, In Vino Veritas, Terre de Vins, Bourgogne Aujoud'hui, etc, et LPV, bien sûr !).

PhB

Je ne crois pas être "pointu", mais curieux oui...et la lecture de RVF comme celle d'autres revues m'aide à  apprendre. Sans pour cela ressentir une quelconque obligation de le faire
Je ne prends rien pour argent comptant, surtout quand en couverture je lis : "les meilleurs vins bio" ou quelquechose d'approchant!
Les "meilleurs" c'est forcément réducteur et subjectif...j'en connais deux ou trois qui ne sont pas dans le palmarès de RVF, et qui n'en mourront pas pour autant (moins on parle d'Odile Verdier et Jacky Logel et mieux je me porte, c'est juste une impression de "jardin secret" qui me fait dire ça, car ils sont connus et reconnus, et vivent très bien, merci pour eux) Dans le cas présent les "meilleurs", ce sont les meilleurs pour RVF. Alors des "meilleurs" il y en a plein qu'ils n'aiment pas ou qu'ils ne connaissent pas.

Non Olif, pourquoi rechercher de l'objectivité là , où par définition qu'il n'y en a pas. On sait qui on lit, on connaît les orientations des auteurs, on se doute plus ou moins de ce qu'ils aiment et qu'ils n'aiment pas.
J'ai lu ce midi que Jean-Paul Rampon de Régnié était cité dans le dossier Beaujolais et bien je suis content (même si je lis que ses vins ne vieillissent pas, c'est pas grave j'ai une fâcheuse tendance à  ne pas les attendre très longtemps).

Je picore des infos, ici ou là , j'avoue faire l'impasse sur des papiers en première lecture, pour reprendre plus tard ce que je n'ai pas lu.
La lecture, les lectures, participent à  mon éducation (autodidacte, sans dégustations régulières, avouez que c'est dûr de progresser!).

Oui, Hamitan a raison, tant qu'il y aura des journalistes et des revues, tout ira bien.
Le tout étant, à  mon humble avis (pas d'abréviation) de relativiser, un peu ou beaucoup, selon les goûts, le contenu de tout ce qu'on peut lire ou entendre.
Sous peine d'être souvent déçu ou en colère...

Au plaisir de vous lire tous.
Amicalement,
Eric.

- Qu'est-ce qui différencie un professionnel d'un amateur pointu, aussi pointu soit-il ?
Rien .
M.Bettane, dans une interview à  LPV le 18/11/03.
Y'a plein d'autres choses qu'il dit comme ça, en passant, le sieur Bettane.
Conclusion : un article, aussi sérieux et documenté soit-il et quelle que puisse être la "noblesse" de son origine, ne sera jamais le reflet que de la réalité de celui qui l'écrit...
Personellement, je m'enrichis et prends autant de plaisir à  lire un CR d'Olif-le-Grand sur les vins du Jura ou de Jean-Claude-le-Sage sur les Bordeaux, que de découvrir tel ou tel article du nouveau n° de la RVF signé Bettane (ou d'une quelconque autre revue).
Un critique est toujours criticable, mais à  ce petit jeu là  on peut aller très loin (aaa); alors on a tous un cerveau, un palais (paraît qu'c'est vachement important de nos jours) et, surtout (c'est même primordial) la curiosité de rencontrer les vignerons chez eux, sur place....du producteur au consommateur, y'a qu'ça d'vrai(aaa)(aaa)(aaa)!

pour aller dans le sens de Philippe et souligner des choses positives, il faut quand même reconnaître à  Bettane le courage d'aller à  l'encontre des idées en vogue et d'affirmer tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. Le romantisme d'une certaine forme de retour à  la nature et du tout-bio aboutit encore bien trop souvent à  des vins douteux, quand il ne sont pas tout simplement défectueux.

On ne va pas refaire le débat autour du bio, mais laissons au journaliste le droit d'exposer ses convictions et ses impressions, même s'il le fait d'un ton suffisant, pour ne pas dire hautain.

Cela dit, je suis entièrement d'accord avec Olif sur le côté irritant de la RVF de vouloir tout hiérarchiser. Mais je crois que c'est ce que le consommateur demande, il suffit de voir les discussions sur les notes des 2003 sur LPV. Au fond, ce n'est pas la faute de cette illustre revue si son lectorat n'est plus aussi averti que par le passé. Les lecteurs-consommateurs veulent des classement et des notes, alors on leur en donne.

Personnellement, plus je déguste, moins je me sens capable de donner une note à  un vin. Je trouve même cela prétentieux

Il faut arrêter de dire que les médias rendent les gens cons quand c'est le contraire qui est le plus souvent vrai. Les lecteurs ont la RVF qu'ils méritent.

cordialement

Yves Zermatten

"forme de retour à  la nature et du tout-bio aboutit encore bien trop souvent à  des vins douteux, quand il ne sont pas tout simplement défectueux. "

Le "bio" n'oublions pas c'est Zind-Humbrecht, Deiss, Tempé, Ostertag, Morey, Leroy, DRC, Comtes Lafon, Clavelier, Leflaive, Beaucastel, T. Allemand, Gourt de Mautens, Chapoutier, Pavie-Macquin etc etc. Le fait de produire des raisins en respectant les règles de l'agriculture bio ne préjuge pas de vos compétences de vinificateur (et aussi de votre envie de faire tel ou tel style de vin… il est amusant de voir en début de magazine un article sur J.F. Nicq dont le crédo est justement les vins "nature" et les deux exemples de sa production que j'ai pu apprécier ne sont pas à  mettre entre toutes les mains… loin de là ). JUger des vins sur ce seul critère n'a à  mon avis aucun sens … et venant de journalistes qui il y a si peu ne voyait de grandeur que dans les vins issus de la biodynamie… on croit rêver. Quant au commentaire sur le Ch. de Surronde on nage en plein délire : oxydé à  cause d'une trop faible protection en SO2 alors que le vigneron annonce le chiffre de 260 mg/l, record absolu parmi tous les vins présentés. Relisez les notes de dég. du Club In Vino Veritas sur les vins d'Alsace et vous verrez une très belle note pour un SGN 1989 de Bruno Schueller élevé et mis en bouteille sans SO2 éxogène… !!
Sans intérêt d'après moi… si ce n'est pour rire un peu !!

Ah si quand même on y trouve la confirmation de l'excellence des pinots blancs de J.P. Frick… et notamment sa cuvée sans SO2 en 1999 qui ne s'altère aucunement après trois jours d'ouverture et sans "pomper" la bouteille ouverte !!!

"pourquoi rechercher de l'objectivité là , où par définition qu'il n'y en a pas"

Pas d'accord, Eric, par définition, il devrait y en avoir parce qu'on nous propose en Une un "palmarès des vins bio", là  où il ne s'agit que d'une petite dégustation entre amis et où les vins sont assassinés gaiement de façon superficielle.

Merci à  Vincent de son petit rappel de l'excellence "bio" (la présence de Beaucastel et Gourt de Mautens dans cette liste va peut-être ébranler les convictions d'Yves!(bbb)).

Merci aussi à  Frache pour ses compliments, mais arrête de me "Bettaniser" ainsi, je ne veux pas devenir comme ça!(aaa)

Olif

Je ne suis pas ébranlé, je pense que le bio bien mené peut donner de grands résultats et je suis loin d'être un anti-bio. Mais le bio est aussi un argument de vente qui permet d'écouler, souvent à  des prix élevés, des vins de piètre qualité. Citer le haut du panier ne peut pas occulter la quantité de saloperies vendues sous le label bio. Difficile de faire un grand vin avec des raisins pourris, même bio, et nombre de vins bios que j'ai pu goûter laissaient présager d'un état sanitaire douteux de la vendange et de techniques de vinifications hasardeuses.

Beaucastel et gourt de Mautens ne collent pas sur leurs bouteilles un label bio et cela n'est pas leur principal argument de vente.

amicalement

Yves

Bonsoir,
juste une petite remarque ou deux.
D'abord concernant le Dom. de l'Ecu. C'est vrai que ces vins sont quelque peu déroutants quand on les boit jeunes. Mais contrairement à  bien d'autres Muscadets, ce sont des vins de garde. Selon le millésime je leur donnerait 6 à  10 ans. Forcément, quand on les boit jeunes...
D'ailleurs c'est le même problème pour Patrice Lescarret (Causse Marines) (Hors sujet parce que non bio) Mais j'ai lu aujourd'hui que son Zacmau 01, un grand vin blanc a été recallé à  la dégustation, c'est donc vendu en vdp. Mais pour des dégustateurs qui, toute la journée ne boivent que du Sauvignon Gaillacois sur lesquelles une date limite de consommation devrait être obligatoire, on a du mal à  reconnaitre ou d'imaginer un vin blanc de garde. (C'est même pas un reproche, juste une constatation.)

Sinon, je n'ai pas encore recu la rvf, le sujet m'intéresse, mais le problème c'est que beaucoup de vignerons font du bio sans prétendre au label et qu'en même temps d'autres ont un label bio mais puisque ces labels ne s'appliquent qu'à  la partie agriculture, après en cave ils font tout et n'importe quoi. (Vendanger trop tôt et chaptaliser trop par la suite, ou sulfiter, filtrer levurer à  qui mieux mieux).
Les cahiers de charge pour les vins bio ne vont pas très loin et beucoup des vignerons bio en sont conscients.

Peut être une remarque de plus quand j'aurais lu le dossier.

Jan

Jan,

Je suis tout à  fait d'accord. Je connais des vignerons qui introduisent des grosses bêtes qui mangeront les petites bêtes qui mangeront les petits insectes !

Simplement, dans leur culture "bio", ils se réservent le droit d'apporter une petite touche non bio en cas d'ultime nécessité... Ils font donc du "bio" deux ans sur trois...

La plupart des vignerons y ont trouvé un intérêt qualitatif (comme les rendements doivent être bas, il ne sert à  rien de mettre de l'engrais à  tout va !)

François.

Yves

mon approche était de remarquer l'ineptie de faire un palmares des vins bio… alors à  quand un palmarès des vins revendiquant clairement l'usage de produits phyto… puis un classement des vins faits par des vignerons de gauche et ensuite on prend les électeurs de droite…

Il ya de très bons vins bio… de mauvais… de très mauvais… et idem dans l'autre sens

Et l'on se souviendra d'une époque pas très lointaine oû pour notre équipe de duettistes rvfiens il n'ya avit point de salut hors de la biodynamie…

Michel Bettane en personne s'est justifié sur DC en disant que ce n'est pas lui qui a choisi le titre, que la rédaction a sans doute voulu accrocheur mais qui ne se révèle en fait que mensonger, puisque de palmarès il n'y a point.

La RVF veut donc bien nous faire prendre des vessies pour des lanternes, ce qui était le grief initial de mon post! C'est déjà  bien de le reconnaître!

A titre personnel, je ne laisserais jamais quelqu'un choisir le titre d'un de mes messages à  ma place, un bon titre est beaucoup trop important! (aaa)

Olif

C'est pas Jean-Claude qui dira le contraire ! (aaa)

Olif, t'est un vrai rebelle ! (hhh) (aaa)

Je reviens à  cet article et au cas Surronde 1997 par la lecture de l'édito de M. Bettane de mars 2004 (c'est pas vieux)

D'abord un rappel de ce qu'on lit dans le N° de mai
1/4 de chaumes 1997 :
bla bla bla … en raison d'un manque de couverture en SO2"
On lit en intro taux de SO2 maxi vins liq. 260 mg/l… c'est plutôt beaucoup !!!

•Tempé = 150mg/l VT 99 = *****
•Frick = 70mg/l maxi Pblanc 2000 ****(*) "peu(vent)t servir de modèle à  toute la viticulture bio"
•dom. de Villaine = 15 mg/l maxi Bouzeron ***** "pureté aromatique exceptionnelle"
•Dom. de Souch = 80 mg/l Jurançon moelleux 1996 ***** "un vin divin"
• Le petit domaine de Gimios = PAS DE SO2 VND 2000 ***** "bouquet d'un naturel exemplaire"

D'emblée je me dis que les défauts constatés dans le vin de F. Poirel -disons l'appréciation négative- et que je ne conteste pas, sont peut être imputables à  d'autres raisons que la seule couverture en SO2 (jjj)…… Celle-ci me semble en ce moment un bouc émissaire un peu trop facile !

C'est là  que je reviens à  l'édito de M. Bettane au sujet des bouchons lièges et capsules
extrait choisi :
"Il y a ensuite tous les faux arômes chlorés ou liégeux liés à  toutes sortes de pollutions modernes dont on connait aujourd'hui les causes à  défaut d'en éviter les mauvais effets. Il arrive souvent, en effet, qu'on accuse de ces défauts le travail du producteur alors qu'il n'y est pour rien ! Il y a encore tous les vieillissements prématurés, jaunissement de la couleur pour les vins blancs, dégradation trop rapide du fruit pour les rouges, que les amateurs ou professionnels grincheux et défaitistes attribuent aux techniques de vinification ou à  l'insuffisance des raisins, jusqu'au jour où ils ouvrent des bouteilles du même cru et du même millésime bien mieux préservées. Beaucoup plus insidieux et fréquents sont encore tous les petits défauts de pureté, d'amaigrissement de texture, de simplification de saveur, de dégradation du tanin induits par un défaut mécanique sur lesquels le néophyte fonde parfois des jugements à  l'emportepièce que je comprends d'utant plus que j'en ai souvent fait autant"…… (c'est bien de le dire mais la leçon n'a pas suffi semble-t-il)

Accessoirement cet édito est très intéressant car M.B. prend clairement parti : dans une dégustation comparative entre vins "bouchés" et vins "capsulés" il n'y a eu aucun doute pour lui……… sur tous les plans la capsule a prouvé sa supériorité…… Reste à  tester le long vieillissement…
Remercions donc J.P. Frick d'avoir eu le courage de tenter l'aventure et de capsuler dorénavant toute sa prod. : si cela s'avère positif et qu'il est suivi par d'autres (ceux qui se moquent de lui pour l'instant) il aura eu un courage "utile" (et si ça s'avère négatif ce sera "utile" aussi !!)

Le "cas" Angéli est instructif lui aussi

"patatras"… le V.V. des Blanderies 01 est "à  chier" (là  c'est moi qui le dit) … et c'est la faute de la vinification… (jjj)

pourtant le même vinificateur, dans le même millésime, sur un vin issu du même cépage, a produit un vin à  propos duquel le dégustateur ne tarit pas d'éloges (eee)

Alors pourrait-on imaginer que la vinification n'est pas en cause dans la piètre qualité du vin incriminé (eee)(eee)(eee)(eee)

Ce n'est pas vraiment un argument, vincent, car ce qui ressort de la dégustation pour Angéli c'est l'instabilité voir l'irrégularité des bouteilles comme l'avait dit Luc, du moins c'est ce que la dégustation a voulu laisser comme impression.

Dans ce cas, dans une autre occasion c'est la Lune qui serait oxydée et non Anjou VV Blanderies.

Dans tous les cas, comme je le repète comme un vieillard fatigué, on ne peut pas mesurer le niveau d'instabilité d'un vin sur 2 vins dans un même millésime, il faut donc déguster de nombreux vins d'un même domaine.

Par contre, il est possible sous couvert d'une dégustation limitée de laisser suggérer les choses sans vraiment les démontrer, suivez mon regard.

Cordialemnt

Xavier

Personnellemet devant deux vins du même prod., même mill, même cépage… l'un grandiose…l'autre nul………………… je n'ode jugement assi abrupt et définitif et j'attendrais de povoir pratiquer une "contre expertise"

Je te suis tout à  fait dans ta conclusion…… 

Quand on déguste des vins dans l'idée de conforter une idée que l'on s'est faite au préalable, peut-on être objectif…?

Bonsoir à  tous,

J'ai justement dégusté un Quart de Chaume de Suronde ce week end et je n'ai pas du tout trouvé que ce vin soit oxydé ou vieilli prématurément. Au contraire: il n'a révélé toute sa finesse que le lendemain!

Donc, Samedi soir: robe très colorée, ambre. Nez puissant, massif, dominé par le caramel au lait, au détriment du fruit (j'avais déjà  eu cette impression il y a environ 2 ans avec un QdCH 1990 du chateau Bellerive). La bouche me plaît par son toucher soyeux mais je la trouve quand même trop sucrée. Je décide donc de le carafer (juste avant de passer à  table, soit environ 2 h avant son entrée en scène) pour essayer de le révéiller. Le résultat est plutôt positif: le caramel s'efface derrière le fruit mais je reste gêné par le sucre, encore trop présent en bouche. Par contre, l'accord avec le crumble à  la rhubarbe fonctionne très bien!
Je reverse le tiers restant dans la bouteille pour pouvoir boucher correctement.

Dimanche: nous ne sommes malheureusement plus que 2 pour mesurer l'évolution du vin depuis la veille! Il a considérablement gagné en finesse, harmonie et précision des arômes (que je ne saurais pas bien décrire car je connais peu ce style de vins, mais il m'a semblé identifier, plutôt que le Coing, évoqué classiquement pour le chenin, la confiture de Reine Claude ...)
La finale est parfaitement équilibrée entre le sucre, bien intégré cette fois, et l'acidité. J'aurais juste souhaité un peu plus de longueur...En tous cas, ce vin me semble avoir encore un bel avenir devant lui !

J'aimerais savoir si vous avez fait des expériences similaires de carafage longtemps à  l'avance sur ce genre de vins et ce que vous en pensez ?

Au plaisir de vous lire,

Passetoutgrain

Passetoutgrains,

d'abord merci pour ce passionnant CR.

Plus je bois, plus je m'étonne devant l'évolution des vins à  l'aération, les liquoreux évidemment, mais pas seulement eux. Les rouges jeunes aussi - L-R, Priorat, CDP, etc - donnent souvent le meilleur d'eux-même 24 heures ou plus après l'ouverture. Cela n'est pas seuelement vrai pour les vins jeunes. On sait que l'aération peut être néfaste à  des vins âgés et fragiles, mais certains vieux vins s'ouvrent de façon magnifique et suprenante sur plusieurs heures...

La plupart des grands liquoreux (ceux que j'aime du moins (aaa)) tiennent et gagnent même à  l'aération. Je me souvient d'un Gaillac (d'Escausses, Palvié ?) oubli au frigo des semaines et qui était encore magnifique.

En revanche, certains parfois sont explosifs à  l'ouverture et se fanent rapidement au contact de l'air (jjj)

que tout cela est compliqué !

J'ai bien aimé ton CR sur deux jours. Ca rend bien compte de la complexité et de la difficulté de juger un vin en instantané.

cordialement

Yves Zermatten

Selon Francis Poirel lui-même, le seul millésime qu'il déconseille de carafer est le 1996 sinon il est pour moi évident qu'il faut impérativement et longuement carafer les Quarts de Chaume du Château de Suronde, surtout un millésime aussi riche que 1997 (passetoutgrain ne mentionne pas le millésime qu'il a dégusté sur deux jours; s'agit-il bien du 1997 qui faisait l'objet de la dégustation de Michel Bettane dans le dernier n° de la RVF ?).

PhB

Effectivement, j'avais oublié de mentionner le millésime... Il s'agissait bien sûr du 1997, car c'est l'article de la RVF qui m'avait donné envie d'y goûter, avec un peu d'inquiétude je l'avoue !

Entre temps j'ai retrouvé quelques notes prises lors de ma 1ère dégustation de ce vin (QdCH Suronde 1997 donc) le 19/08/2000: le nez et la bouche étaient à  l'époque dominés par des arômes de fruit de la passion, que je n'ai pas retrouvés le WE dernier. De même , le boisé un peu trop perceptible il y a 3 ans , me semble désormais complètement intégré. Enfin, j'avais déjà  trouvé ce vin trop sucré, mais si je me base sur l'évolution observée sur 2 jours le WE dernier, cette sensation devrait aussi s'estomper avec le temps.
Il me reste 4 bouteilles pour le vérifier!(bbb)