Je m'excuse de pousuivre sur ce hors-sujet mais je voudrais réagir une dernière fois, car le message de Martin me semble faire preuve de beaucoup de « bon sens », mais également d'une bonne part de conditionnement.

Quelques chiffres, pour changer… Nombre de morts sur les routes en 1972 : presque 13000 (en augmentation continue depuis l'apparition des automobiles)… et avant l'arrivée de Sarkozy : environ 8000... soit une décrue de 5000 décès, alors même que le parc automobile a quasiment triplé dans le même temps, pour dépasser aujourd'hui les 30 millions d'automobiles (une voiture pour deux habitants tout de même…). Une sacrée « performance », non ? Comme quoi on n'a pas forcément besoin d'un Sarkozy pour faire des énormes progrès…

…Maintenant, qu'est-ce que cela veut dire ? Que les français ont commencé à  se discipliner bien avant que notre bon ministre déclenche sa croisade médiatique ? Certainement pas, encore qu'une telle hypothèse ne soit pas absurde (rouler bourré, ce n'est vraiment pas dans l'air du temps, et Saint-Sarkozy ne fait après tout que surfer sur la vague)… Non, ce que cela veut dire, et sans aucun doute, c'est que les progrès de la médecine et un renforcement courageux de la législation sur les normes de sécurité des véhicules modernes ont fait beaucoup plus pour notre bien à  tous que les rodomontades médiatiques du gouvernement actuel… Ce que cela veut dire, c'est que c'est, avant tout, un travail de fond, même réalisé dans l'ombre des projecteurs, qui a permis à  nos chiffres de sécurité routière de présenter la « bonne tenue » qu'ils arborent dans l'ensemble aujourd'hui…

Alors non, je ne participerai pas au concert de louanges qui entoure Saint-Sarkozy le Sauveur. Non, je ne participerai pas à  la croisade menée au nom des « gentils et honnêtes français d'en bas » contre les « méchants et ignobles tueurs de la route » (qui sont bien souvent deux avatars d'une seule et même personne... que celui qui n'a jamais roulé bourré leur jette la première pierre). Non, ma pensée ne sera pas aux ordres d'un certain démagogue, au motif que celui-ci a fait 250 « Unes » de journaux et de JT en lieu et place de personnes qui l'auraient mérité autrement plus que lui.

Je préfère garder mes louanges pour toutes les personnes qui ont permis à  notre système de santé de devenir ce qu'il est aujourd'hui, par rapport à  ce qu'il était il y a trente ans, qu'ils soient décideurs, chercheurs, ou simples « exécutants ».

Je préfère applaudir des deux mains au courage des hommes politiques « anonymes » qui, en imposant certaines lois au lobby automobile, ont montré, pour une fois, tout ce que leur fonction peut avoir de beau, de digne et de profondément utile au bien commun.

Et je préfère garder mon espoir et mon estime pour l'homme politique qui osera prendre à  bras le corps ce problème autrement plus essentiel et crucial que celui que représente, aujourd'hui, l'alcool au volant : le problème de la surprolifération des bagnoles dans notre société.

Amicalement,
Horacio

...PS : Vu à  la télé ce we, une marche silencieuse dans les rues d'une ville française, après la mort de deux personnes tuées par un chauffard. Dans la manifestation, ces pancartes : « Plus jamais ça ». Avec tout le respect du à  la douleur des proches des victimes, j'estime que la bêtise d'une telle affirmation est encore plus profonde que celle du chauffard en question (d'ailleurs, on croirait presque lire du Sarkozy). Je ne souhaite pas à  la personne qui a écrit ça de voir un jour son vÅ“u réalisé ; elle comprendrait alors toute la profondeur de son erreur, et nous avec elle. Toutes proportions gardées, c'est avec de tels raisonnements qu'on cautionne les ordres moraux les plus stupides et oppressifs, ainsi que les régimes les plus totalitaires. La "Tyrannie du Bien", un mal moderne...

Horacio,

"Plus jamais ça", ça veut dire plus jamais de piéton renversé par un chauffard ?
C'est bien légitime !
Je ne comprends pas bien ton raisonnement.

Philippe.

Moi non plus je ne comprends pas bien ce raisonnement, est-ce un raisonnement d'ailleurs.
Comparer la volonté de tuer la connerie , volant à  la main avec un quelconque ordre moral, c'est de l'abus de raisonnement.
La légitimité à  dire ' plus jamais ça ' est totale!!!!
Quel est l'enjeu pour les chauffards, qu'elle liberté veulent-ils défendre, aucune.

De plus sur le calcul des morts sur la route, Horacio oublie ( encore une fois dans un raisonnement moderne ) le facteur temps.

Le ministre des transports et le ministre de l'intérieur on réussit en moins de deux ans à  faire chuter le nombre de morts, et oui, en moins de deux ans! Il y avait donc une marge qui n'a rien à  voir avec la médecine ou les progrés technologiques.
Il n'est d'ailleurs pas besoin d'être grand physicien pour comprendre que la cause principale en cause et de tout temps est la vitesse et que c'est le conducteur qui en a le total contrôle. Un petit calcul sur la quantité de mouvement suffit!

Sur ce sujet , on a longtemps dit qu'il y avait une diférence de mentalité entre les pays nordique et les pays sudistes, cela m'a toujours agacé. Pour les uns cela permettait de culpabliser les Français, et pour les autres de les excuser. Or, les pays nordiques ont tout simplement fait preuve depuis longtemps d'une extrème sévérité et ils ont eu toujours de meilleurs résultats. Sarkosy applique ce principe de sévérité et il a des résultats, point!

Jmm

Merci pour vos réactions...

Concernant le "plus jamais ça", je vous renvoie au début de mon premier message et j'en rajoute une couche: un chauffard qui tue un innocent est quelque chose de profondément "normal", que vous le vouliez ou non.

Reste à  bien définir ce que signifie ce "normal". Je vous la fais courte: si, dans une société, 1)les voitures existent, et 2)l'alcool existe, alors...3)les mecs bourrés qui tuent des gens avec leur voiture existent. C'est quelque chose de "normal" (ce raisonnement, ça n'est pas moi qui l'ai inventé, c'est Durkheim, à  propos du suicide). Si vous n'êtes pas d'accord avec ce constat, je vous pose cette question: pouvez-vous me citer une seule société où la voiture et l'alcool existent et où il n'y a jamais d'accident lié à  l'alcool?...

Je ne joue pas sur les mots. Ce constat, ce n'est pas un jeu sémantique, il a, au contraire, énormément d'importance. Pourquoi? Parce qu'il implique une chose: qu'on ne pourra jamais "tuer la connerie", comme tu le dis jmm, c'est à  dire qu'il y aura toujours des chauffards qui renversent des innocents, à  partir du moment où on tolère à  la fois la voiture et l'alcool dans nos sociétés. Dès lors, vouloir "tuer la connerie" (l'alcool au volant), c'est le plus grand des mensonges, le plus grand des leurres, la plus grande des foutaises, la plus grande des fumisteries, le plus grand scandale. C'est comme vouloir "tuer la criminalité", "tuer la guerre", "tuer la drogue", "tuer le suicide". C'est un principe purement idéologique, c'est une carotte donnée à  des ânes, c'est une affirmation anti-réflexive, c'est apporter une solution avant de poser tout le problème, c'est ignorer toute la complexité de ce même problème, bref... c'est de la pure connerie (à  mon sens). C'est la négation de la réalité et la porte ouverte au grand délire.

Tout ce qu'on peut désirer intelligemment, c'est de "limiter la connerie", pas la tuer. Et ça n'est pas du tout la même chose. Limiter la connerie, cela implique de réfléchir sur la meilleure manière d'y parvenir, de peser le pour et le contre de chaque réforme envisagée, etc etc... et cela implique de se demander, à  tout moment, jusqu'où on doit aller. Je vous donne un exemple: j'ai une solution imparable pour limiter l'alcool au volant: on supprime la voiture. Est-ce une solution souhaitable, c'est à  dire dont, aujourd'hui, l'intérêt l'emporte sur les inconvénients? Non. Et pourtant, on peut penser a priori que cela sauverait des gens. "Plus jamais ça" dites-vous... Allons-y, je vous regarde....

Le chauffard meurtrier, lui, a au moins cette "excuse" : il n'a pas voulu ce qu'il a fait, il ne l'a pas fait volontairement. Je le dis et je le répète, ce "plus jamais ça" est une terrible agression contre l'intelligence parce qu'il réduit le débat à  une fin simpliste et figée, en omettant de plus de se pencher sur les moyens. C'est avec des raisonnements comme ça, braillés par des démagogues et reçus avec une satisfaction béate par des ânes que, dans des domaines plus graves, l'humanité a fait les plus grandes conneries. La légitimité à  dire plus jamais ça n'est pas "totale", elle est, dans ce cas, absolument nulle. Voilà .

Concernant le facteur temps et l'inénarrable réussite de Saint-Sarkozy, j'y avais pensé mais je ne voulais pas encombrer la réflexion, mes interventions sont déjà  suffisamment longues. Trois remarques:
1) Cinq mille morts en 20 ans (1972-2001), ça n'est pas 2000 en deux ans effectivement, mais ça tend tout de même à  prendre une certaine importance dans un contexte ou le parc automobile a triplé. Explication caricaturale mais pas dénuée de sens: 12000 morts x3= 36000 morts à  "taux de voiture" constant. 36000-8000= 28000 personnes "sauvées" par an, et la "performance" de Sarkozy en prend un sacré coup par rapport à  la "performance" non médiatisée du ministre ou député qui a promulgué le décret ou loi imposant aux constructeurs de faire un crash-test. Et moi je me marre de voir sa trogne auto-satisfaite et donneuse de leçons partout.
2) Avec les même moyens utilisés pour "sauver" 2000 personnes sur la route (moyens qui sont proprement faramineux), combien de personnes aurait-on pu sauver via un renforcement de la lutte contre le cancer, un maintien de certaines unités hospitalières en zone rurale, une amélioration de l'état des urgences hopitalières, etc (550000 morts par an en France tout de même)? Je ne tranche pas, je n'en ai bien sûr aucune idée, mais je pense qu'il était indispensable de se poser de telles questions avant de se lancer... Evidemment, cela implique de ne pas baver du "plus jamais ça" à  tout bout de champ...
3) Dans une société comme la notre, la plus grande injustice est-elle la mort annuelle de quelques centaines de personne sur les routes? Est-il normal que la question de la sécurité routière occupe une place aussi importante dans les médias? Au risque de vous choquer, je dis non. Et je dis que si des gens comme Sarkozy se focalisent sur ces questions, c'est uniquement pour flatter l'inconscience et la connerie dans le sens du poil.

"Il n'est d'ailleurs pas besoin d'être grand physicien pour comprendre que la cause principale en cause et de tout temps est la vitesse et que c'est le conducteur qui en a le total contrôle".
Ma réponse: je n'ai pas vu Sarkozy imposer aux constructeurs automobiles de brider leur voiture... que se passe-t-il, je croyais qu'il était partisan de la répression (bbb)? Ah oui... il est vrai que c'est de la répression vis-à -vis des méchants et très coupables alcooliques dont on parle, pas de la répression contre les gentils constructeurs qui ne pensent pas qu'à  faire de l'argent avec leurs grosses voitures survitaminées qui se vendent très cher... Sarkozy, roi de la "répression différentielle"? Hmmm...Qu'en des termes galants ces choses là  sont dites...

"Sarkozy applique ce principe de sévérité et il a des résultats, point".
Ma réponse: dans un monde parfait, les raccourcis intellectuels n'existeraient pas. Comment dit-on déjà ...ah oui: "plus jamais ça".

Et je vomis sur les hommes politiques démagogues et malhonnêtes (tous ne le sont pas, heureusement).

les amis, voici une proposition pour mettre tout le monde d'accord:
un permis spécial à  obtenir après des test draconiens: éviter des obstacles de toutes sortes (platane, bactracien & grand-mère) après s'être fait injecter une magnum de Latour dans les veines. Ce nouveau permi, le "Sarkosi-spécial+" autoriserait son détenteur à  conduire après une bt de Lafite.

et pour conclure une question, pourquoi parle-t-on toujours de ceux qui roulent trop vite et jamais de ceux qui roulent trop lentement...

vivement l'ère des avions perso.

Et dire que le titre de la discussion s'appelle "Un tres bel article" ...(eee)

anthony, dubitatif sur la tournure que prend cette discussion sur un site d'amateurs de vin et de single malt

Anthony a raison mais d'un autre coté, il y a des choses qu'on en peut pas laisser posé sans une certaine réaction ( je dis ça même si je comprends les arguments de Horacio ) .

Quand je lis les post d'Horacio , je me dis qu'à  force d'intellectualiser certains débats, à  force d'aller voir dans le détail on en perd la vision globale, l'évidence, bref le bon sens.

'Dès lors, vouloir "tuer la connerie" (l'alcool au volant), c'est le plus grand des mensonges, le plus grand des leurres, la plus grande des foutaises, la plus grande des fumisteries, le plus grand scandale. C'est comme vouloir "tuer la criminalité", "tuer la guerre", "tuer la drogue", "tuer le suicide".

Ce qu'oublie Horacio est que l'essence même de l'automobile est de se déplacer d'un point A à  un point B en restant en vie, c'est la sa seule fonction.
Alors que l'essence de la guerre est d'attaquer, de se défendre en tuant.
Alors que l'essence de la criminalité est de tuer son prochain et cela se rapproche de la maladie profonde.
Alors que l'essence de la drogue est de s'oublier parfois jusqu'à  la mort.
Alors que l'essence du suicide est de disparaître par la mort.

La voiture entraîne un danger à  cause de la vitesse. Vouloir tendre à  diminuer le danger jusqu'à  zéro mort ( pourquoi pas un jour avec la tecnlogie ) est salutaire. On est en pleine gestion de quelque chose que l'on peut améliorer. C'est une question de discipline et de responsabilité avant tout et une société peut l'atteindre et est en droit de l'attendre.

Dire que ' plus jamais ça' est un scandale , c'est une drôle de vision qui paraît choquante ( j'ai bien dit qui paraît vu que j'ai très bien compris ce que dis Horacio )

Jmm

Jmm, cela tombe bien, j'avais justement dans l'idée de te choquer, de te "démontrer" que certaines évidences n'ont, en fait, rien d'évident. Mais apparemment, c'est peine perdue puisque je me fais taxer, injure suprême, d' "intellectualisme"... Une élégante manière d'éluder le débat. Je te laisse donc avec ton "bon sens" et je garde le mien. En espérant, non t'avoir convaincu, mais t'avoir fait réfléchir un peu...

Anthony, à  vrai dire, je ne pense pas que la discussion ait réellement déviée. Je pense au contraire que nous avons, d'une certaine manière, approfondi le thème initial, ce qui est salutaire dans la mesure où c'est un thème beaucoup plus complexe que certains ne veulent le laisser penser. Ceci dit, c'est vrai qu'il n'y a aucune raison de pourrir les archives de lpv avec ce genre de discussion... N'hésite pas à  effacer ce sujet ou les derniers messages si tu le souhaites. Je n'y vois personnellement aucun inconvénient.

Amicalement,
Horacio

Horacio, je n'ai aucune idee de ce genre et trouve le debat utile, meme si effectivement il ne cadre pas trop avec le concept "passion" et "vin". N'etant pas francais, je ne rentre pas en matiere sur vos problemes politiques mais je doid dire que j'ai bien aime ce que j'ai lu des argumentations ci et la.

et ben,

avant de lancer un sujet, je vais réfléchir à  deux fois !

oh non, au contraire !!! (aaa)

Je sais, cela fait un peu "vieux réac", mais je ne résiste pas à  l'envie de vous faire part de ce petit texte reçu par mail aujourd'hui. Je n'en suis donc pas l'auteur (je ne sais d'ailleurs pas qui en est l'auteur), mais j'y ai trouvé quelques réflexions pertinentes. Désolé, c'est un peu long...

Message personnel à  tous ceux nés avant le 3ème millénaire. Les autres ne pourront pas comprendre ! : L'enfance des années 40, 50, 60, voire 70.
En regardant en arrière, c'est dur de croire qu'on ait réussi à  survivre si longtemps.
Lorsque nous étions enfants, nous nous promenions en voiture sans ceinture de sécurité ou d'airbags pour nous protéger. Nos chambres étaient peintes de couleurs vibrantes au plomb et nos maisons étaient isolées à  l'amiante.
Il n'y avait pas de couvercle de sécurité sur les bouteilles de médicaments et de produits toxiques ni de serrures sécuritaires sur les armoires.
Lorsque nous partions faire un tour de vélo, on le faisait sans casque ! On allait seul en ville chercher le pain, le lait dans un broc en aluminium à  peine fermé. On buvait même de l'eau directement des tuyaux d'arrosage.
Quelle horreur !
On se faisait des petites voitures (caisse à  savon) avec des vieux patins à  roulettes et des planches en bois pleines d'échardes et on se laissait aller dans les descentes, sur le trottoir bordant la Nationale, pour s'apercevoir trop tard qu'on avait oublié de mettre des freins. Après être rentrés dans les buissons ou les clôtures à  quelques reprises, on solutionnait le problème.
On quittait seul la maison tôt le matin pour aller à  pied à  l'école et on revenait souvent au moment où les lampadaires de la rue s'allumaient.
Imaginez donc, pas de téléphones portables, personne ne pouvait nous joindre de la journée.
On mangeait des gâteaux secs, du pain et du beurre et nous n'étions pas obèses....il faut dire que nous jouions presque toujours à  l'extérieur. On buvait souvent à  quatre ou cinq dans la même bouteille et il n'y a jamais
eu de décès à  cause de ça. On jouait à  des jeux dangereux et souvent, on se faisait mal. On grimpait dans les arbres, on enjambait les murs des voisins. Parfois, il y avait des chutes, avec des coupures et des os cassés, mais personne n'était blâmé. C'était l'apprentissage de la vie.
Parfois, on se battait entre nous, on avait des bleus, mais on apprenait à  passer par-dessus. On n'avait pas de Nintendo 64, de Playstation 2 ou de X Box, sans compter les jeux vidéo ou même les 99 canaux de la télévision, les magnétoscopes, les ordinateurs personnels, etc. etc...
Mais nous avions des amis et si nous voulions les voir, tout ce qu'on avait à  faire, c'était de sortir et se rendre chez eux, sonner et entrer pour pouvoir leur parler. Imaginez ça, sans même demander la permission à  nos parents ! Comment faisait-on tout ça, sans gardiens, dans ce monde cruel ?
On inventait des jeux, avec des bâtons et des balles de tennis, on mangeait toutes sortes de choses, mais contrairement à  ce qu'on nous disait, rarement quelqu'un perdait un oeil ou était infecté d'un virus.
Certains écoliers n'étaient pas aussi futés que les autres. Parfois, ils manquaient leur année et devaient redoubler. Les classes et les examens n'étaient pas encore ajustés pour compenser ces différences, qu'elle qu'en
soit la raison.
Nos actions étaient les nôtres. Nous en supportions personnellement les conséquences. Personne pour nous cacher. L'idée de se faire protéger par nos parents si nous commettions une infraction était impensable.
D'ailleurs, nos parents étaient du côté de l'autorité, c'est t'y pas effrayant ?
Mais cette génération a produit les meilleurs preneurs de risques, solutionneurs et inventeurs. Les dernières 50 années ont été une explosion d'innovations et d'idées nouvelles. On avait la liberté, la responsabilité de nos succès, ainsi que celle de nos défaites. Le plus important, c'est qu'on a appris à  vivre avec tout ca.

Non seulement nous avons survécu, mais en plus QU'EST CE QUE NOUS ETIONS HEUREUX ! ...

Mon opinion est donc partagée entre la logique qui veut qu'on fasse tout pour réduire les risques inutiles et le regret de voir par ce fait une part de notre liberté qui s'en va.

Luc

Ce texte est parlant et il a du fond.
Je souscris à  son message pour bien des domaines.
Je suis pour la prise de risque mais désolé , en ce qui concerne le comportement volant à  la main, je trouve cette prise de risque totalement inutile, improductive, stupide, et elle se présente pour moi comme une véritable marque de fabrique de la bêtise humaine et d'un certain égoà¯sme.

Ce n'est pas parce que l'on, dénonce une trop plein de réglementations , de lois qu'il faut dénoncer toutes les mesures dans tous les domaines.

J'ai l'impression que parce que l'on a une passion, certains se donnent des arguments coûte que coûte pour préserver cette passion quitte à  faire la politique de l'autruche sur les problèmes que peut engendrer une mauvaise gestion de cette passion.

Pour mettre tout le monde d'accord , je dirais : boire plus de deux verres ou conduire, il faut choisir.
je suis de plus en plus persuadé que le seuil de 0,5gr/l est un bon seuil car il donne une certaine souplesse pour bien gérer cette passion en certaine circonstance sans devenir un véritable danger pour les autres.

Jmm

Luc :

essaie de trouver qui a mis ce texte sur le site.

Rien que pour ce texte, que je prends des deux mains, cela valait la peine de consulter LPV.

C'est simplement remarquable, profond, si juste, en tout cas pour ma génération (je suis de 1946).

Je souhaite connaître son auteur et mon rêve sera de partager avec lui un moment de nostalgie chez ungrand avec de grandes bouteilles : trouve le moi, Luc !

Merci de ton geste.

Ouille, cela va pas être facile, c'est un texte que j'ai également déjà  reçu par mail il y a bien deux ans de cela, non signé (jjj)

Didier

Allez, au boulot : je vous promets une soirée remarquable à  Paris ou Bordeaux ou Beaune : ce sera au choix.

Je pars pour les primeurs en Sicile et je mettrai le rapport de session des bordeaux 99 dont voici les 50 premiers sur 136 vins dégustés en 4 sessions :

***** Canon-La-Gaffelière
***** Pavie-Decesse
****(*) De Valandraud
****(*) Ausone
****(*) La Mondotte
****(*) Haut-Condissas
****(*) Haut-Condissas
****(*) Marojallia
****(*) Sociando-Mallet
****(*) Quinault l'Enclos
****(*) Giscours
****(*) Virginie de Valandraud
****(*) Léoville-las-Cases
****(*) Lusseau
****(*) Reignac
****(*) Clinet
****(*) Monbousquet
****(*) Clos l'Eglise
****(*) Rollan de By
****(*) Rol-Valentin
**** Pin Beausoleil
**** Beau-Séjour Bécot
**** Karolus
**** Cheval Blanc
**** Cos d'Estournel
**** Angelus
**** Léoville Barton
**** D'Aiguilhe
**** Mouton-Rothschild
**** Clos Fourtet
**** Haut-Marbuzet
**** Margaux
**** Chasse-Spleen
**** Figeac
**** Latour
**** Talbot
**** Haut-Brion
**** Domaine de l'A
**** La Mission Haut-Brion
**** Citran
**** Pavie-Macquin
***(*) Vieux Château Certan
***(*) La Clusière
***(*) Prieuré-Lichine
***(*) Clos du Clocher
***(*) Kirwan
***(*) Le Tertre Roteboeuf
***(*) Branaire-Ducru
***(*) Beauregard
***(*) La Tour Figeac

Il faut proposer un choix pour le lieu de la soirée????? Euh, au hasard, à  Bordeaux (bbb).

Pour retrouver l'auteur mystérieux de ce texte, cela ne sera sans doute pas très facile. Il semble qu'il se transmet, non signé, par mail depuis assez longtemps. Je l'ai placé sur le site car je trouvais qu'il cadrait bien avec notre petite discussion.

Mais à  la question : "essaie de trouver qui a mis ce texte sur le site...", je réponds : c'est moi ! (bbb) Je suis bien sûr disponible pour "un moment de nostalgie chez un grand avec de grandes bouteilles ", même si ma nostalgie a 20 ans de moins que la vôtre...(aaa)

Cordialement,

Luc

OK : on s'organise cela aux Jardins d'Ausone à  Bordeaux en avril.

J'attends des propositions de dates, et je verrai en fonction de mon programme.

Merci

En semaine? En w.e?. Voilà  les jours qui sont déjà  bloqués et occupés pour moi: 3, 4, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25. Le reste étant disponible. La date m'important peu ensuite, hors celles citées.

Sinon, de toute façon, je suis partant pour les Jardins d'Ausone. Avec Alex, nous nous sommes rendus dans la boutique que vient de réouvir Laurent Vialette. Il était là  et nous a fait ensuite visiter le restaurant qu'il vient là  encore de réouvrir depuis 2 mois je crois. C'est superbe. Quel cadre agréable!

Message edité (12-03-2004 00:34)

Et bien s'il y a une place et si je suis sur Bordeaux je suis partant.
Actuellement j'y viens plusieurs jours par mois.

Didier

J'ai la mémoire qui flanche.. est-ce que Haut-Condissas n'était pas également très bien classé en 1998? Ou alors je confonds..

Amusant de constater qu'ici encore, c'est la Rive Droite qui domine, comme en 98. A part Haut-Condissas, que je ne connais pas - j'ai eu l'occasion de tremper mes lèvres dans les 10 premiers et c'est vrai qu'ils sont superbes.

Perso, il y a dans le classement juste Marojallia qui ne m'avait pas impressionné outre mesure - et Quinault l'Enclos 99. Dégusté il y a peu lors d'un repas, avec en parallèle un vin de La Dominique 1990, il écrasait ce dernier avant de commencer de manger. Par contre, pendant le repas, Dominique étalait sa classe et sa finesse, alors que Quinault ressemblait à  un haltérophile en train de danser en tutu...

Alain

M. Mauss,

Si vous programmer une dégustation à  Bordeaux, j'aimerais bien y participer.

Meilleurs salutations,
Alex R.

Je suis actuellement en Italie jusqu'à  la fin du mois.

Faites une liste qq part de ceux qui veulent venir (maxi 8 pour avoir assez de verres par bouteille).

ensuite, on verra pour la date en avril

donc OK pour bordeaux à  Ausone.

Oui, c'est le même Ht Condissas qui explose à  chaque fois au GJE.

A+

J'ai eu DanielS. Il est lui aussi partant pour Ausone. Le mieux étant d'ouvrir une rubrique dans "Echanges et Rencontres" pour recueillir les candidatures. Je m'en charge!