Champagne Jacquesson - Cuvée 743

Deux bouteilles bues à Noël et dégorgées en décembre 2019.
Robe commençant à dorer légèrement.
Nez ouvert sur les fruits à coque, l'amande, la noisette, l'abricot frais, le citron.
C'est très gourmand.
Bouche vineuse, bulle présente mais fine, belle matière ronde et enveloppante mais avec de la tension et de la relance.
Vraiment un très très joli champagne!

julien

Domaine Jacquesson - cuvée n° 737 dégorgement tardif (novembre 2017) : 

Robe or très prononcé.
Nez de pomme légèrement blette, de mie de pain.
Bouche assez austère, peu intense et terminant courte.
Bulle quasi inexistantes. Pour couronner le tout, quand elles sont présentes, elles se montrent grossières.
Faut reconnaître que je n'ai vraiment pas de pot avec les Champagne, même quand la quille présente un pédigrée classieux. Très clairement un vin (mais est-ce vraiment du  vin ?  ) trop vieux.
Franchement très très bof et, pour le coup, vraiment trop trop cher !!!

Cordialement,

Hervé

Bonsoir, la 737 est la cuvée basée sur 2009 sauf erreur. Année solaire, au potentiel de garde moyen, mais qualitative.
Outre ce problème de tarif  qui n'est que peu justifié par la conservation en cave quelques années de plus, je suis étonné de la suite de déceptions qui est la vôtre avec cette bouteille.
Une dégustation spéciale de 10 bouteilles de Jacquesson ayant lieu en avril, j'ai presque hâte de voir si cette DT737 en fera partie...
D'un point de vue plus général, j'aime cette cuvée sans année que je garde souvent 5/6 ans avant ouverture...ainsi que la version vendue "agée" dite "Dégorgement Tardif" ou DT par le domaine (au presque double du prix certes).

Impossible de récupérer bearer token (consumer)

J'ai envie de crier

Allez, on fait un pari une fois plus installée en profondeur cette participation ? Hausse des tarifs, de la visibilité, et on l'espère stagnation de la qualité, déjà à un beau niveau. Krug, Yquem, sont passés par là...

Un peu plus de détails sur www.terredevins.com/...

Champagne GC Dizy "Corne Bautray" 2004 - domaine Jacquesson

Blanc de blancs non dosé, dégorgé en 2013.
Superbe Champagne, aérien, complexe, profond. Le nez dégage des notes de fruits secs, de mie de pain, d'herbes médicinales, de menthol. L'évolution commence à se faire sentir avec cette aromatique finement champignonnée. En bouche, il y a beaucoup de volume, la bulle est fine te l'équilibre global est impeccable. C'est d'autant plus impressionnant que le vin n'est pas dosé et qu'on ne ressent aucune austérité. Le vin est au contraire gras, presque confortable, installé sur un profil crémeux et gourmand. Longue finale légèrement mentholée qui rappelle le nez. A parfaite maturité aujourd'hui, pourquoi attendre ?
Excellent.

dt écrit:

Champagne GC Dizy "Corne Bautray" 2004 - domaine Jacquesson

Blanc de blancs non dosé, dégorgé en 2013.
Superbe Champagne, aérien, complexe, profond. Le nez dégage des notes de fruits secs, de mie de pain, d'herbes médicinales, de menthol. L'évolution commence à se faire sentir avec cette aromatique finement champignonnée. En bouche, il y a beaucoup de volume, la bulle est fine te l'équilibre global est impeccable. C'est d'autant plus impressionnant que le vin n'est pas dosé et qu'on ne ressent aucune austérité. Le vin est au contraire gras, presque confortable, installé sur un profil crémeux et gourmand. Longue finale légèrement mentholée qui rappelle le nez. A parfaite maturité aujourd'hui, pourquoi attendre ?
Excellent.

 

Salut Denis
Coïncidence, nous avons bu le même vin dans sa version 2009 samedi soir. Très proche de ta description : complexité aromatique, finesse, un peu tendre, impossible de deviner l'absence totale de dosage.
 

Champagne Jacquesson - cuvée 744 Extra Brut

Nez ouvert sur les fruits blancs, les fleurs et autre chose que j'ai du mal à définir, peut-être pâtissier, peut-être grillé.
La bouche est vive, d'une sapidité retenue, pleine de fraîcheur, conclue par une finale persistante qui claque.
C'est jeune avec sans doute un fort potentiel de garde mais déjà bien bon.

 Champagne Jacquesson - Cuvée n°735 degorgement tardif.

Base 2007 - Degorgement novembre 2015
47% chardonnay, 33% pinot noir, 20% pinot meunier

Né evolué melant l'odeur du champignon de paris fraichement decoupé à des notes de pain et de viennoiserie. Tres joli.

Bulle fine, posée. Bouche sur le fil, tendue au possible, stricte sans toutefois basculer dans la stridence. La finale un peu courte sur le champignon laisse penser que ce vin aurait sans doute dû etre bu plus tôt. C'est dommage parce qu'il y a du style.

Champagne
Jacquesson passe intégralement dans le giron de la famille Pinault.

www.larvf.com/champa...

LPV Grenoble

Champagne, Jacquesson, 744, extra brut
Robe paille, bulles nombreuses,
Nez très brioché, pâtissier, fruits rouges, assez puissant qui semble jeune.
La bouche est elle aussi puissante, le vin est structuré, riche, presque tannique en fin de bouche.
Bel équilibre pour ce très beau Champagne de gastronomie.

Marc 

Jacquesson 738

Les moins jeunes d’entre vous se rappellent certainement d’un débat plus que houleux sur cette cuvée de Jacquesson. Mon opinion lapidaire et lèse-majesté avait d’ailleurs été remonté aux instances et j’avais été convoqué pour mise-au-point. Sauf que ne résidant pas en France, j’avais été dans l’impossibilité de me rendre à l’invitation (cordiale ?). 

Cependant, je ne suis pas méchant par principe (si, si, je vous jure) et à pas loin de 50€ la quille ici a l’époque, j’en ai quand même stocké pour regoûter plus tard, puisque mon interprétation était faussée par la jeunesse du breuvage.

2022… j’estime qu’il est temps de regoûter ce vin qui m’avait profondément déçu. En gros à l’époque, je considérais le vin sous dosé et surtout vinifié en sous maturité. 

Je ne considérais donc pas à l'époque que le vin fût minéral et élégant, à attendre, mais simplement un jus pas assez mûr, pas assez dosé et qui n’avait pas d’avenir. (Je résume grossièrement). Donc pour moi, la seule choses à attendre était une lente oxydation du vin.

Le temps a passé et fait son œuvre. J’ai pu regoûter en démi aveugle ce vin, que j’ai sorti pour une grande occasion par ailleurs. Et sans back up ! C’est dire quand même finalement que je donnais sa chance au vin. Alors qu’en était-il ? Aurai-je eu tort ou bien raison ?

Dès le premier nez, c’est l’évidence. Elle est là, éblouissante ! Des notes nettes, une partition exemplairement exécutée.

Le vins se présente… exactement comme je l’avais anticipé il y a plusieurs années. L’oxydation lui a donné un peu de présence mais présence justement oxydée. L’acidité est forcément moins mordante mais ce vin n’a aucune espèce d’élégance ou d’intérêt. C’est buvable, pas aussi tranchant qu’à l’origine mais tous les défauts sont confirmés. Matière faible, jus pas mûr, dosage trop faible. Ça n’est pas putassier, c’est buvable mais c’est tout à fait quelconque.

Quand vous entendrez des gens dire « c’est fermé maintenant mais l’acidité est pure et belle,il vieillira bien »… doutez ! Un vin qui ne dit rien en jeunesse ne va pas devenir bon par magie. Ce vin n’avait rien pour lui à sa naissance, c’était ma conviction et pas que la mienne puisque la majorité ici n’avait pas apprécié ce vin, et son vieillissement confirme totalement qu’il n’y avait rien à en attendre.

Conclusion, fuyez les Champagne sous dosés et vert, ils ne deviendront pas bon. Juste plus oxydés. 
 

J'apprécie tes opinions hétérodoxes parce qu'elles sont toujours argumentées et détaillées et permet d'éviter d'assimiler cela à de la pure posture contradictoire.

Je rebondis sur ton CR parce ce que tu décris m'évoque un peu le 745 (goûté au salon "Les vins de mes amis") versus le 744. Autant le 744 m'avait beaucoup plu, autant le 745 m'avait paru nettement plus maigre et avec une acidité dissociée qui m'avait laissé dubitatif. M. Chiquet en bon vendeur, "tête de bâton" (calque du brésilien pour signifier être capable de garder sa composition quand on dit quelque chose de manifestement faux ou ironique) disait le préférer au 744. Par suite, j'ai pu goûter les parcellaires que je n'ai pas tout à fait saisi non plus d'ailleurs. 

En somme, je dois augmenter mon expérience sur Jacquesson mais l'effet millésime me paraît très important sur les 700 et pas toujours à mon goût. 

hyllos écrit:

Jacquesson 738

Les moins jeunes d’entre vous se rappelle certainement d’un debat plus que houleux sur cette cuvée de Jacquesson. Mon opinion lapidaire et lèse majesté avait d’ailleurs été remonté aux instances et j’avais été convoqué pour mise au point. Sauf que ne résident pas en France, j’avais été dans l’impossibilité de me rendre à l’invitation (cordiale ?). 

Cependant, je ne suis pas méchant par principe (si, si, je vous jure) et à pas loin de 50€ la quille ici a l’époque, j’en ai quand même stocké pour regoûter plus tard, puisque mon interprétation était faussée par la jeunesse du breuvage.

2022… j’estime qu’il est temps de regoûter ce vin qui m’avait profondément déçu. En gros à l’époque, je considérais le vin sous dosé et surtout vinifié en sous maturité. 

Je ne considérais donc pas le vin minéral et élégant, à attendre, mais simplement un jus pas assez mûr, pas assez dosé et qui n’avait pas d’avenir. (Je résume grossièrement). Donc pour moi, la seule choses à attendre était une lente oxydation du vin.

Le temps à passé et fait son œuvre. J’ai pu regoûter en démi aveugle ce vin, que j’ai sorti pour une grande occasion par ailleurs. Et sans back up ! C’est dire quand même finalement que je donnais sa chance au vin. Alors qu’en était-il ? Aurai-je eu tort ou bien raison ?

Dès le premier nez, c’est l’évidence. Elle est là, éblouissante ! Des notes nettes, une partition exemplairement exécutée.

Le vins se présente… exactement comme je l’avais pensé il y a plusieurs années. L’oxydation lui a donné un peu de présence mais présence justement oxydée. L’acidité est forcément moins mordante mais ce vin n’a aucune espèce d’élégance ou d’intérêt. C’est buvable, pas aussi tranchant qu’à l’origine mais tous les défauts sont confirmés. Matière faible, jus pas mûrs, dosage trop faible. Ça n’est pas putassier, c’est buvable mais c’est tout à fait quelconque.

Quand vous entendrez des gens dire « c’est fermé maintenant mais l’acidité est pure et belle »… doutez ! Un vin qui ne dit rien en jeunesse ne va pas devenir bon par magie. Ce vin n’avait rien pour lui à sa naissance, c’était ma conviction et pas que la mienne puisque la majorité ici n’avait pas apprécié ce vin, et son vieillissement confirme totalement qu’il n’y avait rien à en attendre.

Conclusion, fuyez les Champagne sous dosés et vert, ils ne deviendront pas bon. Juste plus oxydés. 

 

Prise de position intéressante.
Du coup je me pose la question suivante : un vin qui titre 12% (voire probablement plus sur ces versions de 738) avec un dosage à 2g et un ajout de liqueur de tirage pour la prise de mousse peut il vraiment être "accusé" de verdeur ?
Quel est le degré potentiel de récolte d'une telle cuvée ? Probablement bien plus que la plupart des Champagnes.
Est ce que cette austérité n'est pas plutôt le résultat d'un choix de vinification ?

PS : je trouve également cette cuvée 7XX régulièrement trop stricte....

En toute franchise, je pense que la personne que tu mentionnes est d’une mauvaise foi consommée. Je l’ai toujours entendu défendre les vins faibles avec des arguments fumeux. A lui seul il m’a quasi dégouté de la maison. Le mec, il a devant les yeux un vin faiblard de manière évidente et il va te défendre mordicus le bousin. 

Je comprends pas… j’ai bien plus de respect pour un vigneron qui admet les faiblesses et même, je suis souvent prêt à le suivre, même sur une cuvée un peu moins bonne. Par contre l’attitude opposée m’insupporte. Et ce d’autant plus que je sais très bien qu’il est capable de goûter correctement et qu’il sait très bien que le vin n’est pas au niveau.

Sur les 700, je suis d’accord, il y a des versions sublimes et d’autre très faibles. A mon sens la raison en est une vision « de principe », les dosages devraient être beaucoup plus adaptés au jus. Si l’acidité est trop haute, c’est clair qu’il faut doser un peu plus. Sauf que chez eux c’est devenu idéologique… faut pas doser.

Les parcellaires sont aussi un excellent exemple ça peut être excellentissime comme quelconque. Cet été on en a bu deux qui étaient juste grandioses.

dt écrit:

hyllos écrit:

Jacquesson 738

Les moins jeunes d’entre vous se rappelle certainement d’un debat plus que houleux sur cette cuvée de Jacquesson. Mon opinion lapidaire et lèse majesté avait d’ailleurs été remonté aux instances et j’avais été convoqué pour mise au point. Sauf que ne résident pas en France, j’avais été dans l’impossibilité de me rendre à l’invitation (cordiale ?). 

Cependant, je ne suis pas méchant par principe (si, si, je vous jure) et à pas loin de 50€ la quille ici a l’époque, j’en ai quand même stocké pour regoûter plus tard, puisque mon interprétation était faussée par la jeunesse du breuvage.

2022… j’estime qu’il est temps de regoûter ce vin qui m’avait profondément déçu. En gros à l’époque, je considérais le vin sous dosé et surtout vinifié en sous maturité. 

Je ne considérais donc pas le vin minéral et élégant, à attendre, mais simplement un jus pas assez mûr, pas assez dosé et qui n’avait pas d’avenir. (Je résume grossièrement). Donc pour moi, la seule choses à attendre était une lente oxydation du vin.

Le temps à passé et fait son œuvre. J’ai pu regoûter en démi aveugle ce vin, que j’ai sorti pour une grande occasion par ailleurs. Et sans back up ! C’est dire quand même finalement que je donnais sa chance au vin. Alors qu’en était-il ? Aurai-je eu tort ou bien raison ?

Dès le premier nez, c’est l’évidence. Elle est là, éblouissante ! Des notes nettes, une partition exemplairement exécutée.

Le vins se présente… exactement comme je l’avais pensé il y a plusieurs années. L’oxydation lui a donné un peu de présence mais présence justement oxydée. L’acidité est forcément moins mordante mais ce vin n’a aucune espèce d’élégance ou d’intérêt. C’est buvable, pas aussi tranchant qu’à l’origine mais tous les défauts sont confirmés. Matière faible, jus pas mûrs, dosage trop faible. Ça n’est pas putassier, c’est buvable mais c’est tout à fait quelconque.

Quand vous entendrez des gens dire « c’est fermé maintenant mais l’acidité est pure et belle »… doutez ! Un vin qui ne dit rien en jeunesse ne va pas devenir bon par magie. Ce vin n’avait rien pour lui à sa naissance, c’était ma conviction et pas que la mienne puisque la majorité ici n’avait pas apprécié ce vin, et son vieillissement confirme totalement qu’il n’y avait rien à en attendre.

Conclusion, fuyez les Champagne sous dosés et vert, ils ne deviendront pas bon. Juste plus oxydés. 



 

Prise de position intéressante.
Du coup je me pose la question suivante : un vin qui titre 12% (voire probablement plus sur ces versions de 738) avec un dosage à 2g et un ajout de liqueur de tirage pour la prise de mousse peut il vraiment être "accusé" de verdeur ?
Quel est le degré potentiel de récolte d'une telle cuvée ? Probablement bien plus que la plupart des Champagnes.
Est ce que cette austérité n'est pas plutôt le résultat d'un choix de vinification ?

PS : je trouve également cette cuvée 7XX régulièrement trop stricte....

Vaste sujet. Déjà, la maturité phénolique et physiologique n'est pas linéaire, pas liée donc. Exemple excellent sur Sancerre, les Cotat 2011 sont ultra haut en alcool et ne sont pas mûrs au plan aromatique. Mais c'est un grand classique. Les raisins bloquent sur des températures trop élevées alors que le sucre monte et l'acidité baisse. Donc absolument, un vin mûr au plan alcoolique peut tout à fait être vert "pas mûr". Aucune contradiction là-dessus.

Pour la question qui nous occupe, il est difficile de pouvoir se prononcer. Mon sentiment serait qu'on est tout simplement face à des raisins de qualité variable. Il est possible que ce soit l'effet parcellaire. Plus tu fais de parcellaires (donc avec les meilleurs raisins), plus tu déshabille ta cuvée de base. Dans le cas qui nous occupe, les 7xx que j'ai adoré datent de l'ère pré-parcellaires, du temps où ils n'avaient qu'un millesimé et où les dosages étaient supérieurs. C'est clair qu'à partir du moment où tu isoles 3 ou 4 cuvées parcellaires, forcément tu amputes la qualité du vin de base. Et en l'occurrence, tu vas y laisser les jus les moins expressifs et les plus durs. Alors en un sens, oui, c'est un choix de vinification.

Mais il y a d'autres aspects qui peuvent jouer : vouloir du non dosé ou presque. C'est quand même un vrai exercice de savoir faire que d'arriver à tenir les dosages à moins de 4g/l en Champagne. On peut aussi évoquer le choix d'assembler le moins possible. Si tu assembles 15 millésimes sans dominante majeure du dernier millésime, tu vas forcément lisser la qualité et le style (ce qui est à mon sens la logique de ces cuvées NV : on ne sort un millésime que quand il est réellement exceptionnel). Et en vinif, il y a mille variables qui peuvent expliquer le résultat.

On peut juste constater que les vins sont parfois austères et que ça n'est pas ici une qualité, malgré la connotation positive du mot  Savoir pourquoi relève quand même plus de la spéculation que des faits... difficile de faire du reverse engineering sur le pinard

  Champagne Jacquesson - cuvée 744

Nez très fin, d'intensité moyenne -, craie, fleurs blanches, poire williams, bonbon acidulé.
Bullage très fin et peu nombreux en bouche, un joli et petit volume amer/salé/sucré type lime. Longue persistance. 
C'est très bon pour l'apéro mais ca manque un peu de niaque.

Dom 

   

www.boursorama.com/b...


Edit 1 - Compléments : www.ouest-france.fr/...





 

Château Latour et Clos de Tard en Bourgogne
Bouchard Père et Fils et Henriot en Champagne

Le stagiaire BFM a trouvé un job dans l'ouest ...

Cette triste nouvelle nous a tous ébahi de douleur incommensurable. Disons qu'on est chafouins depuis. L'argent n'ayant décidemment pas d'odeur, je ne doute pas pour autant que les champagnes Jacquesson vont continuer sur leur lancée qualitative, et surtout monter en gamme de prix. Le rachat de Krug avait montré la voie....+ 50% en 2 ans à l'époque.

Champagne Jacquesson - Aÿ Vauzelle Terme 1996 

100% Pinot noir. 1290 Bouteilles. Dgt janvier 2004.

Nez puissant sur le cacao et les champignons.  

Bouche crémeuse et puissante. Le vin est aussi vineux que visqueux. Il y a une grosse énergie dans ce champagne à l'effervescence délicate. Les arômes sont riches, vanillés, cacaotés, sur fond d’amandes et de caramel au beurre salée. Équilibre parfait sur une acidité qui élance le vin sans quoi l’ensemble serait lourd. Belle finale saline qui s’étire sur une grande longueur.  

Excellent, un vin sérieux et mature. 

Hello Benoit, tu touches là au grâââl (qui est un récipient, certes) car ce vin est avec la Comète 1986 de Francis Boulard le vin qui m'a le plus marqué, à son époque, cad vers 2006/2008.
La version parcellaire d'Avize "Champ Caïn" était encore un cran au-dessus, mais sans doute affaire de goût, rien d'intrinséque ici....quelle chance tu as !

Pour revenir à la 738 (que j'avais plutôt bien goûtée il y a quelques années - même si le mot "austère" apparaît dans certaines notes)

Elle doit être issue surtout de l'année 2010 dont j'ai bu d'autres exemples plutôt maigres et acides.

Mais je ne pense pas la maison ait fait des parcellaires en 2010 (j'ai vu des 2008, des 2009 puis des 2012/13). Il n'y a donc pas de lien.

Par ailleurs, je ne pense pas que le choix de l'austérité soit systématique. J'ai trouvé 742 et 743 plutôt fruité - au point que je me demandais où était resté la typicité de la maison ;-)

Ma conclusion: la 738 ne permet pas forcément de tirer des conclusion sur la production de la maison en général.  Par contre, les prix "relatifs" n'étaient pas les mêmes sur la 738 (c'était nettement moins cher qu'un Bollinger par exemple) et l'évolution récente me rend plus exigeant.

Chez d'autres producteurs ou maisons on aura peut-être bu des version un peu en dessous - mais sans savoir que c'était une base 2010. Et sans transparence, on en parle moins...

Ralf

Bonsoir, là, en relisant ce fil ce midi, j'ai décidé d'aller chercher une 738....qui m'avait paru sous-dosée, fluide et manquant de complexité il y a 10 ans. Toute ressemblance avec le post d'Hyllos est assez remarquable

Champagne Jacquesson cuvée 738
Nez sur une pointe oxydative légère, mais agréable. La fraicheur ressort immédiatement, avec un léger confit certes..mais citronné. Plutot de bon aloi pour l'amateur de chenin ici claviérisant.
Ce vin a atteint une certaine plénitude, sans perte son côté exclusif. C'est dans la série " 7** " un maillon non faible mais à part.

Pour conclure comme krk : Si je devais à nouveau le payer une trentaine d'euros, y'aurait pas vol. Au delà ? ben non, hein.

A noter que j'ai préféré, mais de peu, la version "Dégorgement Tardif" ouverte l'an dernier, dont le rapport qualité prix est toujours plus discutable, mais il y a un public !

Champagne Jacquesson 739 Dégorgement Tardif 

Dgt 06/2020 

Nez assez timide sur la levure et la pomme.  

Bouche assez riche avec une bonne texture, on devine le supplément de “gras” avec le DT, de beaux arômes de vergers se dégagent, avec du citron confit et de la pomme. Pointe d’oxydation. Bonne finale fraîche et vineuse.  

C’est bon mais j’en attendais plus notamment au nez.

 

rkrk écrit:

Pour revenir à la 738 (que j'avais plutôt bien goûtée il y a quelques années - même si le mot "austère" apparaît dans certaines notes)

Elle doit être issue surtout de l'année 2010 dont j'ai bu d'autres exemples plutôt maigres et acides.

Mais je ne pense pas la maison ait fait des parcellaires en 2010 (j'ai vu des 2008, des 2009 puis des 2012/13). Il n'y a donc pas de lien.

Par ailleurs, je ne pense pas que le choix de l'austérité soit systématique. J'ai trouvé 742 et 743 plutôt fruité - au point que je me demandais où était resté la typicité de la maison ;-)

Ma conclusion: la 738 ne permet pas forcément de tirer des conclusion sur la production de la maison en général.  Par contre, les prix "relatifs" n'étaient pas les mêmes sur la 738 (c'était nettement moins cher qu'un Bollinger par exemple) et l'évolution récente me rend plus exigeant.

Chez d'autres producteurs ou maisons on aura peut-être bu des version un peu en dessous - mais sans savoir que c'était une base 2010. Et sans transparence, on en parle moins...

Ralf

Je suis un peu maso sur le vin mais j'ai des limites. J'ai fais le test sur 738 parce que je ne voulais pas non plus mettre 200€ dans des vins que je savais déjà pas au niveau.

Le problème de dosage et maturité des 73x n'est pas spécifique au 738. De mémoire lointaine (j'ai plus mes notes), 735-739 au minimum portaient les mêmes carrences : dosage volontairement trop bas en regard de la structure des vins. Et il s'agit de la période de transition également vers plus de parcellaires. Je ne sais pas où on en est sur les cuvées actuelles mais je pense (j'espère) que la maison a pu résoudre l'équation. 

Pour rebondir sur l’affaire du dosage, je pense que le DT 739 aurait gagné à avoir un dosage un peu plus généreux pour atténuer son côté janséniste. 

je pense plus globalement qu’on en revient peu à peu de cette politique du 0 dosage notamment lorsque l’année n’est pas favorable. 

Benoit Hardy écrit:

Pour rebondir sur l’affaire du dosage, je pense que le DT 739 aurait gagné à avoir un dosage un peu plus généreux pour atténuer son côté janséniste. 

je pense plus globalement qu’on en revient peu à peu de cette politique du 0 dosage notamment lorsque l’année n’est pas favorable. 

C'est indiscutable... le dosage n'est pas affaire d'idéologie, il faut tester et choisir en fonction.