Cantenac Brown 2005 / Voulte-Gasparet Réserve 2005.

L'un procure un grand plaisir pendant que l'autre procure un grand ennui.

Lequel ?
Lequel ?

Jmm

???
Alors là, c'est la colle !!

....... ... ..

La Voulte-Cantenac mais je n'en suis pas très sûr.

M@nuel.

"L'un procure un grand plaisir pendant que l'autre procure un grand ennui."

En matière d'émotion pure, cela s'appelle "un match nul"...! ou retour au point zéro...

La vraie devinette serait alors:

"Quel est la troisième bouteille qui va les départager...?

'En matière d'émotion pure, cela s'appelle "un match nul"...! ou retour au point zéro...'

Si l'on a une conception circulaire. A cause du prix, je n'irais par confondre les deux cercles et puis je n'ai pas dit immense plaisir.

'La vraie devinette serait alors:

"Quel est la troisième bouteille qui va les départager...?'

Non, la vrai devinette, c'est combien de fois moins cher pour le petit corbière ou un buveur d'étiquette précoce se régale-t-il toujours plus qu'un buveur de bonnes petites bouteilles.

Mais bon, on est tous d'accord sur le phénomène mais j'aime bien rappeller ce type de constat. Ca peut toujours interpeller certains dégustateurs.

Jmm

Une autre question serait : les mêmes, mais en 2030 ?
Lequel serait encore jeune, épanoui et l'autre ridé et desséché ? (attention, je n'ai aucun a priori sur la longévité des Corbières).

Boire un bordeaux 2005 maintenant est une erreur. Aussi l'expérience avait toutes chances de donner le résultat attendu.

'Une autre question serait : les mêmes, mais en 2030 ?
Lequel serait encore jeune, épanoui et l'autre ridé et desséché ? (attention, je n'ai aucun a priori sur la longévité des Corbières).

Boire un bordeaux 2005 maintenant est une erreur. Aussi l'expérience avait toutes chances de donner le résultat attendu.'

D'accord à 150%, on est exactement sur le même longueur d'onde.
C'est pour cela que j'ai pris un grand soin pour écrire le titre : dégustation faite en septembre 2007 car à coup sûr dans 15 ans ....

Mais aujourd'hui ? Beaucoup achètent un beau bordeaux, enrolés de force par la fièvre des foires, en pensant qu'ils auront bien plus de plaisir qu'avec un 'petit' vin ....d'où mon post pour rappeler.

Jmm

L'essentiel n'étant pas de savoir lequel en 2030 sera bon mais de boire l'un et l'autre à leur apogée respectif. Il est clair que le bordeaux ne doit pas donner le meilleur de lui même actuellement, c'est un médoc, mais bon, il s'agit aussi de Cantenac Brown et d'après ce que je sais ce n'est pas non plus le plus grand des bordeaux .... L'ennui est donc doublement normal.

En attendant le bordeaux, buvons le corbière.

M@nuel.

"Boire un bordeaux 2005 maintenant est une erreur. Aussi l'expérience avait toutes chances de donner le résultat attendu.'"

"Mais aujourd'hui ? Beaucoup achètent un beau bordeaux, enrolés de force par la fièvre des foires, en pensant qu'ils auront bien plus de plaisir qu'avec un 'petit' vin ...."

Il nous faudra le témoignage d'un amateur neutre et objectif, ayant eu le recul suffisant est nécessaire, qui puisse nous dire vraiment si un vieux bordeaux de 20 à 30 ans est bien meilleur que lorsqu'il a été bu et consommé sur le fruit dans son jeune âge.

Pour le moment, nous oscillons entre deux concepts radicalement opposés (campant chacun sur ses positions):

- Le camp de Bertrand Le Guern, un farouche partisan pour la dégustation des vins, jeunes, sur leur fruit, en pleine jeunesse bourrés à bloc de leur potentiel de leur belle matière...

- Le camps des partisans de boire les vins à maturité (voire au delà !), des vins exprimant des arômes qualifiés de particuliers voire "déroutants" (sous bois, humus, truffe, carton mouillé…..etc).

Entre ces deux opinions, il est difficile de s'en faire une troisième:
Un grand Bordeaux de 10 ans (à mi-chemin donc) est un vin bisexué (marchat à la vapeur et à la voile !), n'ayant ni tête ni queue, sentant encore affreusement le bois chauffé et le goudron avec encore une réminiscence du fruit...donc pas encore assez prêt pour être qualifié ou perçu comme vin arrivant à maturité........

Pour moi, ce sont deux concepts qui doivent toujours s’opposer. Entre les deux il n’y a pas de juste milieu…en tout cas, moi, je ne le vois pas beaucoup !!!

Ça me fait doucement rigoler de parler de fruit comme référence première sur les bordeaux jeunes (la plupart des vins un peu ambitieux en tout cas). Boire un bordeaux jeune, c'est surtout le boire sur son bois !

Philippe

Sur le plan de la compléxité et de manière générale, l'un des deux concepts l'emporte largement sur l'autre.
Sur le plan du risque, l'un des dexu concept l'emprte largement sur l'autre.

Moi, mon point de régal est quand le vin aborde à peine les arômes tertiaires quand il est encore plein de fruits et d'arômes secondaires.
C'est une sorte de 3ème voie, en tous les cas, c'est la mienne.

Jmm

"Boire un bordeaux jeune, c'est surtout le boire sur son bois ! "

Cela peut être les deux à la fois:

Il y a des jeuns bordeaux qui ont un goût Framboisé...

BORDEAUX n'est pas, et de loin la région où on retrouve de manière évidente le fruit.

Moi, mon point de régal est quand le vin aborde à peine les arômes tertiaires quand il est encore plein de fruits et d'arômes secondaires

Les anglophones ont un terme pour cette phase: early matured. Je crois aussi que c'est ma préférée

Dégusté hier soir Romain Pauc 05 après un N.S.G. 1er cru les Pruliers 04 de chez Gouges .......misère pour le NSG ! A se demander franchement si le domaine Gouges n'a pas raté ses 04 ?

Je lis assez souvent sur le forum de Robert Parker des comptes-rendus de "verticales". Et quand on lit, ça va de 1993 à 2003.
Pour moi, ce n'est pas une "verticale", c'est à peine un "aperçu", car on ne voit quasiment rien de ce que peut être la vie d'un vin.

J'ai, pour beaucoup de vins une vision sur au moins 80 ans. Et comme j'ai une acceptation aussi bien du goût des vins jeunes que du goût des vins vieux, je ne pense pas avoir de refus par rapport à aucun âge d'un vin. Bien sûr, j'ai mon goût, donc mes préférences, ce qui fait que je ne peux pas prétendre à l'universalité. Mais au moins, je n'ai aucune aversion rédhibitoire. Ce que, je le constate, tout le monde n'a pas.

Et je constate sur les verticales auxquelles je participe, que souvent, c'est la décennie des années 20 qui a ma préférence, et pour certains vins, les années 40.
Ce qui ne m'empêche pas de préférer aussi des vins jeunes.
Prenons pour Pétrus : 1926, 1934, 1947, 1959, 1961, 1990 et 2000 pour ne prendre que quelques uns, je mettrai comme tiercé 1990, 1959, 2000, ce qui met des très jeunes dans les premiers, même si 47 et 26 étaient vibrants.

Pour moi, le plus grand Haut-Brion est 1926, le plus grand Latour est 1947, le plus grand Cheval Blanc est 1947, le plus grand Mouton est 1900 avec 1945, le plus grand Margaux est 1900, le plus grand Pichon Lalande est 1929, etc... Et je peux adorer les mêmes vins dans leurs versions récentes, mais je les trouve beaucoup plus complets et beaucoup plus épanouis dans ces années de légende, qui ne sont pas seulement légende sur le papier, mais dans le verre.

En n'ayant aucun a priori contre aucune période d'un vin, je constate que je préfère les vins au delà de 40 ans, ou au contraire vers 15 ans. C'est pour cela que boire les bordeaux ou bourgognes de 2000 et après me semble ne voir qu'une minime partie de ce qu'un vin peut offrir, qui ne s'arrête en aucun cas à 20 ans d'âge.

Voilà une réponse claire, nette, précise, argumentée et surtout venant de quelqu'un qui fait autorité en matière de goût et d'expérience dans la dégustation.

Cet avis me satisfait et me convient pleinement. Je le prendrai désormais pour la référence quant à mon futur mode de conduite face aux quelques (encore jeunes) GCC Bordelais que j'ai en cave (beaucoup de 2000 !) et sans nul doute pour les quelques beaux bourgognes à la quête desquels je commence tout doucement à me lancer...

Merci beaucoup François !

Mais je trouve que 15 ans …ça fait beaucoup…mais c'est encore dans mes cordes...
En tout cas sûrement pas 40 ans...
Ou alors si, mais avec beaucoup, beaucoup, beaucoup, d'infirmières autour de moi...

'Voilà une réponse claire, nette, précise, argumentée et surtout venant de quelqu'un qui fait autorité en matière de goût et d'expérience dans la dégustation. '

Personnellement, je n'ai besoin d'aucune expérience de plus pour dire et affirmer que bons nombres de Bordeaux jeunes n'apportent qu'ennui et lassitude.
Certes la structure est toujours nickel mais il n'y a pas que cela pour avoir du plaisir.

Sur la cinquantaine de grands bordeaux jeunes que j'ai bus, 3 ou 4 à peine m'ont apporté un vrai plaisir. Et j'aurais bu une centaine de verticales allant de 1850 à 2500, cela ne changerait rien dans la mesure où en comparaison, la grande majorité des Languedocs, des madirans,les châteaux 9 ,les quelques bourgognes...que j'ai bus jeunes m'ont toujours apportés plus de plaisir.

Tout cela pour dire que ce n'est pas une question d'expérience mais de goût, de sensations personnelles.
Même s'il y a des données que je trouve objectives ( quand deux arômes bien ternes se battent en duel sur une planche de bois, je ne vois comment on peut trouver un grand plaisir ) ça reste personnel.

Jmm

"Tout cela pour dire que ce n'est pas une question d'expérience mais de goût, de sensations personnelles."

J'ai beau avoir de l'imagination très fertile, mais comment veux tu que je me constitue un "goût" ou des "sensations personnelles" sur des vins que je n'ai pas encore goûtés ?
(sur mes Bordeaux GCC 2000 arrivés à maturité ou à leur apogée en 2015, par exemple...) ???

L'expérience des gens qui font foi, fait foi, par fois !

De mémoire les seuls bordeaux jeunes qui m'ont apporté un vrai plaisir sont : Ausone 2000 et 2001, Bélair 2001 et 2004, Beauséjour Duffeau 2001. Des vins que je n'ai dégusté que dans ces millésimes (donc je ne sais pas si il y a d'autres millésimes que je n'aurais pas appréciés...). Autrement dit, en apparence, St Emilion semble plus facile à apprécier jeune (pour mon goût), et je n'ai jamais trouvé le même plaisir à déguster des rive gauche jeunes, ce qui ne veut pas dire que je ne les apprécie pas autant que les St Emilion avec 15 ans de bouteille.

Philippe

Philippe ou Martinez,
Personne ne dit que quelqu'un qui a plus d'expérience a plus de goût. Il a simplement plus de perspective. Et dans mon cas, je ne cherche pas à étaler mon expérience, mais à m'y référer.
Il y a des vins qui permettent plus rapidement que d'autres de voir l'effet de l'âge, ce sont les Côtes de Provence. Dans les magasins et caves, on ne trouve que du 2006 ou du 2005 et rarement du 2004.
Mais quand on peut boire un 1990 on voit à quel point il est plus riche que les Côtes de Provence récents. L'effet de l'âge est spectaculaire.

Si un vin est plus facile à apprécier jeune (j'ai adoré Pétrus 2000 bu il y a deux ans, qui a un potentiel inimaginable), cela ne veut pas dire qu'il ne va pas devenir encore meilleur quelques années après.

Nidal,
Merci du compliment, mais je n'ai aucune autorité. je raconte mes aventures, qui me conduisent à explorer des vins que très peu de gens ont l'occasion d'approcher. Ce qui m'intéresse le plus, c'est de pouvoir mettre des vins en perspective dans leur évolution historique. Et c'est très éclairant.

enfin, on commence à comprendre que les hiérarchies volent en éclats ... A quoi tiennent-elles ? à une expérience passée sans doute. Aujourd'hui cela ne tient plus la route.
La vision classique d'un vignoble bicéphale avec Bordeaux et Bourgogne comme fer de lance de la qualité, seigneurs parmi les seigneurs avec à leurs pieds les appellations manantes est désuette et obsolète.

Je ne vois pas pourquoi un Corbières ne pourrait pas être meilleur qu'un Bordeaux fut -il Cantenac Brown ou qu'un Bourgogne fut-il de Gouges.

"Je ne vois pas pourquoi un Corbières ne pourrait pas être meilleur qu'un Bordeaux fut -il Cantenac Brown ou qu'un Bourgogne fut-il de Gouges."

Moi je vois !

Et là, Il n'est plus question, ni d'hiérarchie ni de qualité, mais simplement de goût !

Un rapport de force, Nord-Sud, un conflit, climat froid tempéré contre régions donnant des vins à connotation trop solaire, trop sudiste...

Il y a des moments dans la vie d'un homme où l'effet de balancier Nord-Sud fait des drôles de tours....

En ce moment, je ne vous dis pas la saturation (mais la vraie saturation !) que je ressens face aux vins sudistes et/ou solaires...!!!

J’en ai plein les bottes !

ton ouverture d'esprit t'honore.

Mais ne te force donc pas, mon cher. ça frise le msochisme ton histoire.

Je viens de goûter, doucement (comme j'aime) sur plusieurs jours 3 cuvées sudistes absolument superbes du millésime 2004 : 3 expressions du sud, toutes les trois différentes (ton message message un peu fourre tout). Je maintiens qu'en terme de qualité intrinsèque ces trois vins n'ont pas avoir de complexe devant quelque vin et de quelque appellation classique et prestigieuse. Sur les trois un est hors de prix, les autres sont juste chers, mais moins que ceux des classiques de ce niveau qualitatif :
Les trois Marie 2004 : grand grenache, immense et baroque
Hugo 2004 : complet et raffiné
Clos del Rey 2004 : un vin d'une franchise et d'd'une force stupéfiante.

Nidal H écrivait:

---

> "Je ne vois pas pourquoi un Corbières ne pourrait
> pas être meilleur qu'un Bordeaux fut -il Cantenac
> Brown ou qu'un Bourgogne fut-il de Gouges."
>
> Moi je vois !
>
> Et là, Il n'est plus question, ni d'hiérarchie ni
> de qualité, mais simplement de goût !

Le goût ne doit-il pas être corrélé à la qualité. Ainsi le bon goût voudrait que l'on aime les vins issus de climat froid tempéré. Mouais bof, ça fait bien de le dire.

> Un rapport de force, Nord-Sud, un conflit, climat
> froid tempéré contre régions donnant des vins à
> connotation trop solaire, trop sudiste...

Trop solaire, trop sudiste....hum hum....blablabla, sinon il y a des Languedoc qui ne manquent pas de fraîcheur, ni d'originalité.

> Il y a des moments dans la vie d'un homme où
> l'effet de balancier Nord-Sud fait des drôles de
> tours....
>
> En ce moment, je ne vous dis pas la saturation
> (mais la vraie saturation !) que je ressens face
> aux vins sudistes et/ou solaires...!!!
>
> J’en ai plein les bottes !

Moi qui croyait que tu buvais surtout des Bordeaux

"Moi qui croyait que tu buvais surtout des Bordeaux"

C'est absolument vrai, c'est bien pour cela que je dis que j'en ai plein les bottes!
Quoique, moi, je place bordeaux au dessus de la ligne de partage Nord-Sud !

Mon problème, en ce moment avec les bordeaux, est d'un tout autre ordre. Avec les bordeaux je commence à faire une "crise de bois"...

Cela dit, pendant que Jérôme goûte "doucement" ses cuvées sudistes absolument superbes, moi je m'éclate avec fracas sur mes superbes Saumur-Champigny "Les Silices" 2005 de chez Eric Charruau et avec mes bourgognes génériques 2005 de la maison Bouchard Père et Fils …

Entre temps, je dois me taper les 12 bouteilles « coup de cœur » de vins sudistes proposées par mon caviste « préféré »...

Pour se racheter, il a été sommé de me mettre de côté mes bouteilles 2005 réservées de Gevrey-Chambertin VV de chez Sylvie Esmonin…

Pour se racheter, il a été sommé de me mettre de côté mes bouteilles 2005 réservées de Gevrey-Chambertin VV de chez Sylvie Esmonin…

Pour quelqu'un qui fait une crise de bois, je ne suis pas certain que tu aies trouvé l'antidote...

Luc

Nidahblabla écrit: Entre temps, je dois me taper les 12 bouteilles « coup de cœur » de vins sudistes proposées par mon caviste « préféré »...confused smiley

Alors change de caviste. Le problème est peut-être là.

Historiquement les vins de Bordeaux et de Bourgogne ont une plus grande réputation. On ne peut pas leur reprocher !
Les vins du Rhône étaient plutôt des vins moyens, dans l'inconscient collectif, et les Corbières étaient des vins de table.
Avant que je ne visite Rivesaltes, pour moi, Rivesaltes c'était banal. Et j'ai vu avec une grande surprise qu'il y avait de grands vins. Pas du tout ce que j'avais en tête.

Si les Corbières font d'immenses progrès, on ne peut que se féliciter. Tant mieux. Et l'inversion des mentalités prend logiquement du temps.

Mais ce n'est pas parce que les Corbières montent qu'il faut cracher sur Bordeaux et Bourgogne.
Je ne vois pas pourquoi, pour affirmer son amour pour les Corbières, il faudrait dénigrer les Bordeaux. Que chaque vin vive sa vie.

Dire "enfin, on commence à comprendre que les hiérarchies volent en éclats " pour signaler que les Corbières deviennent très bons, c'est une vision combative, militante, qui ne démontre pas sa nécessité.

Il y a dans le message de Jérôme, comme sous-jacent :
- ceux qui boivent du bordeaux se fourvoient
- les bordeaux, c'est dépassé
- la vérité est en Corbières.
- la notoriété des bordeaux était usurpée
- enfin on peut rétablir la vérité.

Je ne crois pas qu'il faut aller dans une voie aussi brutale que cela. Pourquoi ne pas dire : "les Corbières ont fait d'incroyables progrès" et ne pas critiquer les autres vins ?

François,

Il faudrait une bonne fois pour toutes que tu cesses de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit.
La remise en question de hiérarchies depuis longtemps établie, tu la lis comme un dénigrement de Bordeaux et de la Bourgogne, moi je la lis comme l'affirmation de la qualité de certains vins du Sud.
Merci de me montrer où il y a eu ici critique des vins de Bordeaux ou de Bourgogne. A moins qu'évoquer simplement le fait qu'un Corbières jeune puisse donner plus de plaisir qu'un Bordeaux jeune, même classé en 1855, soit déjà en soi un crime de lèse-majesté...

Luc

Pas du tout, tant mieux pour les Corbières.
C'est dans la façon de dire les choses que l'on sent ce qui est sous-jacent :

"La vision classique d'un vignoble bicéphale avec Bordeaux et Bourgogne comme fer de lance de la qualité, seigneurs parmi les seigneurs avec à leurs pieds les appellations manantes est désuette et obsolète. "

Jamais Bordeaux et Bourgogne n'ont voulu avoir le reste de la France comme des appellations manantes à leurs pieds. C'est une vision féodale obsolète.

On doit quand même être capable de dire que cetaines régions ont fait des progrès fabuleux sans distribuer des coups de pique à droite et à gauche.

Quand j'ai bu un Fendant 1959 qui était incroyablement bon, je n'ai besoin d'égratigner personne.

Il est assez probable, Luc, que tu as du mal à voir ce qu'il y a de négatif dans la forme utilisée par Jérôme, parce que vous avez le même mode de pensée. Vous avez un peu de mal (quand je dis "un peu", c'est une litote) à encenser d'un côté sans donner des coups de griffe de l'autre.
Et tu réagis parce que j'ai vu entre les lignes ce que Jérôme voulait mettre entre les lignes. Alors, tu as raison, il n'y a pas d'attaque directe. Mais il y a un joli cocktail de sous-entendus sur la qualité usurpée par certaines régions, et l'absence de jugement de ceux qui la louent.

On ne va pas se battre là dessus, mais on peut louer les vertus d'une région sans égratigner une autre.