Je reprends l'idée de M@nuel, mais à  l'intérieur de cette rubrique:
Je vous propose d'essayer de sortir et de classer les millésimes depuis 1990 dans cette région.
N'hésitez pas à  partager en secteurs et à  différencier les vins selon les types.

Je donne mon interprétation des rouges mais de façon très générale:
1990, je ne sais pas. J'ai bu de belles choses, mais elles n'ont pas duré.
1991, un bon millésime.***(*)
1992, un peu comme dans pas mal de régions, pas terrible.
1993, je ne sais pas.
1994 bon à  très bon **** encore de belle surprise
1995 bien, même si personnellement, je préfère 94 ***(*)
1996 année difficile, mais de bons vins. ***
1997 des vins faciles à  boire assez jeunes ***
1998 superbe année, mais quelques controverses. pour moi *****
1999 bon à  très bon ****
2000 sans doute un cran en dessous mais les progrès sont évidents.***(*)
2001 sans doute un grand millésime. à  confirmer. des vins ne sont pas encore en bouteilles et beaucoup ne le sont pas depuis longtemps.

je suis d'accord avec toi sauf que 95 est pour moi supérieur à  94.pour 98 j'ai des bouteilles en réserve pour savoir si ce millésime est aussi grand en languedoc que ce qu'on nous a dit (bébian,morties,mas jullien,grange des père,puech haut). je parie aussi sur 2001 d'ailleurs je fais le plein en roussillon et je viens de prendre une caisse de romain pauc.

Alors, le débat est posé.
Comment positionner 94, notamment par rapport à  95?
98 est-il selon vous le grand millésime qui a été annoncé, ou trouve-t-il ses limites?

Globalement, dans l'ensemble du vignoble français j'ai été assez déçu par le 95 qui avait pourtant été annoncé comme un bon millésime un peu partout (en rouge en tout cas). Je trouve les rhône sud un peu trop alccoleux, les rares bordeaux que j'ai goûtés n'ont rien d'exceptionnel, les Loire sont en retrait par rapport à  96. Attention, je ne dis pas que c'est un millésime moyen, je dis simplement que je suis déçu par rapport à  ce qu'on en avait dit en 95 et 96 (mais ça arrive souvent avec les "millésimes du siècle"). Par contre je connais mal le Languedoc en 95. La Provence au sens large est par contre bien sur cette nnée là , bien mieux que 94. Peut-être en est-il de même sur le Languedoc ?
En ce qui concerne ce même Languedoc (et Roussillon) en 98, mes observations vont toutes dans le même sens avec ce que j'ai goûté jusqu'à  présent : les vignerons se sont presque tous trop "lâché" sur une matière première certes très belle et on a en général des vins trop extraits, trop boisés, très tanniques et j'ai personnellement peur qu'ils ne s'arrangent pas au vieillissement (ils risquent de sècher). Je trouve pas mal de 96 plus agréables, plus sapides, idem pour 99. Je n'ai pas encore assez d'expériences sur 2000 et encore moins 2001 pour porter un avis sur les vins du Languedoc-Roussillon pour ces deux millésimes.

Ph. B.

Voilà  une bonne idée, tiens ! (hhh) Si tous les participants marquent leur accord sur ma suggestion nous aurons une vue d'ensemble du millésime 90 en Bordeaux puisque c'est le thème que je propose pour le prochain "Dîner des Belges et assimilés".

R-V fin septembre (ou avant si ma proposition n'est pas retenue).

Eliane

Comme jérôme , je placerais 94 au dessus de 95; je trouve que les vins réussis dans ce dernier millésime ( et il y en a eu pas mal ) sont 'mieux dotés en fruit ', de plus ils ont vieilli admirablement toujours en gardant ce côté fruité.

Je mettrais 4 étoiles au 91.
Pour le 98, je suis confiant : 5 étoiles; bien sûr certaines bouteilles vont sûrement mal évolués ( comme dans tous les millésimes et toutes les régions ) mais l'essentiel et que dans les 5-10 prochaines années ont tombent sur de grandes surprises.

Il paraît que le millésime 88 fut extraordinaire, certains ont-ils bu de ces vins? Mis à  part les immenses progrés accomplis, y a-t-il des analogies entre 88 et 98 ( qui peut répondre? )

Jmm

Jmm