Merci à  MB pour son intervention oh combien subtile, réfléchie, pertinente et pointue. J'ai plaisir à  retrouver la superbe d'une personne pour laquelle j'éprouve de la sympathie.

Pour ma part, le guide de B&D vient compléter d'autres littératures similaires. Il est bien construit et répond à  mon attente.

Il ne servira pas à  me décider sur le vin qui accompagnera le rôti du dimanche prochain; il n'est pas destiné à  cela. Mais il me sert avant tout à  m'orienter dans mes recherches d'amateur averti.

Je reconnais que l'analyse de RP me laisse souvent perplexe. Je ne le rejoins pas toujours dans ses appréciations et ne comprend pas bien ses notations (car absolues). Le solde des points manquants, notamment, n'est pas identifié ou énoncé, ce qui est regrettable. Il m'a fallut bien des années avant que je puisse utiliser son guide efficacement, une fois le "profil Parker" décodé. Il fait aussi partie de mes outils d'amateur, comme d'autres publications d'ailleurs.

J'apprécie la pluralité des moyens disponibles. Sachons les considérer avec gratitude, lorsqu'ils servent la cause qu'ils défendent, ce qui me semble être le cas pour les deux ouvrages précités.

Amicalement

(jjj)

Malheur. Tout ce vacarme pour si peu de choses.....

La quantité de guides disponibles sur le marché permet à  tous d'y trouver son compte. Du néophyte, à  l'amateur éclairé.

Le néophyte qui achète un guide et qui suivra les conseils de sont auteur aura deux réponses aux questions qu'il se pose sur les notations :

1 - Je n'y comprends rien au vin.
2 - J'achète un autre guide car celui-ci ne m'a pas donné satisfaction.

Dans le premier cas, il continuera à  acheter les vins conseillés dans le guide, pour le bonheur des amateurs éclairés qui auront sur le marché des vins de qualité disponibles.
Dans le deuxième cas, nous avons quelqu'un qui cherche un peu plus et qui deviendra sans doute un amateur éclairé et qui n'achètera plus ce guide.

En ce qui concerne l'amateur éclairé, il aura aussi 2 réponses à  ses questions de notation :

1 - Quel Gros naze cet auteur, l'an prochain son guide il peut se le mettre au cul (je parle de cul de bouteille, cela va de soit).
2 - Je vais essayer de faire une corrélation avec un autre (ou plus) guide pour en tirer partit et faire l'achat le plus judicieux.

Dans le premier cas nous avons affaire à  une personne bornée, qui ne veut pas admettre que l'on puisse raisonner (noter) de façon différente de la sienne. Pire je pense qu'il s'agit de quelqu'un qui s'est fait avoir plusieurs fois sans prendre la peine de réfléchir un tant soit peu sur la cohérence de son choix et sur la cohérence des notations.
Dans le deuxième cas, celui qui achète ce guide le fait de façon à  se donner un avis supplémentaire et à  acheter intelligemment.

Tout ça pour vous dire que dans tous les domaines tout est question d'interprétation. Pourquoi y a-t-il des versions différentes de la bible ? Pourquoi y a-t-il plusieurs versions de dictionnaire ? Pourquoi y a-t-il plusieurs revues techniques pour une même auto ? Pourquoi y a-t-il plusieurs journaux d'information nationale ? Pourquoi y a-t-il plusieurs guides de vins ?

P parc qu'il y a plusieurs interprétations possibles à  des événements, à  des méthodes, à  des vins. Il serait un peu dommage d'ailleurs d'avoir un seul guide, une seule version, avec une pensée unique.

Le choix est large !!!!! Tirez-en profit pour vous faire vos opinions et prendre ce qu'il y a à  prendre dans le large choix proposé. Un petit effort et vous verrez que les deux systèmes de notation on chacun du pour et du contre. Allez, au travail maintenant !!!!

Calimuxo

La notation relative convient bien à  ceux qui ne cherchent pas forcément à  boire bon. Ils boivent, c'est tout ...... Un jour bon, un jour mauvais, pas grave ... ils boivent.

J'achète peu donc je bois peu mais quand je le fais j'essaie de ne pas me planter. Et plus le vin est de grande réputation et plus la note absolue est importante !!
Je me demande si certains se rendent bien compte du prix d'une bouteille de grande origine actuellement ??!! C'est minimum 40-50 euros, ce n'est pas rien !! Moi à  ce prix là , j'essaie de m'appuyer sur des notes claires et précises donc non relatives. J'ai pas envie de me dire mouais, ça vaut 35 euros et c'est pas terrible, terrible ........ Mais !! mais, c'est un bon vin dans le contexte du millésime. Je m'en fouuuuuuuus !!!
Je sais, je sais c'est très terre à  terre ........ mais après tout le vin est issu de la terre.

Amitiés,
M@nuel.... qui juge ensuite le vin dans son verre de façon la plus objective possible.

Personnellement je me plante au moins dix fois par jour et je n'en fais ni un drame ni une affaire d'amour propre. Mais j'ai fini par comprendre que de mes erreurs nait toujours un petit progrès! J'en profite pour signaler à  Averroes que je suis journaliste salarié et que j'exerce mon métier sans inconfort, car toute revue ou tout guide sur le vin n'a de sens que de permettre au consommateur de mieux acheter et'il n'y a là  rien de déshonorant. Mais pour mieux acheter il faut aussi un peu mieux connaître d'où la partie pédagogique de notre travail d'information qui débouche aussi sur le net!
Je vous laisse tranquille juqu'à  la prochaine attaque en règle mais l'évolution des derniers échanges montre que ces quelques prises de bec n'ont pas été inutiles!
MB

M@nuel : qu'est-ce qui t'assures qu'un vin noté 95 va te plaire plus qu'un autre noté 89 ? Normalement entre 78 et 98 y'a pas photo… mais j'ai souvent + apprécié des vins de la même région, même mill… etc qui avaient 5/6 points de moins qu'un autre… noté par le même dégustateur évidemment.

Il faut goûter le plus possible soi-même et accepter pour les autres un minimum de risques qu'on arrive à  limiter de + en + avec le temps…!

Je veux bien qu'on note relativement ou absolument, pour autant qu'on soit clair. Mais bien sûr c'est cette clareté qui est au centre du débat. Quelque part ce débat ne trouvera jamais d'issue et peut-être est-ce mieux puisqu'on parle d'un produit "vivant" élaboré par l'Homme.

Mais dans le petit "guide d'achat des crus" de la RVF (donc qui est sensé donner un avis en vue d'"acheter"), il est dit à  la p.5: "Dans ce système (de notation, NDvince2), on peut comparer les notes des divers domaines à  l'intérieur d'une appellation, (...) et aussi, pour un même cru, les différents millésimes."
Pour moi il y a un réel problème, car même si je suis un lecteur qui ne saute pas directement aux pages avec les petites étoiles, mais qui lis les explications au début, j'achèterai finalement du Barton 1999 et 2001 en laissant le 2000 si je les vois tous au même prix. (le 2000 n'a que 4 étoiles, les deux autres 5).
Peut-être que les dégustateurs ont trouvé le 2000 en retrait, mais là  franchement, ce serait une grande première...

Donc oui, il y a un problème, et il serait utile d'en tenir compte pour les "acheteurs" qui sont induits en erreur dans ce cas.
Bien entendu, je serais prêt à  retirer ce commentaire si les dégustateurs pouvaient me dire qu'en effet, ils déconseillent le 2000 par rapport aux 2001 et 1999 parce qu'ils le trouvent moins bon...

Salutations!
Vince2

"Si le monde du vin est complexe il est aussi, heureusement, assez transparent quand on sait être à  son écoute, et les hiérarchies traditionnelles ne sont guère remises en cause par la majorité des buveurs sans égo".

Soit, mais dans ce cas comment expliquez vous que dans les ventes aux enchères que j'ai un peu l'habitude de fréquenter il y ait un non intérêt pour les bourgognes (terroir faisant partie de la hiérachie traditionnelle) à  part quelques domaines phares et ne parlons même pas de l'alsace ?

N'y aurait-il pas d'autres facteurs que la hiérachie du terroir ?
à  savoir : la faculté à  occuper le terrain, la puissance économique etc...

Quand à  "ne sont guère remise en cause par la majorité des buveurs sans ego" je dirais "de leur vivant" car vous savez très bien que les hiérarchies ont été bousculées plus d'une fois en fonction de l'évolution des goûts.

Maintenant si l'on fait abstraction de la hiérarchie actuelle des terroirs et que l'on parle de dépenses vous avez quand même senti une allocation de moyens (dépenses des consommateurs) vers des vignobles de moindre hiérarchie non ?

Or, j'ai la bêtise de penser que l'amateur n'est pas totalement fou ou inculte et c'est quand même lui qui décide.

Moi je pense peut être puérilement que cette hiérarchie est mouvante intra et inter vignobles et ceci pour le plus grand bien des amateurs dans son aspect "aiguillon".

PS : c'est bien de répondre aux attaques ce serait chic d'intervenir juste pour le fun de nous éduquer

Vincent,

Ce qui fait la force d'un guide comme " Le Parker" sur les bordeaux ou la Vallée du Rhône, c'est qu'il est le seul à  déguster et à  noter, après quelques essais on commence à  comprendre ce que représente un 85, un 90, un 95 ou un 100/100. Et pour un guide, je trouve ça capital !!
Depuis peu, M. Rovani goûte les bourgognes et d'autres régions, du coup, le guide perd de son intérêt, certes à  la lecture des cr on a l'impression qu'il s'agit toujours de Parker, or il n'en est rien ! Je suis un peu déçu ...
Il m'arrive souvent de donner la même note à  plusieurs vins alors que ceux-ci sont totalement différents, celui-ci aura un nez plus fin, celui-là  une bouche plus élégante, l'autre encore une belle longueur ... etc ... Et il en est de même pour Parker !

Bien évidemment, il m'est arrivé d'avoir (heureusement !) des avis sensiblement différents (+ de 4pts) de ceux de Parker, quelques exemples qui me viennent à  l'esprit :

L'Evangile 81 (trop sévère)
Haut-Bailly 90 (trop généreux)
Calon Ségur 82 (trop généreux)
Figeac 89 (trop sévère !!!)
Latour 76 (trop sévère)
Croizet Bages 82 (trop sévère !)
L'évangile 92 (trop sévère)
D'Yquem 90 (trop généreux)
Etc ....

Ensuite, 2 ou 3 points ça va ça vient. Je conçois parfaitement qu'un 96/100 puisse être moins bon qu'un 93/100 et inversement. Je ne bois pas le vin au pied à  coulisse !!!

Mais en résumé la notation de l'américain me convient et surtout je m'y retrouve le plus souvent. Moi aussi j'aime les vins boisés, bien concentrés, noirs de robe ...... Ben non, justement, c'est tout le contraire !
Et franchement je crois que c'est un faux procès qu'on lui fait aussi....

Amitiés,
M@nuel.

M. Bettane,

J'ai suivi tout le match et je n'ai pas vu de geste déplacé, juste un petit tirage de maillot de la part d'Averroes et un tacle par derrière de Jérôme mais, et le ralenti le prouve, il jouait le ballon, et celui-ci uniquement.
Je vous rappelle que les protège-tibias sont obligatoires dès qu'on pénétre sur le terrain, le maillot doit être rentré dans le short et les crampons ne doivent pas dépasser la hauteur maxi...... (bbb)

Tout est ok ?

Alors Messieurs, bon (futur) match !! (aaa)

Amitiés,
M@nuel.

C'est bon Manuel, il y a eu jet de l'éponge. Comme d'habitude et sur le même schéma.
Dommage. Toujours pas de réponse.

il n'y a peut-être pas de réponse ? (eee)

J'ai suivi ce débat de très loin (aaa) entre les bras d'Isabel! Et bien non, elle est passée à  coté pour moi(aaa). Je suis d'accord avec le post de M@nuel concernant Parker, et le faux procès....M@nuel je suis comme toi apparement, je suis souvent proche de Bob concernant mon opinion sur un vin mais n'aime pas les vins hyper boisés. Concentrés si.

Mais comme le dit MB, en tant qu'amateur je n'y connais pas grand chose.

Didier qui n'a rien apporté au Schimlblick

Message edité (20-09-2003 04:09)

Si vous l'aimez … suivez-le !!

Récemment encore sur trois vins d'un même producteur sur le m^me mill. M. PArker notait ces trois vins 90 92 94 (environ c'est plutôt pour l'éxemple…) et bien je les apprécier beaucoup aussi mais je les aurais noté dans l'ordre exactement inverse…

voilà  c'était juste pour ne rien apporter de plus au Schmilblick…

Vincent,

Le constat est simple : tu es un mauvais dégustateur !
Ou bien, il faut que tu arrêtes de lire Parker ..... (aaa)(aaa)(aaa)

Moi, je ne me consière pas comme un dégustateur, juste un amoureux des grands vins .... mais ça ne m'emêche pas de noter les vins que je bois.
Je sais, je suis un peu .... original. (bbb)

En gros quand je vois un coup de coeur avec 3 étoiles+millésime exceptionnel dans le guide Hachette, j'ai 3 chance sur 5 pour que le vin ne soit pas à  la hauteur de la note, avec Parker, quand le vin est noté 95/100..... il y a 9 chances sur 10 pour que le vin soit effectivement .... grand. Je préfère donc la fiablilité de Parker .... ou de JM Quarin, par exemple.

Amitiés,
M@nuel.

Je n'aurai pas pu mieux le dire que M@nuel. Pour moi la note n'est pas absolue mais donne une idée du niveau du vin, après seul son jugement est important, car chacun mes goûts (bbb).

Didier

Tu as bien raison, ça n'apporte rien au débat, puisque celui-ci porte sur le Bettane Desseauve et pas sur Parker, à  moins que la dualité entre les deux soient sous-jacente à  chaque débat sur les uns ou sur l'autre.

Je ne suis pas contre, cependant, sur la nécessité d'ouvrir un débat sur le délire des notes supérieures à  90 de Parker actuellement, mais pas dans ce débat -ci.

Plusieurs messages s'en font l'écho sur ce forum, comme ceux d'Olif ce matin dans Vin d'Europe, mes intérrogations sur Abadia Retuerta, celle de Claude.