OK éric mais justement si le second est très proche du 1er, on comprend d'autant moins que l'un soit Pauillac et pas l'autre.

Je me permets de poser des questions parce que je suis "fan" du chateau depuis que j'ai gouté le 1994 et pas seulement depuis que Parker le place au sommet de la hiérarchie Pauillacaine.
Même si je dois admettre que le buzz entourant ce chateau depuis qqs années m'a poussé à compléter les millésimes manquants dans ma verticale personnelle.

Personne n'a jamais dit que le second est proche du grand vin !
Toujours la même erreur, cela a déjà été expliqué, Disons qu'il y a 95 % de grand vin et 5 % de second. Il est en effet probable que si tu mets ces 5 % de second dans les 95 % de grand vin, tu obtiendras 100 % d'un vin qui ressembleras très fort, quasi indiscernable, à l'assemblage que constituait 95 % du grand vin. Mais en aucun cas, cela veut dire que le second avec ses 5 % de la production soit de la qualité ou proche de la qualité de l'assemblage du grand vin constitué des 95% du reste de la production.
Je goûte les 2 et je t'assure qu'il y'a une belle différence entre le second et le grand. Pour imager, en terme de note Parker, le second tournerait en 2009 et 2010 autour de 90-92 alors que le grand est à 100.
J'ai récemment bu les hauts de pontet Canet 2009 et Lynch Bages 98 et 99. Et bien je pense que les HDPC 2009 est meilleur que le grand vin de Lynch dans ces 2 millésimes, mais il n'est pas au niveau de Lynch 2000 ou 96 par exemple (bien sur difficile de ´jugeŕ avec des dégustations et des évolution différentes mais c'est juste pour imager).

Autant pour moi.
Donc si le second ne représente que 5% de la production, il s'agit d'une tempête dans un verre d'eau.
J'aurais mieux fait de ne rien écrire.

Peut-être serait-il utile à ce stade, plutôt que de jouer sur les mots (déclassement, retrait forcé, etc…) de revenir au verbatim d'Alfred Tesseron ( blog Côté Châteaux de Jean-Pierre Stahl/France 3) .
« Afin de pouvoir utiliser l’Appellation d’Origine Contrôlée Pauillac, les vins doivent répondre à certains critères définis par l’appellation.
Pour cela, le cahier des charges de l’Appellation Pauillac prévoit une dégustation obligatoire par l’ODG (Organisme de Gestion) avant la mise en bouteille. Comme chaque année, nous y avons présenté nos vins et à notre très grand étonnnement, Hauts de Pontet-Canet 2012 n’a pas obtenu l’agrément et portera donc la dénomination Vin de France. »

Voilà pour le factuel tel que présenté par le propriétaire, la stratégie commerciale d'Allfred Tesseron est une autre affaire.

Pour célébrer les derniers évenements qu'on commente ici, j'ai voulu ouvrir une bouteille de PC. On est comme ça chez jmg -D

Je voulais ouvrir un 2007, en particulier pour faire un petit clin d'oeil à JMC (private joke) mais les bouteilles étaient plus difficiles d'accès que les 2006 ou 2008.
Alors c'est un 2006 que j'ai remonté de la cave. Ca permettra de voir où il en est...

Pontet Canet 2006 :

Après m'être un peu battu avec un bouchon récalcitrant qui ne voulait sans doute pas que je goûte le vin en me prévenant que j'étais en plein crime d'infanticide, j'ai retrouvé les arômes classiques que je trouve dans les derniers Pontet Canet : mûre, violette, cassis et graphite mais avec une intensité, une définition et une gourmandise rare ! Me voilà rassuré, le vin n'est pas fermé et le bouchon faisait juste son cabot En bouche, l'attaque est crémeuse, le vin concentré et oncteux, les arômes moins intenses qu'au nez, moins définis et l'on percoit de fins tannins qui laissent une sensation de craie. Une très longue finale fruitée et 'juteuse' vient ponctuer cette dégustation pleine de gourmandise et de plaisir dès l'ouverture de la bouteille.

Une longue aération de 6 h efface la sensation crayeuse des tannins pour un vin encore plus onctueux et enveloppant, plus profond et tout en harmonie. L'apparition de notes de sous bois humide et de havane le rend plus complexe et lui donne une touche plus racée, minérale et virile à la fois. Superbe, j'en suis resté baba. C'est trop bon. J'ai bu une dizaine de Pauillacs dans ces 2 derniers mois. De par sa concentration, parmi ceux-ci seul Latour 2004 peut se comparer à ce que j'ai bu ce we. Mais en fait non, il est je pense moins bon que ce millésime de PC... Merci à l'équipe pour ce plaisir !

Bordeaux
Déclassement des Hauts de Pontet suite.
Où J. Berthomeau répond aux LPViens.

www.berthomeau.com/a...

"Enfin, par votre entremise je réponds à certains joyeux débatteurs de la LPV que je suis le seul à avoir donné une information vérifiée il n’y a eu aucun acte de déclassement de la part de Qualisud sur Pontet Canet. Ça devrait clore toutes les gloses sur le sujet mais tel n’est pas le cas. Ainsi va la vie de la Toile chacun reste dans son petit tunnel."

Information vérifiée chez qui ? On n'a pas la réponse.
Acte de déclassement de la part de Qualisud ? Je ne comprends pas... Il me semble qu'on parle ici d'un échantillon refusé à l'agrément. Le déclassement est une décision de Pontet-Canet suite à ce refus d'agrément et à la décision de ne pas présenter le second échantillon. Donc, techniquement, ce n'est pas Qualisud qui déclasse. A moins que J. Berthomeau nous affirme que cet échantillon n'a pas été refusé à l'agrément, ce qui serait bien entendu différent de ce qu'il écrit. Un éclaircissement sur ce point serait donc le bienvenu. Et il peut même le faire ici puisqu'il nous lit...

Ce qui me frappe le plus dans cette histoire, c'est la communication a minima dont fait preuve le domaine.
Répondre à deux questions simples ne me semble pourtant pas trop demander : l'échantillon de second vin 2012 a-t-il bien été refusé à l'agrément et si oui, quelle était la raison invoquée ? Pourquoi le château n'a-il pas souhaité présenter un second échantillon ?

Luc

Billet
La non-affaire de Pontet-Canet.

bonvivantetplus.blog...

Un nouvel élément au dossier : la piste de la volatile semble se confirmer.

"Mélanie Tesseron m'a envoyé une bouteille du second vin de Pontet-Canet cette semaine, et il goûtait de façon assez atypique. Des niveaux d'acidité volatile plus élevés que ceux auxquels je m'attendais et, même s'il n'était pas franchement défectueux, il était plus léger et plus frais qu'un Pauillac classique."
La suite ici .

Pontet-Canet 1995:

Très beau nez sur le cassis et qqs notes de tabac.
En bouche, les tannins sont fondus mais je trouve que ça poivronne pas mal.
Les fruits noirs et la boite à cigares répondent présents.
Cette bouteille reste agréable à boire et je ne pense pas qu'elle gagne à attendre.
J'aurais préféré plus de longueur et un peu moins de poivron en bouche.

Pontet-Canet 2002:

Bouteille très différente de celle ouverte il y a qqs mois.
Au début j'ai trouvé les tannins très aggressifs.
Au bout de qqs heures, le vin s'arrondi et gagne en buvabilité.
Je le trouve encore sur le fruit avec une forte présence de cassis.
Je pense qu'il peut facilement supporter qqs années de cave supplémentaires.

Bu ici : lapassionduvin.com/p...

Les Hauts de Pontet 2000

Cassis, boîte à cigare, poivre, épices, balsamique, finale épicée et moyennement longue. Tannins moyens.

Bien+

Bien cordialement,

Thibault

Bu ici : lapassionduvin.com/p...

Pontet Canet 2000

Cerise, boîte à cigare, mine de crayon, vanille, finale moyenne sur les épices et le cassis.

Un vin à attendre sans nul doute.

Bien cordialement,

Thibault

Pontet-Canet 2000
Bouteille ouverte 4h avant. Servie aux alentours de 17/18°. La robe est très sombre. Pas de trace d'évolution. Le nez est assez confus. Après aération les fruits apparaissent mais discrètement. La bouche est grasse mais un peu fermée. La finale est moyenne. Au cours du repas le vin se montre meilleur avec des arômes de cerise et de tabac mais toujours sur la réserve. Le vin ne s'ouvrira pas complètement. Je pense que le 2000 est dans une phase ingrate en ce moment et ne montre pas son meilleur jour.

Je pense que le 2000 est dans une phase ingrate en ce moment et ne montre pas son meilleur jour.

Ça fait une dizaine d'année qu'on dit ça du millésime 2000 à Bordeaux. Le temps commence tout de même à se faire long...

Luc

Je suis d'accord avec toi Luc; à l'exception de cantenac brown, fieuzal (dont je n'attendais pas gd chose), ce que j'ai bu n'etait pas brillant...
Bon en meme temps je suis dans ma phase "bordeaux m'ennuie"...

Bon maintenant ce n'est pas parce que Pontet-Canet est particulièrement bon depuis quelques années que tous les millésimes passés sont sublissimes.

La qualité n'est pas rétro-active.

Pas seulement depuis quelques années Michel. Depuis une vingtaine d'années, le niveau monte progressivement. Au milieu des années 1990, c'était déjà très bon.

Luc

Pontet-Canet 2001

Bue avec le LPV Louboutin lors de notre traditionnelle soirée "grosses quilles" de décembre, cette bouteille a fait bien pâle figure.

Le poivron domine tout le reste (épices, cigare), impossible en ce qui me concerne de passer outre et de boire plus de deux (petites) gorgées d'un tel brevage...
Dommage, à la lecture de CR de ce millésime, je m'attendais à bien mieux...

Alain

1998 est excellent ! tout comme 2001 (mis à part les énormes différences d'un flacon à l'autre)
pour les millésimes récents vous me direz, vu les prix j'ai abandonné

Bu à l'aveugle ce Pontet-Canet 1999

Vin très austère avec peu ou pas de fruit (qui semble manquer de maturité), principalement sur des notes de cigare, de cèdre, de vanille. Belle structure et bonne acidité par contre. Peut-être une période de fermeture?
A l'aveugle, j'avais annoncé Pauillac 1997.

Bien- (mais à attendre)

Bien cordialement,

Thibault

Vin issu de cette dégustation LPV Vaucluse - Petit concours rentrée 2015

Nez plus complexe et plus rustique aussi. Du cacao, des épcies douces, cuir, sous bois, boite à cigare, pruneaux, fruits secs.
La bouche est encore dense, plus complexe, plus charpenté. L'ensemble reste harmonieux et avec une belle fraicheur. On sent un vin avec un peu plus d'âge et de caractère. Belle finale grillé et fine amertune.
Un vin moins flatteur et plus masculin que le précédent et qui nous raconte une histoire avec plus de vécu. Deux vins à la structure et aromatique différente, j'ai adoré les deux même si le Margaux incarne pour la tentation et on aime bien y céder
TRÈS BIEN

Il s'agit: Bordeaux - Pauillac - Château Pontet Canet - 1989

Pontet-Canet 2001
Le dernier CR de ce millésime sur LPV n'était pas bon.
La bouteille que j'ai bu n'était pas si catastrophique mais je dois dire qu'elle m'a quand même déçu.
Pas de poivron trop envahissant mais des tanins accrocheurs, des arômes discrets et une longueur assez moyenne.
On fini quand même la bouteille, ça reste largement buvable mais c'est assez décevant par rapport au pedigree et au prix payé.

Pour autant je ne tire pas de conclusions définitives puisque je n'avais pas ce millésime en cave.
J'ai acheté cette unique bouteille 60 € sur Ebay il y a un an environ .
L'origine, la conservation et les éventuels changements de mains me sont donc inconnus.

Est-ce utile de poster un avis dans de telles conditions ?

Pas de poivron trop envahissant mais des tanins accrocheurs, des arômes discrets et une longueur assez moyenne. écrit:

rien de nouveau sous le soleil malheureusement j'ai gouté des pontet canet 2001 superbes (2) et 2 comme tu la décris, à chaque fois ça sortait de mon caviste préféré de l'époque...
donc à priori pas de souci majeur de conservation...

Issu d'une très belle soirée

Château Pontet Canet 2007, Pauillac

Ma deuxième et dernière bouteille. Je lui réserve exactement le même traitement qu'à la première, bue un an auparavant. J'ouvre, j'épaule 2h. J'ai été ici malheureusement coupable d'avoir réservé la bouteille au frais avant de l'ouvrir, et l'hiver n'aidant pas, le vin a mis pas mal de temps à se réchauffer ce qui a grandement limité ses réactions avec l'oxygène. Du coup au moment d'arrivé à table, il n'est pas vraiment ouvert, sur la réserve, bien qu'on sent une certaine classe et pédigrée.
Le vin va pas mal évolué sur la première moitié de la bouteille, passant par différents états. On m'évoque à un moment un vin assez classique d'un merlot de rive droite surmûrit dans un millésime solaire, ce qui m'amuse intérieurement beaucoup. On laissera le vin de côté pour y revenir plus tard. Il aura alors rejoint la profondeur et l'élégance de la première bouteille dégustée, avec un fruit noir sur le cassis bien mûr, un boisé café discret et d'une grande classe, un côté boite à cigares. Tanins de grande qualité, encore légèrement présents.
Confirmation que je n'ai gouté aucun 2007 à bordeaux qui arrive au nombril de ce vin là. j[size=x-small]e n'ai gouté aucun premier cru ni Ausone ou Petrus, ces domaines sont libres de m'envoyer des échantillons et bénéficieront d'un droit de réponse[/size] -
Un Bordeaux de ce niveau, c'est tout de même quelque chose. Le vin était encore bien jeune et des notes d'évolution ne sont apparues qu'à la toute fin de la dégustation.

Très Bien + +

Les haut de Pontet 1986
Bu avec du veau les haut de pontet en 1986, je m'attendais à pas grand chose de ce vin.
Au nez c'etait boisé
En bouche à ma grand surprise le bois ressort avec encore des tanins et une pointe d'acidité On dirait qu'il n' a pas évolué en 30 ans
Moyen
J'en suis dubitatif
Qu'en pensez vous?

Pontet-Canet 1994
Cette bouteille arrive après 3 Bourgognes ( Corton Charlemagne 2010 Rapet, Clos de Vougeot 2007 Chantal Lescure et Clos des mouches 2005 Drouhin).

Elle est identique à celle bue en juin 2014.
Le vin n'a pas bougé.
A ce jour selon moi, Pontet Canet 1994 est meilleur que les 95-98-99-01 et 02 .

J'ai un peu de mal à le comparer à 2003 qui à mon avis doit encore être attendu et à 2007 qui est atypique.
Je n'ai pas encore gouté 96 et je ne possède ni 97 ni 2000.
Un dernier verre bu le lendemain laisse à penser que ce millésime peut tenir encore un bon moment en cave car le vin avait à peine bougé.

Sinon pour l'anecdote, en mettant un Pontet Canet après des Bourgognes, on ouvre les débats dans un repas de famille.

Je connais bien ce 1994 pour l'avoir bu à de nombreuses reprises. C'est un bon vin, mais à mon sens certainement pas au dessus de 1995 ou 2001.

Luc

Un vin que j'ai toujours trouvé austère, fermé et manquant de fruit. J'ai d'ailleurs revendu le reste de ma caisse.
J'espère ne pas avoir la même mésaventure avec mes 96 qui sont toujours en cave.

jmw

Pour la comparaison avec 95 et 2001, j'admets que mon avis n'est pas le plus pertinent puisque je suis certain de la bonne conservation de la caisse de 94 alors que les 95 et 2001 sont des bouteilles uniques achetées sur le net.

Toutefois en lisant les CR des dégustations qui vont jusqu'à 2002 ( en incluant jmw pour le 94) je constate une grande hétérogénéité.
Est-ce simplement les conditions de conservation qui doivent être pointées du doigt ou bien existe-t-il des différences importantes au moment de la mise en bouteille ?

C'est un peu pour ouvrir ce débat que j'ai écrit que je préférais 94 à plusieurs millésimes plus jeunes alors qu'il est souvent convenu de dire que Pontet Canet monte régulièrement en qualité depuis le début des années 90 pour arriver au sommet des Pauillac en 2009 et 2010.

Pour en revenir au 94, il est clair que ce n'est pas une explosion de fruits en bouche mais il se trouve que c'est le seul grand cru bordelais à maturité que je possède en nombre suffisant pour pouvoir suivre son évolution.
Je ne dis pas que c'est la bouteille de l'année mais quand on aime les Bordeaux qui ont assez d'années en cave, c'est un vin qui reste appréciable.
En tout cas les bouteilles qu'il me reste ne sont pas à vendre.