Magnifique Julien, je suis jaloux.

dantès,
Tu as bu une jeune Grande Cuvée. Celles qui ont quelques années de plus ont des qualités nettement supérieures.
Si on a eu la patience d'attendre (et si on a la place pour stocker), avec une GC plus mûre, le prix est totalement justifié.

Par ailleurs, à prix égal entre un Krug et un Bordeaux, aujourd'hui, j'aurai plus de plaisir avec un Krug qu'avec un Bordeaux du même prix. C'est évidemment une question de goût.

Ok, mais pour le prix d'une grande cuvée, la maison Krug pourrait mettre sur le marché des vins prêts à boire. C'est la politique de la Champagne normalement.

On parle d'une bouteille autour de 140€ tout de même.

Je me garderais de juger le vin car je ne le connais pas, mais à ce prix "totalement justifié" il y a de quoi faire...

Pour une cuvée de base même aussi prestigieuse soit-elle ça me parait très très cher.

plutôt 110€ mais ça reste très très cher,

David

François,

Merci pour ton conseil, je n'avais pas envisagé de conserver une bouteille de Krug Grande Cuvée. Mon meilleur souvenir de dégustation de Champagne reste une magnifique bouteille de Krug 96, je suis donc enclin à suivre ta remarque. J'ai acheté ce vin en pensant pouvoir le boire tout de suite, comme j'ai l'habitude en achetant l'entrée de gamme de différentes maisons de Champagne. La déception que je ressens est donc peut-être à reprocher davantage à mon caviste qui ne m'a pas orienté vers un autre vin pour une dégustation immédiate. Car dans ce cadre, je continue à penser que le rapport qualité-prix est loin d'être en faveur de Krug face à d'autres maisons.

Il faut savoir (c'est sûrement expliqué dans cette discussion) que le sujet de fierté de la maison Krug, c'est la Grande Cuvée.
Parce qu'ils font l'assemblage.
Et on commence toujours la dégustation par le Clos du Mesnil, suivi des millésimés, et on finit par la Grande Cuvée.
Rémi Krug faisait comme cela et Olivier Krug fait comme cela.
Je lui ai déjà dit qu'il a l'optique de celui qui fait.
Car dans toutes les maisons, on finit par la cuvée de prestige.
Il commence la dégustation en disant : "faire le Clos du Mesnil, c'est facile, car il y a un seul cépage, et très peu de parcelles".
Et l'assemblage de la Grande Cuvée, c'est la fierté de celui qui fait.
Ceci peut expliquer qu'il n'y ait aucune envie de voir ce vin à un prix bas.

Après, c'est une question de goût aussi. Quand on aime le style Krug, on peut se laisser aller à des folies. Car pour les millésimés et encore plus pour les Collection, les prix, ça frappe fort !Ouille ouille ouille !

Merci à tous pour vos messages.
Effectivement Collection 81 fût magique.

Benoît message un peu tendancieux

Julien

Suis open moi

au delà de l'envie de voir la Grande Cuvée à un prix élevé, c'est financièrement impossible de voir la Grande Cuvée à un prix bas. Je ne reviendrai pas une nouvelle fois là dessus car longuement débattu ici, mais la Grande Cuvée n'est pas un BSA, c'est une cuvée spéciale et Krug ne fait que des cuvées spéciales. La seule chose qui pourrait permettre de dire que la Grande Cuvée est un Krug au rabais ce serait d'affirmer qu'un millésimé c'est forcément mieux qu'un non millésimé ce qui n'est pas vrai.
En terme de durée de vieillissement, d'élaboration -le fût ça coûte plus cher - d'approvisionnement et de plaisir gustatif, ... Krug Grande Cuvée a absolument tout d'une très grande cuvée. Je n'ai jamais été déçu par une seule bouteille de Grande Cuvée (j'en suis à coup sûr à plus de 200) même bue sans vieillissement supplémentaire par rapport à sa commercialisation courante. Par ailleurs, le style de la Grande Cuvée a un peu évolué depuis quelques années pour lui apporter un peu plus de fraîcheur, un peu moins de puissance ce qui correspond globalement à l'évolution générale du goût des amateurs.

Amicalement.

Il serait donc intéressant de déguster à l'aveugle une douzaine de Krug, avec par exemple 8 millésimés et 4 GC de divers âges... pour se faire une idée.

Krug 1995

Tout d'abord, c'est le vin qui a demandé le plus de temps. Ne serait ce que pour l'approcher, le comprendre, tant il est un modèle de complexité, de race et de plénitude. Le nez est une dégustation à lui tout seul. On devine tout de suite le seigneur. Incroyable mousse crémeuse lors du service. Des arômes riches de champignons, puis de fleurs blanches, de miel... Ça sent la garrigue dira-t-on. La bouche conjugue maturité et délicatesse. La première gorgée caresse le palais par ses notes d'amandes, stimulée par une belle acidité qui fait dire que ce champagne n'est encore qu'au début de son existence. Ensuite, c'est un festival d'une extrême subtilité: des notes mielleuses auxquelles s'ajoutent la pêche blanche puis le litchi (dixit madame). Grande finale qui enrobe le palais. Un vin raffiné, complexe, travaillé tel un tableau de maître... C'est divin!

Fred B. écrivait:

---

> Il serait donc intéressant de déguster à l'aveugle
> une douzaine de Krug, avec par exemple 8
> millésimés et 4 GC de divers âges... pour se faire
> une idée.

J'avais pas vu ton message mais je suis opé moi Fred

Julien

Krug Vintage 1998 - février 2012 :

Le nez est sur la pomme, le coing, un peu fruit sec. C'est très élégant. La première bouche nous montre des bulles très fines, très agréables, qui laissent ensuite la place à un vin très élegant et presque suave, un peu crémeux, tout en douceur et tout en restant sec. Ce vin est plus sur l'élégance que la puissance même si la longueur impressionnante laisse une impression marquante, qui donne envie d'attaquer une gorgée de plus. Très joli style. Excellent.

Vous avez droit aux commentaires d'un deuxième dégustateur :

Belle robe vieil or. Nez subtil et classique de pomme et de noisette grillée. Bouche très originale de part la richesse et surtout la finesse de ses bulles. Très faible acidité, légère amertume en fin de bouche, grande douceur des bulles. Notes grillées en finale, qui est longue et pure. Un Champagne très élégant, très fin et subtil.

Champagne Krug 1996.
C'est une explosion de fruits rouges et de fruits blancs. On sent la groseille rouge et la groseille blanche, et on les imagine très précisément dans le palais. L'acidité citronnée de ce champagne est très présente. Il est d'un raffinement rare.

Je trouve que ce 1996 est maintenant "à point". Il est exactement ce qu'il doit être : parfait dans sa jeunesse accomplie.

96 serait il enfin à point? En tout cas, le Blancs de Blancs 96 de Bruno Paillard, sans faire de comparaison bien sûr, était lui aussi à point et à offert beaucoup de plaisir à la dégustation.

Krug grande cuvée
Bonjour à tous, bu hier au restaurant pour 135€, cela me semble un bon prix. Beau nez, très toasté, du beurre, c'est très gras, en bouche longueur et matière tout en gardant une bulle très fine, une très belle expérience, un champagne 4 X 4, il est passé très bien avec l'apéro puis avec l'entrée et en fin de repas après un Trévallon 1995..... de la fraicheur et en même temps un côté très "vineux"

Krug 1990

14ans de maturation en cave ont été nécessaire à Krug avant de présenter ce millésime. Des arômes torréfiés se dégagent du verre, la bulle est comme taillée au laser, et il n'y a pas que la bulle qui est de précision... Car en bouche, c'est monumental. Les saveurs de moka emportent tout sur leur passage, avec une acidité qui apporte ce supplément de fraîcheur. C'est généreux avec ces arômes de grillés et fruits séchés avec une pointe de miel. Grande finale qui tapisse le palais et la gorge. Un champagne sérieux, mais encore une fois, le génie Krug évite l'écueil du millésime, avec ce coté too much que je retrouve parfois dans les champagnes de cette année.

Krug 1998

Robe de couleur or, cordon de bulles très fin. Le nez est sur l'amande grillée. La bouche est toastée, avec une belle tension, un coté vineux et cette onctuosité que l'on retrouve chez Krug. La finale est sur les arômes grillés. C'est beau, bien qu'un peu bourru, il demande de vieillir un peu. Le millésime parle selon Olivier

Krug 2000

Avant de gouter ce millésime, j'ai fait part de mon impression à Olivier concernant 2000: Ouais, 2000 c'est moyen, ça ne m'a pas laissé un souvenir impérissable même sur les grandes signatures... Ce 2000 est sublime, avec ses arômes floraux, d'une délicatesse extrême, onctueux en attaque, l'acidité est cousue main avec une matière noble, un équilibre parfait... Finale brillante... Du grand art! Mais c'est excellent dites moi! Encore une fois, Olivier a su tirer la quintessence du millésime.

Krug Grande Cuvée

Le fleuron de la gamme. J'ai pu lire ici ou là que la GC c'est moyen, bof bof... Et bien pas pour moi! Une robe évoluée, un nez d'une complexité folle, une bulle suggérée, une bouche délicate tout en étant puissante, cette impression d'avoir une main de fer dans un gant de velours, grande finale... Grand champagne...

Nickel

Pour la grande cuvée, je parie que tu as bu une étiquette ancienne génération ?

Julien

exact Julien, Olivier n'est pas du genre à ouvrir un dégorgement récent, euh pardon, une préparation récente (il a horreur du mot dégorgement )

A savoir que maintenant, et grâce au site internet Krug ainsi qu'au code barre de l'étiquette, il sera possible d'avoir l'historique complet de la bouteille, c'est appréciable.

attention, Julien parle d'une étiquette ancienne génération ce qui, il me semble, pourrait vouloir dire "une Grande Cuvée assez âgée". Comme c'est une dégustation chez Krug, il s'agit de la Grande Cuvée vendue en ce moment.

Olivier dit souvent, que, organisation de grand groupe oblige, quand ils doivent remplir les grigos de la maison, il doit passer, comme tout le monde, une commande au dépôt.

Totalement en phase avec Benoit, ayant rendu viiste jeudi dernier à l'ami Olivier, nous avons fait le même parcours avec quelques bricoles supplémentaires sur lesquelles il sera intéressant d'échanger...

Amicalement.

Oui je parlais d'étiquette ancienne comme d'une GC âgée Pierre Yves tu as raison.
Je ne prend pas grand plaisir avec les GC récentes, je le laisses vieillir

N'hésites pas à nous dire ce que tu as bu chez Krug de "spécial"

Julien

La semaine dernière, petite visite amicale chez Krug.

Petit verre d'accueil à la Grande Cuvée, c'est quand même pas mal de recevoir les gens comme ça.
Tout d'abord, ça me "réconcilie" avec la Grande Cuvée.
La Grande Cuvée (quand elle a succédé à la Private Cuvée), je suis tombé dedans tout petit. C'était le Champagne des belles occasions chez mes grands parents, ... bref, j'en ai goûté plutôt souvent voire très souvent et jamais je n'avais été déçu par une Grande Cuvée, toujours cette touche inimitable, cette délicatesse, cette fraîcheur, cette complexité, cette longueur... La touche Krug à l'état pur...
Et, l'an dernier au réveillon de la Saint Sylvestre, pour la première fois, la bouteille de Grande Cuvée m'avait paru un peu plus neutre, pas de la même race que totes les précédentes. Quelques amis présents avec lesquels on en a partagé quelques unes, mettaient cela sur le compte des premiers tirages de l'ère LVMH, d'un volume plus important, ... Cela me tracassait un peu. Et voici cette bouteille jeudi, fidèle à ce que j'en attendais. Ouf !

Ensuite, Olivier Krug m'emmène dans la salle de dégustation. Pour commencer, une bouteille sans étiquette, mais bien du Krug, rien qu'à la forme de la bouteille. La bouteille mystère, quelque chose qui ne sortira jamais...
Au nez, beaucoup de raffinement, du floral, une touche grillée, c'est très beau. En bouche, de la fraîcheur, de la matière, de la minéralité, ... Un vin superbe, peut-être pas sublime mais superbe qui succède parfaitement à la Grande Cuvée.
C'est... ce qui aurait pu être le Clos du Mesnil 1999 que Krug ne sortira jamais. L'explication viendra juste après.

Vient ensuite, le Clos du Mesnil 2000. Pour certains 2000 n'a rien donné de bon ! Celui-ci, par rapport au précédent, a plus de tout, plus de fraîcheur, plus de densité, plus de complexité, plus de longueur, plus de minéralité, plus d'ampleur. L'ex futur 1999 est un vin superbe mais pas suffisamment pour faire un Clos du Mesnil, il sera donc zappé et comme l'expliquait Olivier Krug, pour éviter toute tentation future de quiconque de se laisser charmer par des sirènes qui pour le moment n'ont pas de pouvoir mais sait-on jamais, il va être remis en cercle. Un vrai aveu d'échec pour cette cuvée qui va cesser définitivement d'exister mais surtout la sagesse de cette maison mythique de rejeter ce vin, quel qu'en soit le coût financier (et il est important) dont toutes les autres maisons se seraient très très largement contentées simplement parce quil a beau être excellent il ne fera jamais un Krug...

C'est rassurant car cela montre qu'on ne se contente pas du très beau, il faut de l'exceptionnel. C'est ce qu'on attend d'un mythe mais qui fait cela dans le monde du vin à cette échelle ? Ils ne sont sans doute pas très nombreux. Il suffit que je me souvienne d'une dégustation du millésime 2003 à Bordeaux où tous les grands étaient présents et dans laquelle se cotoyaient presque un vin sur deux, les nez de pneux brûlés, ... personne n'avait alors manifestement songé que rne pas montrer un vin qui n'est pas parfait pour qui est un domaine mythique devrait être la sage et logique décision.

Ensuite, dégustation parallèle du millésime 1998 et 2000. A l'aveugle on pourrait aisèment les inverser tant 1998 paraît plus adolescent que 2000. 2000 comme l'a écrit Benoit se présente dans sa douceur, sa délicatesse, son charme discret qui pour autant ne manque jamais de caractère, de classe et d'allonge. C'est une vraie réussite pour ce millésime classique en Champagne. Le futur 2002 laisse imaginer de très grandes choses. 1998 se montre lui plus tendu, plus vif, moins charmeur. Depuis sa sortie il y a environ 3 ans, il n'a pas changé et possède un très grand potnetiel d'évolution positive.

Quabnd la question se pose sur l'opportunité de faire ou non un millésime, cela montre que chez Krug c'est avant tout l'originalité de la vendange et sa qualité qui dictent au printemps suivant la décision de tirer un millésime. Ensuite, seule l'évolution lente en bouteille permettra de dire si le vin sortira ou non. Un vin intéressant jeune peut, pour une maison comme Krug qui sort ses millésimes très longtemps après le tirage, se révéler simplement très bon et ne pas correspondre aux attentes élevées de la maison. C'est le cas du Clos du Mesnil 1999 comme ce fut le cas pour un millésime 1993...
Pour Krug, la symbolique du 2000 n'a certainement pas été un axe de décision car, aussi lmongtemps après, cette symbolique simpliste n'a plus cours depuis longtemps et Krug le savait nécessairement.

Pour clore la dégustation, retour à la Grande Cuvée qui n'a aucun souci à se faire et peut sans aucun doute faire un retour gagnant en fin de dégustation.

Une très intéressante discussion avec Olivier qui depuis quyelques mois redécouvre des pans de l'histoire de la maison. Pour résumer, Johann Jospeh Krug qui fonda la maison en 1843 avait quelques années avant une vraie réussite professionnelle et une vraie aisance en tant que "cogérant" du Champagne Jacquesson (à l'époque à Chalons). Ce n'est donc ni le besoin de réussir ni la volonté d'avoir sa propre affaire qui le pousse à créer cette maison mais une double volonté que son co-associé chez Jacquesson ne partageait pas, l'envie de faire des vins dont la dégustation est un vrai plaisir et surtout l'envie de faire CHAQUE ANNEE le Champagne le plus exceptionnel qui soit. Or c'est quelque chose qui n'existait pas. Il y avait certes des Champagnes non millésimés dans lesquels on ajoutait des vins de réserve mais pour lisser les différences d'une année à l'autre (différences beaucoup plus importantes qu'aujourd'hui) et pour faire le vin exceptionnel, il fallait attendre l'année propice, la très grande année pour faire ke très grand millésime mais c'était alors rare et hasardeux. Et là, Johann Joseph Krug veuit faire tous les ans ce vin exceptionnel. Pour cela, il est convaincu qu'il faut aller chercher partout lers meilleurs raisins, à chaque fois comme dans un petit jardin et les réunir, chacun apportant à l'édifice ses qualités et ses différences. Le principe même de la Grande Cuvée est l'axe fondateur de la maison Krug et cela na en rien varié depuis presque 170 ans. A l'époque, on ne parlait pas de fûts car ce n'était en rien original tout le monde faisait cela.
Il est passionnant de voir que les bases de la maison n'ont pas varié, consignées dans le petit carnet de Johann Joseph Krug, carnet résumant de manière très simple ces principes. Principe ensuite fréquemment transmis d'une génération à l'autre par la pratique et l'oral.
Olivier est comme habité par ces découvertes qui redonnent un vrai fondement historique à la primauté de la Grande Cuvée sur le reste. Pendant longtemps, ce qu'on a pris pour une politique marketing repose réellement sur les principe fondateurs de la maison. D'où d'ailleurs, désormais un sens de dégustation Clos du Mesnil, Millésime, Grande Cuvée, du particulier à l'universel...

Amicalement.

Bonjour Pierre Yves

Je vois que nous avons eu le même fil de discussion avec Olivier, et c'est vrai que c'est passionant de découvrir la genèse d'une telle maison.

Je retiens surtout une phrase d'Olivier qui m'a beaucoup marqué au sujet de la Grande Cuvée:

La Grande Cuvée c'est un tableau, les Clos, les millésimes, ce ne sont que des étoiles dans le tableau

Bande de petit chanceux

Dégusté lors d'un apéritif puis au dessert d'un excellent diner
KRUG Vintage 1979 :

La couleur est splendide, jaune or très légèrement madérisée (jaune orangée). L'effervescence du vin est encore bien présente.
Le nez expressif porte sur les fruits confits, confiture de coings. La fraicheur reste présente mais n'est pas aussi perceptible qu'attendue.
En bouche, le vin est délicieux, doux et agréable. La longeur en bouche est assez longue sans être interminable.
J'ai bien aimé, très belle bouteille mais qui pour moi n'a pas créée d'émotion particulière (peut être en attendais-je trop ?!).

Celà reste tout de même une très belle expérience partagée avec d'excellents convives

PS : un souvenir remarquable du Vieux Chateau Certan 1985 qui a suivi au diner !

Entretien
Olivier Krug : « la particularité de Krug n’est pas la technique, c’est l’obsession de l’individualité »

www.vitisphere.com/d...

Champagne Krug Clos du Mesnill 1986
Le nez est d'une complexité et d'un raffinement extrêmes.
Le vin évoque les cèpes et la pâtisserie, mais est marqué par une empreinte florale très suggestive.
Ce n'est que plus tard qu'apparaît le citron vert.
Puis le champagne revient aux évocations gourmandes de pâtisserie.

Pendant toute la dégustation (j'avais mis avant un Salon 1997 très vert pour qu'il serve de faire-valoir), on ressent que l'on est face à un extra-terrestre de grandeur pure.
C'est un immense champagne.
Alors que 1986 n'est pas une très grande année, en le buvant, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse boire quelque chose de plus grand.

Krug Grande cuvée

Grande Cuvée a besoin de vieillir impérativement pour donner toute sa qualité à la dégustation. Et cette bouteille, certainement d'un dégorgement récent, nous en apporte encore une fois la preuve. Le nez est très discret au début, pourtant, en bouche, y a bien un truc derrière tout çà, malgré la pointe d'acidité. On décide de le laisser de coté, histoire de voir ce que ça donne. C'est pas comme si on mourrait de soif. Et grand bien nous en a pris. Car après 45 minutes supplémentaires, le vin se révèle, ça respire la cacahuète, la noix, le miel. La bouche a pris de l'ampleur, de l'acidité il ne reste plus qu'un zeste, et ça donne de la cohérence à l'ensemble. C'est complexe, avec beaucoup de caractère, ça ne se laisse pas approcher facilement, mais ça vaut le coup, vraiment! Car tantôt vineux, tantôt caressant avec une touche chocolatée, ce champagne a énormément de facette. Grande cuvée bien sûr!

Excellent, mais pas évident jeune. J'ai quelques GC derrière moi, et aucune ne ressemble à une autre, je commence seulement à comprendre ce vin, parfois impétueux, parfois noble.

Krug Clos du Mesnil 1990

Ce vin, c'est une vague. Et chaque vague amène quelque chose de nouveau. D'abord la robe, très claire, ne trahit pas ses 22ans. Le cordon est la définition même de la suggestion. Le nez est d'une élégance jamais rencontrée. De par ses arômes si intenses et si uniques. On a du fruit exotique, du melon, un fond floral, c'est une vraie corbeille de fruit, et l'aération lui donnera un poil de minéralité. J'ai du passer 10 minutes à humer mon verre tellement ce fut un plaisir avant de commencer à le boire. Et puis vient la première gorgée. Autant GC et les millésimés de la maison ne sont pas toujours d'une évidence acquise (je pense notamment à la bouteille précédente mais aussi au Krug 90), autant là, c'est succulent, harmonieux, plein de vie, de subtilité et d'élégance. Tout est taillé dans la finesse, dans l'harmonie, chaque chose à sa place. Le toucher onctueux, la matière noble, l'acidité d'orfèvre... On croque, on se délecte de ce festival de saveurs. Mais tout çà n'est rien encore, car la finale... Est, disons le orgasmique. C'est d'une fraîcheur exquise, ça emporte tout, mais avec un raffinement jamais vu. La longueur est grandiose...

Ben oui, Clos du Mesnil quoi... Et ce fut une grande émotion. Le meilleur champagne que j'ai bu à ce jour, et encore si jeune... Sublime, magique! Un monument. Certains 90 évoluent vite, mais lui... Il a la vie devant lui.

Krug Clos du Mesnil 1998

Ici, ça pète de jeunesse, c'est fringant, ça saute comme un cabri, mais avec la même classe calibrée. Néanmoins, le nez est moins abouti, enfin bon, tout reste relatif, car il est porté sur la pomme et ces notes de craies caractéristiques. La matière est généreuse, fougueuse, avec cette même longueur incroyable. Il souffre tout de même de l'ombre de son grand frère qui plane encore dans le verre et il faudrait le voir comment il se comporte seul. Mesnil démontre ici que ce terroir récompense la patience, car il met du temps à livrer sa grandeur, mais quand il éclot c'est énorme.

Magnifique, mais à attendre encore.

Krug Clos d'Ambonnay 1995

Mesnil fait dans l'élégance, Ambonnay fait dans l'opulence. Le nez dégage la puissance d'un BdN avec son fruit omniprésent, et une touche de noisette. L'équilibre est encore une fois fabuleux, la matière crémeuse à souhait, on retrouve la grâce, la touche Krug, car il faut le dire, sur tous les Krug dégustés ce soir, on a ce fil conducteur, ce toucher crémeux, cet équilibre d'exception et ces saveurs uniques. Ambonnay chez Krug, c'est saillant, musclé sans être grossier, vineux et délectable.. Mais surtout c'est encore et toujours cet équilibre et cette finale fantastique, qui laisse un voile délicieux partout où il passe.

C'est grand. Mais à la découverte de l'étiquette, je me suis dit que la claque n'est pas plus forte qu'avec Mesnil, alors que le prix... Meilleur non, différent oui. Et pourtant, on va en revenir au nerf de la guerre, le blé, ça ne vaut pas 3 Clos du Mesnil, ce n'est pas x3 plus génial... Peut être plus rare, mais ça ne justifie pas le gap que le nouveau propriétaire veut faire croire, enfin de mon avis, il est difficile de faire mieux que Mesnil pour moi...

j'ai été très déçu d'Ambonnay qui, comme tu le dis, n'est pas, pour moi, supérieur à Clos du Mesnil.