Bordeaux
Pesticides dans le vignoble : des cheveux d'habitants du Médoc contaminés.

france3-regions.fran...

Encore...

PS : j'adore la légende de la photo de l'article

ClémentQ écrit: Encore...

PS : j'adore la légende de la photo de l'article

Le recyclage, parait que c'est bon pour la planète !
Pour la qualité de l'info, ça reste à voir...

france3-regions.fran...

Je suis convaincu par les arguments de ceux qui utilisent un peu de glyphosate dans leur itinéraire de semis sous couverts, mais en viticulture, je suis plus sceptique sur son usage actuel.
Faut voir de quelle AOC on parle, quelle valorisation, etc...Il y aura des cas de scepticisme, et d'autres moins.

Bref bio ou ecolo ça fait rêver le consommateur et pour eux c est une façon déguisé de dire qu on a fait pas mal de connerie depuis longtemps
C'est n'est pas un aveu de conneries faites, puisque certains peuvent continuer à en faire de plus grosses tant que le radar médiatique ne passe pas dans les parages.
L'exposition média subie sera évidemment redoutable pour un domaine à forte valorisation, donc Bdx ou Brg pour les stars.
Mais çà concerne aussi un produit plus " de masse " qui ne peut pas se permettre maintenant d'utiliser des produits qui "tracent" aux analyses. Les gros mamouths qui achètent de la vendanges à de multiples viti ont fait évoluer leur cahiers des charges à la vigne de manière brutale en 2 ans.

Là ou je reste assez dubatatif c est le petit vigneron qui vende c est bouteilles bio moin de 10 EUR
Vaste sujet....mais 10 euros ça veut tout dire et rien dire.
En supposant que les frais commerciaux soient réduits, avec quelques transactions pour tout écouler à l'année, donc auprès d'intermédiaires.
Celà veut dire que la sortie domaine est à 5 € HT, en gros.
Si les rendements sont bons ( mini 75% du plafond ) 4 annés sur 5,
Si pas d'erreurs de gestion ou invest hasardeux à amortir,
Si sur cette même zone le vrac conventionnel de base est à moins de 2 € le litre ( ce qui exclue les vignobles coûteux à l'achat et / ou à l'entretien )
Alors ce peut être très profitable.
Si un des paramètres varie, faut voir au cas par cas mais ce peut être une situation de danger économique.

Si du jour au lendemain on retire les pesticides et les machines on serait obligé de payer tous nos vins beaucoup plus cher
Ce sera un peu plus cher, mais surtout on en boira BEAUCOUP moins. venant de France.
La tension sur l'emploi dans ces métiers est terrible, et le mot est faible.
Il y a 2 catégories d'égales difficultés en recrutement.
1) les métiers purement manuels, sans qualification. C'est ingrat, il faut le dire. Dehors, il fait chaud, froid, c'est répétitif, etc....Quitte à toucher le SMIC, je peux comprendre qu'on ait plus envie d'un magasin ou bureau climatisé....Le BTP a trouvé si j'ose dire la solution, les salaires les plus bas ne sont pas du tout au SMIC, alors que le secteur agricole n'a pas su faire sa révolution la dessus. Faut arrêter de gémir si on arrive pas à recruter alors que le voisin y arrive: il faut être plus attractif, ce qui ne passe pas que par le salaire d'ailleurs même si c'est un pré-requis.
Bien évidemment, si toutes les structures agricoles de France proposaient 1500 € net mensuel pour les purs jobs de manut' en laissant la cervelle au vestiaire, il n'y aurait pas assez de candidats quand même. En attendant, les plus attractifs choisissent leur personnel et les "mauvais" employeurs n'en ont jamais assez, et en plus les salariés se barrent vite fait chez le voisin....
2) les métiers manuels mais intellectuels ( un peu ). Tractoriste est l'exemple typique. Ceux qui sont bons et sérieux, travaillant dans un cru valorisé, peuvent toucher plus qu'un jeune oenologue ou un jeune ingé agro......C'est à un point tel que de plus de chefs de culture de structures un peu moyennes ou faibles s'imaginent de plus en plus en reconversion vers ces postes dans un "beau" chateau, quand la fatigue de la cinquantaine les pousserait à bosser 35 heures en cabine climatisée plutôt que 60 heures avec des responsabilités....pour le même salaire.

A ce stade, je fais une digression sociétale sur les emplois non pourvus:
Statistiquement, un domaine viti vinicole se situe souvent dans ce qu'Agnès appellerait la bousilandie.
Il n'est pas rare qu'un propriétaire mette une annonce qui pourrait ressembler à celà ( et j'exagère à peine ) peut être en imaginant faire oeuvre de charité envers une population locale affamée:
Cherche Responsable Vigne Vin et Commerce.
Vous êtes ingénieur agro, oenologue, avez 10 ans d'expérience, et parlez couramment anglais ( le mandarin est un atout )
Vous gérez la vigne, la cave. Vous prenez la responsabilité des opérations techniques, et pouvez être amener à mettre les mains dans le cambouis ou sur la vigne ( taille, relevage, etc...)
Vous encadrerez des salariés ( saisonniers et interim que vous trouverez vous même ) et serez responsables de leurs actes.
Vous participez en WE à des salons, et l'été en semaine et WE vous tenez le caveau de dégustation auprès des touristes de passage.
Avantages: un téléphone ( sans internet ), un PC ( windows 2000 ) et un kangoo 300 000 km de société ( pas de fonction, hein, faut pas abuser )
Logement de fonction possible ( à l'étage du bureau pour être encore plus disponible ), moyennant 500 € / mois. A réfléchir quand la première boulangerie est à 20 km
Forfait cadre 250 jours / an, journées de moins de 10 heures non envisageables
Salaire 30 000 € HT brut annuel.
Je vous laisse deviner, il n'y aura pas de candidats. Et ce proprio pourrait intervenir chez JJ Bourdin à la radio pour maugréer sur ces jeunes qui, vraiment, ne veulent pas bosser !!!!

Bon, je reviens au sujet, un peu.

Et les vins bios ne coûtent pas beaucoup plus chers que les conventionnels hein.
Le noeud de la question se pose sur la pression cryptogamique du vignoble concerné.
En pourtour de mare nostrum ou en continental alsacien par exemple, le rendement moyen sera à peine affaibli, et la pratique culturale sera alourdi en € par le travail du sol. Disons que tout celà "coûtera" 20% de plus, qui devraient se répercuter sans trop de peine à la sortie.
Sur la façade atlantique, la perte de rendement moyen sera plus conséquente, et le surcoput moyen aussi.
Certes, la pression sur 2018 a été inhabituelle. Mais je rappelerai que des structures pourtant très bien pourvues en moyens humains et matériels ont perdu 80% de volume et même plus par le mildiou. Certes, je connais aussi quelques rares cas en bio avec un rendement atteint et un bon état sanitaire. Mais ça voulait dire monter sur le tracteur d'avril à fin juillet le samedi et le dimanche, en plus de la semaine. C'est pas envisageable en structure avec des salariés, il faut que la surface puisse être traitée par le seul patron dans la journée. Les agriculteurs éleveurs de bêtes à traire ou 2 fois par jour savent ce que c'est de travailler tous les jours et ne jamais s'absenter. Les patrons viticulteurs ont oublié, pour 99.9% d'entre eux. Et je ne leur jette pas la pierre, loin de là.

A mon avis une machine ne coûte pas beaucoup moins cher que quelques employés agricoles en plus
On parle de quel salarié exactement ?
Même si la dernière machine High Tech, perfectionnée mais capricieuse comme une diva, tombe souvent en rade, elle est plus fiable que le salarié. Et a une meilleure productivité, avec un travail qualitativement régulier et attendu. En plus, elle n'est pas habilité à aller aux prud'hommes, c'est mieux pour le sommeil.
Le salarié en CDI à l'année a l'avantage d'être au moins lisible, sauf AT ou AM impromptu. Mais il faut ensuite couvrir les besoins saisonniers en supplément, disons 6 mois de l'année ( taille, travaux en verts, etc...). Trouver le CDD qui va bien est rare, il faut donc se tourner vers les entrepreneurs de travaux agricoles et externaliser ce travail. Sauf que eux aussi ( et même surtout ) peinent à trouver de la MO, c'est un vrai calvaire ( et pourtant, il suffit de laisser une copie de carte vitale et de copie d'identité pour commencer à travailler le lendemain sauf autre forme de discussion en entretien d'embauche...ce qui fait que de plus en plus de ces salariés viennent de l'Est sans être plombier - ils travaillent 6 mois en France en vivant chichement et vivent chez eux le reste de l'année en construisant la maison ). De fait, l’entrepreneur vient plus quand il peut que quand le client le souhaite....Ca peut avoir des répercussions économique, en qualité et en quantité. Et sur ces travaux, je ne parle même pas des vendangeurs.

Excellente ton analyse et ta vision des différents problèmes que tu decris
C est a classer dans les plus belles missive ministérielle
Certain passage me derange quand même mais comme je dis souvent certain ne vivent pas sur la même planète...

Quels passages ?
Vas y balances !

agitateur écrit: Quels passages ?
Vas y balances !

Désolé mais j ai deja repondu avant mais mon posts a été retiré
Ya un petit malin qui fait du style...

recommences, on sait jamais sur un malentendu.....

Ne jamais qualifier un modo de petit malin en ce lieu, ou pourtant la modération est plus molle que sur 99% des fora du web.
Toujours caresser le Dr Droopy Javaux et le Oliv dans le sens du poil
Ils ont su ne pas écarter des esprits peu consensuels, voir même "agités", il y a qq années, alors qu'une fronde massive ( OK, j'exagère un poil ) voulait la tête, le CV, le nom et l'adresse de l'agité.

Disons que ça part dans tous les sens avec toi
En te lisant et relisant il est clair que tu connais tres bien le domaine viticole
Mais derrière tes connaissances tu decrit ta vision par le haut et ce que tu penses du bas de l echelon social que ce soit salarial et patronal est tres caricatural qui reflète un esprit assez déconnecté de la réalité de ce que vivent ces gens-là
Tu as un côté donneur de leçons comme ci tu te moquais d eux en les prenant de haut
Tu connais ton sujet certe mais en réalité tu dois être juste bon a analyser et commenter ...
Mais de toute façon avec toi il ne peux pas avoir de bonnes reponses
Agiter ou secouer de toute façon ça partira dans tous les sens

Saintgraal41 écrit:

agitateur écrit: Quels passages ?
Vas y balances !

Désolé mais j ai deja repondu avant mais mon posts a été retiré
Ya un petit malin qui fait du style...

??? ???
Il semble que l'auteur de ce propos prétende plus à faire le petit malin que du style.

Saintgraal41 écrit: Disons que ça part dans tous les sens avec toi
[...]
Mais de toute façon avec toi il ne peux pas avoir de bonnes reponses
Agiter ou secouer de toute façon ça partira dans tous les sens

Se serait pas un peu l'hôpital qui se fout de la charité, là ?

Tu connais ton sujet certe mais en réalité tu dois être juste bon a analyser et commenter ...

Ce n'est déjà pas donné à tout le monde, ma foi...

jlj

Je crois que là on a décroché... le Graal

Luc Javaux écrit: Beaucoup d’opinions, très peu de faits, opinions qui font partie de la bien-pensance actuelle, mais qui résistent assez mal à la réalité...

Luc

On se demande qui a créé cette "réalité". Evidemment, chaque étude qui conclut que le produit a des effets négatifs, est en dehors de cette "réalité"... www.washington.edu/n...

Je ne pense pas avoir été condescendant.
Parfois triste pour ceux d en bas,
Parfois amusé par ceux d en haut.

Eric B écrit: ne serait-ce que pour la vie des sols et la qualité du vin.

Et pour la qualité du vin, j'ai comme un doute aussi : il est utilisé par nombre de domaines de réputation mondiale.

Pour moi, le soin pour l'environnement fait partie des critères de qualité du vin. Ensuite, nous sommes d'accord, cela ne se goûte pas tel quel dans le verre. Toutefois, les "domaines de réputation mondiale" qui utilisent le Roundup, ça doit principalement être à Bordeaux - ou en Champagne.
Et encore, je n'ai pas l'impression que les meilleurs domaines (non, je ne dix pas "domaines les plus réputés) utilisent encore beaucoup ces produits. Il me semble difficile d'être très exigeant sur tous les facteurs de qualité pour produire le meilleur vin possible, et en même temps désherber au RoundUp. C'est un signe d'un certain "laissez-faire" qui n'est pas compatible avec le plus haut niveau d'exigence.
Ainsi, en Bourgogne (et en Loire), tous les meilleurs domaines semblent devenir bio dans la forme ou dans l'esprit.

Je pense que nous sommes d'accord que demander des dizaines voire des centaines d'euros pour une bouteille produite avec du Roundup, c'est une forme de tromperie. Qu'un producteur, qui doit s'en sortir avec un euro ou moins le litre, fait appel au Roundup, cela se comprend, et le problème de fond est ailleurs. Mais ce ne sera pas moi qui achètera son vin.

PinotNero écrit:

Luc Javaux écrit: Beaucoup d’opinions, très peu de faits, opinions qui font partie de la bien-pensance actuelle, mais qui résistent assez mal à la réalité...

Luc

On se demande qui a créé cette "réalité". Evidemment, chaque étude qui conclut que le produit a des effets négatifs, est en dehors de cette "réalité"... www.washington.edu/n...

Je vais faire mon Phi : seppi.over-blog.com/...

Je cite : À titre de référence, bien que le chiffre de 41 % semble important et alarmant, il s’agit d’une augmentation statistique très modeste du risque. Le LNH est une maladie rare. Aux États-Unis, environ 20 nouveaux cas sont diagnostiqués chaque année pour 100.000 hommes et femmes. Si le chiffre de 41 % est corroboré (ce qui ne ressort pas clairement de la preuve dans l'article), cela signifierait que 8 nouveaux cas de LNH supplémentaires [28 en tout] seraient attendus chaque année pour 100.000 personnes exposées au glyphosate.

Traduit en français courant, les effrayants 41 % annoncés correspondent à 0.008% d'agriculteurs exposés au glyphosate (donc 99.992 % ne développent pas de LNH).

Chacun peut sortir sa petite étude qui démontre que c'est blanc, qui sera contredite par l'étude de l'autre qui démontre que c'est noir. Chacun les lira avec ses propres capacités à analyser les tenants et aboutissants d'une étude clinique, ce qui n'est pourtant pas donné à tout le monde, et demande de solides bases scientifiques.
Les "antis" nous diront (souvent sans la moindre preuve) que toutes les études rassurantes sont financées par Monsanto, sous-entendant par là que les résultats sont manipulés, truqués, falsifiés, comme dans toute théorie du complot qui se respecte.
Je rappelle tout de même qu'il existe de nombreux organes officiels, indépendants, qui sont chargés d'analyser toutes ces études et d'émettre des avis à destination des gouvernants. A la question de savoir si le glyphosate est cancérigène, ces organes ont répondu, à leur immense majorité, par la négative.
On peut bien entendu estimer qu'ils ne sont pas si indépendants que ça, que leur comité scientifique est infiltré par Monsanto, Bayer et consorts. J'en ai même entendu affirmer, sans rire, que ces firmes vendaient sciemment des produits qui nous rendent malades pour pouvoir mieux nous vendre ensuite les médicaments qui luttaient contre les maladies qu'elles ont elles-mêmes provoquées. On peut.
Certains pensent qu'un médecin qui a diligenté une étude clinique sur un médicament, étude pour laquelle il a été rémunéré par le producteur, est désormais pied et poing lié et n'est plus capable de donner un avis indépendant sur quelque médicament que ce soit produit par le même firme. Ceux-là auront bien entendu beaucoup de mal à trouver des experts indépendants selon leurs critères...
Donc oui, on peut douter de tout.
On peut diaboliser un produit en particulier parmi des centaines voire des milliers d'autres, alors qu'il est très loin d'être le plus problématique pour la santé, ça permet de se donner bonne conscience.
On peut, mais je ne suis pas certain qu'en faisant ça, on fasse grandement avancer les choses...


Luc

Luc je te rejoint a 100 % c est malheureusement du bon sens
Mais comme disait Martine
Quand c est flou c est qu il y a un loup
Comme aujourd'hui plus personne ne fait confiance a la politique au lobby manipulateur ou a une certaine presse des qu on sort une affaire soit ça eclate tout de suite ou soit quelques années après...
Tout le monde se souvient de l amiante du sang contaminé du talc...
Bref l avenir du glyphosate est de toute façon a cours ou moyen terme condamné
Aujourd'hui a tort mais demain a raison...

Luc Javaux écrit: On peut diaboliser un produit en particulier parmi des centaines voire des milliers d'autres, alors qu'il est très loin d'être le plus problématique pour la santé, ça permet de se donner bonne conscience.

Luc

Luc,

Je lis cette rubrique avec beaucoup d'intérêt car j'ai du mal à me faire un avis sur l'utilisation des pesticides, herbicides, etc à la vigne. C'est peut-être encore plus difficile au fur et à mesure de la lecture mais au moins je lis vos sources et j'apprends des choses.

Ce n'est pas la première fois que tu utilises l'argument juste au-dessus. A savoir que d'autres produits hors des radars médiatiques sont plus dangereux (et de manière plus certaine) que le glyphosate. Peux-tu nous citer quelques exemples s'il-te-plaît ? Ca me permettrait d'approfondir le sujet.

Romain, tu poses la question à Luc mais je vais pouvoir y répondre en partie.

Quand un agriculteur pulvérise du glyphosate dans un champ, il détruit toutes les adventices qui sont présentes.
Il peut dès le lendemain semer la culture qu'il souhaite mettre en place et elle poussera sans aucun problème.
S'il avait par exemple épandu du sel, il ne pourrait plus semer.
Vous me direz quelle idée d'épandre du sel dans un champ pour le rendre stérile alors que tout le monde sait que le sel se met essentiellement dans les plats préparés qui sont consommés par des millions de personnes dans les pays dit développés.

Revenons à nos cultures, il existe des produits que les céréaliers pulvérisent juste avant de semer du colza.
Sans rentrer dans les détails techniques, il s'agit de produits sélectifs qui permettront au colza de pousser mais pas à certaines familles de plantes indésirables dans cette culture.
Malheureusement si on épand ces produits ( 2ème quinzaine d'Août) et que la fin de l'été est trop sèche, il se peut que le colza souffre de la sécheresse et ne lève pas.
Il n'est alors plus possible de semer des céréales d'hiver car le blé ne pourra pas lever suite au traitement.
Il faut réaliser un labour profond avant hiver puis semer une culture de printemps comme le maïs vers la mois d'avril.
Et encore le maïs peut légèrement souffrir si l'hiver n'a pas été assez pluvieux.

Le Brassix ( à base de Trifluraline) était un produit de ce genre. Celui là est interdit depuis 2008 mais il existe des variantes.

Le glyphosate est devenu un symbole à abattre mais c'est un énorme dilemme pour le pouvoir politique en France.
Comme c'est un produit très peu toxique et permettant de produire à moindre coût, tous les états au monde l'autorisent.
Si la France veut l'interdire, pour être cohérent, il faudrait interdire toutes les importations en provenance de pays l'utilisant, c'est à dire fermer toutes nos frontières puisque nous serions le seul pays à l'avoir interdit.
Or justement, le président de la république est favorable à plus d'ouverture des marchés et plus de mondialisation dans l'économie.
C'est pour ça qu'il ne peut pas interdire le glyphosate et que les verts vont prospérer en récupérant les électeurs qui tiennent absolument à la chute de ce symbole.

Je ne suis pas spécialiste de la question, mais il est clair quand les fongicides et les insecticides, pour ne citer que ces deux exemples, il y a de nombreux produits plus dangereux que le glyphosate, tant pour la santé humaine que pour l'environnement.


Luc

Effectivement Luc, j'étais resté sur les herbicides mais les insecticides sont très efficaces sur l'homme également.
On pourrait également parler des doses reçues par toutou et minou et de l'impact qu'il peut y avoir sur un humain qui les caresse ou les embrasse

starbuck écrit: Effectivement Luc, j'étais resté sur les herbicides mais les insecticides sont très efficaces sur l'homme également.
On pourrait également parler des doses reçues par toutou et minou et de l'impact qu'il peut y avoir sur un humain qui les caresse ou les embrasse

Les "pisseurs volontaires" devraient se faire tester sur le Fipronil. A mon avis, vu le nombre de propriétaires de chiens et chats, les doses devraient être nettement plus élevées que celles du glyphosate.

D’un côté, je suppose que la question de Michou concernait les produits autorisés qui pourraient remplacer le glyphosate. Et c’est une bonne question, car en plus du fameux dicton « c’est la dose qui fait le poison », il ne faut pas oublier l’autre très important « rien n’est intrinsèquement bon ou mauvais, tout dépend ce que ça remplace ».

Produits autorisés oui, pour remplacer le glyphosate pourquoi pas c'est intéressant. Je pensais aussi effectivementà d'autres classes de produits autorisés : fongicides ou insecticides.

Après les « faucheurs volontaires », les « pisseurs volontaires » et les étranges résultats du labo BioCheck

alerte-environnement...

phi écrit: Après les « faucheurs volontaires », les « pisseurs volontaires » et les étranges résultats du labo BioCheck

alerte-environnement...

Ce n'est pas avec des références vers des sites extrémistes/activistes qu'on va rendre le débat plus serein.

Il est clair qu'en fonction de comment en définit l'étude (et notamment la notion de "échantillon positif"), on obtiendra des résultats divers, même si ensuite, on est "objectif" et applique une systématique correcte. Toutefois, il est clair que si on prend le seuil détectable comme critère que quasiment 100% des échantillons sera aujourd'hui positif, d'autres études on bien démontré cela, par exemple: www.euractiv.com/sec...
geneticliteracyproje...

Ensuite, il y a des gens qui trouvent qu'on peut diverser tout et n'importe quoi dans l'environnement, jusqu'au moment que c'est prouvé que cela nuit à notre santé. C'est cette mentalité qui nous a donné l'amiante, le DDT et plein d'autres scandales plus ou moins médiatiques et/ou tragiques.

On découvrira peut-être un jour que c'est le glyphosate qui est la cause de notre QI qui baisse depuis quelque temps, ou une autre substance qui est partout. Il est inévitable d'avoir encore des accidents graves à long terme si on ne prend pas le principe de la précaution comme fil conducteur.

Il suffit de parler à un toxicologue et il va confirmer que les évolutions globales sur la présence de produits chimique dans notre environnement direct (y inclus eau, nourriture) sont très inquiétantes. Ensuite, s'il s'inquiète sur le glyphosate en particulier, c'est moins probable. Il est vrai que c'est devenu un symbole de l'utilisation immodéré de produits chimique et de la lutte contre ces pratiques.

Ce n'est pas avec des références vers des sites extrémistes/activistes qu'on va rendre le débat plus serein.

Si je comprends bien, il y a les bons et les mauvais activistes. Un peu comme les bons et les mauvais chasseurs, en somme...

On découvrira peut-être un jour que c'est le glyphosate qui est la cause de notre QI qui baisse depuis quelque temps, ou une autre substance qui est partout.

Peut-être... A moins qu'on découvre que c'est lié au temps passé devant la TV et les émissions de Cyril Hanouna. Qui sait... Je propose qu'on les interdise, ce serait à mon sens un plus grand pas pour l'humanité que l'interdiction du glyphosate.

Il est inévitable d'avoir encore des accidents graves à long terme si on ne prend pas le principe de la précaution comme fil conducteur.

Et c'est quoi le principe de précaution dans le cas qui nous occupe ? N'autoriser une substance que si elle a fait la preuve de sa totale innocuité à très long terme ? Combien ? 10 ans ? 20 ans ? 30 ans ? Si on veut la fin de tout progrès dans l'industrie chimique et pharmaceutique, c'est effectivement un bon moyen.



Luc

Société
Marcel Kuntz, biologiste au CNRS, défend l'innocuité des plantes transgéniques et fustige un discours sensationnaliste sur le glyphosate.

www.lepoint.fr/socie...