"Enzo, arrêtes de me traiter de con sensuel, tu me rends fou."

oliv va être jaloux en plus...

Consensuel, c'est comme modéré, ça fait centriste mou.

C'est pas porteur, c'est pas racoleur. ce qu'il faut pour avoir du buzz, c'est du tranché dans le vif, de l'excessif intraitable. Ca ça marche.

Pas facile donc d'apporter des éléments à charge et à décharge. Pas facile de faire dans le gris. Faut du noir et blanc, ce qui est un comble à l'époque de la couleur. Il y en a qui appelle ça des convictions. Moi je veux bien tant que ça ne ferme pas l'échange.

...

lanèfle écrivait:

---

> C'est pas porteur, c'est pas racoleur. ce qu'il
> faut pour avoir du buzz, c'est du tranché dans le
> vif, de l'excessif intraitable. Ca ça marche.

Et c'est pour çà qu'on retrouve des J Bové, des B² et des Vélot à la TV ou à la radio, pour occuper le maigre temps de disponibilité du cerveau de Mme Michu concernant les sujet techniques /scientifiques dans les mass médias.

Bonjour,

Je voudrais revenir sur deux trois choses pour essayer d'apporter un éclairage complémentaire.

Sur le sujet de la contamination, la contamination via le pollen sur une plante autogame (qui fait des bébés toute seule avec elle-même) dont il n'existe quasiment aucun individu "sauvage" est impossible. C'est le cas de la vigne.
Quant au transfert de gène, via les insectes piqueurs, les nématodes ou autres, il est doublement improbable. Pour qu'un transgène s'exprime, il faut qu'il soit associer à un gène (ou du moins une séquence d'ADN) qui régule son expression, aussi pour qu'un gène injecté dans une plante s'y implante et exprime, il faut soit que le gène et son régulateur d'expression soit transmis soit que le gène soit inséré immédiatement après une séquence régulatrice, ce qui en fait une chose extrèmement improbable. De plus, pour que ce transgène soit transmis, il faut soit qu'il ait été implanté dans une cellule souche (ou reproductrice) soit qu'il soit à nouveau prélevé et transmis... Là aussi hautement improbable.

Sur les résistances, il est à noter qu'elles sont rarement de type production d'un biocide, si c'est le cas elles sont le plus souvent totales mais ne relève que d'un seul gène aussi propagée en culture elles sont rapidement contournés par des pathogènes mutants à leur tour. Heureusement, les scientifiques (et les firmes phyto) n'étant pas complètement stupides, ils ont bien compris ce phénomène et cherchent aujourd'hui à implanter des résistances dites partielles mais multigéniques. Ces résistances offrant de bons résultats dans le temps (il faut qu'un pathogène accumulant plusieurs mutations apparaissent, or la résistance étant seulement partielle, les mutants ne sont pas fortement sélectionnés) et focalisent aujourd'hui les recherches.
Aussi, l'argument du futur contournement est assez mauvais puisque pris en compte par les chercheurs. J'ajouterais que la nature du pathogène et particulièrement son nombre de générations par unités de temps (et donc sa faculté à accumuler rapidement des mutations) conditionnent beaucoup l'utilité et la durée de vie des solutions chimiques ou génétiques apportés. On notera une fois de plus que dans leur "petite" intelligence, les chercheurs se sont intéressé à un pathogène mutant lentement et non à un pathogène mutant rapidement type mildiou ou oïdium.

Enfin, juste pour éviter la confusion, le criblage est une technique de sélection d'individu issu d'hybridation présentant la ou les mutations voulues qui utilisent les techniques génétiques sans transgénèse (On analyse le génome d'individus issus de croisement entre variétés pour détecter ceux qui présentent les gènes étudiés, ce qui permet de sélectionner rapidement les individus au lieu d'attendre le stade adulte).

Voilà, j'espère ne pas avoir été trop ardu ou à l'inverse imprécis (mes études datent un chouia).

Cordialement

Christophe

Je pense que tu as largué pas mal de monde en route.
La conclusion essentielle étant: la dissémination d'ADN dans le cas présent n'est pas possible.

Et hop, on a aussi perdu M. Guigui

La conclusion essentielle étant: la dissémination d'ADN dans le cas présent n'est pas possible.
Ce n'est pas juste.
Les "être vivants" dépourvus de parois sont capables d'intégrer tout ou partie d'un gène étranger à leur patrimoine génétique.
C'est ainsi que des rivières se sont trouvées polluées par des pesticides en l'absence d'épandage.
La contamination était uniquement due à l'activation des gènes codant pour la production des dits pesticides par ces êtres vivants.
En produisant ce pesticide, et à la faveur des pluies, la rivière s'est trouvée fortement contaminée par les pesticides.

Hein ?
Tu sais ce que tu raconte comme baliverne ? Ca n'a ni queue ni tête.
Les champignons et les bactéries ont des parois.
Les "êtres vivants" qui n'en ont pas, ça se résume aux mycoplasmes. Comme ce sont des parasites, je les vois mal se développer tranquillement au fil de l'eau et polluer les rivières.
Ensuite, tu nous dis que l'ADN se ballade, et qu'il va influer la régulation d'expression d'un organisme qui a déjà un gêne exprimant un biocide, mais que ce gêne n'était pas exprimé ??

Habituellement chez les anti OGM, il y a 1 bétise par ligne. Mais alors toi, tu en met une tous les 3 mots.
Très fort Franck, vraiment très très fort.
Si tes propos sont justes, tu mérite le prix Nobel à chaque Phrase. Je sais pas si tu tu rend compte.....
L'autre option, c'est que parfois ( souvent ) tu ferai mieux de te taire. En biologie, je pense qu'un gamin cancre absolu en classe de 3° pourrait te ridiculiser sans peine.

Les "être vivants" dépourvus de parois sont capables d'intégrer tout ou partie d'un gène étranger à leur patrimoine génétique.
C'est ainsi que des rivières se sont trouvées polluées par des pesticides en l'absence d'épandage.
La contamination était uniquement due à l'activation des gènes codant pour la production des dits pesticides par ces êtres vivants.
En produisant ce pesticide, et à la faveur des pluies, la rivière s'est trouvée fortement contaminée par les pesticides.

Celle-là, je vais me la garder et l'encadrer, elle est vraiment trop belle ! Je connais un grand philosophe Belge prénommé Jean-Claude qui n'a jamais fait mieux !

Luc

Pas de bol pour les prix Nobel, il va falloir attendre encore un an !

JC

ps. Agitateur, j'adore aussi ton smiley ci-dessus!

T'en as pris un gentil, y'en a quelques uns plus border line.....

Monsieur l’agitateur vous demandez mon avis sur votre démonstration quand au risque 0 des essais de recherche F dans le cadre des vignes de Colmar (toujours pas de démonstration sur les applications). Serais je d’accord avec vous vous seriez capable d’éprouver le besoin de me contredire.
Mais surtout je suis étonné car je pense que vous ne chercher pas à débattre mais à imposer votre opinion. Votre attitude irrespectueuse ne fait en rien avancer le débat, peut avez-vous besoin de cela pour vous affirmer une fois vos contradicteurs éliminés de ce forum. C’est une forme de valorisation primaire que je vous laisse.
Par ailleurs (ce qui conforte mon opinion quant à votre incapacité à échanger des idées) vous ne tenez pas compte de l’avis des autres comme je vous l’ai déjà dit :
L’opinion publique je m’en fous, j’ai la vérité et je lui impose
Les viticulteurs, ce qu’ils en pensent ? Un c’est des menteurs, deux tous des bio, et puis de toute façon j’ai raison je l’impose et ils y viendront après
Le respect de la personne qui ne souhaite pas avoir une alimentation « contaminée »… j’ai raison je lui impose.
Avez vous que cela à faire ?

ça c'est de la réponse argumentée guigui.
ça serait bien si vous preniez exemple sur agitateur, AF, christopheD, on sent qu'ils savent de quoi ils parlent, ils argumentent, sans avoir besoin de faire des phrases. marin peut-être?

sinon grâce à Franck, sacré Franck, j'ai appris que la rivière était un "être vivant", dans la droite ligne de la mémoire de l'eau....

Je sais que ce n'est pas toujours facile d'admettre ses erreurs, mais enfin, guigui, j'ose espérer que vous vous rendez compte de la pauvreté de votre argumentation. Vous ne répondez à aucune des questions qu'on vous pose, en particulier on ne sait toujours pas ce que vous entendez par contamination, et vous vous permettez de faire la leçon à quelqu'un comme agitateur qui plane à cent lieues au dessus de vous en termes de connaissances du sujet. Demandez-vous si le ton un peu sec qui est parfois employé à votre égard ne vient pas essentiellement de l'accumulation de contre-vérités que vous nous assénez depuis quelques jours et de votre incapacité à prendre en compte les réponses argumentées qui vous sont données. Je sais qu'il est plus facile de se placer dans le rôle de la victime que de reconnaître sa totale incompétence sur ce sujet précis, mais là, tout de même, vous poussez le bouchon un petit peu loin...

Luc

guigui écrivait:

---

Monsieur l’agitateur vous demandez mon avis sur votre démonstration quand au risque 0 des essais de recherche F dans le cadre des vignes de Colmar (toujours pas de démonstration sur les applications).
De façon assez surprenante on passe à l'application après, et après seulement, la phase expérimentale, une fois que l'expérimentation est terminée et analysée.
Or il ne vous a peut-être pas échappé que la phase expérimentale a connu une fin violente autant que prématurée.
De là à dire que votre questionnement n'a pas de sens il y a un pas que je franchis allègrement.

guigui écrivait:

---

Serais je d’accord avec vous vous seriez capable d’éprouver le besoin de me contredire.
Si, comme on peut le craindre, vous deviez être d'accord avec certaines conclusions mais pas avec la démarche qui y a mené, vous contredire me semblerait salutaire.

guigui écrivait:

---

Mais surtout je suis étonné car je pense que vous ne chercher pas à débattre mais à imposer votre opinion.
Sinon à l'imposer du moins à l'expliquer rationnellement. La nuance n'est pas à la marge, même pour quelqu'un qui, comme vous, manie l'approximation et le sous entendu avec brio

guigui écrivait:

---

Votre attitude irrespectueuse ne fait en rien avancer le débat, peut avez-vous besoin de cela pour vous affirmer une fois vos contradicteurs éliminés de ce forum. C’est une forme de valorisation primaire que je vous laisse.
Après la génétique de café du commerce voici donc venu le temps de la psychologie du même acabit ?
Pas sûr que ce soit un progrès ...

guigui écrivait:

---

Par ailleurs (ce qui conforte mon opinion quant à votre incapacité à échanger des idées) vous ne tenez pas compte de l’avis des autres comme je vous l’ai déjà dit :
L’opinion publique je m’en fous, j’ai la vérité et je lui impose
L'opinion publique n'est pas une opinion, tout au plus l'expression d'une pensée dominante et, trop souvent, simpliste et caricaturale Un travail d'éducation, d'information (d'information, hein ? pas de propagande), ne serait pas de trop. Encore faudrait-il trouver les relais assez honnêtes et compétents pour le faire dignement.
L'opinion publique ? Elle est, sur ces sujets, allègrement manipulée par des utilisateurs de petits bouts de la lorgnette qui, ainsi, s'achètent à moindres frais une conscience bo-bio).

guigui écrivait:

---

Les viticulteurs, ce qu’ils en pensent ? Un c’est des menteurs, deux tous des bio, et puis de toute façon j’ai raison je l’impose et ils y viendront après
Faut vraiment répondre à çà ?
Non, hein ...

guigui écrivait:

---

Le respect de la personne qui ne souhaite pas avoir une alimentation « contaminée »… j’ai raison je lui impose.
Au delà de ce que vous pouvez bien entendre par "contaminée" (et que nous sommes plusieurs à essayer - vainement - de comprendre), je crois que c'est respecter la personne que de lui expliquer ce que sont réellement les causes de ses craintes. Par exemple afin de lui permettre, ensuite, de prendre position selon des principes éthiques ou techniques ... en évitant qu'on ne la fasse décider, pour des raisons éthiques (respectables en elles mêmes), au nom d'un absurde et mensonger globiboulga scientiste.

guigui écrivait:

---

Avez vous que cela à faire ?
Bonne question. Très bonne même. D'ailleurs, si j'osais ...

Une attaque personnelle à la place d'une réponse argumentée, ça sent le déjà vu.
Une suggestion, au lieu d'écrire : "les viticulteurs n'en veulent pas", ne vaudrait-il pas mieux mettre : "les viticulteurs que j'ai interrogés n'en veulent pas".
Ce serait un premier pas vers des négociations fructueuses.

Franck PASCAL écrivait:

---

> Les "être vivants" dépourvus de parois sont
> capables d'intégrer tout ou partie d'un gène
> étranger à leur patrimoine génétique.
> C'est ainsi que des rivières se sont trouvées
> polluées par des pesticides en l'absence
> d'épandage.
> La contamination était uniquement due à
> l'activation des gènes codant pour la production
> des dits pesticides par ces êtres vivants.
> En produisant ce pesticide, et à la faveur des
> pluies, la rivière s'est trouvée fortement
> contaminée par les pesticides.

Franck, tu commences sacrément à me faire peur... Je ne comprends rien à ce charabia. Mais peut-être est-ce intentionnel ?

Et puis on va venir dire que les "rationnels" sont méchants avec toi...

Mais là, tu tends la perche, désolé. Il y a un copyright ou bien tes paroles peuvent-elles être utilisées pour illustrer l'article "pseudoscience" au wiktionnaire ?

il faut pas en vouloir à Franck
je suppose que c'est juste le responsable d'un épandage tant abusif que malencontreux qui lui aura raconté cette histoire de contamination génétique pour se mettre hors de cause.
je pense qu'il a juste été abusé à l'insu de son plein gré...

jlj

Des chercheurs ont montré que l'atome de fer de la chlorophylle peut voir son spin modifié par transgénèse virale contaminante en beta du chloroplaste des cellules épithéliales au niveau du collet racinaire rhizomique.

Ca ne veut rien dire

Ca ne recouvre aucune réalité.

Mais ça jargonne.

La néfle disait: ça ne veut rien dire...

Dis donc la nèfle ce n'est pas parce que tu ne comprends pas ce que tu viens de dire que ça n'a aucune réalité scientifique! -

Je n'invente rien:

La toxine du maïs transgénique Bt a contaminé des sédiments fluviaux
Pauline Gravel

Le Devoir du mardi 18 décembre 2001

Paris - Alors que l'on clame partout que les organismes génétiquement modifiés (OGM) comme le maïs Bt auraient l'avantage de réduire l'usage des pesticides, dont on dénonce les effets nocifs sur la santé et l'environnement, une étude récente menée au Québec révèle une forte contamination des sédiments du fleuve Saint-Laurent par la toxine du maïs
transgénique Bt résistant à la pyrale. Ces résultats troublants ont été
cités par Jean-François Narbonne, professeur de toxicologie à l'Université
de Bordeaux lors d'un colloque international intitulé «OGM et alimentation:
peut-on évaluer des bénéfices pour la santé?» qui débutait hier à l'Institut
Pasteur à Paris.

Rappelons que le maïs Bt produit son propre insecticide grâce à l'insertion
d'un gène issu de la bactérie Bacillus thuringiensis (Bt) vivant dans le
sol, laquelle bactérie était déjà utilisée comme biopesticide. Ce gène est
en effet responsable de la synthèse d'une protéine toxique pour divers
insectes, tels que la pyrale et les diptères (maringouins et mouches).

«Appliqué sous forme d'aérosol ou intégré dans un OGM, l'insecticide Bt nous
apparaissait particulièrement intéressant, puisqu'il s'agit d'une protéine
qui se dégrade rapidement, contrairement aux pesticides chimiques qui
s'accumulent dans l'environnement», explique Jean-François Narbonne. Les
observations effectuées par des scientifiques du Centre Saint-Laurent
d'Environnement Canada et de l'Institut de recherche en biotechnologie à
Montréal, le laissent toutefois perplexes quant à l'innocuité
environnementale de ce maïs transgénique.

Les scientifiques québécois ont prélevé des échantillons d'eau de surface et
de sédiments à proximité de champs de maïs transgénique Bt, situés en
bordure de la rivière Richelieu. Soit dit en passant, l'essentiel de la
production du maïs Bt (qui représente 40 % de la culture totale de maïs) au
Québec s'effectue sur la rive sud du Saint-Laurent le long des trois
principaux affluents que sont les rivières Châteauguay, Richelieu et
Yamaska.

Or, «les scientifiques ont observé que les sédiments puisés dans le
Saint-Laurent [à l'embouchure du Richelieu] contenaient des concentrations
cinq fois plus élevées de la toxine Bt que les eaux de drainage et les
sédiments environnant les terres agricoles», précise Jean-François Narbonne.
Une telle accumulation dans le Saint-Laurent porte à croire que «les racines
du maïs Bt transmettent carrément la séquence génétique à d'autres bactéries
du sol qui sécrètent à leur tour l'insecticide Bt, explique le professeur de
Bordeaux. Ou peut-être que la granulométrie particulière des sédiments du
Saint-Laurent retient mieux la séquence codante».

À cette hypothèse peu rassurante, Jean-François Narbonne ajoute que les vers
de terre écopent de cette pollution OGM, car l'étude québécoise montre que
cette faune bénéfique est particulièrement vulnérable aux effets toxiques de
l'insecticide Bt.

Ces révélations ternissent un peu plus le blason du maïs Bt dont la
réputation avait déjà été écorchée par les résultats d'une étude montrant
que cette variété de maïs empoisonnait non seulement la pyrale mais
également les papillons monarques.

Jean-François Narbonne souligne quant à lui qu'il sera désormais nécessaire
de porter attention à cette possible pollution racinaire lors de
l'évaluation des nouveaux OGM.

L'INRA de Colmar a, suite à cette expérience, a pris les mesures qui s'imposent: créer une enveloppe avec une sorte de géotextile pour éviter la contamination des bactéries du sol externes à l'expériementation.
Est-ce suffisant ?

Dans cet article:
lewebpedagogique.com...

tu trouveras "Autre source de pollution, une toxine issue d’OGM, très présents dans la région, s’accumulerait dans les sédiments du Saint Laurent.(4)"
La source est sur Wikipédia, donc pas très fiable...
mais l'INRA de Colmar aurait-elle fait tout ça si le risque zéro était certain ?

Bref, limiter l'action potentielle des OGM à la floraison... est-ce bien suffisant pour prendre le pb dans son ensemble ???

En ce qui concerne les papillons monarques, le maïs bt a été mis hors de cause.

Au contraire : vous inventez tout !
Car rien, R-I-E-N, dans l'article que vous nous copiez n'indique que l'on peut apporter un quelconque crédit à votre affirmation initiale :

Franck,
Il y a une différence majeure de signification entre ce que tu viens de rapporter et ce que tu as dit en 4 lignes à la page précédente. Normal, l'extrait cité cité signifie quelque chose (à un détail près), alors que ce que tu as dis n'a strictement aucune sens.

Franck PASCAL écrivait:

---

> Une telle accumulation dans le Saint-Laurent porte
> à croire que «les racines
> du maïs Bt transmettent carrément la séquence
> génétique à d'autres bactéries
> du sol qui sécrètent à leur tour l'insecticide Bt,
> explique le professeur de
> Bordeaux. Ou peut-être que la granulométrie
> particulière des sédiments du
> Saint-Laurent retient mieux la séquence codante».

Quand même.
"Porte à croire" et "ou peut être" me semblent être des marqueurs caractéristiques du conditionnel, de l'ordre de l'hypothèse.
Jusque là, je lisais.
Et tout à coup, c'est le drame. Des sédiments retiendraient mieux des séquences codantes (sic). Là, je vais voir le profil du monsieur. Et je me dis qu'en qualité de docteur en nutrition et spécialisé en toxico, il devrait en rester à ce domaine. Ca lui éviterait de raconter nawak quand il parle "séquence codante". Je ne doute pas que son avis à l'AFSA soit fort juste en qualité d'expert, pour la toxico et l'alimentation. Mais par contre, on dois pas lui demander son avis pour la génétique (et heureusement).

Rappelons quand même que le Bacillus thuringiensis est naturellement présent partout dans le sol, et qu'il libère sa toxine Bt, même sans pieds de maïs à proximité. Qu'on retrouve cette toxine en grande quantité dans les cours d'eau à proximité, soit. Dans ce cas, l'hypothèse la plus vraisemblable (de très loin), c'est que la potéine Bt est libérée par les résidus de plants de maïs laissé au sol. Que la protéine du transgène se retrouve dans le sol, c'est une chose. Qu'il y transfert de matériel génétique, c'est autre paire de manche (sans parler de la probabilité de l'expression de ce gène une fois transmis).
Et puis, enfin, la toxine Bt ça doit pas être bien méchant. La preuve ? Ben....les bactéries Bt sont autorisées en agriculture biologique. Donc, puisque c'est naturel, alors respectons un peu la nature bienfaitrice et généreuse, zut alors

Je sais qu'on est pas sur lapassionducoton.com, mais c'est en plein dans le débat.

Parmi les marronniers particulièrement récurrents chez les alter et les antis OGM forcenés, un thème est abordé à chaque fois, dans chaque conférence ou dans chaque blog, chaque forum. Ce marronnier, notre ami Guigui, en bon soldat mouton de panurge dénué de tout sens critique et de toute capacité d’observation, s’y est rué assez vite ici même pour signifier à quel point les OGM, c’est le mal, c’est tabou, il faut en venir à bout. Je veux parler du coton transgénique en Inde.

Nous devons la création de cette farce macabre et honteuse au reportage « le monde selon Monsanto », monté par Mme Robin et diffusé à partir de 2008. Elle s’imagine sans doute en parangon d’investigation journalistique, alors que c’est de l’investigation de caniveau (et je suis sympa)

Si vous n’avez de temps devant vous, contentez vous de la version Robinienne :
Les paysans cultivant du coton OGM se suicident en masse, désespérés par les dettes abyssales nécessaires à l’achat de semence OGM.

Si vous avez plus de temps, regardons ensemble de quoi il retourne plus en détail.

L’argumentaire du reportage repose sur un enchainement fallacieux et malheureux, sur plusieurs points (si c’est pas de la mauvaise foi, c’est vraiment qu’elle a pas de bol – comme avec le mini scandale suite à son reportage « voleur d’yeux » ou l’enfant témoin principal avait encore ses 2 cornées – comme Richard Virenque, certainement de l’abus à l’insu de son plein grès)

Le nombre de suicide :
Robin nous dit «2500 suicides chez les paysans dans la seule région du Vidarbha, de juin 2005 à décembre 2007 ».
Ca fait 1000 suicides par an. Le Vidharba, c’est quand même 20 millions d’habitants, mine de rien, c’est pas une paille. Si on considère que 50% de la population est dans l’agriculture (je ne connais pas la proportion, mais c’est une région assez rurale et à fond dans le coton), ça fait 1 suicide pour 100 000 habitant, par an. Or, l’inde est à 10.6 pour 100 000, toutes populations et régions confondue (source OMS – année 1998).
Selon d’autres sources, on aurait 2000 suicides de paysans par an, dans toute l’Inde [pour quasi 100 millions de foyers (« foyers » – pas « personnes ») paysans]
Bof….pas de quoi conclure.
Pour autant, dans le reportage ou sur son blog (je ne mettrai pas le lien, je ne veux pas faire de pub pour un torchis pareil), il s’agit d’émouvoir les foules : le fameux sentimentalisme / humanisme dégoulinant à 2 cents. Alors on filme le cortège funèbre d’un paysan indien suicidé. Plus racoleur, c’est pas possible.
Bien sûr, on aurait aimé connaitre l’évolution du taux de suicide sur 10 ou 20 ans, et pas une donnée brute et isolée qui ne signifie rien. Mais…on l’a pas (sans doute trop de travail et un effet d’annonce qui tomberait à l’eau).
Amusons nous un peu en utilisant les mêmes stratagèmes : En 2009, année du score historique de la liste verte de Cohn Bendit aux européennes ( 16% ), il y a eu 10.000 suicides en France. L’élection des Verts anti OGM pousse au suicide ? Oui, c’est grotesque, et c’est du même niveau.

L’endettement des paysans producteurs de coton
Robin nous dit que c’est l’endettement qui pousse au suicide.
C’est probablement une cause juste ou un facteur aggravant, et l’endettement des paysans indien est un vrai problème. Il s’agit maintenant de savoir quelle est la contribution du coton transgénique la dedans.
L’endettement moyen des paysans est de 2 à 3000 euros par ferme, pour des exploitations moyennes de 2 hectares de coton.
Le coût technologique (phyto, ferti, etc…hors semence) est de 50 / 60 euros par hectare.
Le surcoût semence OGM vs non OGM est de 10 à 20 euros par hectare (il est vrai qu’il était plus fort au début, et que l’écart a ensuite diminué ( concurrence, prix de revente plafonnés, baisse des royalties)
Peut-on considérer que 40 euros de plus par an et par exploitation changent radicalement l’endettement global (2 a 3000 euros) ?? Ce n’est pas mon impression, chacun se fera son avis.

Le coton Bt ne serait pas efficace
C’est pas si simple.
En 2002, le coton Bt a fait son apparition en Inde, mais pas directement. Les premières variétés commercialisées étaient des hybrides entre des variétés locales non OGM et des Bt « pur transgène » américains. La production de Bt n’était pas toujours suffisante (expression du gêne pas assez forte) , et donc la protection contre les maladies également. Ca, c’est la première année, 2002.
En outre, certains agriculteurs croyaient que le transgénique protègerait de toutes les maladies et tous les ravageurs et avaient laissé tombé la totalité des traitements. Bien sûr, c’est faux. Il ya sans doute eu problème de compréhension. L’année suivante, retour de bâton et traitement massif (même si pas nécessaire : d’où des conclusions un peu rapide du genre « il faut traiter encore plus avec le coton transgénique » ). Mais depuis, les choses sont rentrées dans l’ordre. L’offre s’est considérablement étoffée, la protection apportée est mieux comprise, et d’ailleurs les utilisateurs ont tranché (voir plus bas)

Monsanto contrôlerait la quasi totalité du marché des semences de coton en Inde, et les semences non transgéniques auraient pratiquement disparu.
Et bien non, archi faux une fois de plus.
Sur les 120 variétés de coton, Mayhco(filiale là bas de Monsanto) en a seulement une quinzaine (dans ces eaux là). On est loin du monopole. En plus, les concurrents OGM ou non OGM sont nombreux.
En Inde, la justice ne reconnait pas (ou pas encore) les brevets sur les semences. Donc, personne ne vous interdit de produire votre propre semence. Et comme il reste 1/3 de non OGM (en surface cultivée) , ça laisse pas mal de possibilité pour faire sa propre semence non Bt.

Le coût / hectare programme classique versus semence OGM
Robin nous dit qu’en fait, ça couterai plus cher en semence OGM.
Il y a eu une dizaine d’études rigoureuses de suivi d’exploitations, pour voir ce que ça donne (suivi in situ, pas des essais de parcelles expérimentales). 9 études sur 10 concluent à un gain financier global (c'est-à-dire à un gain en phyto supérieur au surcoût de l’OGM). Bien entendu, les « antis »citent l’unique étude qui va dans l’autre sens.
En réalité, le problème est assez complexe : Une variété OGM est avant tout une variété comme une autre. Il appartient à l’agriculteur, avant tout, d’avoir une variété performante en fonction des contraintes de climat, de sol, de pratiques, etc….Aujourd’hui, il existe environ 120 variétés de coton OGM en Inde, dispo au catalogue. Ca laisse du choix.
Bien entendu, une mauvaise variété, même OGM, engendrera des piètres résultats. Inversement, une OGM bien choisie aura des résultats artificiellement trop bons par rapport à un hybride classique mal choisi.

Les derniers chiffres :
En s’appuyant sur une remarque faite dans un article du Monde, Robin a voulu créer la polémique sur la part de production OGM de coton. Selon elle, il aurait en réalité 400 000 Ha de moins en OGM que certaines versions officielles. Quand bien même, cela fait 6.5 millions – 0.4 millions, sur un total de 9 millions d’hectares. A ce stade, ça ne change pas grand-chose.
En 2001 : 0% de coton OGM
En 2008 : les 2/3.
Ca laisse 2 possibilités.
Soit le cultivateur indien de coton est idiot et maso (il utilise de plus en plus de coton OGM qui serait cher, inefficace, le pousserai à l’endettement et au suicide – alors que rien ne l’y oblige)
Soit Mme Robin a un sérieux problème. Hélas, Lanèfle avait raison avec sa remarque d’hier : Il faut du sensationnel. Elle l’a bien compris, et l’exploite au maximum pour soigner sa notoriété. J’ose espérer que c’est fait inconsciemment (suis-je naïf ?) , par manque de professionnalisme (quoiqu'on pourrait d'absence plus que de manque ). Le pire, c’est que cette enquête, au lieu d’être montrée du doigt comme une atteinte et une honte au journalisme de qualité, a réussi à obtenir quelques prix……Pauvre profession. Pauvres médias de masses…..

PS : Si vous vous rendez à une conférence de Vélot (ou d’un autre alter / anti / bobo bio / etc…), le sujet du coton sera évoqué à coup sûr. Imprimez ceci pour vous en servir de mémo, vous aurez de quoi alimenter la séance question en mettant un peu de « sport ». (mais prudence, sortez casqués avec gilet pare tomates pourries)

Désolé pour le pavé.

Fais gaffe, c'est comme ça qu'on se retrouve accusé d'être un agent de la CIA !

l'agitateur serait-il amateur de la petite reine???

(Virenque,Vélot...)

bon,je me recouche,il fait pas très beau...><

jlj

"et vous vous permettez de faire la leçon à quelqu'un comme agitateur qui plane à cent lieues au dessus de vous en termes de connaissances du sujet"
Vous n'y pensez pas ? moi me permettre de douter de ce Monsieur ? Il est possible qu'il n'y ai aucun risque avec les OGM en viti (forme RF)
Je peux même remettre mon jugement en question cela ne me pose pas de pb. j'attends aussi des explications en cas d'application. Vous me répondez :
"De façon assez surprenante on passe à l'application après, et après seulement, la phase expérimentale, une fois que l'expérimentation est terminée et analysée.
Or il ne vous a peut-être pas échappé que la phase expérimentale a connu une fin violente autant que prématurée. De là à dire que votre questionnement n'a pas de sens il y a un pas que je franchis allègrement. "
Pas de sens cela veut dire quoi au juste ? Qu'au final vous ne savez pas parce-qu'il y a eu arrachage ? Mais c'est irresponsable Monsieur. (J'avoue que là je prend le style lapssionduvin pour contredire quelqu'un (je vais finir par être accepté finalement si je peux manipuler les propos des gens ?). Allègrement comme Allègre l'ancien Ministre ? (Là je fais de l'humour à deux balles du style lapassioduvin je marque des points pour être accepté ?)

Passons, passons... En tout cas si nous prenons les démonstrations d'agitateurs sur les OGM le coton cela fait révisionniste. J'ai l'impression de l'entendre : "Non non tout cela est faux, c'est de la manipulation, il n'y a jamais eu de mort. D'ailleurs moi qui y étais je peux vous dire que les journalistes c'est tous des idiots etc,etc." « MANIPULATION je vous dis » Mais calmez vous Monsieur l’agitateur, calmez vous.

Passons encore une fois, d'autant que me permettant d'émettre un avis diffèrent je risque de me prendre encore une vilaine fessée (ça fait paternaliste de sa part ?). Puis je vais être accusé de me faire passer pour une victime et que ce n'est pas bien? A ce propos l'attitude agressive de ce Monsieur est tout simplement INUTILE dans un débat. Cela prouve aussi d'autre chose mais là n'est pas la question.

De toute façon il est inutile d'apporter des arguments ils sont balayés, déformés... Par exemple je pose la question : qui demande cette étude ? Les producteurs ? Vous me répondez : ils n'osent pas dire qu'ils sont contres, c'est des bios, quand cela sera mis en application ils vont adhérer, "vous devriez dire les viti que vous avez interrogés". Voilà vos arguments. Bon très bien au final trouvez vous que vos contre-arguments sont étayés ? qu'ils sont fondés ? Avez vous répondu à la question ?
Alors là il va se fâcher tout rouge… l’agitateur ?

Je me fâche pas, mais je suis parfois un peu las.
Pour expliquer les détails qui se cachent derrière 1 lignes de sornette, il faut faire long, et précis. Et comme vous débitez des âneries à un rythme fort soutenu, l'espace stockage du serveur du forum risquerait d'être mis à mal pour contre-argumenter tous vous propos (et de toute façon, il faudrait des journées plus longues que 24 heures )

Vous avez soulevé tout un tas de points. Certains ont été développé, mais pas tous. Et pendant ce temps, vous continuez votre concours d'autruche. Surtout, ne rien voir de ce qui est développé. Et hop, une pitchnette de plus sur le ballon, et on repousse un peu plus loin un autre question.....

Vous vous plaignez de pas avoir de réponse à vos questions ? Avant de voir une paille dans l'œil du voisin, enlevez la poutre qui vous obscurcit la vision.

Ce message répond sur la forme et pas sur le fond ? Évidemment. Simplement, je m'adapte à l'interlocuteur.

Sur le coton, avez vous quelque chose de constructif à dire, à part que je suis révisionniste ? Toujours strictement aucun argument de votre part. Du vent, du vide, du néant, du brouillard, un écran de fumée. Maintenez vous que le coton Bt a engendré des milliers de suicides ??

On fait dans la povoc à deux balles ?
Soit ...
Au delà de l'intérêt tout limité de votre contribution au débat qui nous occupe, je reprends encore une fois ce qui semble s'adresser à moi :

Pas de sens cela veut dire quoi au juste ?
Ben çà veut dire hors de propos, inepte, infondé.
Que sais-je encore ?

Qu'au final vous ne savez pas parce-qu'il y a eu arrachage ?
Un truc du genre oui, ou quelque chose comme : "il est difficile de conclure sur une expérimentation qui n'est pas allée au terme initialement prévu, et ce pour des raisons étrangères au déroulement de l'expérience en question".
Il n'y a guère que les ayatollahs et les journalistes en mal de copie sensationnaliste qui concluent sans éléments.
N'étant ni l'un ni l'autre, je vous confirme que je ne sais pas faire. Et ce au delà du fait que je ne vois pas bien l'intérêt de conclure sur une application dont on ne sait pas si elle présente un intérêt puisque, encore une fois, les essais destinés à tester le dit intérêt ont été détruits prématurément.

Mais c'est irresponsable Monsieur.
Sans blague ?

Le reste, je le passe sous silence : je manque cruellement de cruauté.