Luc Javaux écrivait:

---

> Merci pour ces liens phi, j'adore !
> Peut-être que ceux qui critiquent notre agitateur
> et l'accusent de travailler pour Monsanto
> devraient les lire, c'est édifiant.
>
>
> Luc

Ne retenir de mon plaidoyé que la remarque sur Monsanto (a laquelle j'avoue, j'aurai du ajouter un smiley) est tout aussi édifiant mais ne m'étonne guere.

J'ai, il me semble, plus critiqué la forme que le fond et émis quelques reserve également sur l'aspect bio.
Je ne me suis pas amusé a le faire mais je pourrais trouver des centaines de blogs arguant l'opposé de ceux en lien ci-dessous. Auraient-ils pour autant raisons ? Un peu de serieux, Messieurs, je vous ai connu utilisant des arguments plus démonstratifs.
J'accepte neanmoins que certains points puissent etre tendancieux. Il est clair qu'Arte surfe sur la vague Monsanto en offrant une tribune a l'auteur et qu'il y a certainement un parti pris a priori de celle-ci. Elle ne s'est neanmoins jamais caché la-dessus il me semble.

Mais Hugues, les téléspectateurs ne sont-ils pas en droit de bénéficier d'un débat contradictoire où les arguments des uns et des autres pourraient être discutés ? C'est bien le moins, il me semble.

Altau écrivait:

---

> Mais Hugues, les téléspectateurs ne sont-ils pas
> en droit de bénéficier d'un débat contradictoire
> où les arguments des uns et des autres pourraient
> être discutés ? C'est bien le moins, il me semble.

Habituellement Arte propose des soirees thema ou il y a toujours un debat post documentaire. Compare a d'autres chaines Arte fait plutot figure d'excellent eleve en la matiere, non ?

Altau écrivait:

---

> Ah, les ayatollahs de la bonne Nature sont de
> sortie !
>
> J'avais vu le reportage de MMR sur Monsanto et il
> est vrai que quand on n'a pas de connaissance un
> peu sérieuse du dossier, on est vite conduit à
> prendre tout ce qui y est dit pour argent
> content.
>
> Je ne verrai pas ce soir le dernier en date (pour
> des raisons purement techniques) mais il
> conviendrait effectivement de s'abstenir des
> éternels propos bien dans l'air du temps qui
> vilipendent à qui mieux mieux tout ce qui
> constitue de près ou de loin le progrès
> scientifique et technique. Pour autant, ce n'est
> pas à moi qu'il conviendra d'aller vendre quoi que
> ce soit contre une entreprise comme Monsanto dont
> j’abhorre les méthodes et les perspectives en
> général. De là à nous bassiner sur les
> soi-disantes collusions d'un intervenant de ce
> forum avec le complexe petro-chimique au prétexte
> qu'il démonte les allégations de la bien-pensance,
> faut pas pousser. D'autres arguments sont attendus
> à défaut d'être espérés.

Un concentré d'affabulation, d'incomprehension et de manipulation de mes propos digne de certains journalistes
Fait-moi plaisir, relis mes propos et si tu vois toujours en moi un Ecoterroriste critiquant le progres, j'efface cette phrase.
Relis ceux d'Agitateur aussi. Je ne le vois nulle part demonter les allegations de la bien pensance. Quelle bien-pensance d'ailleurs

Sur les OGM et Monsanto, ça date un peu mais c'est toujours d'actualité.

www.pseudo-sciences....

HuguesG écrit: Un concentré d'affabulation, d'incomprehension et de manipulation de mes propos digne de certains journalistes
Fait-moi plaisir, relis mes propos et si tu vois toujours en moi un Ecoterroriste critiquant le progres, j'efface cette phrase.
Relis ceux d'Agitateur aussi. Je ne le vois nulle part demonter les allegations de la bien pensance. Quelle bien-pensance d'ailleurs

Je ne te visais pas en particulier, Hugues, en tout cas, pas seulement !
Juste que les arguments à deux balles concernant agitateur finissent par me crisper, sans compter les adeptes de La Nature contre les méchants chimistes comme ce genre de phrase

HuguesG écrit: Ce reportage (si on parle du meme) s'appelle "Notre poison quotidien" et concerne les molécules chimiques qui envahissent notre alimentation

comme si il existait des molécules qui ne soient pas chimiques !

Et comme si tout ce qui était molécule de synthèse était forcément nocif. Tu fais souvent des repas d’amanites phalloïde naturelles ?

Hugues,

C'est tout de même toi qui a écris cela, non ?

Mettre en question ses arguments, vouloir en savoir plus si on doute est une chose (ce que je fait partiellement juste au-dessus) mais lire que ce qui va etre montré et dis dans ce reportage est de la "science-fiction" ne peux venir que de quelqu'un qui veux défendre l'industrie chimique ou qui est completement aveugle. En fait technique bien connue de la discreditation. "Attention ce soir reportage choc, n'en croyez pas un mot, ce n'est qu'une attaque de plus contre notre belle industrie chimique qui n'a pour but que le bien etre de la population".

Après la lecture des liens proposés par phi, tu écrirais toujours la même chose ?

Luc

Altau écrivait:

---

> Je ne te visais pas en particulier, Hugues, en
> tout cas, pas seulement !
> Juste que les arguments à deux balles concernant
> agitateur finissent par me crisper, sans compter
> les adeptes de La Nature contre les méchants
> chimistes comme ce genre de phrase Ce reportage
> (si on parle du meme) s'appelle "Notre poison
> quotidien" et concerne les molécules chimiques qui
> envahissent notre alimentation comme si il
> existait des molécules qui ne soient pas chimiques
> !

En effet, petite bourde de ma part. Je voulais bien sur parler de Produits Chimiques. Meme dans une alimentation 100% Bio, on ingurgite des molecules chimiques...
Cette phrase ne se voulait pas etre un argument mais une explication du reportage de ce soir simplement avec des mots tiré directement de la presse

> Et comme si tout ce qui était molécule de synthèse
> était forcément nocif. Tu fais souvent des repas
> d’amanites phalloïde naturelles ?

Pas compris. Essaye-tu de me convaincre que certains produits de synthese ne sont pas nocifs sous pretexte que des produits naturel le sont ? Bizarre comme argumentation meme si je t'accorde que ce n'est pas parce que la chimie a envahit notre assiete que c'est de facto mauvais meme si ca fait peur des qu'on l'entend.

mathieu.gp écrivait:

---

> Il y a quand meme une difference majeure... les
> auteurs du blog ils ne se cachent pas... ca
> apporterait beaucoup de serenite aux debats si on
> savait reellement qui est agitateur.. ou au moins
> si il veut garder son anonymat qu'il nous dise
> pour qui il travaille exactement et ce qu'il fait.
> Mais bon je peux toujours rever je crois.
===

Quand on ne peut s'en prendre aux arguments on s'en prend à celui qui les assène. Technique vieille comme le monde.
Qu'importe pour il travaille ou pas, ce qui compte est la qualité et la véracité de ce qu'il dit. Pas ce qu'il fait.
Qu'importe qu'agitateur soit directeur financier de Monsanto ou producteur de fromage de chèvre au fin fond de l'Ardèche !?

>
> Après la lecture des liens proposés par phi, tu
> écrirais toujours la même chose ?
>
>
> Luc

Ce que j'ai lu ces blogs est intriguant et pour te dire j'en sais rien si je repondrais la meme chose.

Mon post etait simplement une reaction a celui, extremement bien argumenté et on ne peut plus categorique, d'Agitateur.

La seule phrase que je pourrais supprimer dans mon post d'origine, c'est celle-ci : Je precise d'emblée que ma contribution sur ce débat s'arrete ici :D

HuguesG écrit: Pas compris. Essaye-tu de me convaincre que certains produits de synthese ne sont pas nocifs sous pretexte que des produits naturel le sont ? Bizarre comme argumentation meme si je t'accorde que ce n'est pas parce que la chimie a envahit notre assiete que c'est de facto mauvais meme si ca fait peur des qu'on l'entend.

Tu as relativement bien compris ce que j'exprimais en raccourci. Pour détailler un peu, je voudrais qu'on considère comme une évidence qu'un produit de synthèse n'est pas a priori plus nocif qu'un produit naturel. Et réciproquement. Sur les OGM en particulier, je n'argumenterais pas car je n'en ai pas les compétences ; je laisse ça à d'autres. Mais d'une manière générale, je m'élève contre ces assertions débiles qui voudraient qu'on dût se protéger de tout ce qui est nouveau au prétexte que ce serait plus dangereux que de vieilles solutions. Qui se doutait que la peinture au plomb était nocive quand on l'étendait tant et plus il y a un siècle ?

Même dans une alimentation 100% Bio, on ingurgite des molécules chimiques...

Et des pesticides, et des substances a l'effet cancérigène démontré.

Luc

Et des perturbateurs endocriniens.

je débarque seulement sur ce post et me permets donc de revenir sur l'encadré concernant JP Frick:

qu'il s'intéresse au positionnement des planètes,c'est son problème et ne me dérange pas

qu'il dise que tout cela n'est qu'un problème de fric (sans k) lié aux firmes pharmaceutiques,passe encore;il a au moins le droit de le penser...

mais qu'il suggère aux malades du cancer d'arrêter les traitements et de suivre l'avis de gourous qui sont déjà responsables de par le monde de nombreuses catastrophes humaines,là,tout doucement cela commence à me hérisser le poil...

jlj

La suite.

imposteurs.over-blog...

Vous pouvez rajouter celui là:
afis-ardeche.blogspo...

Après avoir visionne ce film cette "succession d'images" début février ( trouvé sur le net juste après son passage un mois avant la France sur TSR et RTBF), un des premiers liens que j'avais consulté était le site gouvernemental de la région d'Orissa. Vous savez, la région en Inde ou il fait bon vivre car pas de cancers grace au curcuma. Bon, c'est juste ou on crêve la faim et ou on meurt beaucoup plus jeune que la moyenne en Inde. Imaginez obscénité de la question de MMR "y'a t'il des obèses ici" quand la préoccupation est déjà de remplir son ventre avec un apport calorique pas trop ridicule.....

Je suis un peu fénéant, et le lien reprend tout et de manière précise, donc je vais pas en rajouter sur ce que j'en pensais il y a un mois, avant que ce sujet de l'afis ne soit rédigé publié ( PS: je ne suis pas à l'afis )

Bonjour,

En effet, je constate en champagne que la dévitalisation chimique (application d'un désherbant sur la vigne après vendange et quelques mois avant arrachage) des parcelles court nouées reste une pratique de base. Il est évident aussi que les vignerons essaient de se grouper pour arracher les parcelles contigües touchées en même temps, car au bout de 10 ans d'atteinte, les rendements sont de 50% du potentiel...(oui je sais, en champagne, ça peut vouloir dire encore 80% du rendement aoc, mais grains comme des petites billes, difficilement vinifiables,etc...donc reél problème).
De là à mettre des plants ogm, y'a un grand pas !

bisous, frédo

Illustration de la méthode

[img=http://img291.imageshack.us/img291/8739/sanstitrevj.jpg] [img=http://img88.imageshack.us/img88/2570/photo421copie.jpg]

Mais est-ce que quelque chose pourrait bien échapper à notre Oliv national??

Eric.

Première visite de ma part en Champagne et je tombe sur ÇA !
Cela m'est resté !

Oliv

Ah ben oui, en effet, Oliv, je comprends encore mieux... :

J'étais passé à côté de celui-là.

Eric.

Billet
OGM au vignoble : à propos d’un malentendu.

caquedrole.blogs.nou...

Entretien
Pourquoi Jean-Pierre Frick a participé à l’arrachage des vignes OGM de Colmar.

www.vindicateur.fr/2...

Oliv, t'as 364 jours de retard sur ce coup là
Tu nu as habitué à mieux....Mais non, en fait, tu as forcément du en parler à l'époque.

(tu)

[size=x-small]Ca sent pas du tout le mec déphasé qui rentre de vacances cette affaire...[/size]

Entretien
Pascal Pigneret a participé au fauchage de pieds de vigne OGM en août 2010. Il est entendu par la justice avec 60 autres faucheurs.

www.lejsl.com/faits-...

OGM
L'Inra réagit au procès des faucheurs de Colmar !

sciences.blogs.liber...

Justice
Des peines de trois mois de prison avec sursis ont été requises ce vendredi 30 septembre, à Colmar (Haut-Rhin) contre les soixante militants anti-OGM jugés pour avoir détruit l’an dernier une parcelle de vigne transgénique expérimentale.

www.lavigne-mag.fr/a...

OGM
Les Faucheurs condamnés solidairement !

www.lavigne-mag.fr/a...

Billet
Un p’tit coup de vin Appellation OGM Contrôlée ?

www.agoravox.fr/actu...