Prélude à  la soirée, un joli champagne rosé de Raymond Boulard, composé de pinots noir et meunier. Bulles assez fines, c'est au nez et en bouche que ce vin marque : on sent bien le pinot noir, par des notes de petits fruits rouges. Lors d'une soirée « champagnes » précédente, une bouteille de ce vin s'était montré défectueuse, ici réparation est faite. Remercions au passage le geste très élégant de Francis Boulard qui nous a offert cette bouteille après avoir su la déconvenue. Merci !

En entrée :

Pouilly-Fumé Pur Sang 2002 de Didier Dagueneau :

Robe pâle. Premier nez marqué par le bourgeon de cassis, le genêt : on reconnaît bien le sauvignon, mais évite la lourdeur. A l'aération, belles notes d'agrumes, gagne en complexité. Bouche dominée par l'acidité, notes citronnées que l'on retrouve un peu partout en Loire sur 2002. Longueur, au début moyenne, gagne au fil de l'aération. La structure se met en place progressivement. Une future très jolie bouteille. J'aime beaucoup.

Pessac-Léognan Fieuzal 95 :

Robe plus profonde que le précédent. Nez plus puissant, pas très net à  l'ouverture, peut-être réduit, voire avec un peu de volatile. S'améliore à  l'aération, évoluant vers le pamplemousse, les fruits secs. Bouche grasse, opulente, avec une pointe oxydée. Très bon vin.

Sur le saumon :

Riesling cuvée Théo Domaine Weinbach 2000 :

Joli nez, épicé, notes terpéniques fines, m'évoquant les graines de sésame. Equilibre convaincant, acidité et matière résonnant harmonieusement. Notes de citron, plus austère que les précédents.

Chablis gc Valmur 1991 de Raveneau :

Permier nez sur le miel, les champignons, qui ne fait pas l'unanimité. Plus évolué que les autres. Mais à  l'aération, ce vin fait la différence, évoluant vers de subtiles et pénétrantes notes de menthe fraîche et d'amande. Bouche puissante, assez grasse, malheureusement pas au niveau du splendide nez.

Sur le poulet crémé aux morilles :

CNDP Rayas 1989 :

Robe plus évoluée. Nez puissant, un peu lourd, sur le safran, la figue et les épices. Belle longueur. Très accessible, réalisant un bon accord avec le poulet aux morilles. N'a pas la pureté et la complexité du suivant, à  mon goût, mais c'est très bon (à  un autre niveau que le 98 goûté en janvier).

Savennières Coulée de Serrant 1989 :

Robe dorée. Vin ouvert 2h avant, carafé peu avant dégustation. C'est trop court, il gagne vraiment à  l'aération, mais c'est passionnant de suivre son évolution. Nez sur les pommes cuites, les épices, évoluant vers de fines notes miellées, de fruits exotiques, de fumé. Impression minérale au nez comme en bouche, complexe, parfaitement équilibrée. Une grande Coulée, Peut-être un peu moins profonde que la Coulée 96 dégustée récemment.

Château-Chalon 1989 de Jean Macle :

Nez puissant, chaleureux, avec de la volatile. M'évoque un fromage. D'ailleurs, l'accord avec le Comté est excellent : un classique indémodable, une valeur sûre. Mais cette « rolls » du vin jaune manque étonnament de complexité et de finesse. Peut-être est-elle simplement trop jeune ou qu'il aurait fallu la carafer. Grosse acidité en bouche, qui ne sera domptée qu'avec le comté. Ce soir là , ce vin est too much à  mon goût.

Sélection de fromages :

Bâtard-Montrachet 1989 Dupard Aîné (Chartron & Trébuchet) :

Robe dorée. Nez sur la réglisse, beurré, évitant la lourdeur. Complexe.

Bouche équilibrée, puissante, offrant une très jolie longueur et un bon accord avec l'époisse. A maturité. Certains adorent, moi je préfère encore la pureté et la complexité de la Coulée 89 avec les chèvres. Question de goût (je suis un incorrigible cheninoPhil ;-)

Coteaux du Languedoc Mas Jullien 2000 :

Robe jaune brillante avec des reflets verts. Premier nez grillé, assez puissant, on sent l'élevage, joli d'ailleurs. A l'aération, le vin gagne en précision et en fraîcheur. Belle matière, ce vin est charmeur, assez facile d'accès, manque évidemment de classe et de profondeur par rapport au Bâtard-Montrachet 89, mais est aussi trop jeune. Devrait donner une très jolie bouteille dans quelques années. L'un des meilleurs blancs du Languedoc dégustés pour le moment.

On termine, une fois n'est pas coutume, non pas par un susucre mais par un rouge :

Le K, VdP de Vienne (2002 ?) de F. Brochet :

Robe profonde, nez explosif, sur les fruits rouges un peu compotés et sur le poivron du cabernet, assez variétal. En bouche, grosse matière, grande extraction aussi, un peu trop poussée à  mon goût, finale asséchante. Bon cabernet, sans plus.

Phil

"le genêt"
ça c'est typiquement une note variéttale... pas terrible quand on prétend faire des vins de terroir !! (ccc)

"peut-être réduit, (...) avec une pointe oxydée."... y'a qqchose qui va pas là  !

"manque évidemment de classe et de profondeur par rapport au Bâtard-Montrachet 89"... bu récemment un BM de 1990 et il manquait cruellement de classe et de profondeur ! oublié le nom du prod. et même si je l'avais je ne suis pas une balance (aaa)(aaa)

et j'oubliais le bourgeon de cassis = note végétale ! (bbb) (bbb)
mais on va penser que j'aime dire du mal des vins de DD...

Pourquoi en effet en dire du mal alors qu'on trouve au minimum aussi bien pour 4 fois moins cher chez Cotat !

Vincent,

notes variétales sur le PF de Dagueneau (première expérience perso) certes, mais pas de "pipi de chat". Le vin a gagné en profondeur et en complexité à  l'aération, je l'ai bien précisé, et il est très jeune : le "terroir" devrait ressortir dans quelques années. Une belle bouteille, en particulier en bouche. Je ne connais pas encore les vins de Cotat, donc pas de comparaison possible. Il y a effectivement certainement aussi bon pour (bcp) moins cher, mais ce vin a de la personnalité. C'est toujours le même refrain (qui me fait moi aussi souvent pester !) : y'a aussi bon et moins cher, notamment avec les "stars" de la Bourgogne, Bordeaux, Rhône, etc.

Concernant le Fieuzal, j'ai bien indiqué "peut-être", même si tu fais bien de rélever cette contradiction : ce vin semblait posséder de la volatile, que j'associe plutôt à  de l'oxydation. Or, si le nez n'était pas très net à  l'ouverture, il s'est mis en place par la suite. J'ai donc pensé plutôt à  de la réduction initiale. En bouche, notes m'évoquant une légère oxydation en finale, je me suis peut-être trompé. J'attends des retours de mon cr par les autres participants pour trancher.

Le blanc d'Olivier Jullien m'a convaincu, j'étais son principal fan, je crois. Mais en face du BM de Chartron&Trébuchet, il n'a pu soutenir la comparaison. Moi aussi, j'ai goûté des BM lourds, mais cette bouteille là  fut l'un des joyaux de la soirée. Reste que dans quelques années, le Mas Jullien devrait être superbe. Quel dommage qu'Olivier Jullien veuille diminuer sa production !

Phil

Dommage que le Château Chalon de Macle ne s'en soit pas très bien sorti, le Poulet crèmé aux morilles aurait du lui convenir! Mais, je pense que l'exercice était peut-être un peu difficile pour lui, à  l'extérieur, chez des ch'ninophiles impénitents (aaa), au sein d'une dégustation aussi hétéroclite et éclectique.

Sûr qu'il aurait fallu le carafer ou longuement l'aérer!

Une bien belle série, en tout cas, Pitiphilou!

Olif

Heureusement parce que ça ferait cher pour du pipi de chat. J'en parlais récemment avec un vigneron du Layon et ces nôtes de genêt sont un signe de maturité insuffisante et signalent aussi un prob de viticulture qui ne permet pas d'éxalter le terroir mais plutôt les caractères variétaux du cépages.

Je me souviens des Clos Rougeard bu récemment : de la fraicheur (beaucoup même, et je comprends que cela puisse dérouter), 12,5% d'alcool et pas de notes variétales (cet horrible poivron que l'on retrouve même dans des vins 5 fois plus chers à  Bordeaux). Amner des raisins m^rs avec un taux de sucre raisonnable et exprimant le sol plutôt que le caractère variétal du cépage. Ce que je veux dans un grand vin de Sauvignon (ou autre) c'est oublier le cépage, si on le reconnait tout de suite, c'est que c'est un vin de cépage.

Ce que je veux dans un grand vin de Sauvignon (ou autre) c'est oublier le cépage, si on le reconnait tout de suite, c'est que c'est un vin de cépage

Ce qui revient a dire que tu ne reconnais pas le cepage comme faisant partie integrante du terroir ?

Joli retour le long de la ligne , Anthony (hhh)

" J'en parlais récemment avec un vigneron du Layon et ces nôtes de genêt sont un signe de maturité insuffisante"

Ah bon !

"et signalent aussi un prob de viticulture qui ne permet pas d'éxalter le terroir mais plutôt les caractères variétaux du cépages"

Incroyable !

"cet horrible poivron que l'on retrouve même dans des vins 5 fois plus chers à  Bordeaux"

Il est vrai qu'il n'y a qu'à  Bordeaux que l'on fait des vins pas mûrs très chers. Et des Bordeaux 5 fois plus chers, tu en bois tellement (à  chaque déjeuner sans doute) qu'on comprend pourquoi tu les dénigres constamment. Ce serait très intéressant que tu nous cites clairement les bouteilles à  éviter.

"Ce que je veux dans un grand vin de Sauvignon (ou autre) c'est oublier le cépage, si on le reconnait tout de suite, c'est que c'est un vin de cépage."

Ben tiens ! Un vin ne serait donc acceptable que si et seulement il est exempt de notes variétales Et comme dans le cas présent, un vin jeune, se dégage une note de genêt (qui, d'après toi ou le vigneron du Layon (on se le demande ?), est signe maturité insuffisante), ce ne serait finalement qu'un vin de cépage et non un vin de terroir !

Comme selon toi les notes variétales de raisins mûrs sont inacceptables, l'avenir sera d'élaborer du vin sans raisin pour en être enfin débarrassés !

« La qualité de l'odeur des vins est d'abord conditionnée par leur arôme primaire, provenant du cépage, ou plus exactement par les proportions relatives et l'agrément respectif de cet arôme et de l'arôme secondaire. L'arôme de fermentation vient ajouter à  l'arôme des raisins une nouvelle liste de substances odorantes, mais l'arôme primaire doit rester dominant, aussi bien en intensité qu'en qualité. Les vins pour lesquels l'arôme secondaire domine peuvent être agréables, mais ils ne sont pas typés par leur origine, ils n'ont pas des qualités de terroir et ils perdent plus rapidement leurs caractères olfactifs pendant la conservation ; ils doivent être bus jeunes et n'ont pas d'avenir. D'ailleurs une partie de l'arôme de fermentation est très volatil et disparaît, entraîné par le gaz carbonique pendant la fermentation ou transformé dans les premiers mois de garde, et il est nécessaire qu'il en soit ainsi. L'élevage commence par la perte de l'odeur du vin nouveau. » (à‰mile Peynaud, Le goût du vin, p. 63, Dunod, 1996)

et on est obligé d'être d'accord avec tout ce que dit E. Peynaud ??

Je rapportais en effet les propos d'un vigneron que j'apprécie beaucoup. Et qui considère que les notes de genet sur Sauvignon ou de poivron sur Cabernet sont des signes d'une maturité insuffisante. Quand je me trouve devant un riesling archétypal cela me gêne un peu. Si je suis vigneron je me sentirais frustré et j'aurais un sentiment d'échec si on me dit "ça c'est un XXX (mettez le cépage que vous voulez) c'est sur on le reconnait bien" je remettrais en cause mon travail...

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas qu'il y ait de notes variétales du tout (ça parait impossible) mais pas les notes avariétales de sous-maturité : genêt, buis, poivron, pétrole dans un riesling jeune, menthe parfois. Ne pas confondre variétale et végétal.

Et il faut aprendre à  lire : si on les trouve dans des bordeaux 5 fois plus chers ça ne veut pas dire dans tous les Bordeaux ni même la majorité des Bordeaux... certains comme Léoville Poyferré 1975 gouté récemment ( et ce n'est pas parce qu'il est jeune). Un vin issu de raisins insuffisament mûr (et mûr ça ne veut pas dire 15 degrés) restera toujours un vin issu ... etc. Meme 15 ans après !

Et des Bordeaux 5 fois plus chers, tu en bois tellement (à  chaque déjeuner sans doute) qu'on comprend pourquoi tu les dénigres constamment.

Apprendre à  lire ?
Relis ce que j'ai repris ci-dessus.

"genêt, buis" arômes de sous-maturité ?

"Comme selon toi les notes variétales de raisins mûrs sont inacceptables"

au contraire mais celles citées ne sont pas signes de maturité. L'abricot sur un viognier n'est pas signe d'un défaut loin de là . Un riesling mûr se rapproche plus de l'ananas que du citron et certains fruits perçus dans un vin sont autant dus au terroir qu'au cépage, disons aux deux à  la fois. Dans un pinot noir mûr on croque (entre autres ce n'est qu'un exemple) le cassis pas la feuille du cassis. Les notes variétales de raisins murs se situent sur le registres fruités et floraux principalement, le foin, le poivron, le buis, la feuille etc c'est mauvais signe

D'ailleurs un copain me rappelait que d'après J. Chauvet -que je cite de façon préférentielle à  Peynaud- ce qui caractérisait avant tout un terroir -au niveau des arômes- ce sont les levures (cherchez donc l'erreur avec les vins levurés). Les aromes propres à  un terroir viennent des levures indigènes ; la géologie influençant plutôt la structure en bouche, l'acidité, le corps etc.

Quand on a des notes d'herbe (pelouse ou prairie, pas cannabis) sur un sylvaner par exemple ça ne donnera jamais un grand vin. C'est pas mûr et ça ne murira pas en bouteille...

"Je me souviens des Clos Rougeard bu récemment : de la fraicheur (beaucoup même, et je comprends que cela puisse dérouter), 12,5% d'alcool et pas de notes variétales (cet horrible poivron que l'on retrouve même dans des vins 5 fois plus chers à  Bordeaux)"

"Ce que je veux dans un grand vin de Sauvignon (ou autre) c'est oublier le cépage, si on le reconnait tout de suite, c'est que c'est un vin de cépage."

"et on est obligé d'être d'accord avec tout ce que dit E. Peynaud ??"

Dois-je comprendre que tu n'es pas d'accord avec ce qu'il a dit ?
Si c'est le cas, il serait très instructif que tu démontres que ce qu'il a écrit par exemple dans l'extrait que j'ai recopié ci-dessus est inexact ou faux.

Pas cet extrait en particulier mais c'est l'idée de dégainer qqs maitres à  penser incontestables quand on veut appuyer une idée. Il ya des gens qui ne sont pas d'accord sur tout avec Peynaud. Je me retrouve plus dans les idées de Chauvet ou maintenat Néauport.
Evidemment que je suis d'accord avec l'idée que les aroùmes issus du raisin doivent dominer les aromes de fermentation. Mais arômes du raisin ne veut pas dire arômes végétaux et tu le sais bien.

Je ne comprends pas le sens de ton copié/collé du message précédent ?
Que voulais-tu pointer ?

Je voulais souligner que par manque de nuance et de précision tu laisses croire que justement l'arôme variétal est inacceptable.

Les propos de Vincent sont certes un peu caricaturaux et dénotent sans doute également de son manque d'estime pour le sauvignon en général, mais il n'en demeure pas moins que je suis en grande partie d'accord avec lui.
Un peu caricaturaux tout de même à  mon sens, car il ne faut pas oublier que le sauvignon est un cépage très aromatique et qu'il n'est pas étonnant qu'on le reconnaisse dans un vin si jeune. Comme il est souvent très facile de reconnaître par exemple un riesling, un gewurztraminer ou un muscat pour exactement les mêmes raisons. Donc dire que "ce que je veux dans un grand vin de Sauvignon (ou autre) c'est oublier le cépage, si on le reconnaît tout de suite, c'est que c'est un vin de cépage", cela me semble aller un peu vite en besogne et à  tout le moins être un peu exagéré. Mais l'avantage des propos caricaturaux (j'en use et abuse parfois également...), c'est qu'ils initient souvent un bon débat.
Par contre, je préfère effectivement un sauvignon bien mûr qui délivre des notes de pamplemousse qu'un autre manquant un peu de maturité et présentant des arômes de bourgeon de cassis, de buis, voire de pipi de chat (pour le genêt, par contre, je donne ma langue ... au chat). Comme je préfère également un cabernet fleurant bon le cassis bien mûr à  une décoction de poivron vert. Et associer arômes végétaux à  un manque de maturité ne me semble pas une hérésie, bien au contraire.
Par contre, pour répondre à  Anthony, sans pour autant vouloir ouvrir à  nouveau ce débat, non, pour moi le cépage ne fait pas partie du terroir...(bbb)

Luc

Bien sûr Luc on reconnait souvent le cépage en vin jeune, mais quand c'est vraiment trop un archétype cela me déçoit... surtout dans un vin à  50 euros et plus et produit par un vigneron qui se veut un producteur de vins de "terroir".
PArfois devant un grand vin on ne pense même pas à  chercher le cépage, il ne nous apparait pas tout de suite et finalemnt on s'en fout un peu. si on cherche on finit souvent (pas toujours) par le trouver mais est-ce bin important ? L'être humain a besoin de repères et le cépage en est un assez facile à  identifier et valorisant pour le "dégustateur" !

J'ai tout de même vu un sommelier de grand renom avec qui je goutais qqs vins dans une ccave en compagnie du vigneron, prendre (en vin jeune puisque pas encore en bouteille, mais "finis") un riesling pour un pinot gris... au début ça m'avait un peu choqué mais finalement c'est plutôt positif (et je crois que monsieur Parker a fait la m^me erreur, ou au moins a hésité) : c'est que le vin va plus loin que les stéréotypes de son cépage (heureusement car il était issu d'un grand terroir)

et content de voir que tu comprends que je choisis toujours d'en faire un peu trop : c'est plus parlant ! La caricature en effet, mais je ne suis pas Cabu malheureusement.

PArfois devant un grand vin on ne pense même pas à  chercher le cépage, il ne nous apparait pas tout de suite et finalemnt on s'en fout un peu.

C'est le genre de phrase qui, quelque part, donne un sens à  la passion de la dégustation! Comme on aimerait en écrire (ou en dire) plus souvent!...(hhh)

Inspiré Vincent!

PhR

Vincent a totalement raison sur ce coup là  (hhh)

Le meilleur Riesling de Sipp que j'ai bu au salon des grands vins (kirchberg de Ribeauvillé 2000 VT) ressemblait à  tout sauf à  un Riesling. En aveugle, je crois que je serais parti sur un Gewà¼rtz. Idem pour le Schoenenburg de Deiss où l'on a du mal à  croire qu'il contient 80% de Riesling... Tout ça parce que ces deux vins sortent de l'archétype du riesling, que le terroir parle et transcende le cépage...

C'est tout de même à  partir de ce constat que Deiss a pratiqué la complantation: en faisant des dégustations à  l'aveugle de certains vins, il reconnaissait le terroir mais pas le cépage. D'où le passage à  la bio-dynamie pour exprimer encore plus le terroir.

En changeant de registre, j'ai bu hier soir un chenin d'Afrique du Sud: il ressemblait à  tout, sauf au chenin de Loire que je connais, mais il était vraiment très bon (ils ne l'avaient pas massacré à  la barrique). A l'aveugle, je serais parti sur un sauvignon MUR: citron, pamplemousse... Etait-ce l'effet terroir?

Eric

Dégusté récemment, un Sauvignon liquoreux "Ode de Vie" 2003, du Domaine de la Charmeresse d'Olivier Van Ettinger à ... Faye d'Anjou : un premier nez sur la pêche blanche, l'abricot... puis une nette orientation sur des notes florales qui évoquent inévitablement l'Alsace, tokay PG, voire gewurztraminer!... Etonnant! Et une fraîcheur superbe en finale!...

PhR

Pour encore illustrer ce débat, j'ai bu récemment un pinot blanc de Marc Kreydenweiss chez des amis. Personnes n'a été foutu de deviner ce que c'était . J'étais parti sur un chenin. Mais ah que c'était bon !

Didier

Luc,

Je ne crois pas que Vincent ait voulu être caricatural.

Car, affirmer que le genêt est un signe de sous-maturité et un problème de viticulture, cela semble être une affirmation fondée et non une caricature.

"J'en parlais récemment avec un vigneron du Layon et ces nôtes de genêt sont un signe de maturité insuffisante et signalent aussi un prob de viticulture qui ne permet pas d'éxalter le terroir mais plutôt les caractères variétaux du cépages."

En l'état, cette déclaration ressemble à  une idée reçue.

Car, dans son discours, il y a un glissement intellectuel qui va bien au-delà  de la caricature. En effet, il nous dit avoir bu des vins (des Clos Rougeard) dans lequels il a trouvé "de la fraicheur (beaucoup même, et je comprends que cela puisse dérouter)", un faible taux d'alcool, "12,5% d'alcool", mais il n'y a pas décelé de "notes variétales". Ensuite, il compare sans transition ces notes variétales à  une note de sous-maturité, "cet horrible poivron que l'on retrouve même dans des vins 5 fois plus chers à  Bordeaux".
J'ignorais que notes variétales et sous-maturité étaient synonymes.

Il poursuit "Amner des raisins m^rs avec un taux de sucre raisonnable et exprimant le sol plutôt que le caractère variétal du cépage. Ce que je veux dans un grand vin de Sauvignon (ou autre) c'est oublier le cépage, si on le reconnait tout de suite, c'est que c'est un vin de cépage."
Traduction :
Le cépage et ses notes variétales mûres, c'est un défaut.
Le terroir, c'est le vigneron !

En fin de compte, ce qui transparaît dans beaucoup de messages de Vincent, c'est que les grands vins, c'est-à -dire ceux dans lesquels on ne trouve que l'expression du sol, ce sont ceux de ses amis vignerons les seuls avec qui il est d'accord.
Cette dernière phrase, c'est de la caricature ou si peu.

euh, p'tite précision : Vincent sait pas ce que sait qu'un "grand vin" !?! (aaa)

"Traduction :
Le cépage et ses notes variétales mûres, c'est un défaut."

apprends à  lire David et on pourra discuter ensuite (d'ailleurs il n'y a que toi qui a bien compris le sens de mes mots ; les autres sont trop idiots)
C'est pourquoi je n'ai pas de temps à  perdre à  t'expliquer l'évidence (et je ne comprends toujours rien à  ce que tu racontes en reprenant le paragraphe Clos Rougeard (jjj)

Si tu n'as pas compris que le poivron était un signe de sous maturité il faut tout reprendre à  zéro.

Encore faudrait-il préciser la couleur du poivron(bbb)?

Ta remarque m'a ouvert les yeux, Vincent : je vais enfin me décider à  apprendre la lecture pour avoir la possibilité de discuter avec toi. Heureusement, je sais déjà  écrire.
Mais ai-je bien compris ta remarque ? Et suis-je le seul à  avoir compris le sens des mots de ta remarque ?
Et pourquoi dis-tu que "les autres sont trop idiots" ?
Ne serais-tu pas un peu prétentieux ?
Si c'est ce que tu penses des autres, ce n'est pas très gentil de ta part de le leur dire.

David,

Es-tu d'accord pour dire qu'un arôme variétal est moins "noble" qu'un arôme apporté par le terroir ?
Es-tu d'accord pour dire que lorsque le vin manque de maturité, les arômes variétaux ressortent davantage en dégustation ?
Un sauvignon pas mûr, je le reconnais à  tous les coups à  l'aveugle. Quand c'est bien mûr, c'est à  mon avis plus difficile. Il y a aussi des arômes variétaux, plutôt sur le pamplemousse, mais tu avoueras que c'est moins caractéristique du sauvignon que le pipi de chat ou le buis.
Idem pour le poivron (vert, en l'occurrence), qui oriente sans grand risque de se tromper vers la famille des cabernets, alors que pour le cassis, c'est moins évident.
En médecine, on utilise le terme pas très poétique de pathognomonique pour qualifier un signe clinique qui oriente le médecin de manière certaine vers un diagnostic précis quand il est présent. Je trouve qu'il correspond assez bien à  certains arômes variétaux comme par exemple la famille bourgeon de cassis, buis, pipi de chat pour le sauvignon. Cela rassure sans doute le dégustateur de les retrouver dans un vin issu de ce cépage, mais ce n'est à  mon avis pas un signe de grandeur du vin, et c'est là  que je rejoins Vincent.
Il ne me semble pas qu'il ait voulu dire autre chose, mais j'ai peut-être mal compris...

Luc

Luc,

Je te remercie de me poser ces questions. Tu m'honores.
Mais n'eut-il pas été préférable de les poser à  Vincent puisque tu déclares "avoir peut-être mal compris" ses propos ?
Je te remercie également pour ta démonstration intéressante et éducative dans laquelle tu mets en parallèle l'objectivité dont doivent faire preuve un médecin et un dégustateur, le premier en présence d'un symptôme et le second en présence d'un arôme variétal.
Mais, dis-moi, pourquoi ne fais-tu pas preuve de la même objectivité devant les propos de Vincent ?

David

David,

Si tu veux tout savoir, j'ai un peu de mal à  comprendre ou tu veux en venir...
Puisque tu m'as demandé d'être objectif, j'ai pris la peine de relire attentivement l'entièreté de cette discussion ce matin. Et j'ai bien fait car alors que je pensais être en grande partie d'accord avec Vincent, je me rend maintenant compte que ce n'est pas vraiment le cas.
En fait, je suis tout à  fait d'accord avec lui...(bbb)
Certes, on sent que ce n'est pas forcément l'amour fou entre Dagueneau et lui, que le sauvignon n'est pas son cépage blanc favori, mais pour le reste, je ne vois pas ce qui, dans ses propos, mérite les réponses teintées d'agressivité que tu lui adresses.
Si tu me permets une remarque, je trouve même que tes messages sont finalement assez peu constructifs, puisque tu te contentes le plus souvent de copiés collés de bouts de phrases sortis de leur contexte, sans vraiment apporter d'arguments contradictoires à  Vincent, quand tu ne déformes pas complètement ses propos. Des exemples : Vincent n'a jamais dit que notes variétales et sous-maturité étaient synonymes, que le cépage et ses notes variétales mûres, c'est un défaut, ou que le terroir, c'est le vigneron. Tu poses beaucoup de questions, mais tu ne réponds pas à  celles qu'on te pose, estimant que c'est à  Vincent qu'elles devraient être posées, ce qui est mon avis tout de même un peu facile.
Or, c'est bien à  toi que je les ai posées, et ce n'est pas par hasard car y répondre te permettrait probablement de constater que tu n'es sans doute pas très éloigné de la position de Vincent.

Luc