Je dépose ici un post généraliste sur l'appréciation des notes que j'avais écrit sous l'entête de la date de parution des notes Parker. Il me semble que le sujet à davantage sa place ici.
Sans vouloir relancer le débat nourri d'il y a quelques mois sur le sujet, je souhaite cependant rappeller mon opinion toute personnelle en un petit résumé et quelques exemples.
a) La meilleure alternative est, selon moi, un solide commentaire + une note dont les critères de cotation sont au départ, clairement définis (absolu, relatif etc..). Plus on dispose d'éléments d'appréciation, plus on réduit le risque d'erreur lors de ses achats.
b) La note chiffrée, utilisée seule, est quasiment d'aucune utilité car elle n'indique rien sur les caractéristiques du vin, ni sur les goûts et préférences du dégustateur. Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus. Et je rejoins également Bertrand plus haut sur la pertinence des avis d'un groupe.
c) Le commentaire seul, est certes un peu plus utile qu'une note toute seule - surtout si on connait (plus ou moins) les habitudes de son auteur. Mais on n'obtient quand même pas la même précision qu'avec une bonne combinaison texte / note. Les textes peuvent également être trompeurs, surtout si les goûts et critères du dégustateur ne sont pas bien appréhendés par le lecteur.. ou si le talent du rédacteur n'est pas à la hauteur de celui de ses papilles. En effet, qui n'a pas souri devant le style fleuri de quelque poète bacchique identifiant une senteur de "foutre de lièvre en rut".. ou à contrario, ressenti une certaine frustration en parcourant des dizaines de CR insipides et linéaires du genre "Beau rouge. Fruité, bonne longueur." ?
Pour illustrer mon propos, je me suis amusé à rapidement copier quelques commentaires originaux pris au hasard dans ma base de données. Elles portent sur des Bordeaux 2000. J'ai sélectionné 4 vins de gamme relativement comparable (Cru Bourgeois Sup. à 4ème GCC) - avec des différences relatives assez négligeables au niveau des prix (moins de 10% de différence entre eux). Les noms importent peu pour cet exercice.
Imaginons tout d'abord, que nous n'ayons que des appréciations en texte:
Vin 1. En bouche, corsé, mûres, croquant, tannins savoureux, juteux, frais, carré, racé, possède du caractère.
Vin 2. Fruité croquant, tannins fermes, juteux et frais, racé, peut vieillir.
Vin 3. Robe est d'un grenat plein et de bonne densité (*). Nez très cabernet, notes de poivron et d'épices. Elégant, nerveux, avec une bonne profondeur.
Vin 4. Robe très foncée et bien jeune (**). Nez marqué par la vanille puis empyreumatique et mentholé. Il s'exprime avec plus de précision en bouche. Un vin d'avenir.
Sans tenir compte de l'origine, du prestige ni du prix et sur la base unique de l'appréciation commentée, lequel de ces vins suis-je susceptible d'acheter?
A priori, le 1. a l'air plutôt sympa dans la perspective d'une garde de quelques années.
Le 2. pourrait être le vin gourmand à apprécier sur le fruit que je recherche.
Le 3. a l'air pas mal, mais je me méfie un peu de l'adjectif "nerveux" (acidité trop élevée?)
Le 4. à priori me plairait bien, mais je ne comprend pas bien ce qu'il entend par "il s'exprime avec plus de précision en bouche." Par rapport à quoi/qui?
Donc, finalement, j'opte pour un achat de 1. et 2.
Maintenant, dévoilons les notes originales rattachées aux commentaires ci-dessus:
1. 16/20
2. 15/20
3. 18/20
4. 18.5/20
A prix +/- égal, je pense que mes achats auraient peut-être été différents avec la combinaison note / texte. Mais bon.. j'imagine que ceux qui ont acheté 1. et 2. y trouveront également leur compte..
Alain
(*) quelqu'un peu m'expliquer ce qu'est une "bonne" versus une "mauvaise" densité..?
(**) sic. le vin a 18 mois au moment du commentaire!!