On s'éloigne de la Passion du Vin mes zamis ; vous allez finir par vous engueuler sur des sujets futiles (c'est-à-dire n'ayant pas trait au vin)

+1
J'attend ce WE pour potentiellement ouvrir un Zelige Caravent ou l'Aurage....

BARRET Philippe écrivait:

---

> Sur LPV, t'as le droit de dire que la manif pour
> tous, c'est tous des fachos, mais ce n'est pas de
> la provocation politique.
> Par contre t'as pas le droit de dire que tu
> trouves qu'on se fout de la gueule des français
> quand on vend une partie de la cave de l'Elysée
> pour le bien du budget de l'Etat, car c'est de la
> provocation politique.
> A part ça tout va bien…
>
> Philippe

Bien entendu que tu as le droit de le dire. La preuve, tu l'as dit.
Donc oui, je confirme, tout va bien, malgré tous tes efforts pour faire passer la modération pour le dernier rempart du stalinisme.

Luc

Cette vente de vins est un événement microscopique mais très révélateur d'un certain comportement.
J'émets un avis, et d'autres émettent un avis contraire.
Je respecte l'avis contraire mais je défends le mien.
Là-dessus, le camp adverse veut absolument démontrer que ceux qui ne pensent pas comme eux sont des débiles, des rétrogrades, des défenseurs d'un passé disparu. C'est méchanceté sur méchanceté.
Il y a une tentative d'étouffer toute idée qui ne soit pas celle de ces intolérants.

Et ce sont ces intolérants qui disent que les autres (dont moi) sont des provocateurs.
Étrange conception de la liberté d'expression.

C'est justement parce que le sujet est futile que l'on peut mieux (que l'on doit) continuer à discuter de cette intolérance des flog, enzo, jmm et autres qui ne peuvent pas admettre qu'il y ait une autre vision que la leur.

Je l'ai déjà dit souvent, LPV est un lieu où l'on flingue, on flingue, on flingue. C'est assez intéressant de le faire sur un sujet futile, pour lequel je me soucie peu que l'on soit d'accord ou pas d'accord avec ce que je dis.
Et c'est intéressant de voir que lorsqu'on défend un Lafite 1961, on devient aussitôt un ennemi de classe qu'il faut absolument dégommer.

D'un côté, on se plaint qu'un Michel Chasseuil n'ouvre pas ses bouteilles les plus rares, et de l'autre on trouve normal que l'Elysée s'en dépossède.

Il y a eu une phrase intéressante d'Eric Rousseau, un vigneron que tout le monde respecte : il faut des années pour constituer une cave à maturité.
Et c'est ce qui m'a le plus touché dans ce sujet, c'est que l'on se sépare de vins au moment où ils sont les meilleurs à boire.

Alors, Eric Rousseau est-il à attaquer de façon aussi virulente que moi ?

Vous avez le droit de penser ce que vous voulez. Mais arrêtez de dénigrer et d'attaquer ceux qui ne pensent pas comme vous, attitude ostracisante dont la caricature est enzo.

J'ai la faiblesse de penser que l'on pourrait un jour discuter sans se lancer la vaisselle au visage.

Et c'est ce qui m'a le plus touché dans ce sujet, c'est que l'on se sépare de vins au moment où ils sont les meilleurs à boire.

Ils seront meilleurs dans 100 ans

O.

La France et l'image de la France sont deux choses radicalement différentes.
Maintenant, je ne suis pas étonné de voir certains, adeptes de l'esbroufe, la façade et l'ostensible, mettre en avant le côté vitrine de l'anecdote (en plus, ce qui est bien avec les vitrines, c'est qu'on peut se voir dedans).

hannibal,
Ne m'en veux pas d'avoir oublié de te citer dans le camp de ceux qui pratiquent l'ostracisme.
Tu n'avais pas besoin d'en rajouter une couche pour montrer que j'ai raison.
En tout cas merci de verser dans la caricature pour appuyer mon propos.

En tout cas merci de verser dans la caricature pour appuyer mon propos

Merci, Francçois, mais quelle caricature ?
A part toi, je ne vois pas.

Sur ce forum, il y a des gens qui se comportent comme des coupeurs de têtes qui n'auraient pas déparé la Convention aux pires heures de la révolution française.
Il suffit d'emettre un avis qui ne plait pas à certains pour se faire sauter à la gorge, en se faisant traiter d'imbécile ou de moins que rien.
La passion du vin, peut-être, mais pas la passion de la tolérance !

François Audouze écrivait:

---

> flog,
> C'est bien, tu es tolérant. Ceux qui ne pensent
> pas comme toi n'ont pas le droit d'exprimer leur
> avis.
> Au moins avec toi on avance

et avec toi, on recule François, de plusieurs décennies...

Il y a eu une phrase intéressante d'Eric Rousseau, un vigneron que tout le monde respecte : écrit:

Depuis quand tout le monde respecte Eric Rousseau ?

Ce n'est pas mon cas, vraiment pas même... Il m'a fait un coup aussi minable que ses vins peuvent parfois être bons. Et vu les quelques mp reçus, je crois que je ne suis pas le seul à ne pas forcément le respecter et l'aduler.

Sur ce forum, il y a des gens qui se comportent comme des coupeurs de têtes qui n'auraient pas déparé la Convention aux pires heures de la révolution française.
Il suffit d'emettre un avis qui ne plait pas à certains pour se faire sauter à la gorge, en se faisant traiter d'imbécile ou de moins que rien.
La passion du vin, peut-être, mais pas la passion de la tolérance !

Mince alors, je vais me retrouver place de Grèves moi aussi vu que j'ai hérité d'allocations bourguignonnes, qu'on me pende haut et court pour ce privilège de nanti! Faites moi rendre gorge de toutes ces offenses insupportables!

Ça va là? Vous avez pas l'impression d'en faire un peu de trop? Staline, maintenant Robespierre, on flirt avec le point Godwin, c'est savoureux!

Allez vous en faites pas, on va faire comme Nanard: "si il y a eu Estoup, j'annule tout!" Si si je vous jure!!!

C'est justement parce que le sujet est futile que l'on peut mieux (que l'on doit) continuer à discuter de cette intolérance des flog, enzo, jmm et autres qui ne peuvent pas admettre qu'il y ait une autre vision que la leur.

c'est un véritable honneur que d'être qualifié d'intolérant par un type comme toi.
mais je constate au moins ton aveu sur la futilité du sujet et donc ton propos s'y rapportant qui pourtant semblait initialement d'une importance majeure au point de ternir l'image de la France (merci de ne pas rire)
Maintenant que ta futile petite provocation politique est avouée, et dans la mesure où un homme comme toi ne peut se contenter du futile, allons, et si l'on parlait vin.

"Nanard: "si il y a eu Estoup, j'annule tout!": j'adore .." C'est vrai qu'il est énorme ce mec...

Arnaud

Ne pensez vous pas que si les bénéfices de cette vente avaient été utilisés pour aider une association caritative cela aura eut de la gueule et surtout éviter cette discorde parmi les passionés de vins que nous sommes ?
On parle de symbole , d'image de la France ........Je pense que de la part d'un gouvernement prétendument de gauche , aider les personnes en difficulté par de l'argent lié à la spéculation viticole , ca m'aurait plu .
6100 EUR pour Petrus 90 , ca représente combien de repas au Resto du Coeur ?

C'est finalement le vieux conflit entre les notions de Patrie et de République qui ressort ...

Délicieusement ancien régime que tout cela Mr Audouze...

Oui mais on ne donne pas de vins au resto du coeur mais un repas!



Je sors même si je trouve ca marrant !

Ne pensez vous pas que si les bénéfices de cette vente avaient été utilisés pour aider une association caritative cela aura eut de la gueule et surtout éviter cette discorde parmi les passionés de vins que nous sommes ?

déjà que l'Etat se désengage de se missions premières au point qu'on finit par compter sur les associations caritatives pour jouer son rôle, faut quand même pas pousser le "bouchon" trop loin.

D'un côté, on se plaint qu'un Michel Chasseuil n'ouvre pas ses bouteilles les plus rares, et de l'autre on trouve normal que l'Elysée s'en dépossède.

Bien sûr, car il y a de grandes chances que les bouteilles vendues soient bues, ce qui est leur fonction première.

Dans ce cas la grandeur de la France n'eût-elle pas été de servir directement les vins aux restos du coeur ? Après tout, tout le monde s'accorde à dire que le montant de la vente est dérisoire...
C'est la vraie classe, non ? "Regarde petit, en France on sert du Pétrus aux pauvres"

Benji

[size=x-small][Je précise pour les mal comprenants éventuels : c'est du 18ème degré][/size]

Benji ,

Je pense que les personnes dans le besoin prefere manger et nourrir leurs enfants que de boire de l'alcool .........
Quand au montant dérisoire de la vente ( 720 000 EUR ) comme tu dis , tout est relatif .Il est dérisoire par rapport au déficit de l Etat mais pas pour une association caritative . Je ne sais plus qui , ici , rappelait à juste titre que cela correspondait à un ou deux aller retour en jet privé d'un de nos ministre.

[size=x-small][Je précise pour les mal comprenants éventuels : c'est du 18ème degré][/size]

Apparemment, tu aurais du employer le 112ème degré !

Peut-il être concevable de penser simplement que les responsables de cette cave ont voulu réorienter le contenu sans aller chercher des sommes extérieures, comme un bon père de famille, comme on a tendance à agir dans des pays nordiques .... et que vu l'envolé des prix de ces vins, une évidence, simple, logique, digne d'un état enfin rationnel et cartésien, s'est imposée.
Hélas, cette attitude rationnelle,risque d'être un épiphénomène et rarement reproduit dans d'autres domaines à l'avenir car on est et on reste dans une relation dépassée et 'royaliste' entre le peuple et les politiques : on veut une démocratie claire, saine avec une utilisation efficace de l'argent public et dans le même temps, on veut un 'papa de la nation', on élit les plus corrompus, les plus filous, ceux qui préfèrent manipuler les symboles et moins les mathématiques ou les décisions inscrits dans une vision à long terme et on laisse de côté les Barre, Rocard, Jospin, Bayrou..... C'est du grand n'importe quoi et cela est largement favorisé par des réactions comme celle que l'on peut avoir de la part des Audouzes et compagnie qui n'ont qui ne regarde que dans une direction : celle du rétroviseur.
C'est marrant comme ceux-là même qui critiquent la façon dont est géré cette cave sont les premiers à fustiger le moindre gaspillage de l'argent public. Un conseil régional balance 100 000 euros pour une connerie et on lui saute dessus ( peut-être, sûrement parfois ..... à juste titre ) mais aller chercher pas loin d'un million d'euros grâce au système capitaliste et à la spéculation, ça non ! Juste parce qu'on touche au symbole de leur passion qui n'intéresse finalement qu'une infime partie de la population.

Moi, je propose que F Audouze, au lieu d'aller vendre ses vins dans des dîners, vins dont il fait sans cesse l'apologie, ici même, on peut comprendre ....., en fasse don au chef de l'état pour qu'il puisse impressionner Merckel et compagnie : ce serait un beau geste de patriote.

Tout ça pour dire que ceux qui caricaturent nos paroles en allant chercher des références 'révolutionnaires' n'ont rien compris et si vous continuez, je vais aller émigrer en Suède !

Jmm

Zut manifestement j'ai écrit trop petit

Bon alors pour être plus explicite, oui c'est beaucoup pour une assoce, oui c'est peu par rapport au déficit.
Ceci dit si on compte sur des morceaux de 10 milliards pour combler la dette on ne risque pas d'en trouver beaucoup. Sans petit ruisseau, pas de grande rivière.

Benji

L'État vend du vin. Et alors ?
C'est toujours aussi bien que vendre des armes à des dictateurs (mais je suppose que c'est bien meilleur pour la sacro-sainte « image » de la Fraaaannnnce, en tout cas tout le monde semble trouver ça tout à fait normal, parfaitement en phase avec la saine concurrence mondiale sur le marché de la mort et du crime organisé)
Par contre, quelques bouteilles de vin, et alors là, c'est le drame, la haute trahison, ça relève de la cour martiale et les têtes (de gauche, de préférence) doivent tomber
Amateur de vin ou pas (ça n'a rien à voir là-dedans), c'est juste GROTESQUE !

D'autant qu'a gauche, les têtes ne sont pas des organes vitaux.

DELPIERO écrit: Quand au montant dérisoire de la vente ( 720 000 EUR ) comme tu dis , tout est relatif .Il est dérisoire par rapport au déficit de l Etat mais pas pour une association caritative . Je ne sais plus qui , ici , rappelait à juste titre que cela correspondait à un ou deux aller retour en jet privé d'un de nos ministre.

Quel curieux raisonnement peut amener à penser que le produit de la vente de biens de l'Etat devrait aller à des associations qui ont pour fonction de recueillir l'argent de la solidarité privée? On n'est pas un jeu sur TF1, là...

Par ailleurs, cette discussion a quelque chose de fascinant car elle montre à quel point la passion peut être aveuglante. Qu'on puisse voir un symbole dans cette vente, pourquoi pas (à titre personnel j'y vois également un symbole, mais positif), mais considérer que cela a un impact significatif sur l'image de la France à l'étranger, il faut vraiment avoir perdu le sens de la place, toute relative, du vin dans la vie d'une immense majorité du monde, chef d'Etats compris, pour l'affirmer. Si l'image de la France est engagée ici, alors elle l'est également quotidiennement, dans un nombre incalculable de décisions qui ont chacune un portée symbolique. Il faut parfois savoir remettre sa passion à sa juste place dans les affaires du monde...

Mathieu

C'est le cumul de 3 symboles qui en fait quelque chose de regrettable :

- on n'attache plus d'importance à la constitution d'une cave constituée par des chefs d'Etat remontant jusqu'à De Gaulle. Pour le prestige et le respect des prédécesseurs il aurait été bon de ne pas vendre ces bouteilles (qui, je pense, peuvent être servies à l'unité)
- on donne l'image d'un pays qui est tellement dans la mouise qu'il doit racler les fonds de tiroir pour retirer quelques sous. Cette vente de vin fait plus de bruit que la vente d'un immeuble au même prix sur Paris, ce qui arrive souvent pourtant ...
- l'Elysée a communiqué dessus l'air de dire : regardez comme nous sommes vertueux et bons gestionnaires. C'est prendre les gens pour des ânes. Les priorités sont ailleurs que ce symbole ridicule. La baisse des charges structurelles de l'Etat nous rendrais bien plus service.

Voilà, c'est regrettable, mais ce n'est pas non plus le drame du siècle. Pas de quoi traiter les uns ou les autres de je ne sais quoi. Je n'oublie pas qu'il y a des arguments favorables qui sont tout à fait justifiés, comme le fait que cela fait partie d'une bonne gestion de la cave et que rien n'empêche de continuer à servir de beaux vins, même si on a revendu les plus chers d'entre eux.

même si on a revendu les plus chers d'entre eux

Vous êtes certain de ça ? Qui connaît la composition actuelle de la cave ?

Luc

jujuguigui écrit: - on n'attache plus d'importance à la constitution d'une cave constituée par des chefs d'Etat remontant jusqu'à De Gaulle. Pour le prestige et le respect des prédécesseurs il aurait été bon de ne pas vendre ces bouteilles (qui, je pense, peuvent être servies à l'unité)

Le "respect des prédécesseurs", ou son absence, passe lui aussi par beaucoup d'autres canaux moins anecdotiques...

jujuguigui écrit: - on donne l'image d'un pays qui est tellement dans la mouise qu'il doit racler les fonds de tiroir pour retirer quelques sous. Cette vente de vin fait plus de bruit que la vente d'un immeuble au même prix sur Paris, ce qui arrive souvent pourtant ...

"On donne l'image" : c'est vrai que personne ne s'était aperçu des chiffres du déficit budgétaire et de la dette.

jujuguigui écrit: - l'Elysée a communiqué dessus l'air de dire : regardez comme nous sommes vertueux et bons gestionnaires. C'est prendre les gens pour des ânes. Les priorités sont ailleurs que ce symbole ridicule. La baisse des charges structurelles de l'Etat nous rendrais bien plus service.

Ce sont deux choses différentes, et la réduction des dépenses de l'Etat ne se fait pas par un grand soir du sevrage budgétaire, mais par une somme de petites décisions. Si on appelle à une modération des dépenses de l'Etat, pourquoi la dénigrer ici, toutes choses égales par ailleurs? Dans l'administration centrale où je travaille, il faut désagrafer des documents pour imprimer sur le verso, pour cause de restriction sur le papier. Rien de grave, de petits renoncements, auxquels chacun doit consentir. Mais un esprit chagrin pourrait également y voir tout un tas de symboles. C'est là aussi peanuts pour le budget de l'Etat, mais les petits torrents font les grandes rivières, et je ne vois pas pourquoi la présidence de la République échapperait au mouvement. L'exemplarité est également un symbole important.

Par ailleurs, je croyais avoir lu à la lecture de la remarque précédente qu'il ne fallait pas donner l'image que le pays racle les fonds de tiroir. Quand on reproche son manque de cohérence à l'Etat, autant que ses propres messages soient cohérents.

Mathieu