Bon, à défaut de dire qu'elle est grosse, disons qu'elle est loin d'être aussi fine que d'autres champagnes ; et la mousse vient très vite emplir la bouche. Réflexion partagée par mon collègue de dégustation. Mais peut-être que le verre y est pour quelque chose ?

Ca n'est pas le reproche qui me viendrait à l'esprit sur cette cuvée, non plus.

Je comprends ce que veux dire Guilliaume. Peut être que démarrer un parcours initiatique en Champagne avec Jacquesson ce n'est pas idéal. A revoir sans doute un peu plus tard.

Je pense la même chose. Nous en reparlerons !

[size=x-small] Bouteille dégustée à l’aveugle par LPVLyon2 lors d’une soirée en Terrasses (du Larzac), le 26 Mars [/size]

Jacquesson, Champagne, 737

img15.hostingpics.ne...
Nolwenn
Les bulles sont là mais pas bien longtemps, en une minute on passe d'un effervescent à un vin très perlant. Le nez est discret avec une pointe de pomme cuite. J'ai trouvé la bouche un peu chaleureuse et une acidité bien marqué. Au jeu des devinettes, j'avais voté pour un crémant de Bourgogne. Une fois la bouteille découverte, je m'attendais à mieux.

Benoit-lbb
Couleur paille claire, bulle peu présente. Le premier nez est citronné, puis assez beurré / grillé. L’attaque est souple et semble un peu sucrée puis ça se tend jusqu’à la finale bien acidulée. Je trouve l’élevage assez marqué. Persistance longue sur le grillé / toasté et pas mal d’agrumes. Bien
Je ne voyais pas ça en Champagne, petite déception à la découverte de l’étiquette, sans doute à attendre un peu.

Nicolas
Les bulles disparaissent rapidement dans le verre. Nez discret mais frais et légèrement fruité. La bouche est tendue, salivante et se termine sur une pointe d’amertume. Je m’attendais à mieux mais c’est tout de même agréable. Bien +

Jacquesson, cuvée n°735

[size=small]Pour fêter un nouveau départ avec les amis, qui font quasi partis de la famille depuis vingt ans au moins, j'ai pensé à cette cuvée que j'aime beaucoup.[/size]

Bulles vives, nez classique sur la brioche, les fleurs, bouche rafraîchissante, on dira festive... oui mais ! je n'étais pas réceptif aujourd'hui. J'ai regoûté ce soir et je n'éprouve pas de plaisir particulier sur ce Champagne très bien fait, mais qui m'a ennuyé ce jour.
En comparaison, le Moscato d'Asti de Vajra fut le vin du jour, parfaitement à sa place, parfaitement équilibré et idéal de plaisir et de jouissance simple, presque régressif et pourtant pas complètement canaille.
Peut-être que demain, le plaisir sera à nouveau au rendez-vous à le 735.

Phil

Jacquesson 734

Bouteille bue après 2h d’ouverture et gardée au frais dans un seau à glace. Et après avoir dégusté un Blanc de blancs d’Ulysse Collin (pas de notes par contre…) au bar des Crayères (merci à notre ami^^).
La Jacquesson paraît moins vive, beaucoup plus tranquille que l’Ulysse Collin. On sent que les années (c’est une base de 2006), lui donne de l’assise et de la matière. On sent moins de tension que dans la 736 mais de petites notes briochées. Par contre, quelle longueur, on garde plusieurs secondes le goût en bouche, c’est très plaisant.

Au moment du service, le champagne était autour de 10 degrés je pense. Et c’est comme ça, que j’aime Jacquesson. Trop froid, c’est un peu sec, et on passe à côté de tous les arômes disponibles sans apprécier le travail du vigneron, à mon sens. Quid de l’ouverture précoce ? 2h ce n’est peut-être pas nécessaire, mais une ouverture au préalable me semble néanmoins indispensable.

Au final, beau moment, avec une cuvée très classe. Qui nous reste à déguster en magnum, et qu’il me tarde de voir en DT…mais patience.

Thomas

[size=x-small] Bu chez le chef Denaire ! [/size]

Champagne Jacquesson, Brut, Cuvée 735
Maki de saumon, soja, sésame grillé

images.glop.fr/OlivL...
Oliv
La robe est pâle et la bulle très fine.
Le nez est agréable, ouvert et fin, sur des notes de fleurs blanches.
La bouche m'a semblé plus en demie teinte, un peu trop confortable, manquant d'allonge et de tonus à mon goût.
La finale relativement courte confirme une petite déception.
Honnête.

Mathieu
Nez d’intensité moyenne, pomme verte, floral. Agréable.
Bouche à la bulle très fine, acidité moyennement prononcée, finale sympathique mais courte.
C’est bon, c’est propre, mais pas très excitant, avec une bouche qui manque de tonus à mon goût.
Bien

Flo
Plutôt déçu car j'ai trouvé qu'il présentait peu d'éclat, de volume et d'allonge.
Pas trop fan.

Franchement, je suis assez déçu par la 735 et la 736 (pas goûté après). Peut-être est-ce une phase de fermeture, mais j' ai du boire 5 bouteilles de 736 cette année, et
je trouve vraiment que l' on est un peu conciliant avec ce vin. La bouche est franchement limite niveau intensité, profondeur et longueur. Vous me direz
que ce vin est diablement minéral et qu' il a besoin de deux ans?? Peut-être, moi je le trouve mince et trop simple. J' avais apprécié la 1ère bouteille de 735 mais
ça date de plus de deux ans, depuis, tout comme vous (Oliv, Mathieu) je n' ai jamais retrouvé une quelconque émotion, champagne assez simple.

J' écris ceci car je ne comprend pas si c' est le style de la maison ou si c' est moi qui ai changé. J' ai bu ce week-end le 2002, tout simplement superbe (ma dernière:(),
et je me souviens de cuvée 7** qui me bottaient, ce n' est définitivement pas le cas des dernières.

Je pense bien comme toi ; j'aurais toujours en memoire le Tarlant brut zero, une tuerie a mon gout en face de ce 736. Mais apres, les gouts..

Paul, tout pareil...depuis 733 je n'ai jamais retrouvé le même niveau qualitatif. En attente du DT.
Et 2002 est effectivement une grande bouteille.

Bonsoir,

contrairement à Blackmania je n'ai goûté "que" 734, 735, 736 et 737. Donc je ne peux pas parler de différences qualitatives avec les cuvées antérieures.
Par contre, lors de ma première dégustation d'une bouteille Jacquesson, une 735, j'avais beaucoup "d'attentes" étant donné la réputation de la maison.
Et là, petite douche froide, très tendue, peu de longueur etc... mais la bouteille était servie beaucoup trop froide. En fin de repas, on pouvait constater une certaine évolution, qui laissait présager plein d'espoir.
Les fois d'après j'ai pris le soin de boire la cuvée à 10 voire 12 degrés. Et là, quel régal. Je conprends pourquoi il est inscrit "Grand vin de champagne" sur l'étiquette. La longueur et la complexité furent toujours au rendez-vous.

Je me retrouve donc dans les critiques précédentes mais que lorsque c'est trop froid. Après cela reste une question de goût et d'attentes. ()

Cordialement

Thomas

J'aimais bien la 735 lors de sa sortie. Les deux dernières bouteilles ouvertes récemment m'ont un peu déçu, avec un vin assez plat, bien fait mais sans personnalité (pas de tranchant, pas de volume en bouche) : phase de fermeture aromatique ?

Phil

Peut-être Phil,
en tout cas je n' achèterai plus les yeux fermés, surtout au vu du prix. A presque 40 euros, on n' est plus dans la tranche habituelle pour un BSA.

on n' est plus dans la tranche habituelle pour un BSA.

Mais on peut se demander si les 7xx sont des BSA.
A plus de 80 % (au moins je crois) d'un seul millésime, est-on différent ou pas de la plupart des BSA ?
Je ne sais pas répondre à la question.

Jean-Loup

On est d’avantage proche d’un millésime à mon sens.

Concernant 735 on est sur 72% de vins de 2007 et 736, 76% donc autour de 25% de vins de réserve. Pour 737 je n’ai pas d’exemplaire sous les yeux.

De plus ce qui peut laisser penser qu’on est en présence d’un « quasi » millésime est que d’une cuvée à l’autre on ressent réellement la différence liée à la typicité du millésime.
Cf 736 vs 735 pour ne citer que cet exemple.

Par ailleurs, le temps de vieillissement en cave avant commercialisation va dans ce sens. Ma 735 a été dégorgée en 2012 (5ans après l’année de la récolte) soit largement au-delà de la durée « classique » pour un BSA.

A cela s’ajoute, le potentiel de garde qui se rapproche également de celui d’un millésime. La 734, (dont j’ai fait le CR plus haut dans la conversation) ne présentait pas de traces « d’essoufflement », après à confirmer avec d’autres exemples.
Néanmoins les cuvées 7xx, présentent d’une manière générale un potentiel de vieillissement plus proche d’un millésime que d’un BSA « classique » à mon avis.

Tous ces éléments peuvent laissés penser qu’on est proche d’un millésime. Concernant les remarques sur le prix, pour 735 le tirage fut de 332,600 exemplaires et à partir de 736, 252,992 exemplaires et dans la même continuité pour 737.
Soit une baisse d’environ 25%, ce qui peut expliquer l’augmentation de tarif à partir de 736 au regard du manque à gagner pour la maison et de la sélection plus exigeante des raisins.

Cordialement

Thomas

""Concernant les remarques sur le prix, pour 735 le tirage fut de 332,600 exemplaires et à partir de 736, 252,992 exemplaires et dans la même continuité pour 737.
Soit une baisse d’environ 25%, ce qui peut expliquer l’augmentation de tarif à partir de 736 au regard du manque à gagner pour la maison et de la sélection plus exigeante des raisins. ""

A moins de réduire drastiquement les rendements (ce qui ne semble pas être le cas vu le faible niveau d'aoc depuis 2009), aucune raison de changer le prix d'une cuvée déjà bien vendue. La volonté de montée en gamme progressive est sans doute plus probable.

Je vous trouve par ailleurs dans ces derniers post bien sévères avec ces vins qui gagnent vraiment à vieillir dans nos caves. La base 736 m'a certes laissé un peu sur ma faim vu le prix mais si nous sommes désormais au tarif des bsa de haut vol (pol roger, laurent perrier, bollinger par exemple), la qualité en est proche...avec un petit côté artisanal quand même ! Et la certitude d'une viticulture plus écologique si cela parle à certains.

J'ai rebu récemment le 736 avec des fruits de mer et il avait un côté moins sévère contrairement à la dernière fois. Je pense que le 736 devrait être intéressant dans 2-3 ans.

A suivre donc l'évolution.

Cordialement

Sylvain

Pour rebondir sur vos propos Vinozzy :

La baisse de quantité de production n'est-elle pas donc une résultante de "La volonté de montée en gamme progressive", avec sélection plus drastique des raisins?

"Je vous trouve par ailleurs dans ces derniers post bien sévères avec ces vins qui gagnent vraiment à vieillir dans nos caves"
Le BSA de Bollinger est un de mes préférés, pour LP, c'est bon, mais c'est plus "standard" à mon sens. Pol Roger je n'ai pas goûté donc...
Après concernant le fait que les cuvées Jacquesson 7xx aient un potentiel de vieillissement plus important... celà n'a rien de scientifique ni de rationnel.
C'est plutôt mes goûts et mes impressions qui dictent ma pensée, donc forcémment c'est soumis à contestation et à désaccord

Cordialement

Thomas

Concernant la hausse des prix, Jacquesson a effectivement réduit ses tirages en renonçant a certains appros pourtant qualitatifs mais juges insuffisants. A noter également que le passage de l'avize grand cru - environ 40000 bouteilles par millésime jusqu'au 2000 - a l'avize champ caīn (environ 7500 bouteilles a partir de 2002) a permis de réorienter une partie des raisins de très noble origine vers les cuvées 7xx, idem pour l'arrêt du millésime d'assemblage, le dernier étant 2002. Cela renforce la qualité des assemblages des cuvées 7xx ce qui est un phénomène tout a fait atypique, beaucoup d'autres maisons ayant tendance a dépouiller les BSA pour faire des cuvées millésimées ou spéciales. Cela me semble être un geste a saluer et le prix d'une 7xx, souvent plus intéressante que les autres BSA ( ruinart, Bollinger, Charles heidsieck, roederer en principe autour ou supérieurs a 40 euros, les classiques deutz, pol-Roger, Laurent-Perrier, ... Autour de 35 euros)

Pour le potentiel de vieillissement, il est non seulement possible de le faire mais Jacquesson en est tellement convaincu que les cuvées 7xx sortiront en version Dégorgement Tardif a partir de la 733 ( septembre pour 733 soit 5 ans de vieillissement supplémentaires par rapport a la sortie normale alors même que la sortie normale, 733 base vendange 2005, tirée en 2006 et sortie en novembre 2009 soit 42 mois de vieillissement, plus que pour un millésime)

Pour les sensations sur ces différentes cuvées, tout est forcément très personnel. Cependant, 736 basée sur 2008 est naturellement stricte, tendue,un peu austere et pas encore a son optimum. Un peu comme pour 1996, il ne faut pas attendre sur 735 et 736 le même style tant les vendanges 2007 et 2008 sont différentes voire opposées.

Bonjour,

la question est en particulier ici de savoir si on est en face d'une cuvée (la n°735) qui se referme du point de vue des arômes et qui pourrait devenir bien plus complexe et intéressante dans x mois/années.
Je l'espère à dire vrai. Quant à la 736, sa structure me laisse également envisager de la laisser s'épanouir en cave encore 2/3 ans au moins. Je vas prochainement ouvrir une première 737, je m'attends à ce qu'elle soit bien plus avenante et accessible.
Heureusement, il y a bien d'autres champagnes et "bulles" de tous horizons pour attendre ces cuvées de Jacquesson.

Cordialement,

Dans la page précédente je réagissais à une remarque de Paul qui disait que les 7xx étaient chers pour des quasi BSA.
Mais les différents éclaircissements donnés ci-dessus me confortent sur le fait qu'ils sont dans l'esprit plus proches des millésimés (conservation de la typicité d'un millésime particulier) que des BSA (recherche d'une constance de goût).

Jean-Loup

En effet, quelle mauvaise idée ai-je eu le jour où j'ai osé parler de BSA à M. Chiquet en lui évoquant les 73*... Heureusement qu'il a de l'humour, mais la volée de bois vert n'était pas loin...

Je suis passé sur le stand Jacquesson au salon de la RVF.

J'ai pu y goûter une 737 qui se présentait mieux que celle que j'avais goûté en décembre dernier. Un bon champagne voir très bon mais un peut cher tout de même.

J'ai goûté également la cuvée 733 récemment dégorgée. Là je dois admettre que c'était un très bon champagne, plus évolué, plus complexe. J'ai beaucoup aimé, mais je crains avec ce que je lis que le prix de sorti soit trop élevé par rapport au niveau du vin. Si ça sort à 75-80€ il y a pour moi des champagne meilleurs, ou en tout cas que je préfère.

Suite à votre remarque sur le prix de la Jacquesson 733 en DT et à votre CR dans la rubrique Bollinger sur RD 2002, petite réflexion :

733 sur une base de 2005, vieillit environ 9ans avant commercialisation, ce qui apporte une vraie différence avec la 733 « classique » comme vous le relatez si bien au-dessus.
Pour la remarque sur le prix élevé il me semble cohérent par rapport à la 733 classique mais je comprends votre point de vue.

Par contre, concernant Bollinger RD 2002, je m’attendais à ce que vous portiez l’estocade en premier.

GA 2002, dégorgée en 2012 (10ans) en cave.

Quid de RD 2002 ? Dégorgée cette année (12ans en cave).
Moralité ? 2 ans de plus en cave, un dosage moindre. Soit.
Le prix ? Aïe ! D’après quelques indiscrétions (+ de 200e, voir 240 e). A confirmer cependant. Il est vrai RD 2002 sera très grand, très, très grand. Aucune contestation.

Mais c’est plus le prix de RD 2002 par rapport à GA 2002 (quasiment le triple), que le prix de 733 en DT par rapport à 733 qui choque non ?

Même si effectivement pour 80 euros, il y a peut-être mieux (GA 2002 ? ). Question de point de vue de toute manière.

En tout état de cause, merci pour tous les CR du salon. Je vous lis avec plaisir et toutes ces informations sont plaisantes à trouver.

Deux champagne très attendus en tout cas...vu le niveau qualitatif de la première version.

Des CR qui font saliver ^^

Tom,

Il me semblais que la GA 2002 avait été dégorgée fin 2010 donc au bout de 8 ans puisque GA 2004 était déjà présentée fin 2012 au grand tasting.

Cependant je suis entièrement d'accord avec toi sur le prix de ce RD 2002. Je viens de voir qu'il était a 230€ la bouteille sur millésima (20€ plus cher que le 96) et c'est beaucoup trop élevé même si c'est un très grand champagne.

Pour Jacquesson j'en parlais avec mon caviste pas plus tard que cette âpres midi et il le disait qu'il sortirai le vin sans doute a 72€, en trouvant que c'était un peu cher.

Mais pour 72€ ou moins il y a d'autres champagne que je préfère ou en tout cas qui a mes yeux on meilleur rapport qualité prix.
Mais comme tu l'a très bien dit tout es une affaire de goût et aussi du budget de chacun

Oui, je disais ça parce que j'en ai une dégorgée en juillet 2012.
Mais même s'il y a eu plusieurs tirages c'est sûrement 8ans la durée "habituelle". Cela atténue donc mes propos.^^

Cordialement

Thomas

Ça ne change rien au fait que ce soit horriblement cher.