pourquoi prendrais-je mal tes remarques alors que tu considères que je suis soit un vil flatteur, soit un affreux commerçant qui pense à ses intérêts, soit un piètre dégustateur qui s'extasie devant des vins qui finalement n'en valent pas la peine. Pas de quoi s'émouvoir finalement. Tu prends un coup de poing dans la gueule et d'une part tu ne réagis pas et ensuite tu dis merci. Je suis un garçon assez calme et pacifique mais je n'ai pas l'habitude de prendre une baffe sans rien dire.

Et puis si j'ai trouvé Aÿ 2004 superbe, sans doute pour moi dans le top 10 des Champagnes goûtés dans le deux dernières années - il y en a quelques uns - alors que tu ne l'as pas goûté c'est que je suis un flatteur Tu penses avoir raison, tu as certainement raison. Mais j'ai le droit aussi d'avoir un avis différent du tien et d'aimer quelque chose que tu n'aimes pas.

On ne se connait pas. Je ne suis pas sûr d'en avoir envie simplement parce que je ne partage pas ta vision des choses où chaque vin goûté est trop ci pas assez ça, trop cher, pas assez bon, trop jeune, pas assez vieux, ... A l'opposé, j'essaie de trouver, naïvement, les côtés positifs et surtout le plaisir ressenti à chaque fois.
Les cuvées à 150 Euros, je les connais toutes, plutôt bien et vu de ma petite expérience, je n'en connais pas beaucoup qui ont ce niveau là. Tu conviendras que quand je dis ça, si le but est de ne pas me fâcher, c'est un peu raté car comme je ne le dis pas des autres, je risque fort de me fâcher avec les autres.

je trouve amusant que tu considères que quand j'écris que je trouve un vin magnifique en fait ça veut dire que ce n'est pas si terrible. Je ne suis pas un garçon compliqué et quand je dis que j'aime et ou que je trouve que c'est très beau, c'est parce que je le pense sincèrement. Après je peux me tromper.

Les choses sont maintenant claires, je ne ferai plus jamais le moindre CR sur LPV. Sans doute, je répondrai à certains messages, mais plus de CR. Je suis extrêmement blessé par le fait qu'on puisse penser que systématiquement quand on dit du bien c'est parce qu'on a des arrière-pensées. Il vaut mieux dire du mal c'est moins complaisant et puis on se sent sans doute plus fort.

Pour finir sur le problème des DT, comme je suis un garçon qui ne comprend pas vite, je n'ai toujours pas vraiment compris ce qui te chagrine. Ce qui m'amuse c'est quand tu dis, il suffit de faire vieillir un peu plus longtemps. C'est vrai, il suffit, d'un coup de baguette magique, et puis ça ne coûte pas cher du tout. Tout le monde achète sans s'émouvoir des Bourgogne dans des millésimes 2011 sans y trouver à redire et on reproche aux champenois de ne pas laisser assez vieillir kes vins avant de les vendre. C'est un peu le monde à l'envers.
Là on ne parle pas d'un vieillissement d'un an supplémentaire. 733 c'est base 2005, 737 c'est base 2009. La différence est importante non ? Le positionnement sera a priori autour de 70 Euros. A noter que le vendre 50 n'aurait aucun sens car trop proche du prix des 7xx actuelles.
Tu me dis que la plupart des BSA vieillissent très bien. Ils évoluent certainement. Sont-ils meilleurs 5 ans après et surtout meilleurs que la version plus récente, c'est une question de goût mais fondamentalement je n'en suis pas toujours certain.

Pour conclure, la question va maintenant se poser : la présence des professionnels en général est-elle compatible avec LPV ? Si tout avis positif est perçu comme une promotion à des fins commerciales alors c'est incompatible. Je suis très vexé par ces sous-entendus qui font de moins un vilain qui survend les copains avec de viles arrière-pensées. J'ai toujours sincèrement essayé d'écrire en tant que passionné, point final. Manifestement, aux yeux de certains, c'est raté. C'est dommage. C'est sans doute de ma faute.

PY,
Il me semble qu'il y a des règles concernant les pros sur ce forum.
Personnellement je trouve super enrichissant ton analyse sur les différents champagnes, quand tu nous donnes ton avis sur les parcellaires se goûtent les uns par rapport aux autres sur différents millésimes c'est vraiment un plus.

Soupçonner Pierre-Yves de donner un avis favorable sur un champagne parce qu'il le vend est une bêtise sans nom !
Parce qu'il vend tous les (bons) champagnes qui existent !!
Donc il ne peut plus parler de champagne…

Philippe, acheteur potentiel de (presque) toute la boutique d'Epernay !

C'est pas faux, on ne peut pas lui reprocher cette sincérité là, par contre je ne suis pas sur de sa totale objectivité pour défendre la champagne contre les autres régions ha l'amour....

PY, pourquoi tu réagis comme ça ? D'abord, sache que je ne savais pas quand j'ai écrit mes réponses que tu vendais du champagne. J'ai appris ça aujourd'hui.

Personnellement, je m'en fous complètement, et je t'ai dit que je trouvais ton CR très intéressant. Je ne comprenais pas en le lisant que tu étais à ce point conquis par ces vins. Maintenant, c'est clair. Mais dans tous les cas, je pense qu'il est bon de proposer des lectures différentes. C'est vrai que je n'ai pas goûté Aÿ, je n'ai jamais dit le contraire. Mais ayant goûté les deux autres, je me demande juste quels critères font que mon appréciation est bien plus mesurée que la tienne. Et je pense que ça ne peut qu'aider les lecteurs de voir que tout le monde n'est pas emballé par ces cuvées (surtout quand on est prêt à tenter l'investissement).

Quant au fait de garder 733 quatre an de plus sur latte... oui, et bien si tu veux calculer le coût du stockage, ça se fait assez facilement donc bon... ici, grosso modo, deux fois plus de temps sur latte = 2x le prix de sortie. Tiens, d'ailleurs, je te ferai remarquer qu'en Autriche et en Allemagne, on ne valorise pratiquement jamais le stockage, ou alors marginalement. Mais bon, que Jacquesson ait décidé d'optimiser ses marges, on ne peut pas le leur reprocher. Positionner 733 RD à 70€, ça n'est pas délirant et je trouve que c'est un bon prix (même si le surcoût dû au stockage ne correspond certainement pas à la différence). J'avais honnêtement peur que ça soit plus près de 100€. Mais ce que tu dis me rassures dans le sens où tu parle bien d'une affaire de positionnement.

Bon... tout ça pour dire que je n'ai en aucun cas voulu t'agresser personnellement. Encore une fois, j'aime lire tes avis sur le Champagne, qui sont d'une grande pertinence... si tu crois le contraire, j'en suis bien désolé.

Pierre-Yves,

j'espère que tu reviendras sur ton annonce de ne plus écrire de CR dans LPV.
Je pense que nous sommes nombreux à l'espérer et Matthieu ne sera pas le dernier.
Tes commentaires très éclairés sur le champagne nous sont très utiles !

Jean-Loup

la différence d'appréciation vient potentiellement de plusieurs facteurs :
- le plus important est que l'on parle de quelque chose de terriblement subjectif et personnel. Les goûts et les couleurs ne se discutent pas. Récemment dans un dîner chez des amis, l'apéritif s'est conclu par un Krug Grande Cuvée et l'entrée, un foie gras, était associée à un Yquem 1990. La plupart des convives ont vidé rapidement leur verre de Champagne pour s'extasier devant Yquem. Ce que je peux parfaitement comprendre. J'en ai bu une goutte dans le verre de mon épouse tout en restant sur le Krug. Et, parce que ce n'est pas mon goût, je pourrais me demander de la même manière comment on peut s'extasier devant un vin que je n'aime pas. L'intérêt est que l'on est dans une des rares disciplines humaines où on peut avoir des avis diamétralement opposés et pourtant avoir tous raison
- le deuxième point est que je reste convaincu que la dégustation est un exercice qui demande du recul. Ces lieux-dits de Jacquesson ce n'est pas la première fois que je les goûte en 2004 et j'ai l'expérience des précédents millésimes (2002 pour les trois, 2000 et 1995 pour Corne Baurtray, 1996 pour Aÿ), ce qui, en plus de l'expérience générale sur les vins de Champagne, sur les millésimes, permet partiellement d'imaginer avec ce que le vin est aujourd'hui ce qu'il peut devenir demain.

Après je n'accepterai jamais l'idée que dire du bien c'est être vendu d'une manière ou d'une autre.
Je suis très attaché au plaisir qu'apporte la dégustation et, comme dans beaucoup d'aspects de la vie, je suis plutôt un optimiste et préfère parler de ce que j'aime et de ce qui me plait plutôt que de ce que j'aime moins ou pas.
J'ai toujours écrit, ici et ailleurs en passionné. J'espère même au quotidien être un passionné dont la passion est le métier qu'autre chose. De toute façon, sans la passion, les 20 dernières années auraient été radicalement différentes.

Pour quelles raisons aurais-je décidé hier après-midi de prendre 30 minutes sur un emploi du temps assez chargé pour parler de vins qui ne sont plus ou pas encore tout de suite à la vente ? Parce que je les ai aimés et parce qu'il me semblait important d'apporter un éclairage différent sur Corne Bautray 2004 qui a été mal ^perçu - notez que je n'ai pas remis en cause votre avis et qu'il me semblerait logique que le mien ne soit pas contesté - et que j'ai trouvé, quoique troisième de la bande, extrêmement agréable. Pour bien montrer avec le recul que je ne renie pas mon enthousiasme, Avize 2004 est une bouteille immense comme il existe fort peu de spécimens dans la Côte des Blancs. Dans une autre dimension que Dom Ruinart Blanc de Blancs, Comte de Champagne par exemple. Quant à Aÿ 2004, c'est à la fois une expression fort rare d'un immense terroir que l'on goûte rarement seul (les blancs de noirs 100% Aÿ sont fort rares) et le seul qui peut venir en tête comme opposant crédible est Bollinger VVF. Si demain, en embarquant vers une île déserte et que j'ai le choix entre ces deux bouteilles, le choix a priori immédiat sur le papier ne l'est pas du tout à mes yeux. Et le prix de la bouteille n'y changera rien car au delà du prix la rareté comparable de l'une et l'autre font que l'on ne peut pas les boire fréquemment.

Après, sans doute n'as u pas voulu m'agresser, simplement m'expliquer ce que j'avais écrit - le décryptage - et me montrer qu(un tel enthousiasme était forcément suspect. J'en suis très contrarié car j'ai beaucoup de défauts mais certainement pas celui d'être complaisant par opportunisme ni de chercher à tirer profit de toute situation. J'aimerais simplement être présumé sincère, désintéressé et passionné.

Je n'arrêterai pas d'écrire mais ne publierai plus de CR. Cela évitera les doutes.

Concernant le 733 DT (pas RD qui est une marque), le but est aussi de pouvoir jauger en toute connaissance de cause un vin identifié, après un vieillissement supplémentaire. Cela montre que ces vins sont aussi taillés pour vieillir plus longtemps - ce n'est pas le cas de tous les BSA -. On verra comment ce sera accueilli. L'idée me plait car renforce l'idée que le Champagne est un grand vin et qu'il vieillit très bien quand il est bon. Cela boucle un peu la boucle de cette démarche qui a amené la maison là où elle est aujourd'hui (à comparer avec Jacquesson il y a 15 ans).

Amicalement à tous et merci à ceux qui ont écrit pour me décrire sous un jour que j'espère plus conforme à la réalité. A noter que je ne suis pas rancunier.

Je n'arrêterai pas d'écrire mais ne publierai plus de CR

Tu ne feras que te conformer à la charte qui demandent aux professionnels de ne pas faire de CR des vins qu'ils commercialisent (à laquelle je me plie également).

Juste un détail : un 733 dégorgé tardivement ce n'est pas la même chose qu'un 733 vieilli en cave. Mais ce qui est clair, c'est qu'à 70 euros je passe mon tour.

Je suis absolument d'accord sur le Ay Terme Vauzelle 2004 qui est le plus grand des 3 parcellaires, mais reste un ton en dessous de tous les 2002. Or, la hausse de prix ne se justifie plus. Jacquesson j'adore, mais à un moment il n'y aura plus que les Emirs qui en boiront ... dommage. Il est loin le temps où l'ont pouvait avoir un des meilleurs champagnes avec le simple millésimé, pour 45/50 euros ...

Franchement Jacquesson 2002 est superbe et ne vaut pas 70 euros mais il est encore TRES jeune, alors les parcellaires 04... Mathieu, je te trouve souvent un peu brut
de décoffrage sur les conclusions que tu tires d' une ou deux dégustations d' un vin!
PS: je n' ai rien contre toi évidemment;)

J'ai dégusté il y a un mois Corne Bautray 04 en magnum. J'ai été favorablement impressionné par la puissance raffinée de ce Champagne

Eric B a écrit «Tu ne feras que te conformer à la charte qui demandent aux professionnels de ne pas faire de CR des vins qu'ils commercialisent (à laquelle je me plie également).»

Eric, c'est moins évident pour Pierre-Yves. Il commercialise plus de 500 références de champagne et c'est sans doute un des meilleurs connaisseurs ici (et ailleurs) de ce vin,
Donc ça veut dire qu'on se prive bêtement d'un des avis les plus autorisés sur la question puisque tous les champagnes dont on est susceptibles de parler, il les vend…
Personnellement ça ne me gêne pas du tout qu'il intervienne, bien au contraire.
Mais si il faut s'il faut se plier à lettre plutôt qu'à l'esprit…

Philippe

Jusqu'à maintenant, PY n'a quasiment jamais fait de CR à proprement parler. Ce qu'il a écrit m'a toujours semblé la respecter. Ca ne changera donc pas grand chose

Bon, on se détend !

Comme nombre de professionnels mais d'évidence plus encore par son expertise et le fait que son activité se concentre à 100% sur une seule région, les interventions de Pierre Yves se situent par définition sur une ligne de crête sensible vis à vis des contraintes imposées par la Charte et dont nous ne cesserons de répéter qu'elles sont non négociables même si nous avons pleine conscience de la frustration qu'elle impose au professionnel passionné.

Toutefois, merci de bien prendre en compte que si ce type de posts est encore en ligne, c'est que l'équipe en a décidé ainsi.
La modération essaie de jouer son rôle au mieux et ce, dans l'intérêt de ce forum.

Bonne continuation à tous,
Oliv

cyril G écrivait:

---

> Juste un détail : un 733 dégorgé tardivement ce
> n'est pas la même chose qu'un 733 vieilli en cave.

Je suis un gros blaireau mais je ne saisis pas bien la nuance ?

Je pense que par vieillissement en cave il veut dire vieillissement en cave chez un particulier après dégorgement. Alors que pour le dégorgement tardif le vieillissement se fait dans la cave du vigneron avant dégorgement.

Si tu ne saisis pas la nuance, il ne faut pas vendre l'un 35 euros et l'autre 70

J'explique juste qu'un vin qui vieillit sur latte et est dégorgé tardivement n'est pas le même que celui qui est dégorgé "normalement" et vieillit après dégorgement dans la cave de l'amateur après achat.

Je rejoins Oliv et j'enfonce le clou.

Il y a des façons de respecter ou ne pas respecter la charte qui sont bien plus insidieuses qu'il n'y paraît.

Les avis de Pierre Yves sont une richesse pour le site La Passion du Vin. Je ne vois pas d'avis plus éclairés que les siens dans cette rubrique Champagne.
Laissez donc les modérateurs modérer s'ils le jugent nécessaire et au lieu de vous étriper sur les interprétations de la charte, parlez de vin : c'est l'objet du site.

J'avais bien saisi sur le fond la différence mais dit ainsi : dégorgement tardif et vieilli en cave sans plus de précision ca peut être un peu obscur au premier abord.

Pour celaJacquesson parle de Deforgement Tardif pour la version a sortir avec vieillissement plus long en cave et dégorgement d.environ 1 an lors de la mise en vente et de dégorgement d.epoque pour la version classique vendue pour la majorité des bouteilles entre novembre 2009 et novembre 2010.

Il sera des lors intéressant quand ce sera possible de goûter les deux pour voir quel est le meilleur et si l'un ou l'autre est plus fraiś corpulents équilibre, ...

J'imagine que le DT paraîtra plus frais. Mais 70 euros, c'est une honte.

Une honte ?

Un peu fort non ?

Et puis pourquoi procéder ainsi si c'est pour la vendre au même prix que la 7xx actuelle ?

Je trouve effectivement que le terme est excessif, surtout a priori. L'argument du positionnement par rapport à la cuvée 7xx vendue actuellement s'entend, je pense, même si on n'est jamais obligé d'y souscrire, tout comme on n'est jamais obligé d'acheter.

Nous verrons bien ce qu'il y aura dans la bouteille lorsqu'il sera commercialisé ou présenté à la dégustation, après tout.

Par rapport au Jacquesson 737, j'ai quand même l'impression d'être un peu seul à ne pas l'avoir du tout aimé.

Je l'ai trouvé très (trop) porté sur la pomme granny smith et surtout avec une acidité dérangeante.
La sensation est d'autant plus accentuée par la finesse de la bulle "Jacquesson"...

J'ai même pensé à une bouteille défectueuse...mais ça s'est réitéré sur une seconde bouteille qui s'est présentée exactement de la même manière.

Pour moi, il n'y a clairement pas la classe, la finesse et la vinosité du 736...

c'est etonnant car en général, l'acidité est davantage perçue sur la 736 que sur la 737.

Après, le style Jacquesson reste marqué par une vraie vivacité en attaque.
Que 736 soit supérieure à 7337, c'est sans doute le cas - même si souvent encore une fois 737 est perçue comme plus facile d'accès que 736 - car 736 est issue de la vendange 2008 souvent relarquable et les frères Chiquet considère souvent 736 comme la meilleure de la série débutée avec 728.

J'ai découvert et immédiatement aimé Jacquesson avec la cuvée 734. La 735 m'a par la suite déçu parce
que je trouvais la bulle trop "agressive". La 736 m'a pleinement réconcilié ou j'avais l'impression de ne pas être loin du top pour un brut.

Mais cette 737 qui arrive me gêne en plusieurs points :
- Le prix...depuis la 735.
- Le côté acide très présent et une impression olfactive de souffre...
- Au point d'avoir préféré la cuvée spéciale "Bollinger" et le Billecart Salmon brut reserve alors que Jacquesson est d'ordinaire mon Champagne préféré.

Jacquesson 737, Champagne Extra-Brut

(la contre étiquette mentionne 3.5g/l de dosage; dégorgement mai 2013)

J'ai trouvé cette cuvée assez proche de 735: plus ronde et facile d'accès que 736, cette dernière m'ayant paru plutôt austère et difficile d'accès à ce stade.
Pour ma part, 737 est très bon, assez fidèle au style de la maison, du moins pour l'expérience que j'en ai sur les cuvées 7xx!

Prix caviste: 39 EUR, ce qui est certes une belle somme pour un "simple" BSA (si j'ai bonne mémoire, 735 était à environ 33-34 EUR chez le même caviste).

Bonne journée,
JC

Enfin, il faut quand même reconnaître, même si je le regrette comme acheteur, que les cuvées de Jacquesson étaient bon marché (ou sous pricé selon le point de vue) par rapport à la concurrence et le niveau de qualité. Leur BSA mérite tout à fait de sortir à 40€ (qui plus est, c'est un quasi millésimé). Le millésimé lui-même méritait aussi de monter en gamme. Bon... c'est vrai que le saut est conséquent avec les nouvelles cuvées, mais c'est rationnel du point de vue du marché. Ca fait évidemment changer la maison Jacquesson d'univers et de clientèle.

Jacquesson 736
Premier champagne de mon parcours initiatique en Champagne, je n'ai pas trop accroché avec ce style très tendu, sec, presque asséchant. Sans doute un champagne de repas. Le nez est sur la pomme, façon cidre, et en bouche, le jus est particulièrement amer, malgré de beaux parfums. La bulle est grosse. Bref, malgré la réputation de la cuvée et de la maison, je passe mon chemin.

La bulle est grosse

Heu, là tu t'es peut-être laissé entraîner par ta mauvaise impression sur l'ensemble de la bouteille ?

Jean-Loup

Plutôt de l'avis de Jean-Loup sur la bouteille qu'on avait bu ensemble.

Julien