hier soir avec "mon" clube de deg.

confirmation : Michel Fallet (Fallet-Prevostat) et Selosse.

Le reste, de correct à franchement pas bon avec la palme à deux cuvées de Jacquesson. Franchement de l'argent foutu en l'air et un 96 absolument imbuvable de l'avis général tant l'acidité était hyper agressive. Boire du jus de citron pur ça donne à peu près la même sensation. Le 1995 pouvait se boire .. mais sans plaisir.

Waris LArmandier tout aussi décevant et de Sousa moyen avec un 88 sur pointes prometteur mais difficile à apprécier car "pas fini" et une autre cuvée très banale et "techno".

Pour finir avec un oesophage apaisé après les 2 JAquesson : Vouette et Sorbée (1er vin mis en bouteille.. donc il y un peu plus d'au an je crois). De nouveau comme avec Selosse ou Fallet : DU VIN. Avec des bulles mais du vin. Sans le bois neuf, trop présent, ce serait encore mieux.

je donnerai (un peu) plus de précision quand j'aurai retrouver mes notes (si si quand c'est au club je prends qqs notes... mais pas trop)

A l'apéro un vin très très rare (et tant mieux) un rouge de Montmartre 2003. Même en 2003 c'est végétal et des tanins agressifs. D'autres ont apprécié. Pour moi c'est nul.

Etonnant pour Jacquesson car les millésimes que je connais de la cuvée Signature sont superbes (1990 surtout et 1988 dans une mesure légèrement moindre).
Il est déjà sorti le 1996 ?
La maison met souvent en vente assez tard (le 1988 par exemple, légèrement plus acide, est sorti après le 1990, plus souple).

Luc

Ce n'était pas "Signature"

je retrouve mes notes dans la voiture... mais tout de même tout le monde était étonné qu'une maison de cette réputation sorte un vin aussi "dur et acide" et pour tout dire imbuvable (et pourtant par un panel de buveurs de riesling)

curieux,

Bu ce WE le Avize 1995 de Jacquesson (c'est bien celui là dont il s'agit, non ?), avec grand plaisir. Un très bon champagne, en tous cas tout à fait à mon goût...et payé 32 euros, je trouve le rapport qualité/prix très bon.
J'ai d'ailleurs encavé le 1996.

Luc,

Jacquesson a sorti cette année la cuvée Avize 1996....par contre, effectivement, il me semble que Signature n'est pas encore en vente (en tous cas je ne l'ai pas vu).

Cordialement

Merci pour ces précisions.

Luc

Scoll
tant mieux pour toi

le 1995 était en effet plus civilisé parce que le dosage masquait un peu cette acidité marquée. Mais quelle raideur... surtout après les champ de Selosse (élevé en futs, peu de SO2, travail sur "l'air" assez évident... risque même d'être considéré comme oxydatif par certains)
Le 1996 était, je crois, un Extra Brut... tout le monde a souffert et regretté d'avoir oublié le Maalox à la maison.

Evidemment c'est aussi un style : pour ma part je préfère Selosse à 300% !!

Et le Fallet-Prevostat à 13 euros (très heureux devrais-je dire) était nettement au dessus

F.P. et un des 2 Selosse étaient aussi des Extra-Brut ce n'est donc pas ça qui explique la riadeur du vin.

Oui Etonnant,
très étrange, les commentaires de vin 100
concernant le GC Avize 1996 de Jacquesson...

un des plus beaux champagnes dégustés par 2 fois cette année,
et de l'avis des petits comités (informels) de pro ( cavistes et vignerons) et amateurs ( de toutes origines et pays ) réunis pour goûter qq cuvées et millésimes de champagne,
que ce Grand Cru Avize 1996 de Jacquesson,
une belle cuvée droite, pure, délicate, tout en finesse, miel-coing chèvre-feuille, aubépine, délicatement beurrée ... de la dentelle, bouche pure et délicate de belle longueur en harmonie avec le nez.
Un grand vin élégant, fin et racé, parfaitement équilibré, comme on en goûte rarement.
Ce n'est probablement par hasard que cette cuvée a remporté aussi des lauriers dans le spécial champagnes de la dernière RVF, le classement de Jacques Dupont ...et qq autres magazines et guides
etc...( pour dire que je n'ai pas le palais tordu, que je serais un cas unique ... )

Le 1995 est très bien aussi,
mais je n"ai goûté qu'une fois cette année.
Je n'ai pas mémorisé aussi bien les caractères de ce vin.

Etrange ( ? ), étonnant ( ? ? ?),
mais bon, tous les goûts sont dans la nature,
each people has his own taste.

Comme quoi les avis sont parfois différents,
voir parfois même totalement opposés.

Un des plus beaux vins que j'ai goûtés cette année
ce Jacquesson GC Avize 1996,
par plaisir et par bonheur par 2 fois.

Bien amicalement,

Francis
PS. Aussi amateur des vins d'Anselme et de Bertrand,
et d'Erick et de x autres encore.

LA bouteille d'hier, dégustée en compagnie de ton homonyme ex iacchossien et restaurateur en Alsace, Jean Boxler, Félix Meyer, Vincent Stoeffler, Patrick Meyer, J.C. Bott... a fait l'unanimité !!!

mais c'est cette bouteille... peut être une question de goût en effet mais aussi peut être une question de bouteille. Pureté finesse oui... mais si le prix à payer c'est un ulcère !!!??

Toujours difficile de se faire une idée sur un seul échantillon. Le Fallet-Prevostat je peux dire que je l'ai moins bien goûté que les deux préédentes fois aprce qu'il y a eu deux précédentes fois cette année. Pour Jaquesson ce n'est pas le cas. Encore une bonne raison de ne pas mettre de notes : trop difficile de se faire une idée sur une seule bouteille.

Je regouterai avec plaisir mais je n'achète pas une bouteille, j'attends une occasion. J'avais adoré Corne Bautray (orthographe), mais pas les deux bouteilles d'hier.

mon intervention,
c'est juste pour souligner que je suis étonné ( ? ) et surpris ( ? )
du commentaire que tu en as fait,
pour l'avoir goûté par 2 fois, je ne retrouve pas les caractéristiques que tu définies.

Je ne connais pas le prix de ce flacon,
la première fois, au printemps, c'est un ami australien, passionné de champagnes, qui l'avait apportée au cours d'une rencontre (informelle) entre amateurs de vins, ... la seconde fois, cet été, c'est aussi un ami parisien passionné de grands vins qui en avait apportée une + le millésime 1995 de la même maison.

Soit, c'est sans prétention,
cependant, à mon plus grand étonnement.

Mais bon, je suis quand même rassuré que la presse du vin soit unanime
pour dire que c'est un grand vin,
soit je suis pas un cas isolé pour avoir apprécié ce grand vin,
même si tu étais en bonne compagnie pour déguster.

Bah, probablement tous les goûts sont dans la nature.

Bien amicalement,

Francis

Bien d'accord avec vous Francis b,
cette cuvée avize 96 dégustée à lavinia samedi dernier était absolument sublime de fraîcheur, d'élégance, de longueur et de minéralité...la classe incarnée !!!
Encore une fois, tous les goûts sont dans la nature...
bien à vous
Ali

moi je n'ai pas besoin de la presse ... au contraire !

mais CETTE bouteille n'était pas un e grande bouteille et personne ne lui a accordé plus e 10/20 !!

MAis encoe une fois il faudrait en déguster une autre pour se faire une idéé plus complète.

le prix pu importe, je crois que ça se situe autour de 45 euros.
Si c'es très bon on oublie... pour la bouteille d'hier c'est 40 de trop.
Si ça se présente aussi bien que d'autres semblent le dire c'est un juste prix.

Au domaine en juin 2005

Champagne - Jacquesson - Avize Grand Cru 1996 :
JP18 – PP18 – LG17,5/18
Notes grisantes et mûres : fruits exotiques, fleurs, lierre, augmentées d’une minéralité racée et d’une subtile touche évoluée (miel). Cette cuvée adamantine et enjouée possède à la fois une grande richesse de constitution et une colonne vertébrale acide plutôt intraitable qui l’équilibre parfaitement. L’intégration de la bulle ainsi que la qualité de la finale sont dignes des plus grands vins produits dans la région.

Champagne - Jacquesson - Signature 1995 :
JP17 - PP16,5/17 - LG16,5
Odeurs exquises, assez instantanées de noix de coco, de genêt, de pomme cuite, de citron. La bouche est solide et goûteuse, mais n’a pas l’harmonie de la précédente. Elle s’accordera bien avec une viande blanche nappée d’une crème aux morilles.

en revanche, les vins de Billecart Salmon nous ont parus bien fougueux ce jour-là, presque agressifs (à revoir donc):

Champagne - Billecart-Salmon - Brut Réserve
Champagne - Billecart-Salmon - Cuvée Nicolas-François Billecart 1996
Champagne - Billecart-Salmon - Cuvée Elizabeth Salmon rosé 1996

Champagne - Jacquesson - Dizy 1er cru Corne Bautray 1995 : nov 2004
JP18 - VM16,5 – PP17,5 – LG17,5
- Blanc de blancs, non dosé (dégorgé en novembre 2002 - 700 bouteilles produites).
- Robe avenante, dorée, brillante.
- Nez distingué, développant de jolies notes : pomme cuite, épices. L’aération complexifie notablement l’olfaction : tarte citron meringuée, fleurs blanches, citron, champignon et grillé discrets, noisette, mangue.
- Bouche dense, complète, cristalline (pure, limpide), incisive (acidité marquée). Un profil très « 1996 » de par la concomitance de la richesse (matière substantielle et mûre) et de la tonicité. Admirable rectitude, bulle très fine, persistance remarquable.
- On a pensé à "S" de salon. Il confirme la qualité des vins de cette maison.

On attend avec impatience la sélection parcellaire Vauzelle Terme 1996.

Bonjour,

a priori, sans risque de confusion, la cuvée en cause est l'Avize Grand Cru 1996 qui a succédé au 1995 au printemps. Pour information, Grand Vin Signature 1996 sortira début 2006.
Très surpris voire choqué par le premier message : c'est une cuvée que je connais un peu pour l'avoir goûté une douzaine de fois en diverses circonstances depuis le printemps, ayant goûté auparavant très souvent 1995, 1993 voire 1990.
Surpris car il s'agit - à chaque fois - d'un modèle de grand blanc de blancs 1996 donc évidemment dans un style très tendu, cristallin, très minéral. La vivacité est liée au millésime 1996 mais n'aurait pas été moins présente avec un dosage. Comme l'a estimé Selosse sur son millésime 1996, ce sont des vins d'une telle minéralité, presque saline, qu'ils ne supportent aucun dosage significatif. Là l'Avize Jacquesson est dosé à 3g/l. C'est une constante pour cette cuvée. Le 1995 était lui dans un style tout autre, bien représentatif de l'écart absolu éxistant entre ces deux millésimes.
Le 1996 est encore adolescent et devrait durer à la vente encore plusieurs mois voire années.
Alors pas à votre goût peut-être mais de là à dire que c'est imbuvable, l'écart est énorme. Et il n'est pas normal d'écrire un tel commentaire sans avoir pris auparavant la précaution de préciser qu'il s'agit soit d'un problème de bouteille soit d'une "incompatibilité d'humeur".
Sur le reste, certes la presse n'est ni parole d'évangile ni forcépment représentative de toutes les réalités champenoises. Mais dès lors que des journalistes-dégustateurs aussi experts que Michel Bettane, Bernard Burtschy, Jacques Dupont, Antoine Gerbelle, ... sans parler de Tom Stevenson, Richard Juhlin, ... ont souligné les grandes qualités de tele outelle cuvée, difficile d'imaginer avoir raison seul dans son coin contre tout le monde.
Enfin ce que j'en dis...
Sur Selosse, il serait intéressant de savoir de quelle cuvée il s'agissait mais au vu des commentaires sur l'Avize 96 Jacquesson, mieux vaut ne pas goûter le Selosse 1996, car dans le style tendu c'est un modèle du genre.
Sur Fidèle Vouette et Sorbée, c'est soit vendange 2001 soit vendange 2002. Tout dépend de la date d'achat, le "2002" étant sorti au printemps 2005.

Amicalement à tous.

Pierre-Yves Cainjo.

c'est ce que j'ai dit mais en effet pas clairement dès le 1er message je m'en excuse. Mais c'est vrai que je me sens plus légitimement "volé" quand il s'agit d'un domaine "star"...
que j'étais étonné que ce vin s'apprécie aussi mal. Je ne fais jamais de commentaires négatifs mais quand 10 personnes -presque toutes vignerons ou pros- arrivent à une telle unanimité c'est qu'en effet cette bouteille se goûtait sans doute très mal (mais pas de prob perceptible de bouchon). On ne peut parler que de cette bouteille puisqu'il n'y en n'avait qu'une . Sans doute si nous avions eu sous la main une 2ème bouteille du même cru nous aurions sans doute fait un second essai.

Selosse il s'agissait de deux "non millésimés" l'un extra brut dégorgé en 1999 et l'autre brut mais je n'ai pas noté la date de dégorgement.

La cuvée encore sur pointes de de Sousa était un 1988 avec une acidité très marqué lui aussi mais à notre sens plus

"difficile d'imaginer avoir raison seul dans son coin contre tout le monde." même si un million de personnes me disait que c'est génial, la bouteille que j'ai gouté lundi... je n'en veux pas dans ma cave c'est sûr. Même 100 millions... pour mon goût personnel j'ai toujours raison. Si je trouve que Josiane Balasko est la plus belle femme du monde j'ai raison.

Et ce que j'aime justement chez Selosse c'est ce côté "relaché" détendu évident du vin. Comme Fallet ou V&B (le 2001 que nous avons bu... et pas dégusté ... bu (avec plaisir d'ailleurs, si ce n'est ce boisé à notre goût un peu trop prononcé)

un autre champagne lors de cette soirée (je tairai le nom mais ça ne commence pas par J) était fortement marqué par le SO2... rare de sentir à ce point le SO2.
Perso j'ai mis juste 10/20 (parce que je ne mets jamais moins sauf cas dramatique) à Jacquesson 1996 (mais d'autres ont mis en dessous de la moyenne), Crémant Muré Prestige, Waris-Larmandier (BSA je crois) et 9 à celui qui était trop chargé en SO2 par respect pour mes neurones. 15,5 à Selosse, 14,5 au de Sousa "pas fini" et 14 à Fallet-Prevostat... un autre 12,5 mais toujours aussi peu studieux j'ai oublié de noter le nom

Plus généralement je crois quand même que comme le signale P.E sur un autre forum et bcp d'autres, le millésime 1996 se caractérise tout de mêm par une acidité malique qui ne se fondra sans doute jamais et par des vins durs. Les rieslings 1996 montrent nettement leurs limites (et ils nous rappellent eux aussi douloureusement la présence d'un tube digestif), les bourgognes blancs aussi. La minéralité peut s'exprimer aussi dans la maturité, la générosité et l'opulence. Les deux Selosse ne manquaient pas de minéralité et FAllet-P; nous offre une belle expression de terroir. Sans aucune dureté.

envoyez-moi généreusement qqs bouteilles de ce Jaq 1996 et je le regoûterai avec plaisir ... et j'espère qu'il sera ua rendez-vous (le plaisir)

et encore une fois le côté EXTRA -BRUT ne me dérange pas . Ce sont en génaral les champ que je préfère et lundi soir mes préférés étaient tous des E.B. sauf le 2ème Selosse qui était "brut".

merci Vin100 !

j'y vais de ce pas !!!

very occuped en ce moment

et je viens de m'apercevoir que j'avais des messages qui ont 2 mois et que je n'ai jamais regardé : mille excuses à leurs auteurs : Matthieugondard, gmartin, svefn.

Je n'ai pas répondu parce que je n'ai pas le réflexe de regarder les messages !!!

www.lapassionduvin.c...

c'est encore une fois de plus dans l'ordre des choses: Jacquesson Avize 96 est un grand Champagne et Vincent aime bien remettre le choses en cause. Il aurait juste dû commencer par remettre en cause la qualité de la bouteille qu'il a bu et non celle de la cuvée, quand tant d'avis convergent et que tellement peu divergent.
Ce 96 est pour moi l'un des plus beaux Champagne qu'il m'ait été donné de boire.

Cet aspect est vrai : LA bouteille bue était très mal appréciée

et pas par moi par Christian Boulard, Jean Boxler, Félix Meyer, PAtrick Meyer etc etc etc

personne n'a apprécié cette bouteille et je ne crois pas qu'une seule note ait dépassé 11.

je n'ai pas d'attrait pour les étiquettes ni dans un sens ni dans l'autre. Quand Chave est grand (souvent) je le dis, quand La Chapelle 1999 est un tout petit vin aux notes végétales je le dis aussi. Quand Selosse est excellent je suis content quand Jacquesson (cette bouteille) est un vin qui déchausse les gencives je suis déçu. Je suis toujours déçu, j'aimerais que tous les vins que je bois soient excellents, je n'ai aucun plaisir à tomber sur un vin qui me déçoit.

Le 1995 était bon mais sans plus pour nous ce soir là.

mais en effet Jérôme je pense que dans le vin il y a énormément de domaines "inattaquables "... qui pourtant le mériteraient parfois (ou souvent... j'ai un eliste qui grandit jour après jour, mais je ne suis pas une balance ). Quand on boit un grandissime Pinot gris du Rangen en 1990 et que dans un millésime plus récent (je ne me souviens plus axactement) c'est un petit vin assez inintéressant on est d'autant plus déçu. Les "grands" se doivent de l'être toujours !!

Jacquesson n'est pas une étiquette, mais une vraie adresse d'amateur de qualité.
On est quand même pas à l'image de Krug, Bollinger, DomP, Taitainger Comte de Champagne, etc, etc,..
Une sorte d'étiquette de la passion, mais pour celles-là, je veux bien être un buveur d'étiquette.
Tu vois, nous venons de boire cette cuvée Moncuit 96 Grand cru et, même mon amie, qui aime le vin mais, n'en fait pas sa passion, garde ce Avize 96 comme référence, pour étalonner les autres: et pour l'instant rien n'est venu égaler.
Transcendantal est sans doute l'adjectif que je lui accorderais le plus volontiers.

Krug et Bollinger ça n'a rien à voir avec Taittinger ou DomP
je ne vois rien de supéreur chez Jaquesson qui est une grande maison aussi avec une activité importante d'importateur également. On n'est pas chez un petit vigneron artisan comme Agrapart, Leclappart, Prévost, GAutherot, FAllet, Beaufort etc etc

Je sais où trouver du 1995 à 41,20 (et je devrais avoir 10%) je vais peut être me laisser tenter par un nouvel essai.

1996 est aussi pour moi un des millésimes les plus surcôtés qui soient et qui est marque par l'acidité malique et le manque de maturité. La Champagne a peut être fait mieux que la Bourgogne ou l'Alsace

Ce serait bien que tu nous parles des vins des vignerons que tu cites dans les rubriques ad hoc quand tu dégustes leurs vins. Je n'ai rien trouvé à ce sujet.

Une dernière chose au sujet de cette acidité dont tu parles à propos des 96: effectivement elle est bien présente, je crois que c'est ce qui les rends très beaux justement, voire grands, comme pour ce vin avize 96. Lis les derniers posts de la rubrique Gratien et des choix qui sont fait de ne pas faire faire la malo. C'est une école, je préfère celle-là.

je ne connais pas assez les champagnes mais en Bourgogne ou en Alsace, 1996 est un millésime que nous sommes nombreux à trouver surcôté : l'acidité c'est magnifique quand elle est mûre et en 1996 elle ne l'est pas sur les rieslings ou alors rammassés en V.T. et rarement sur les Bgnes blancs. Elle a bien réussi au Pinot gris en Alsace puisque généralement ils souffrent plutôt d'un déficit d'acidité. 1995 est autrement plus grand et 1998 et 2001 etc

Quant à intervenir pour empêcher les malos ce n'est pas mon "école"... le vin doit être "libre" !! 'il veut faire sa FML qu'il la fasse et de toutes façons elle ne transformera pas l'acide tartrique mais eulement le malique qui est l'acide de la pomme verte, l'acide de la sous-maturité.

Et je rappelle que ce n'et pas une question de descendre les maisons "connues : d'abord Selosse est aussi "star " que Jaquesson et tous les vins ont été dégustés à l'aveugle.

L'acidité des 2001 est très belle (je ne juge pas chamqpagne que je e connais pas assez) et doublée d'une belle expression de la minéralité. MAis une minéralité qui n'est pas celle que d'aucuns nomment ainsi alors qu'il s'agit de verdeur. J'ai lu ça et là des propos laudatifs sur F.E. 1996 qui est pour moi un parfait exemple des limites du millésime.

Je pense que j'aurai l'occasion de regoûter ce 96 d'Avize- à l'aveugle j'espère pour ne pas être influencé du tout- eet je souhaite vivement y trouver toute la classe que d'autres y ont trouvé. Encore une fois rien ne me fait plus plaisir que de boire des grands vins.

j'ai déja parlé de tous ces vignerons ...
peut-être pas au bon endroit : je ne suis pas droit et tendu. Plutôt bordélique et détendu !!

je plaisante mais c'est vrai que je retrouve ce mot régulièrement : TENDU

et moi j'aime les vins relachés, naturels, détendus... évidents !! pas forcés et pas maîtrisés, maintenus dans un carcan oenologique.

J'ai du mal à me dire qu'on peut faire un très grand vin en 1996 en ramassant des chardonnay à 10,5% potentiel !!!!!

mais je provoque un peu ,: j'ai beaucoup aimé Bollinger 1996 même i c'est très jeune. Et je ne demande qu'à me régaler ...

Effectivement, tu provoques, mais pas un peu,... beaucoup. Et je ne te trouve pas si détendu que cela. Il y a peu et cela est facilement retrouvable, tu vantais les vins à l'acidité marquée quand tu pensais que certains sur ce forum ne l'appréciaient pas du tout.
Et cette sentence que tu répètes souvent, "l'acide malique c'est l'acidité de la verdeur", j'aimerais bien que tu la développes, parce que toute vérité doit avoir ses fondements.
Ce qui fait, par exemple, à mon avis, la grandeur des chenins 2002, c'est cette belle acidité, justement alliée à une très belle maturité.
Donc, sur le fond, je ne suis pas d'accord avec toi et sur la forme, je trouve la tienne changeante: Mais tu sais, ce n'est pas la première fois que j'entends ce terme de "détendu" et il ne me surprends guère que tu le reprennes.
Quand ils sont mûrs, ce qui fait la beauté des vins blancs, c'est souvent cette tension justement, pour mon goût en tout cas.
Si tu goûtes le 2004 de Laguerre "le Ciste", tu trouveras sans doute que ce vin déchausse les gencives comme tu dis, et pourtant, la maturité est bien là ce ne peut pas être reproché à ce vin.
J'attends donc de ta part que tu expliques cette vérité que tu assènes régulièrement au sujet de l'acidité malique, mais aussi que tu expliques ton cheminement qui t'a fait passer du statut de chantre du "vin qui pique" (et là, je reprends exactement tes propos) à celui des vins "détendus".
Et définitivement, Vincent, te connaissant un peu, tu n'es pas quelqu'un de détendu. (mais rassure-toi, ce n'est pas très grave, je parle en connaissance de cause)

Aïe, aïe, aïe, ça va être tendu sur LPV... !

Philippe, très détendu en ce beau dimanche matin frisquet mais baigné de lumière.

En ce qui me concerne je n'ai même pas répondu à Vin 100 parce que cela n'en vaut pas la peine.Surtout quand je lis des trucs comme ça:

"J'ai du mal à me dire qu'on peut faire un très grand vin en 1996 en ramassant des chardonnay à 10,5% potentiel"
Ou ça
"je ne connais pas assez les champagnes mais en Bourgogne ou en Alsace, 1996 est un millésime que nous sommes nombreux à trouver surcôté : l'acidité c'est magnifique quand elle est mûre et en 1996 elle ne l'est pas sur les rieslings ou alors rammassés en V.T. et rarement sur les Bgnes blancs."

"En ce qui me concerne je n'ai même pas répondu à Vin 100 parce que cela n'en vaut pas la peine."

Et c'est bien dommage, car Vincent avance des arguments pour étayer ses dires. Je n'ai pas la compétence pour juger de la pertinence de ces arguments, il est donc dommage que ceux qui la possède ne prennent même pas la peine de répondre.
Ce n'est pas la première fois que j'entends des discordances de point de vue sur le qualité des blancs 1996, en Bourgogne en particulier, millésime que certains continuent à qualifier de grand (voir le tableau des millésimes dans le guide vert par exemple) alors que d'autres l'estiment beaucoup moins. D'où vient cette discordance de point de vue ?
Ce qui est valable pour la Bourgogne, voire l'Alsace, l'est-il pour autant en Champagne ?
Et je suis également preneur d'explications plus approfondies sur les vices et vertus de l'acide malique comparés à ceux de l'acide tartrique.

Luc

Pourtant en Champagne on ramasse bien les raisins (au mieux) à 10,5/11% potentiels. C'est un fait.

Et arnaudm aurait du voir et lire de nombreux "critiques" français et étrangers qui se sont fait écho des très nombreux ratés en Bourg blanc en 1996 et de leur piêtre tenue dans le temps avec une nette tendance à l'oxydation.

En Alsace il sufit de demander aux vignerons : s'ils vous connaissent bien ils vous diront 1995 et pas 1996.

Pour l'acide malique c'est une vérité bien connue et enseignée dans tous les cours de dégust. : il ya d'une part l'acide tartrique et de l'autre l'acide malique. L'acide malique est l'acide de la pomme verte. Celui qui donne cette sensation de verdeur en bouche, qui accroche, qui nous fait saliver pour évacuer cette sensation gênante. Je ne connais pas le vin dont Jérôme parle mais il n'est pas évident qu'un blanc ramassé à 15% dans le Languedoc soit mûr. En 2003 les raisins n'étaient pas mûrs en Alsace mais ils avaient des degrés. PAs d'acidité mais ils n'avaient pas fini leur maturation qui permet d'apporter la compléxité et l'expression minérale du terroir. Ou alors ce vin est issu de raisins parfaitement mûrs et l'acidité aussi forte soit-elle n'est pas principalement malique. Pour faire un grand vin il faut que le raisin soit bon à manger. Manger un chardonnay à 10,5% en 1996 je suis certain que ça devait être pour le moins difficile.

On parle souvent "d'équilibre" si l'acidité est saillante je ne vois pas où se trouve l'équilibre. Elle doit être là pour soutenir le vin pour participer à sa compléxité etc, mais si elle est dominante (et si quoi que ce soit est dominant) où est l'équilibre ?

Pour les chenins je me suis régalé avec un chidaine 2000 récemment (après deux expériences moins convaincantes dans les secteur) et il ne manquait pas d'acidité. Il aurait pu en avoir plus et surtout une plus grnde expression minérale, mais en général je ne suis pas gêné par l'acidité des grands chenins y compris en 1996 (mais il fallait de fortes maturités phénoliques)
Il suffit de déguster côte à côté deux rieslings et on perçoit immédiatement la différence : prenons les 2002 de Boxler l'acidité est impressionante masi c'est une acidité mûre et pas malique (ou si peu). Il y a beaucoup d'autres exemples et le Eichberg 1988 bu chez Bruno la semaine dernière ne manquait pas d'acidité mais elle était mure. Les grands rieslings sont souvent ramassés entre 12,5 et 14% pot et à ce niveau, avec des rendements raisonnables, un terroir de qualité et sous ce climat les raisins sont vraiment mûrs. En 1996 même à 14% pot c'était juste et aujourd'hui presque tous les riel 1996 se font sentir sur tout le trajet jusqu'à l'estomac.
Si les bourguignons font systématiquement la malo sur leurs vins (et qu'en Alsace et en Loire c'est de + en + fréquent) c'est parce que cette acidité n'est pas désirée dans le vin et on préfère qu'elle soit transformée. MAis je ne suis pas un pédadgogue ni un spécialiste. Si on aime les vins qui déchaussent les dents tant mieux je préfère me faire plaisir que de me faire souffrir. Alors F.E. 1996 par exemple c'est le type même du vin imbuvable dans ses 1ères années et je ne suis pas prêt à risquer 1 centime aujourd'hui sur une évolution positive. Si je le goûte à l'occasion j'espère me tromper mais je ne dépenserai pas mon argent pour cette bouteille.
Mais il y a les chantres de ces fameux vins "purs et minéraux" que je traduis le plus souvent par "travaillés" (en cave) et pas assez murs. Je ne parle pas spécifiquement du vin précédent.

Et pour Jérôme : je ne fais qu'évoluer et les vins que j'achetais il y a 5 ans encombrent aujourd'hui ma cave. Plus le temps passe plus je suis proche des vignerons et du "terrain" même si moins depuis un an et mon approche change.
Et en effet je ne suis pas qq1 de spécialement détendu mais je le déplore et je me soigne. A grandes lampées de vins épanouis et pas retenus.
J'aime toujours les vins avec une acidité présente mais une acidité mûre qui conduit le vin dans la droiture, la longueur (plutôt que la largeur) et la verticalité. Ce qui n'exclut pas un côté évident et surtout pas agressif. Je l'aime sur les vins rouges aussi et c'est là qu'elle me manque le plus souvent. Dans les vins blancs c'est plutôt la qualité de l'acidité qui m'importe. Tout comme les tanins qui ne sont pas à juger pour leur quantité mais leur qualité.