Ce matin, au petit déjeuner, traîne sur la table un magazine "Biocontact, mensuel gratuit en magasin bio" (financé par qui?). En couverture on annonce un dossier spécial sur "l'oeuvre de Rudolf Steiner, sa vie, son héritage".

Car ce Monsieur Steiner n'avait pas seulement des idées sur l'agriculture, il en avait aussi sur l'éducation, la santé, l'architecture (un nouveau Léonard de Vinci?). J'avais déjà eu affaire, au cours d'une garde dans le Bourbonnais (je remplaçais alors mon beau-père, médecin de campagne), à une communauté "Steiner": j'avais été appelé au chevet d'une jeune fille psychotique en état d'agitation. Il m'avait fallu argumenter longtemps avant d'être autorisé à lui faire une injection de tranquillisant. La sémiologie du discours qui me faisait face était typiquement relativiste quant aux bénéfices apportés par les sciences et la médecine qu'on m'avait enseignées sur les bancs de l'Université. Le signifiant "piqûre" était forcément lié aux signifiés "douleur, chimie, autorité". Plus tard, toujours au même endroit, je devais être confronté à une opposition aux vaccinations qui me conduisit à mon travail de thèse pour tenter de décortiquer ces argumentations tantôt basées sur le "bon sens", tantôt sur l'émotion, et trop souvent sur une pseudo-science qui se voulait argument d'autorité.

En feuilletant ce magazine, en lisant ces articles sur la biodynamie, les vertus des cornes de bouse, la prétendue influence de la Lune ou des constellations sur le règne végétal, beaucoup d'étapes comme celles que je viens de citer me reviennent. Enfant déjà j'étais curieux des sciences. J'aimais particulièrement l'astronomie et corrigeais systématiquement les nombreuses personnes faisant la confusion avec l'astrologie. Depuis l'âge de dix ans je connais les constellations, leur histoire. Comment les hommes ont établi ces groupements d'étoiles en même temps qu'ils se transmettaient des mythes immémoriaux, fabuleux récits qui leur servaient souvent d'explication à des phénomènes étranges, afin de mieux contrôler cette peur de l'inconnu propre aux Homo Sapiens Sapiens que nous sommes tous depuis des milliers d'années. La science, depuis, à travers une démarche moderne basée sur le doute, et non plus sur la croyance, a élucidé certains mystères et permis de nouvelles explications, mais en laissant toujours la place à une meilleure hypothèse en cas de preuve du contraire. Restent des récits merveilleux, qui ont aidé l'humanité à se construire.

Personnellement, en lisant cette revue (ainsi que les nombreux échanges LPV sur le sujet, que je consulte depuis des années sans prendre le temps d'intervenir), j'ai beaucoup de mal à ranger les discours biodynamistes dans la catégorie "récits merveilleux". J'y vois plus une phraséologie sectaire, un ésotérisme grotesque qu'un récit lyrique ou emprunt de paraboles utiles au développement spirituel qu'on trouve dès les premières pages de Virgile, Homère, ou des grands textes monothéistes. Mais cette impression, je le souligne, ne peut être que subjective. Chacun son trip, tant qu'il n'est pas dangereux pour les autres (ce qui est malheureusement le cas avec les irresponsables opposants aux vaccins dont je parlais plus haut). Par ailleurs on peut considérer qu'historiquement le développement de la philosophie Steiner ("anthroposophie", ça fait toujours bien un néologisme) correspond à la période du positivisme, qui conduisait la science vers quelque chose d'un peu trop religieux, ouvrant ainsi la voie à une opposition relativiste.

Mais la forme du discours biodynamiste ne s'arrête pas là, et c'est ce qui conduit aux centaines de messages qui précèdent. Tout comme chez les défenseurs de l'homéopathie ou les opposants aux vaccins, la forme du discours est plus riche que le fond. Et bien qu'en de nombreuses années on n'ait observé aucun véritable progrès ou argument nouveau, l'arrivée d'Internet avec ses blogs et forums a permis de faciliter la visibilité de ces discours tout en n'étant soumis qu'à de très faibles possibilités de contrôle de l'information, permettant d'influencer l'internaute par divers moyens, qui, quand on les analyse, montrent une communication pour le moins paradoxale : recherche d'autorité d'un discours profondément anti-autoritaire, démonstrations pseudo-scientifiques d'un argumentaire fondamentalement relativiste à l'égard de la science, certitudes d'un propos ivre de doute et de défiance, besoin de partager avec tous le sentiment d'être seul contre tous...

De plus, d'autres enjeux sont en cause, ce qui jette encore de l'huile sur le feu sceptique. D'abord des enjeux éthiques : certes, on ne saurait reprocher aux défenseurs des méthodes biodynamiques le fait d'avoir des convictions. Cependant la validité d'un débat démocratique ne s'établit que sur certaines règles, notamment déontologiques, eu égard ici au caractère scientifique des thèmes abordés. Malheureusement les références venant appuyer les théories présentées sont trop souvent absentes ou tirées d'une littérature non scientifique, voire de citations d'auteurs privés. Les trop nombreuses imprécisions ou exagérations ne permettent éthiquement pas de poursuivre le débat sur des bases scientifiques.
L'autre enjeu du débat est épistémologique : ces échanges nous poussent à distinguer la science de la pseudo-science. Un intervenant en faisait appel aux philosophes. Soit, prenons Bachelard : il combat justement le "sens commun" trop souvent employé, les références à des convictions ou opinions reposant sur des évidences. Cela constitue un "obstacle épistémologique" qui nuit au développement de la science. Il en appelle à un effort de passage des préjugés au réel, de l'expérience à la raison, à une prise de distance envers l'affectif pour l'édification d'une démarche scientifique. Popper, de son côté, considère qu'une proposition scientifique n'est pas une proposition vérifiée ou vérifiable, mais une proposition réfutable. Par conséquent, une hypothèse non testable (comme l'existence de Dieu, ou la dynamisation, par exemple) est donc non réfutable, et ne peut prétendre à une reconnaissance scientifique. Avec Popper, on peut penser que la biodynamie, l'homéopathie, la naturopathie, présentées par leurs adeptes comme des conduites alternatives validées, ne sont que des pseudo-sciences, au même titre que l'astrologie, la métaphysique, ou même la psychanalyse.

Dès lors, puisque l'échange ne peut porter que sur le fait de croire ou ne pas croire, nos différentes interventions ne changeront rien au caractère enflammé du débat. J'espère ne pas avoir été trop incorrect envers ceux qui ne pensent pas comme moi, et qui au fil des années, m'ont finalement enrichi en me permettant de réfléchir à ma propre façon de voir les choses. J'ai rédigé un message un peu long, mais je ne souhaitais pas uniquement lancer de façon lapidaire la formule d'Alain Besançon "Ils croient qu'ils savent, sans savoir qu'ils croient", qui résume de manière provocatrice ce que j'ai cherché à dire.

Lorsque ma femme m'a vu, pestant un peu, jeter le magazine "Biocontact" dans la poubelle à recycler, elle m'a dit : "- j'ai trouvé ça dans la boutique bio où je vais habituellement. J'ai été intriguée et je l'ai ramené mais du coup je pense qu'on va changer de magasin". Je me suis alors entendu lui répondre :
"- Pas question. Leur gelée de fruits de la passion est à se damner".

Ce que je trouve pour ma part regrettable, c'est que des intervenants de votre qualité n'interviennent pas plus souvent.
Merci pour ce texte remarquable.

Luc

"Ils croient qu'ils savent, sans savoir qu'ils croient"

Bon résumé mais il eût été dommage de se contenter de cela et ainsi de nous priver du reste.

jlj

J’apprécie également la forme de votre intervention. Posée. Sans agressivité inutile.

Sur le fond :
Je partage votre indignation sur l’attitude de « la communauté Steiner » vis-à-vis de cette jeune fille psychotique.
Je constate comme vous que les pratiques biodynamiques n’ont rien de scientifique.
Je valide votre lecture de Popper et Bachelard.
Je note dans un coin de ma tête cette belle formule « ils croient qu’ils savent, sans savoir qu’ils croient ». Elle pourra peut-être me servir. Je me permets simplement de penser qu’elle ne me correspond pas.

Il y a une part d’émotion dans votre message. Les discours pseudo scientifiques autour de Steiner et de la biodynamie sont insupportables. Quand ils induisent des attitudes dangereuses, ils sont condamnables.
Faut-il pour autant ranger tous les biodynamistes dans une seule catégorie, à jeter dans votre poubelle… ?
J’ai peur que votre opinion soit déjà faite. C’est peut-être dommage.

Thierry

Merci pour ce texte dont la qualité m'a scotché, de bon matin...

Thierry, y répondre par un "Faut-il pour autant ranger tous les biodynamistes dans une seule catégorie, à jeter dans votre poubelle… ? ", dont la réponse est bien sûr NON, me semble en revanche un peu, comment dire, un peu faible...

Si certains voient ici, en moi - oui, je le sais, ne vous cachez pas - un "pourfendeur" de la bio-dynamie, c'est pourtant loin d'être le cas. Si je partage une grande partie des opinions de Pierre, je vois aussi, dans la bio-dynamie, autre chose, comme une possibilité non pas de faire mais simplement de "voir".

Clairement - et on ne peut le nier quand on les rencontre à cœur ouvert - et même si certains ont bien du mal à expliquer leur chemin, des vignerons ont trouvé dans la bio-dynamie une "clé de lecture" pour leurs vignes et sans doute un sens à leur vie. Ils voient alors, sans que je puisse vraiment expliquer ni pourquoi, ni comment, très clairement, un chemin, des signes qui font du bien à leur vie, à eux, à leur entourage, entrainant de fait une modification de leur comportement personnel qui change alors d'une part leur environnent personnel et bien sur leur environnement de travail. Alors, ils se sentent en harmonie avec leur vin. Et je suis heureux pour eux.

Je ne sais pas si je m'explique bien et beaucoup, ici, seront sans toute stupéfait de lire cela de bon matin. Pourtant, comme je suis intimement persuadé que le changement de notre comportement personnel (atrocement diffcile...) peut changer le monde autour de nous d'un claquement de doigt (certains, je pense, comprendront de quoi je parle), et que donc un changement d'attitude initié par la bio-dynamie (ou autre chose, bien sûr) donne cette "clé" à des vignerons et les transforment, sans qu'ils puissent ni l'expliquer, ni le prouver. D'autres n'en on pas besoin, c'est vrai aussi. On ne la voient pas (c'est moi ;-). Ou ne savent pas l'utiliser.

Pour moi, la bio-dynamie n'est donc pas une croyance, dans le sens péjoratif du terme, mais elle peut être une pensée, une façon de voir le monde, qui change l'homme qui la pratique et donc la pratique de l'homme. C'est particulièrement cohérent quand on voit comment chacun la prend, la tord, l'adapte, la transforme.

Sans vouloir choquer ni les pour, ni les contre, je pense alors que la bio-d n'est au final peut-être une "force de l'esprit" et que, quelquepart, on peut y trouver un chemin là ou il y avait un vide ou une voie mécanique et formatée, vide de sens. Le danger est là, bien sûr, quand au début, il y avait trop de vide ou que la pratique développe chez l'homme certains mauvais aspects de sa personnalité, il ne faut pas le nier. Le fanatisme, alors, guette...

Sans dynamiser, en utilisant, oui, parfois, un intrant de synthèse à dose homéopathique, je me sens très proche de la démarche de ces vignerons et me dit que leur enfermement actuel dans un dogme, un "process", un "label" ou des réunions secrètes réservées aux fanatiques n'est pas la voie. Ils devraient au contraire s'appuyer sur le plus petit dénominateur commun et accueillir avec respect ceux qui suivent la même pensée, même si les moyens diffèrent, certains pratiquant d'autres conseils aux agriculteurs de Steiner que eux, souvent, se gardent bien de suivre et de diffuser, parce qu'ils sont bien plus difficile à mettre en pratique...

Sur ce, je pense que, sans doute, cette intervention sera l'une de mes dernières sur ce post, ayant enfin réussit à expliquer mon ressenti profond. Je continuerai bien sur à lire ;-)

Ho, Luc Javaux a un clone !

Salut Hervé

J’aime beaucoup ce que tu viens d’écrire. Il y a du respect. Bravo.
Tu vois, expliquer sa démarche par rapport à la bioD sur un forum, n’est pas simple. Un post ne suffit pas. Il faut au moins 20 pages.
Je m’apprêtais à le faire, et je le ferai sans doute un jour.

Mais après un tel message, je vais respecter moi aussi un peu de silence.

Amicalement

Thierry

Magnifique post d'Hervé qui éclaire d un jour nouveau son rapport avec la BD et dresse un pont très intéressant entre les pratiques.

Super message Hervé, merci pour ce post dépassionné mais habité avec une belle justesse. "Force de l'esprit", pensée en mouvement, en action... changement des comportements individuels pour changer le monde. Je sais que tu t'adressais au groupe, mais cette "atroce difficulté" de la remise en cause personnelle me parle, me touche au coeur : je me bats comme tous avec mes propres démons, et je suis convaincu que mener ce tout petit combat "dedans" est la seule voie pour changer beaucoup, "dehors". Ce partage que tu viens de faire, cette ouverture et cet humble positionnement personnel sont pour moi l'essence même du "débat démocratique", ou du débat tout court. Cette essence ne dépend pas de l'existence d'un cadre technique et montre que éthique et déontologie peuvent exister avec, mais aussi sans cadre scientifique.
L'éthique et l'ouverture du débat, c'est ce que tu viens de faire. Je te remercie de me l'avoir rappelé.

ils croient qu’ils savent, sans savoir qu’ils croient

Très belle formule qui demande un peu de modestie car la prononcer, c’est aussi partir du principe que l’on a un jugement plus pertinent que celui de ceux que l’on juge.

Hervé,
Tes talents d’écrivain ne sont plus à démontrer.
Je regrette une fois de plus que tu en sois resté dans la dénégation de la biodynamie sans véritablement chercher à vérifier par toi-même . Alors qu’en ayant des vignes, tu pouvais facilement te faire ta propre idée sur la question.

Non, la biodynamie n’est pas une force de l’esprit même s’il faut avoir de la force dans son esprit pour la pratiquer avec sincérité et efficacité.

Non, la biodynamie n’est pas une série d’attentions, de petits gestes que l’on porte à la vigne pour qu’elle nous le rende.

J’arrête là et je ne vais pas vous faire le coup du « Moi Président de la République,… »

La biodynamie, c’est bien autre chose et beaucoup plus complet. C’est pour cela que le vin change et devient meilleur ; si on ne se trompe pas d’idées.

Mais effectivement, ce n’était sûrement pas la bonne place dans un forum pour expliquer la biodynamie. 153 pages d’insultes et d’invectives et rien ou presque…

Il faut reconnaitre que le titre n’était pas à l’avantage de la biodynamie !

Dans mon coin, je vais continuer à faire mon travail pour tenter d’améliorer la qualité des vins du domaine. La biodynamie sera nécessaire pour cela.
La qualité des vins reste le meilleur argument qu'on peut proposer. Et en plus, c'est ce qui nous fait vivre!

Ma porte t'est toujours ouverte; tu le sais...

JM

Vinifications bio

Les coopératives demandent des modifications de la nouvelle réglementation :

www.vitisphere.com/b...

Philippe

Bordeaux
Durfort Vivens passe en biodynamie !

www.thedrinksbusines...

Mondialisation
Les vins Biodynamiques à la conquête de la Chine !

www.marketing-chine....

Biodynamie
La biodynamie est une pratique ésotérique qui progresse dans le vignoble. Éclairages sur les raisons qui poussent les vignerons à s'en remettre aux astres...

www.larvf.com/,vins-...

Comme je l'ai dit dans la revue de presse, cet article est pitoyable

Tu peux développer un peu, Éric ? En quoi est-il pitoyable ?

Luc

Ce genre de phrase avec des raccourcis journalistiques plus que limite :

Ces recettes sont celles d'un philosophe autrichien dans les années 1920, Rudolf Steiner, qui a converti des vignerons en France, en Italie ou en Nouvelle-Zélande.

Ou encore ça :

des composts de végétaux fermentés dans une vessie de cerf

Aucun compost n'est mis dans une vessie de cerf, mais des fleurs pas du tout décomposées ni fermentées

Quant à "la lavande, la sauge et la citronnelle", elles n'ont jamais fait partie de l'arsenal biodynamique...

Et comme le dit Oliv, c'est un copié-collé de l'AFP. On retrouve le même article par ex dans le journal de la Saône et Loire

www.lejsl.com/actual...

A la limite, que ce genre d'article paraisse dans un journal non spécialisé, why not ? Mais sur le site de la RVF, je m'attends à des articles plus rigoureux.

Oui, ce sont tout de même des détails, il y a des choses plus importantes dans l'article...

Luc

Oui, il y a des choses qui doivent te causer, comme cet "assemblage de fadaises", balancé comme ça sans aucune argumentation (et repris en gras en intertitre).

Non, ce qui me parle davantage et qui est dans la droite ligne de cette discussion a été dit par un vigneron en biodynamie : C’est exactement comme l’homéopathie ou les ostéopathes, on y croit ou on n’y croit pas.
Tout est dit, non ?

Luc

Pour la comparaison bio-D/homéopathie,ok.
L'ostéopathie,cela reste à voir.
Evidemment,ce qui est à noter,c'est l'étiquette "bio-D" de celui qui fait la comparaison.
Venant d'un "traditionnel",il y en a qui auraient déjà crier à la conspiration...

jlj

L'ostéopathie,cela reste à voir.

ça déprends de quelle méthode l'on parle car celle qui consiste à remettre droit le squelette par manipulation, comment peux-t-on encore contester le bien être qu'elle apporte? tout sportif a un jour pu le constater dans l’immédiateté de son traitement.
celle de la simple apposition des mains, là effectivement, le doute est permis.

Ça ne se limite à ça. Certains ostéopathes prétendent guérir les angines par des manipulations crâniennes et cervicales, par exemple...

Luc

Oui, des ostéopathes-marabout. Ceux-là jettent en effet le discrédit sur toute une profession.
Mais les autres font un travail extrêmement utile, y compris sur les nourrissons (après des accouchements au forceps, par exemple).
Concernant l'homéopathie, la seule fois où on m'en a proposé, le médecin m'a d'abord demandé si j'y croyais.
J'ai dit que j'allais y réfléchir... (c'est vrai que ça demande une introspection particulière)
Mais combien de millions de gens croient échapper à la grippe chaque année après avoir avalé leur petites boules jaunes, simplement parce qu'ils ne l'ont pas eue?
Combien de millions de fumeurs sont persuadés que le tabac n'est pas nocif parce qu'ils n'ont pas eu de cancer, et que c'est le voisin qui ne fumait pas qui l'a attrapé?

Ça ne se limite à ça. Certains ostéopathes prétendent guérir les angines par des manipulations crâniennes et cervicales, par exemple...

effectivement Luc, ça c'est très contestable.

C'est plus que contestable, c'est dangereux !
Tout comme les parents qui soignent (ou plutôt qui pensent soigner) les otites de leurs enfants avec de l'homéopathie. Tant que c'est des otites externes et que ca passe tout seul, ca va, et ca les réconforte dans leur croyance. Mais quand c'est interne, ce genre de pratiques devient franchement dangereux voire inconscient... et je sais de quoi je parle, je suis docteur (pas en médecine certes, mais ne chipotons pas avec ce genre de détails ).

enzo d'aviolo écrivait:

---

> Ça ne se limite à ça. Certains ostéopathes
> prétendent guérir les angines par des
> manipulations crâniennes et cervicales, par
> exemple...
>
> effectivement Luc, ça c'est très contestable.

S'il s'agit d'angines à Strepto b-hémolytiques,c'est plus que contestable,c'est criminel.
Et à ceux qui en ont le pouvoir de les stopper.

Quand je parle d'ostéopathes,je parle de ceux qui sont kinés au départ et vous retape (en tout cas,moi ) la colonne en 5 min de manipulation et quelques unes de massage pour la forme.
Pas de charlatans.

jlj

Pour l'homéopathie,moi je trouve cela bien...tant qu'on n'est pas malade.

jlj

S'il y a les bons et les mauvais osteos, il doit y avoir les bons et les mauvais biodynamistes

jean-luc javaux écrit: Pour l'homéopathie,moi je trouve cela bien...tant qu'on n'est pas malade

Sinon, ça s'appelerait l'homéothérapie ><