Très belle argumentation Laurent, j'ai même failli me laisser convaincre...
Le problème c'est que François, Jérôme ou d'autres n'émettent pas une critique sur certaines bouteilles de Barral en ayant comme point de repère "le vin oenologiquement parfait", mais bien les vins de Barral eux-mêmes, car quand ils sont réussis, ils les aiment vraiment beaucoup, tout comme moi-même j'adore Jadis ou Valinères 2001.
Je pense que la plupart d'entre nous savent faire la part des choses entre des vins qui demandent un "mode d'emploi" pour être appréciés, et d'autres qui sont affublés de défauts plus graves.
Je sais que mes Vacqueyras 2001 du Château des Tours pétillent, j'agis en conséquence car le vin est superbe une fois ce CO2 en excès évacué. J'adore des vins comme Musar ou Clos Milan, dont on ne peut pas dire qu'ils répondent parfaitement aux canons de l'oenologie moderne et qui sont à mon sens magnifiés par leurs quelques "défauts". Je n'ai pas hésité à mettre en tête de la dernière dégustation à l'aveugle du CDR Belgique un vin qui "fouettait grave" à l'ouverture, car derrière son côté fortement réduit il y avait un très beau vin.
J'ai par contre beaucoup de mal à trouver du charme à une Coulée de Serrant oxydée quand je sais le niveau qu'une bouteille sans défaut (si, ça existe...) peut atteindre. Certains semblent cependant y trouver leur compte, je dois bien avouer que ça m'échappe quelque peu.
J'ai donc un peu de mal à saisir pourquoi le simple fait d'annoncer qu'il y a manifestement des problèmes sur certains lots de Barral en 2002 ou 2003 puisse donner lieu à une telle levée de boucliers.

Luc

François Dubernard écrivait:

---

> Et par pitié, arrêtez de me metre toujours en
> cause, j'assume mais ne suis pas le seul à tenir
> ces propos que j'estime être toujours dans le
> vrai. Donc que mes détracteurs soient justes et
> critiques, un peu de courage et d'esprit critique
> ne feraient pas de mal à ce débat.

Je ne suis pas le seul à considérer que les aromes de bois neuf brûlé n'ont rien à faire dans un vin, dans des temps pas si éloignés ils étaient considérés comme des défauts organoleptiques rédhibitoires, on en venait même dans des temps plus anciens à passer les fûts d'expédition au silicate pour éviter les mauvais goûts de bois.

Pour moi cela reste un défaut et je rejette systématiquement ces vins là, ce n'est pas pour autant que je critique et ne comprends pas ceux qui les aiment.

Du temps où je dégustais un peu plus que maintenant j'attribuais toujours deux notes à un vin (on n'y est parfois obligé même si je n'aime pas faire), l'une commerciale et l'autre correspondant à mes goûts.

Didier

Du temps où je dégustais un peu plus que maintenant j'attribuais toujours deux notes à un vin (on n'y est parfois obligé même si je n'aime pas faire), l'une commerciale et l'autre correspondant à mes goûts.

Oui, et pour éviter les discussions éternelles, nous vaons fini par utiliser en dégustation la cote TTT: True To Type.

Nous avions une description de la bière et nous devions juger si l'échantillon correspondait à cette descrition voulue par le brasseur (enfin plutôt par le consommateur) pseudo défaut compris ou non. En d'autres mots, ayant été décidé en haut lieu que le profil de la Becks devait présenter ce défaut, et tout le monde reconnaissant la présence d'acetaldehyde dans cette bière, les cotations TTT entre les 2 panels se sont égalées... à mon goût personnel, elle serait restée insuffisante...

Luc j'ai compris depuis un certain temps que tu n'avais pas toujours bon goût;)

Bon je vous laisse, dégsutation à l'aveugle chez un ami ce midi, je me demande si je vais reconnaître les vins que j'aime;)

bon dimanche à tous

Laurent

Luc Javaux écrivait:

---

> J'ai donc un peu de mal à saisir pourquoi le simple fait d'annoncer qu'il y a manifestement des problèmes sur certains lots de Barral en 2002 ou 2003 puisse donner lieu à une telle levée de boucliers.

Luc,

la levée de bouclier ne concerne pas le fait que certains des lots de Barral puissent avoir des défauts (j'ai d'ailleurs écrit que de ma petite expérience de ses vins depuis 1993, 2002 m'avait posé problème) mais plutôt le fait que certains aient tendance à généraliser ces problèmes ponctuels à la façon dont Barral fait tous ses vins. En plus, les amateurs/défenseurs des vins de Barral seraient des dégustateurs qui apprécieraient particulièrement ces défauts œnologiques (soit dit en passant pour moi qui boit le vin je parlerais de défauts organoleptiques).
Il faut arrêter: Didier Barral a évolué dans sa façon de voir ses vins en passant par différentes étapes dont celle très risquée du peu voire sans souffre. Il évoluera encore.

mais plutôt le fait que certains aient tendance à généraliser ces problèmes ponctuels à la façon dont Barral fait tous ses vins.

Je n'ai pas lu ce genre de choses dans ce fil...
Que certains aient un peu de mal à établir des nuances entre le blanc et le noir (comme entre le bio certifié et le tout chimique) est une chose, mais ce n'est pas une raison pour faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit.

Luc j'ai compris depuis un certain temps que tu n'avais pas toujours bon goût;)

C'est vrai qu'il m'arrive de t'acheter du vin...

Luc

J'ai, cependant, une interrogation à formuler au sujet de ces vignerons qui lâchent des palettes entières de bouteilles d'un vin dont ils savent le caractère imparfait, voire défectueux ?????

Un cuisinier (grand ou petit) n'osera jamais envoyer en salle un soufflé tombé ou une omelette avec un œuf pourri dedans !

Comment font-ils ? ? ? ? ? ? ?

D'accord avec toi, Nidal.

Je confirme ce que j'ai dit:
les deux dernières bouteilles ouvertes pétillaient et, en plus, celle de 2002 ne sentait pas bon.

Chacun est libre d'acheter ce qu'il veut.
Mais moi, à tort ou à raison, après deux expériences très négatives, je ne prends plus de risque...
Je n'achèterai plus les vins de Barral de peur d'avoir un vin qui ne correspond pas à mon attente, ni à mon idée du vin (je ne vais pas dire "à défauts") et parce que je suis contrarié d'être tombé sur ce type de produit (même s'il en séduit d'autres)

Bien cordialement,
Thierry

Je vous le fais façon Ganesh. Qui osera encore dire que je n'aime pas les vins de Barral et que je tire à vue ?
Je n'ai de plus pas posté sur le blanc pas très blanc et plutôt trouble et sur quelques bouteilles foireuses.

Léon Barral tradition 2000
Date: samedi 13 décembre 2003

J'ai été séduit par ce vin, autant le dire tout de suite.
La robe est d'une grande profondeur, aux reflets violacés, presque noire.
Le nez est éclatant de garrique et d'épices.
En bouche ce vin m'évoque le grenache avec un fruit superbe et gourmand, très flatteur. Grand volume et beau soyeux. La finale est peut-être un peu marquée par l'alcool, mais on est sans conteste en présence d'un très bon vin du Languedoc.
A boire pour profiter de ce beau fruit.

Léon Barral Jadis 2000
Date: samedi 13 décembre 2003

Et maintenant le grand frère.
La robe est tout aussi dense mais avec des notes moins jeunes. Moins violines et plus brunies, sanguines.
Le nez est moins dispendieux plus animal, mais très distingué. C'est surtout d'un naturel confondant, une grande fraîcheur.
La bouche est digne des plus grandes cuvées du Languedoc: Ampleur Volume, puissance, soyeux mais surtout un équilibre parfait. Le fruit est bien présent plus austère que dans le tradition mais aussi plus élégant. C'est clairement un niveau au dessus, et surtout pour des circonstances différentes. Un vin qui laisse admiratif.

Jadis 2001
Date: jeudi 20 mai 2004

Voilà un vin comme je les aime. Il allie puissance et distinction, qualité de fruit et délicatesse de texture.
Tout dans ce vin impose le respect. Par rapport aux millésimes précédents, je l'ai trouvé plus "grenache", mais c'est sans doute l'année qui veut cela, en ce sens que le côté solaire ressort davantage.
Une robe impressionnante, un nez qui ne l'est pas moins. Fruit noir, épices et même une touche florale.
La bouche est de grande envergure, un volume rare et une longueur superlative. Le Languedoc à son meilleur niveau.

Faugères 2002
Date: jeudi 12 janvier 2006 20:14:05

Faugères 2002, cuvée de base bue ce soir:
turbidité de la robe,
acide acétique au nez,
gaz en bouche et acidité en finale sur des tanins rêches et verts.
ça fait beaucoup de problèmes sur la même bouteille.

Léon Barral
Date: samedi 4 février 2006 17:24:29

Faugères 2002: une bouteille qui me fait dire que celle goûtée précédemment avait un défaut. Celle ci montre une robe médium, un nez très floral / Fruité, ça pinote
! Ce que confirme la bouche dans son équilibre très frais et assez paradoxal pour un Faugères. Quelques notes de violette évoquent la syrah, bien qu'il n'y en ait pas.

Jadis 2002: un vin de grande classe, décidément une cuvée qui me tape dans les papilles à chaque fois. Un équilibre sur la fraîcheur, avec une acidité marquée dans ce millésime qui pourrait faire penser à une toute autre région dans une dégustation à l'aveugle. Puissance et raffinement des saveurs et de la texture, un élevage judicieux, une grande longueur: c'est très bon.

Re: Léon Barral
Date: mardi 7 novembre 2006 07:44:34

Faugères 2002 acheté à Paris chez Lavinia : trouble et piquant, avec des bulles dedans. (version coca cola du terroir de schistes)
Les Jadis que m'a ouvertes Bertrand, dans différents millésimes étaient impeccables.

Merci Jérôme pour ce post honnête. Luc a beau dire, tout est parti du message d'un vigneron très critique face à l'ensemble de la production de Barral. Personnellement, j'ai bien dit que 2002 cet 2003 me semblaient trop problématiques pour que je leur fasse confiance. J'ai gouté et je n'ai pas acheté... Je gouterai 2004 et j'achèterai si je me sens "en sécurité". Et pour reprendre le message de Thierry qui, déçu par deux bouteilles n'achètera plus de Barral, j'ai des centaines d'exemples identiques à lui donner dans d'autres appellations. Les défauts que j'ai constatés sont différents mais pour moi tout autant cause de non renouvellement d'achat : boisé ridicule, extraction idiote, manque de personnalité criante. Je vais citer certains de ses "chouchous" : Cuilleron, Clos Floridène, Guigal etc. En dehors de cas criants de défauts évidents, il s'agit le plus souvent d'une question de goût. Et par pitié que le sieur Dubernard ne vienne pas nous dire ici ce qui est bon et pas bon selon ses critères correspondant à une vision oenologiquement "correcte" que je ne partage pas du tout. Je ne suis pas fou, j'ai quelques idées sur les qualités d'un vin, je ne bois pas de vin qui sentent le poulailler ou le bouc, qu'on ne vienne pas me dire ce que je dois trouver bon. En ce sens je partage totalement les derniers messages de Didier Michaud et Laurent M.

Philippe

Barret dit : "tout est parti du message d'un vigneron très critique face à l'ensemble de la production de Barral".
Où ai-je écrit cela??? Cela devient fatiguant de voir des gens qui jugent à l'emporte pièce.
Par contre je vous comprend, je répète pour la n-ième fois, tous les goûts sont dans la nature... Chacun prend son pied comme et où il veut.
Je ne dis pas qu'il y un bon goût unique! Je dis que tous les viticulteurs travaillent dans le but d'avoir un vin le plus net et propre possible suivant des règles oenologiques "universelles". Je ne crois pas que M. Barral fasse volontairement des vins qui parfois sont "plombés". Aucun confrère ne serait assez fou pour cela.
Je parle bien de vin, et pas d'autres breuvages (cf les posts super interessants de LaurentM sur les bières). Comparons ce qui est comparable.
Un dernier exemple -malheureusement pas dans le sens des "sans-soufre" : Dagueneau a changé d'avis sur la non utilisation du soufre il y a environ 2 ans (je ne me souviens plus trop). En effet, il a fini par s'aguacer du manque récurrent de fraîcheur de ses vins (on parle ici d'oxydation, pas de déviation ou autres accidents oenologiques), et avait même dit à un journaliste : "il n'y a que les c...s qui ne changent pas d'avis!". C'est du Dagueneau tout signé.

Tout n'est pas parti du message de Dubernard, tout est parti de problèmes récurents sur des bouteilles de Barral. Ce débat a déjà existé plus haut, avec les mêmes acteurs ou presque, les mêmes arguments. Ce qui gêne, c'est que F Dubernard soit producteur, la bonne question est de savoir en quoi cela gêne. Quand Didier Michaud prend le parti inverse, ça ne choque nullement. Pourquoi?

J'invite donc les deux compères à nous rédiger leur édito dans CArte Blanche, puisque cette rubrique leur est ouverte ! Me contacter par messagerie interne sera une bonne solution.

Luc a beau dire, tout est parti du message d'un vigneron très critique face à l'ensemble de la production de Barral.

Voici donc la première phrase du premier message de François : "Je m'en vais lancer un sujet polémique, mais croyez bien que je respecte énormément Léon Barral et ses vins. "

CQFD

Luc

En relisant l'ensemble de cette discussion il me semble que personne n'est vraiment tombé dans la caricature. Les interrogations de ceux qui ont eu une mauvaise expérience sont légitimes. La vision humaniste de Laurent, Didier et Philippe est aussi intéressante dans la mesure où elle constitue une voie de sortie au formatage des goûts. Le seul reproche que l'on pourrait faire à François est de ne pas s'être présenté comme vigneron mais comme il s'en ait excusé l'incident est clôt.

D'un autre coté je ne crois pas que la comparaison avec des fruits et légumes soit pertinente. Parce que rien ne permet de différencier une bouteille déviante d'une autre. Un fruit peut être goûté avant, le prix et la fermeture hermétique d'une bouteille ne le permet pas. Dans ce sens la suggestion d'indiquer sur l'étiquette le choix du risque pris par le vigneron, par exemple la quantité de soufre utilisée et à quel moment, les précautions à prendre, me semblent une mesure de transparence positive pour le consommateur.

Sur la question du gaz qui n'a pas grand chose à voir avec l'utilisation du soufre, elle peut être d'origine fermentaire ou résiduelle. Une persistance voire une auto production de gaz après 24h et aération conséquente peut être d'origine fermentaire. La réduction voire la disparition définitive du gaz après aération est d'origine résiduelle et peut correspondre à un dégazage insuffisant au moment de la mise en bouteilles. Et c'est finalement moins grave.

Toujours est-il que personne n'est tombé dans la critique malveillante remettant en cause à jamais le talent de Barral. Peut être serait-il utile que le vigneron lui même apporte quelques explications permettant de nuancer la déception de certains dégustateurs.

Envoyé par: François Dubernard

- «Pourquoi s'extasie-t-on sur des notes fermentaires, et de fourrures etc... alors que l'on sait que ce sont des défauts du vins, et que ces derniers camouflent la pureté du vin?»
- «Snobisme de la dégustation par ce que le vin est différent quitte à être "hors limite" de la pureté?»
- «Le but d'un viticulteur n'est-il pas de faire naître de beaux vins qui donneront du plaisir? Et non pas de "forcer" les amateurs à adhérer à des préceptes qui sont finalement un peu éloignés du plaisir de déguster?

Si ça ce n'est pas dire que ceux qui aiment Barral sont des imbéciles qui ne comprennent rien au vin... Nulle part François Dubernard dit : Entre 1997 et 2003, Barral a fait de très bons vin, parfois, un peu particuliers, mais appréciés par de nombreux dégustateurs pointus. Par contre en 2003 il s'est complètement loupé t je trouve anormal qu'un vigneron se plante à ce point-là sur un millésime.
Arrêtons de tourner autour du pot : au lieu de dire les choses simplement, François Dubernard a enfilé des phrases qu'il savait hautement provocatrices. Ça a bien marché . Mais qu'il ne joue pas les vierges effarouchées non plus.

Philippe

Jérôme Pérez écrivait:

---

> Quand Didier Michaud prend le
> parti inverse, ça ne choque nullement. Pourquoi?

A aucun moment je n'ai pris parti, malgré le titre de la rubrique, pour ou contre les vins d'un producteur. Le propos de Francois, comme le rappelle Philippe Barret, était suffisament généraliste pour que je me permette d'intervenir.

La rubrique de la terre au verre est certainement plus appropriée pour ce genre d'échanges de point de vue, je le conçois.

Par contre ma carte blanche j'ai l'humilité de la limiter au contenu de mes bouteilles, elles savent mieux causer que moi pour qui sait les écouter :-)

Didier

Eric Monné écrivait:

---

> Parce
> que rien ne permet de différencier une bouteille
> déviante d'une autre. Un fruit peut être goûté
> avant, le prix et la fermeture hermétique d'une
> bouteille ne le permet pas.

Hum... sauf à acheter en gms, généralement les commerçants en fruits et légumes ne laissent pas trop tripoter la marchandise, servent leurs clients, et ne laissent pas croquer dans toutes variétés de pommes de l'étal :-)

Reste le prix, comme je l'ai déjà indiqué.

Didier

Heureux de voir que vous revenez avec des sentiments moins belliqueux>

Personnellement, je crois que le problème est au delà de ce débat : il serait bon que chacun analyse ce qui se passe au sein des vignobles en regard d'un certain malaise qui existe entre les vignerons.
Certains amis me relatent des situations quasi claniques, une sorte d'opposition à distance plus ou moins grande. D'un côté les bio sans soufre qui s'auto proclament tenants uniques de la qualité et en face ceux qu'on prend pour des cons et qui continuent un travail plus classique. Je pense qu'ils en ont un peu ras le bol d'être dénigrés alors qu'ils tentent de faire un travail de qualité et qu'ils respectent le consommateur en tentant de livrer une production uniforme et avec un risque minimum de casse.
Pour avoir vu certains de ces énergumènes refuser de porter à leurs lèvres un verre de vin et un autre le recracher avec dégoût sous prétexte qu'il était vinifié avec du soufre, même en quantité minime, je comprends que l'on puisse avoir des réactions viscérales.

Je crois que chacun est favorable à des vinifications avec moins de soufre, voire plus de soufre du tout. Cependant, il est important que le vin vendu soit stable. Que des recherches se fassent dans ce sens, tant mieux. Mais qu'elles ne soient appliquées que lorsque le procédé sera au point. Une fois encore, on n'a pas le droit de faire porter ce risque par le consommateur.
On a rarement vu une expérimentation être mise sur le marché sans que des certitudes aient été vérifiées sur la fiabilité. Dans le cas présent, je crois que l'on est bien au stade de l'expérimentation non aboutie.
Et je trouve pathétique que certains continuent encore à se réjouir de tomber sur un vin douteux sous prétexte qu'eux, au moins, ils boivent sain, des vins naturels, vivant voire capricieux comme je l'ai déjà lu ici, avec un dédain affiché pour ceux qui n'ont pas la même démarche que cela soit celle des vignerons ou celles des consommateurs.
Ce qui me gêne surtout c'est cette véhémence, cette violence dans les propos, cette intolérance et ce dédain.

Jérôme Pérez écrivait:

---

> Pour avoir vu certains de ces énergumènes refuser
> de porter à leurs lèvres un verre de vin et un
> autre le recracher avec dégoût sous prétexte qu'il
> était vinifié avec du soufre, même en quantité
> minime, je comprends que l'on puisse avoir des
> réactions viscérales.

Le mieux est de leur demander un bulletin d'analyse de leur propre vin, il y a parfois des surprises.

Didier

"On a rarement vu une expérimentation être mise sur le marché sans que des certitudes aient été vérifiées sur la fiabilité. Dans le cas présent, je crois que l'on est bien au stade de l'expérimentation non aboutie. "

Certes, mais il faut rendre à Barral ce qui est à Barral !

Ce domaine lâche peut être dans la nature des bouteilles "limite défectueuses" ou "supposées comme telles", mais toutes ces bouteilles sont signées par M. Barral...Les coordonnées et l'adresse du domaine figurent sur l'étiquette...

C'est un détail qui a son importance, lorsque l'on veut se positionner dans ce débat !

Monsieur Barral est peut être un funambule qui prend des risques….mais il le fait tout en prenant soin de dégager une sorte de périmètre de sécurité au dessous de lui pour limiter la casse et les effets collatéraux sur la population des consommateurs….

Nidalh, personne ne dit le contraire : j'ai quand même l'impression que ce forum rend largement hommage au travail de Barral en commençant par moi. D'ailleurs c'est vrai que cette discussion se développe dans la rubrique qui est consacrée à ce domaine sans que ce soit forcément le plus représentatif de cette question.

Quand on met sur le marché un médicament, il a été testé et on en connaît dans l'immense majorité des cas les effets primaires et secondaires.
Quand une voiture nouvelle est mise sur le marché, avec des technologies nouvelles, elle subit au préalable une batterie de tests qui permet de dire qu'il n'y a pas de risque à son utilisation.
Quand d'aventure un problème survient, la presse s'en fait l'écho, relayée par les associations de consommateurs et la marque reprend le produit défectueux. J'entends déjà les trompettes de ceux qui vont me dire que heureusement que le vin échappe à cette logique !

Dans son dernier message, Dider Michaud semble être un peu à court d'arguments.

Jérôme Pérez écrivait:

---

> Dans son dernier message, Dider Michaud semble
> être un peu à court d'arguments.

Que l'on mette sur ce forum, à chaque fois qu'un vin dit "sans ou avec peu de soufre" est dégusté, la teneur de ce vin en SO2, il me semble que c'est la moindre des choses, et nous pourrons commencer à parler sérieusement de problèmes techniques.

Pour rappel, la plupart des vins classiquement faits que vous dégustez et appréciez après quelques années de cave, sont à, ou pas loin de, 0 mg/l de SO2 libre, donc absolument plus protégés.

Didier, qui boit de tout, même de ses propres vins sulfités à bonne dose :-)

Et bien dans ce cas, le fait de sulfiter les vins de garde, permet donc de les acheminer et de les laisser tranquillement vieillir jusqu'à ce que ce taux soit acceptable par tous et de limiter les désagréments. Merci pour l'info.

Bonjour,

Pour cadrer avec l'actualité , nous avons ouvert un Jadis 2001 ce wend....
A nouveau une rencontre magique ! Dès l'ouverture, le nez nous offre des senteurs
florales, des fruits bien mûrs; de laurier, de guarrigue et de nombreux arômes qui m'échappent encore....woaw quel complexité , quelle classe... nous voici déjà embarqué très haut......
En bouche, c'est ample, soyeux, sauvage, velouté...j'en passe et des meilleures.....c'est du tout tout bon vin.....qui nous transporte et nous emmène vers des sommets gustatifs (!).....comme j'aimerais en atteindre plus souvent....
La bouteille est partie très vite....le fond des verres dévoilait des notes un peu cacaotées.....Aucune sensation désagréable d'alcool (14°) , une belle acidité qui relève un peu le tout....
Un voyage aromatique passionnant avec ce jadis, qui ne fait que renforcer mes envies de découvrir les millésimes suivants de Barral ainsi que d'autres perles du Languedoc-Roussillon (degusté Montcalmes04 il y a peu, également beaucoup de plaisir)..... Vraiment un vin qui place très haut le niveau de qualité dans cette région...et qui, si je le compare à de nombreux Bordeaux achetés à prix égal, apporte tellement plus de plaisirsetd'émotions......mais bon j'ai peut être mal sélectionné mes Bordeaux ou alors peut être que mes goûts changent et évoluent..mais ça c'est une autre histoire...-D

très cordialement,

Philippe BERTRAND.

Il est en phase avec le 2001 dégusté à Saint-Jean de Monts il y a trois ans. Pas trop avec ceux achetés à "Millésime 31" (2 bouteilles): les deux décevantes, dont une imbuvable (la fameuse volatile évoquée plus haut).

Jérôme:
"Pour avoir vu certains de ces énergumènes refuser de porter à leurs lèvres un verre de vin et un autre le recracher avec dégoût sous prétexte qu'il était vinifié avec du soufre, même en quantité minime, je comprends que l'on puisse avoir des réactions viscérales."

Là on est dans la caricature extrême et à nouveau on essaye de faire prendre certains amateurs pour des extrêmistes stupides. Je ne dis pas qu'il est impossible que cela existe MAIS pour parcourir le vignoble et faire des dégustations très régulières en privilégiant les domaines en bio (qui proposent pour beaucoup des cuvées avec soufre, le sans soufre restant souvent l'apanage de l'une ou l'autre cuvée) je n'ai JAMAIS vu des amateurs a priori "sensibles" à cette "problématique" pratiquer de la sorte.

"Je crois que chacun est favorable à des vinifications avec moins de soufre, voire plus de soufre du tout. Cependant, il est important que le vin vendu soit stable. Que des recherches se fassent dans ce sens, tant mieux. Mais qu'elles ne soient appliquées que lorsque le procédé sera au point. Une fois encore, on n'a pas le droit de faire porter ce risque par le consommateur.
On a rarement vu une expérimentation être mise sur le marché sans que des certitudes aient été vérifiées sur la fiabilité. Dans le cas présent, je crois que l'on est bien au stade de l'expérimentation non aboutie."

A ce compte là il ne faut plus boire de vin, en effet d'après mon expérience le risque de déviances du fait du bouchon en liège est bien plus élevé que les déviances du sans soufre: pourtant on met encore des vins avec bouchons en liège sur le marché, honteux et dangereux donc!

"Et je trouve pathétique que certains continuent encore à se réjouir de tomber sur un vin douteux sous prétexte qu'eux, au moins, ils boivent sain, des vins naturels, vivant voire capricieux comme je l'ai déjà lu ici, avec un dédain affiché pour ceux qui n'ont pas la même démarche que cela soit celle des vignerons ou celles des consommateurs."

Où est donc le dédain et le jugement d'autrui, qui juge certains amateurs comme ayant un goût déviant (se réjouir d'un vin douteux c'est avoir un goût déviant ou être un buveur d'étiquette ou être malhonnête), qui ne veut pas laisser la place à d'autres goûts parfois pas oenologiquement corrects mais néanmoins sincères? Pathétique en effet!

"Ce qui me gêne surtout c'est cette véhémence, cette violence dans les propos, cette intolérance et ce dédain."

A la lecture de ce qui précède c'est de l'humour je suppose...

Tu dois avoir raison, je caricature et je suis une caricature violente et pathétique.
Quand je me retourne sur les bouteilles que j'ai vraiment aimées ces derniers temps, voire ces dernières années, je me rends compte que beaucoup, sans doute la majorité sont des vins issus de l'agriculture biodynamique. Me faire ce procès d'intention est quand même quelque peu exagéré. Mais bio et sans soufre, ça fait deux.
Mais voilà, que l'on s'attaque aux personnes et non plus au sujet. Donc jet de l'éponge de ma part, cela ne m'intéresse plus.

Jérôme je reprends simplement tes propos que je trouve en effet caricaturaux, il n'y a pas de jugement personnel de ma part à ton encontre.

NB: on se rejoint sur le constat des vins bus et appréciés ces dernières années.

Le Jadis 2003 de Barral que j'ai bu il y a qqs jours était parfait.
Quel nez superbe de profondeur et de complexité, sans aucune déviance.
Franchement, si tant est qu'il y ait une proportion de bouteilles ratées, elle sera toujours inférieure à celle des bouteilles decevantes ou sans intérêt que je déguste chez d'autres producteurs. Alors je continuerai de courir le risque...

attention aux arguments utilisés : le problème des bouchons n'est pas vraiment imputable aux viticulteurs, ou alors c'est qu'ils ont pris des bouchons bas de gammes et là c'est du pain béni.
Le problème de bouteilles défectueuses dû à des pratiques oenologiques risquées en est un autre, cela suit la volonté du viticulteur d'accepter ce risque.

Autre sujet, dire que J. Perez est caricaturale dans sa description de quelques personnages eccessifs lors de dégustation m'étonne! Il témoigne de ce qu'il a vu... je ne voit pas ce qu'il y a à redire. Quand il témoigne de ce qu'il a bu, personne ne le remet en cause.