bibi64 écrit:

Pour apporter un élément au débat sur la transcription du terroir par le vin, en nature ou non nature, voici un morceau de l'encart sur le domaine Cheveau (maconnais) dans le dernier "Bourgogne Aujourd'hui":

En cave, deux cuvées sans sulfites viennent d'être lancées: beaujolais blanc et beaujolais-villages rouge. "Ce sont 2 vins de copain, de fruit, de plaisir, c'est très bien mais ce n'est pas en projet pour les parcellaires de pouilly-Fuissé", assure Aurélie. "Nous nous demandons en effet si en travaillant sans soufre, on ne perd pas en précision dans l'expression des terroirs". Un bon sujet d'article pour un prochain numéro...

Et une belle promesse de débat sur ce fil 

.

Bibi

Il y a des mauvaises langues sur ce fil qui sont capables de dire que c'est moins cher à rembourser des bouteilles daubées quand c'est du Beaujolais...

jlj

J'ai confirmation de plusieurs vignerons on ne peut plus conventionnels... leur total SO2 dans les rouges est autour de 30mg/l... Et c'est amusant car je suis pratiquement sûr que comme ils ne sont pas natures, vous trouveriez leurs jus blindés et bloqués   

"Un militantisme forgé à partir de conviction forte concernant la défense de l’environnement" (issu du lien d'Oliv)

Faudrait m'expliquer en quoi un vin nature a un lien avec la défense de l'environnement ? un vin bio je vois bien, un BioD un peu moins mais admettons, mais alors si se passer de levures neutre ou de soufre c'est bon pour l'environnement, faut m'expliquer.

"492 vins sans sulfites, et 902 raisonnablement sulfités."

Merci Eric de confirmer qu'au delà des labels, la mouvance nature c'est bien 0 ajout de sulfites ! le reste c'est du bla bla de militant.

Le Bio, Enzo, est mauvais pour l'environnement à certains égards. 

Bilan carbone catastrophique et mauvaise exploitation des sols. Il me semble que le GIEC a d'ailleurs épinglé la production bio en disant qu'elle n'était au contraire pas durable.

Est-ce que le bilan carbone prend en considération la procédure de fabrication des divers intrants chimiques, aussi ? 

hyllos écrit:

Le Bio, Enzo, est mauvais pour l'environnement à certains égards. 

Bilan carbone catastrophique et mauvaise exploitation des sols. Il me semble que le GIEC a d'ailleurs épinglé la production bio en disant qu'elle n'était au contraire pas durable.
 

oui je sais bien qu'il n'y a pas que du positif mais comme il y a aussi des effets positifs, je comprends un certain intérêt environnemental. Mais pour le "nature" ?

Mais pour le "nature" ?

Le CO2 est capturé en bouteilles 😁

Jojobiscotto écrit:

Est-ce que le bilan carbone prend en considération la procédure de fabrication des divers intrants chimiques, aussi ? 

Ca n'est pas la question, je mentionne simplement cet élément. 

Mais après, tu peux avoir une idée des calculs toi-même : perte de 30% de rendements en moyenne et augmentation des passages motorisés... c'est vite vu. La production dedits intrants n'est pas massivement émettrice, surtout que leur volume est faible. Ils entrainent par ailleurs une énorme économie de moyen en aval. Si j'ai le temps, je chercherai la référence. voir le lien ici, si vous voulez télécharger :  www.ipcc.ch/site/ass...

Sur le même trip, des calculs ont été fait sur le bilan carbone des agneaux produits en France vs NZ et le bilan est plus mauvais pour le local.

C'est simplement une précision sur le fait que les évidences ne sont pas forcément évidentes.

Sur le même trip, des calculs ont été fait sur le bilan carbone des agneaux produits en France vs NZ et le bilan est plus mauvais pour le local.
 

tu ne parles que du carbone hein (même si c'est surprenant vu le transport), ce qui ne me semble néanmoins pas l'essentiel dans le cas présent mais c'est un autre débat

enzo daviolo écrit:

Sur le même trip, des calculs ont été fait sur le bilan carbone des agneaux produits en France vs NZ et le bilan est plus mauvais pour le local.
 

tu ne parles que du carbone hein (même si c'est surprenant vu le transport), ce qui ne me semble néanmoins pas l'essentiel dans le cas présent mais c'est un autre débat

Je ne parle que du carbone. Et ça n'est en fait pas étonnant. Le transport au long cours, particulièrement en bateau n'a un impact que très modéré en terme de bilan cabone par rapport par exemple au simple transport sur circuit court (et donc non optimisé). C'est la production qui est le plus gros emetteur et dans le cas présent, la production est plus optimisée en NZ que dans nos montagnes.

Je ne parle pas d'autres éléments par ailleurs en effet. 

Essayons de rester centrer sur le débat "vin nature" parce que si on commence à parler bilan carbone, ça risque de partir en vrille puisque comme dans tout calcul, le résultat dépend de ce qu'on met dedans.
Ceux qui sont pour les accords de libre-échange et une mondialisation débridée trouveront au travers d'études qu'il est bien entendu mieux de produire en masse à l'autre bout du monde alors que les adeptes d'une production locale mettront d'autres paramètres dans l'équation est le résultat final sera tout à fait différent.
 

Je ne suis pas du tout saisi par la philosophie naturiste, car je trouve souvent "un arôme commun" malgré les différents terroirs, c'est assez difficile à définir, et me fait penser à du vernis à ongles (sur les rouges uniquement). Un peu dans l'esprit du funk des rums Jamaïcains. J'aime boire du vin nature à l'occasion et je pense que c'est une bonne chose que ces essais soient faits, mais je pense aussi qu'ils sont très longs à maîtriser, qu'il faut à la fois avoir un peu de tolérance à l'échec, et un peu de fermeté quant au manque de reconnaissance d'échecs de la part du-dit milieu naturiste.
En somme, chacun devrait mettre un peu d'eau dans son vin ! 
​​​​​​
​​​​​​

c'est assez difficile à définir, et me fait penser à du vernis à ongles (sur les rouges uniquement).

C'est la fameuse volatile. C'est comme les Auvergnats . Quand il y en a un peu, ça va (ça  peut même être un plus). C'est quand il y en a beaucoup que ça pose problème  

Eric B écrit:

c'est assez difficile à définir, et me fait penser à du vernis à ongles (sur les rouges uniquement).

C'est la fameuse volatile. C'est comme les Auvergnats . Quand il y en a un peu, ça va (ça  peut même être un plus). C'est quand il y en a beaucoup que ça pose problème  
 

ça ressemble même à de l'acétate d'éthyle qui est en effet est souvent accompagné de volatile. c'est un défaut qu'on peut retrouver sur les natures souvent mais pas que. Parfois c'est aussi un défaut fluctuant selon la période de dégustation (pas la volatile, l'acétate)

enzo daviolo écrit:

Eric B écrit:

c'est assez difficile à définir, et me fait penser à du vernis à ongles (sur les rouges uniquement).

C'est la fameuse volatile. C'est comme les Auvergnats . Quand il y en a un peu, ça va (ça  peut même être un plus). C'est quand il y en a beaucoup que ça pose problème  

 

ça ressemble même à de l'acétate d'éthyle qui est en effet est souvent accompagné de volatile. c'est un défaut qu'on peut retrouver sur les natures souvent mais pas que. Parfois c'est aussi un défaut fluctuant selon la période de dégustation (pas la volatile, l'acétate)

Ouaip, je supporte pas ce truc... La volatile seule, je peux passer dessus mais quand ça vire vernis ou pire le côté lacté... et dans les sans soufre que j'ai goûté à Wine Paris, c'était la thématique. Je trouve ça imbuvable (enfin, dur de se faire plaisir).
 

L'acidité volatile englobe l'acétate d'éthyle et l'acide acétique. 

C'est d'ailleurs souvent un moment de gêne lors d'une dégustation avec un petit vigneron passionné.
J'ai cependant peu, ou pas d'expérience sur des blancs natures de ce genre de problèmes. 
Est-ce spécifique aux vins rouges ? 

Non, ce n'est pas spécifique aux rouges, mais c'est vrai que c'est plus fréquent. Je subodore que ça vienne des sucres qui traînent dans le chapeau de marc  en fin de fermentation. Les levures commencent à patiner et laissent la place aux bactéries qui les transforment en acétique/ acétate. 

Peut-être aussi une histoire de pH. Comme il est plus haut dans les rouges, il est probable qu'il y ait plus de chance que ça parte en vrille. 

Le problème des blancs sans SO2, c'est plutôt l'oxydation (pas de tanins pour protéger)

C'est vrai que ça se sent rarement dans les blancs mais souvent dans les oranges. L'acidité des blancs et la temperature de service peuvent aussi le masquer, non ?

Eric B écrit:

L'acidité volatile englobe l'acétate d'éthyle et l'acide acétique. 
 

je parlais de perception, on peut percevoir l'un sans l'autre.

Jojobiscotto écrit:

C'est d'ailleurs souvent un moment de gêne lors d'une dégustation avec un petit vigneron passionné.
J'ai cependant peu, ou pas d'expérience sur des blancs natures de ce genre de problèmes. 
Est-ce spécifique aux vins rouges ? 

 

les notes de vinaigre blanc sur les blancs ou sucre, c'est souvent la volatile

Pour résumer, à moins de revoir de A à Z le paysage olfactif contemporain, les gens n'aiment pas les trucs "qui puent", et ne sont par conséquent pas fans de retrouver ce genre de fragrances dans le vin (à moins d'en faire un critère de valeur, comme l'odeur de bouse à la cambrousse qui fleure bon l'authentique, sachant que je ne suis pas certain que les intéressés seraient ravis d'avoir une belle bouse fraîche en plein milieu de leur salon). Après, bien sûr, le seuil de tolérance varie des uns aux autres. 
La vraie question est donc : qu'est-ce qu'un vin dit "nature" (zéro soufre), a à offrir par rapport à un vin conventionnel (autrement dit raisonnablement soufré comme cela se pratique en général) ? 

A priori on vient de nous expliquer que les natures soufrent autant que le conventionnels donc je dirais rien du tout à part du pittoresque. 

La vie à la campagne c'est surtout les odeurs de saisons, pas seulement l'épandage. Ça va marquer sa propre place dans son propre environnement, c'est bien plus qu'une odeur. 
Or ici, on parle de produit de consommation, qui aurait pu être comparé d'avantage avec un fromage et son côté moisi. Et ça, on aime bien ! 

Pour le vin nature, moi je constate que je peux (malheureusement) exagérer un peu en buvant la moitié de la quille le soir, alors que je bosse le lendemain, réveil à 5h, généralement en pleine forme. Ce qui n'est pas autant le cas s'il m'arrive de déraper avec un vin classique. On sent donc que c'est d'avantage moins nocif (remarquez que je n'ai pas dit bon) pour le corps. 
On pourra aussi prendre en compte l'aspect direct avec le raisin, je n'y suis pas insensible. 
 

Jojobiscotto écrit:

"Pour le vin nature, moi je constate que je peux (malheureusement) exagérer un peu en buvant la moitié de la quille le soir, alors que je bosse le lendemain, réveil à 5h, généralement en pleine forme. Ce qui n'est pas autant le cas s'il m'arrive de déraper avec un vin classique. On sent donc que c'est d'avantage moins nocif (remarquez que je n'ai pas dit bon) pour le corps. 
On pourra aussi prendre en compte l'aspect direct avec le raisin, je n'y suis pas insensible. "

 

Cliché absolument infondé. Tu ne sens rien du tout, c'est une pure vue de l'esprit, jusqu'à preuve du contraire.

Or ici, on parle de produit de consommation, qui aurait pu être comparé d'avantage avec un fromage et son côté moisi. Et ça, on aime bien ! 

Comparaison déjà effectuée.
Cela dit, "on aime bien", ça dépend qui. Je connais beaucoup de gens (la plupart, en fait) à qui il sera difficile de faire avaler un fromage qui pue (je parle d'un fromage qui pue vraiment, pas qui sent un peu fort, le genre d'odeur qui vous saute à la gorge et vous remue les tripes comme un chien enragé).

On pourra aussi prendre en compte l'aspect direct avec le raisin, je n'y suis pas insensible. "
 C'est quoi, "l'aspect direct avec le raisin" ?

@ Frisette, ah non, je suis le premier surpris de cet état de fait, mais c'est clair et net, une exagération sur une quille nature n'a strictement pas le même effet sur moi le lendemain, je parle d'exagérer avec UNE bouteille, je ne prend plus de cuite depuis plus de 10 ans, donc c'est très mesuré, et les effets sont perceptibles car j'y suis assez sensible (notamment au niveau du transit intestinale). On ne parle pas que de migraine là.

@ Hannibal c'était plutôt une boutade, la France le pays aux mille fromages, il y en a forcément un qu'on aime. 
Je n'ai pas vu passer la référence sur le sujet, sorry. 
Pour l'aspect direct, j'entends utilisation d'aucun autre intrant, soufre et levures provenants du raisin récolté. 
On est connecté sur le raisin, c'est plutôt une bonne philosophie à la base. 

Jojo, c'est du discours ésotérique. Après, on est libre d'y croire. Ou pas.

Frisette écrit:

Jojobiscotto écrit:

"Pour le vin nature, moi je constate que je peux (malheureusement) exagérer un peu en buvant la moitié de la quille le soir, alors que je bosse le lendemain, réveil à 5h, généralement en pleine forme. Ce qui n'est pas autant le cas s'il m'arrive de déraper avec un vin classique. On sent donc que c'est d'avantage moins nocif (remarquez que je n'ai pas dit bon) pour le corps. 
On pourra aussi prendre en compte l'aspect direct avec le raisin, je n'y suis pas insensible. "
 

Cliché absolument infondé. Tu ne sens rien du tout, c'est une pure vue de l'esprit, jusqu'à preuve du contraire.

Formidable cette façon de penser pour les autres.

Frisette tu frises le comique, vraiment. 
Quand je te dis que je suis sensible, que je modère ma consommation (jamais 1 bouteille entière seul, JAMAIS), donc ça n'est pas l'effet cuite mais simplement une consommation un peu élevé et que je sens bien la différence, tu n'as pas à me dire le contraire, tu peux le penser, certe, mais là, tu es ridicules. Surtout que je suis le premier à critiquer les vins natures déviants, loin d'être un grand fanatique quoi. 

Sinon pour la parenthèse sur le fromage, je trouve quand même que si un Roquefort peut puer autant qu'un Munster, il ne pue pas pareil. Certe il pue, mais il pue de sa manière. Il pue typiquement. Alors que mon reproche sur une grande partie des vins natures, c'est justement ces défauts récurrents type volatile, qui uniformise. En somme un Roquefort qui sentirait le Munster.