Dans l' Obs , une interview du directeur adjoint de l'étude.

Cdt,
Gilles

On est bon en Basse Normandie. C'est une équipe de R&D bas normande.

Sur les financeurs, j'ai lu mais je ne suis pas sur qu'une fondation venant de la GD était dedans.

A suivre

Oui, le CERES, une émanation de Mulliez.

L'étude est par là:
dl.dropbox.com/u/722...

Toujours dans l'Obs : qui est G-E Séralini , l'auteur de l'étude.

Séralini passe sur canal en ce moment...en tous cas il lance un sacré pavé dans la marre.

Mais bon, je ne doute pas de la rispote de nos apprentis sorciers gracement payés par l'industrie chimique.

Agitateur a déjà commencé...

Quand on vous dit que l'aliment le plus sain est le vin !!!

Tellement sain qu'il en devrait devenir exclusif !!

Je me demande même si le vin n'est pas un antidote universel ............puisqu'à haute dote, il permet d'oublier tout ces dangers qui nous entoure.

Des vignes OGM existent ? à mince alors !

Sinon :

'L'étude doit s’accompagner le 26 septembre d’un film, Tous cobayes, qui rend compte de cette expérience, ainsi que d’un livre chez Flammarion.'

Faut avouer que c'est rondement mené ! Un peu comme si des scientifiques avaient produit un film sur la collision de la Terre avec une méga-comète, plus un livre chez Ducon puis que, 10 jours avant la sortie de ce film et de ce livre, ils découvrent qu'une comète fonce droit sur la Terre.

Rondement mené tout ça et très trouble.

Bon, je dis ça mais faut être sérieux : à suivre avec attention, gravité mais aussi avec circonspection et mesure. Les enjeux sont colossaux pour tous. C'est aussi dans ces moment là qu'on espère avoir des hommes politiques responsables et courageux. En est-on sûr ?

Jmm

Mais bon, je ne doute pas de la rispote de nos apprentis sorciers gracement payés par l'industrie chimique.
Agitateur a déjà commencé...

idiote réaction. D'une part apporter de la contradiction, ce n'est pas synonyme d'être inféodé à l'industrie chimique. D'autre part tu n'as aucune preuve de ce que tu avances.

Personnellement je n'ai pas d'avis définitif à ce stade quand on voit les combats de ceux qui ont mené ces recherches, mais elle a le mérite indirect à mon sens, de révéler qu'aucune étude supérieure à 3 mois n'a été menée en test sur ces produits avant commercialisation, ça cela pose un vrai soucis de procédure. Si cette étude permet le lancement d'une contre étude totalement financée par des fonds publics (quelle qu'en soit le résultat), cela aura été positif.

nos apprentis sorciers gracement payés par l'industrie chimique.

Et c'est dit avec grâce également.

jlj

blackmania écrivait:

---

> Séralini passe sur canal en ce moment...en tous
> cas il lance un sacré pavé dans la marre.
>
> Mais bon, je ne doute pas de la rispote de nos
> apprentis sorciers gracement payés par l'industrie
> chimique.
>
> Agitateur a déjà commencé...

Tu es naturellement imbécile ou bien tu te forces ?

Tu oses parler de conflits d'intérêts ?
Séralini et Spiroux sont présidents du CRIIGEN ( qui n'a d'indépendant que le nom ). Sa présidente d'honneur ? C. Lepage.
Ce brave "comité" au but avoué ( flinguer de l'OGM par tous les moyens, y compris les plus inavouables ) lance le financement d'une étude. Elle la confie à ...Séralini / Spiroux . On n'est jamais mieux servi que par soi même.
Et après la publication des "résultats", voilà la présidente d'honneur dans les médias. C'est toujours bon à prendre, ça pourra aider à racler quelques voix supplémentaires ( toujours bon à prendre quand on est une élue ). Et puis en attendant les prochaines échéances électorales, y'a d'autres moyens de rentabiliser le truc: c'est son cabinet d'avocat qui gère les affaires du criigen, et accessoirement les passages au tribunal de ses représentant.
Tu trouves pas que ça pue un peu le renfermé ? Le petit cercle qui fait ses affaires entre amis, pour sa gueule ?
Ha oui, mais c'est bien sûr. L'article le dit à la fin: The authors declare that there are no conflicts of interest. Ben voyons, faudrait pas se priver, plus c'est gros plus ça passe.
Mais je t'en prie, n'hésites pas à lire l'étude et dis ce que tu en penses.
Je vais t'aider, c'est bullshiteux à souhaits.

- des groupes de 20, sans répétitions, sans témoins vraiment négatif. C'est une honte faite au stats en biologie.
- des lignées de rats qui ont naturellement la tumeur facile, poussées au bout de leur existence. Alors forcément, y'a des tumeurs ( mais c'est plus spectaculaire, surtout en photo ).
- qu'est ce qu'il vient foutre là le glypho, vieux marronier de séralini ? En plus, justement, on n'y vois rien de spécial. Je dirais même, vu de loin, qu'il est bon pour la santé des rats
- des différences entre groupes 11 / 22 ou 33 % de nouriture GM pour le moins curieuses. C'est à dire pas vraiment de différence, et / ou pas d'évolution répétable....Inexploitable.
- un sex ratio pour le moins curieux. A mais non: les mâles crèvent tous seuls, la majorité des femelles mortes le sont par euthanasie. Idéal pour induire des biais.
- etc......

Mais bon, tu t'en fous, et tu dois être content puisque les mass médias ont largement fait leur boulot ce soir, comme ils savent "bien" le faire: répéter ce qui leur a été pondu par des services com', et surtout ne pas réfléchir.

N'empêche, séralini et sa bande sont une véritable honte pour la recherche française, ce qui ne manquera pas de bien faire rigoler dans les labos étrangers.

@Enzo;
Quand tu dis:
Si cette étude permet le lancement d'une contre étude totalement financée par des fonds publics (quelle qu'en soit le résultat), cela aura été positif.
Des études de ce genre sur les OGM, il y a des palanquées, pour dire qu'on ne voit pas de différence entre OGM et non OGM. Mais c'est peu vendeur, ça passe pas au 20 heures.

enzo d'aviolo écrivait:

---

>
> Personnellement je n'ai pas d'avis définitif à ce stade quand on voit les combats de ceux qui ont mené ces recherches, mais elle a le mérite indirect à >mon sens, de révéler qu'aucune étude supérieure à 3 mois n'a été menée en test sur ces produits avant commercialisation, ça cela pose un
> vrai soucis de procédure. Si cette étude permet le lancement d'une contre étude totalement financée par des fonds publics (quelle qu'en soit le
> résultat), cela aura été positif.

+1
En ajoutant l'interdiction d'utiliser les OGM à problème en attendant les résultats de la contre-étude.

Agitateur,

Je ne sais pas ce que vous faites mais vos remarques valent aussi bien pour celles provenant des pro-OGM, non?
C'est de bonne guerre!

Cordialement,

Sylvain

L'évènement OGM ciblé par cette "étude" est autorisé depuis 2000. Il est étrange qu'en 12 ans, aucun problème n'ait été signalé parmi tous les animaux qui en ont consommé.
Il n'y a aucun toxicologue dans l'équipe qui a réalisé cette "étude", il y a surtout des militants anti-OGM dont les travaux ont été régulièrement invalidés par la communauté scientifique.
Joël Spiroux de Vendomois, un des signataires, est médecin généraliste, homéopathe et acupuncteur, ce qui le qualifie certainement pour participer à des travaux de cette nature.
A moins qu'en tant que président du CRIIGEN, il n'ait voulu figurer lui aussi sur la photo.

@enzo : l'impact factor de la revue "food and chemical technology" est de 3, ce qui n'est pas terrible mais concevable pour une revue très spécialisée à faible diffusion. A titre de comparaison, Nature et Science ont des IF d'environ 30. Cela n'a pas empêché Nature de publier en sont temps l'étude bidon de Benveniste, l'appât du scoop est parfois plus fort que la rigueur scientifique

L'évènement OGM ciblé par cette "étude" est autorisé depuis 2000. Il est étrange qu'en 12 ans, aucun problème n'ait été signalé parmi tous les animaux qui en ont consommé.

phi t'as pas suivi l'etude toi, on te dit que les animaux ne vivent pas assez vieux (tués trop tôt).

merci pour tes précisions.

Un peu le lecture quant à cette étude.
En français :
sciencesetavenir.nou...
www.slate.fr/story/6...

En anglais :
www.newscientist.com...

L'OGM utilisé dans l'étude n'est pas commercialisé en France.
C'est le NK64 ! Cet OGM dispose à la base de pas mal de questionnement.
Je note que sur d'autres médias, il mette NK603 et qu'il peut etre vendu en France
Il faut que je verifie!
Cordialement

Sylvain

sly14 écrivait:

---

> Je ne sais pas ce que vous faites mais vos
> remarques valent aussi bien pour celles provenant
> des pro-OGM, non?
> C'est de bonne guerre!

Heu.....une étude bidonnée à ce point, c'est quand même exceptionnel.
Sans compter les auteurs qui s'épanchent dans les médias, en outrepassant largement ce que dit leur étude par écrit ( un peu plus "timide" dans ses affirmations ). En ce sens, la manipulation est encore plus mensongère ( mais c'est vrai que se servir d'une publi - fut elle à chier - est une caution bienvenue pour les affabulateurs / truqueurs / charlatans patentés.

Je suis aussi étonné sur le plan média derrière cette étude et mise en route aussi rapidement avec un décalage au niveau du discours et la réalité de l'étude.
Néanmoins, peu visible dans notre pays mais il y a aussi la même façon de faire de la part de pro-ogm.

A suivre, on verra si cela induira des études indépendantes permettant de mieux appréhender le sujet.

En tout cas, après vérification, c'est le NK603. Celui-ci n'est pas cultivé en France mais peut être potentiellement présent dans la nourriture mais sans pour autant en être sur.

L'auteur de l'université de Caen a 52 articles répertoriés dans pubmed sur 150 articles. Et, il est un auteur engagé mais en même temps, on peut être engagé avec une certaine rigueur (mais lá, je ne peux pas me prononcer).
Je n'arrive pas à trouver les infos sur le H-index, et sur les impact factors de cet auteur.

Cordialement,

Sylvain

En même temps il ne faudrait pas trop se bourrer le mou sur les H-index, impact factor etc. Cela mesure les citations pas la qualité du travail. Et quand on voit comment les articles sont cités parfois...

Marc

Mais en même temps, certaines revues ont un niveau de rigueur un temps soit peu sérieux induisant implicitement la qualité du travail.

Certes, ce n'est qu'une indication d'ordre général.

Cordialement

Sylvain

agitateur écrivait:

---

> blackmania écrivait:
>

---

>

---

> > Séralini passe sur canal en ce moment...en tous
> > cas il lance un sacré pavé dans la marre.
> >
> > Mais bon, je ne doute pas de la rispote de nos
> > apprentis sorciers gracement payés par
> l'industrie
> > chimique.
> >
> > Agitateur a déjà commencé...
>
>
> Tu es naturellement imbécile ou bien tu te forces
> ?
>
> Tu oses parler de conflits d'intérêts ?
> Séralini et Spiroux sont présidents du CRIIGEN (
> qui n'a d'indépendant que le nom ). Sa présidente
> d'honneur ? C. Lepage.
> Ce brave "comité" au but avoué ( flinguer de l'OGM
> par tous les moyens, y compris les plus
> inavouables ) lance le financement d'une étude.
> Elle la confie à ...Séralini / Spiroux . On n'est
> jamais mieux servi que par soi même.
> Et après la publication des "résultats", voilà la
> présidente d'honneur dans les médias. C'est
> toujours bon à prendre, ça pourra aider à racler
> quelques voix supplémentaires ( toujours bon à
> prendre quand on est une élue ). Et puis en
> attendant les prochaines échéances électorales,
> y'a d'autres moyens de rentabiliser le truc: c'est
> son cabinet d'avocat qui gère les affaires du
> criigen, et accessoirement les passages au
> tribunal de ses représentant.
> Tu trouves pas que ça pue un peu le renfermé ? Le
> petit cercle qui fait ses affaires entre amis,
> pour sa gueule ?
> Ha oui, mais c'est bien sûr. L'article le dit à la
> fin: The authors declare that there are no
> conflicts of interest. Ben voyons, faudrait
> pas se priver, plus c'est gros plus ça passe.
> Mais je t'en prie, n'hésites pas à lire l'étude et
> dis ce que tu en penses.
> Je vais t'aider, c'est bullshiteux à souhaits.
>
> - des groupes de 20, sans répétitions, sans
> témoins vraiment négatif. C'est une honte faite au
> stats en biologie.
> - des lignées de rats qui ont naturellement la
> tumeur facile, poussées au bout de leur existence.
> Alors forcément, y'a des tumeurs ( mais c'est plus
> spectaculaire, surtout en photo ).
> - qu'est ce qu'il vient foutre là le glypho, vieux
> marronier de séralini ? En plus, justement, on n'y
> vois rien de spécial. Je dirais même, vu de loin,
> qu'il est bon pour la santé des rats
> - des différences entre groupes 11 / 22 ou 33 % de
> nouriture GM pour le moins curieuses. C'est à dire
> pas vraiment de différence, et / ou pas
> d'évolution répétable....Inexploitable.
> - un sex ratio pour le moins curieux. A mais non:
> les mâles crèvent tous seuls, la majorité des
> femelles mortes le sont par euthanasie. Idéal pour
> induire des biais.
> - etc......
>
> Mais bon, tu t'en fous, et tu dois être content
> puisque les mass médias ont largement fait leur
> boulot ce soir, comme ils savent "bien" le faire:
> répéter ce qui leur a été pondu par des services
> com', et surtout ne pas réfléchir.
>
> N'empêche, séralini et sa bande sont une véritable
> honte pour la recherche française, ce qui ne
> manquera pas de bien faire rigoler dans les labos
> étrangers.
>
>
> @Enzo;
> Quand tu dis:
> Si cette étude permet le lancement d'une contre
> étude totalement financée par des fonds publics
> (quelle qu'en soit le résultat), cela aura été
> positif.
> Des études de ce genre sur les OGM, il y a des
> palanquées, pour dire qu'on ne voit pas de
> différence entre OGM et non OGM. Mais c'est peu
> vendeur, ça passe pas au 20 heures.

Vous avez l'insulte facile.

Je vois que la suggestion faite sur vos rapports tarifés à une industrie chimique vous fait réagir.

J'aimerais vous poser une question? Qu'est ce que vous faites sur ce forum?...hormis nous serriné avec votre discours pro chimie, pro OGM, anti bio etc etc etc...

Votre premier post suite à cette étude, c'est de déclarer que la professeur en question était payé, par les contribuables, à ne rien faire...Je trouve ce propos proprement lamentable et scandaleux.

Mais je vois que sur Lpv vous avez votre petit auditoire, toujours garant de l'esprit critique.

Vous parlez de vin? Quasiment jamais....ou de manière très indirecte.

Qu'est ce que vous faites sur ce forum, qui représentez vous?

J'aimerai avoir la réponse.

Je suis aussi étonné que les administrateurs ne se posent pas plus de question à votre sujet.

La sacro-saint liberté d'expression.

agitateur écrivait:

---

> sly14 écrivait:
>

---

>

---

> > Je ne sais pas ce que vous faites mais vos
> > remarques valent aussi bien pour celles
> provenant
> > des pro-OGM, non?
> > C'est de bonne guerre!
>
> Heu.....une étude bidonnée à ce point, c'est quand
> même exceptionnel.
> Sans compter les auteurs qui s'épanchent dans les
> médias, en outrepassant largement ce que dit leur
> étude par écrit ( un peu plus "timide" dans ses
> affirmations ). En ce sens, la manipulation est
> encore plus mensongère ( mais c'est vrai que se
> servir d'une publi - fut elle à chier - est une
> caution bienvenue pour les affabulateurs /
> truqueurs / charlatans patentés.

J'en connais un autre de manipulateur...

Une partie d'un communiqué de l'Association française des biotechnologies végétales (AFBV)

"...Il existe en effet de nombreuses études toxicologiques qui ont évalué les effets à long terme des OGM sur la santé des animaux. Ces études réalisées sur des rats, mais aussi sur d'autres animaux par des chercheurs d'horizons différents, n'ont jamais révélé d'effets toxiques des OGM..."

Quelqu'un a-t-il les références de ces études?

blackmania écrit: Qu'est ce que vous faites sur ce forum, qui représentez vous?

Et toi, tu représentes qui ?
C'est quoi ces questions ?

Ce serait plus constructif (et ce que j'écris est valable pour tous), plutôt que de s'attaquer aux personnes, de s'intéresser au fond, à la méthodologie et aux résultats de cette étude. Certains ont commencé à avancer des arguments, à toi d'avancer les tiens si tu en as les capacités.

Luc

enzo d'aviolo écrivait:

---

> Mais bon, je ne doute pas de la rispote de nos
> apprentis sorciers gracement payés par l'industrie
> chimique.
> Agitateur a déjà commencé...
>
> idiote réaction. D'une part apporter de la
> contradiction, ce n'est pas synonyme d'être
> inféodé à l'industrie chimique. D'autre part tu
> n'as aucune preuve de ce que tu avances.

Merci pour tes premiers mots, cela me va droit au coeur.

Et agitateur à des preuves de ce qu'il avance à longueur de page?

C'est tout de même curieux de donner plus de crédit à un type dont on ne sait rien mais qui est toujours le premier à diffamer les études ou informations allant à contre courant de ce qu'il sait, ou plutôt de ce qu'il croit. Et de constamment chercher tel ou tel pou dans la tête d'un chercheur payé par nos impots. Etre rémunéré par l'argent public, ça devient louche. Drôle de société.

Je ne vois pas bien quel lobby ce professeur représente...par contre agitateur j'ai plus de doutes...

A force de naviguer entre le pour et le contre, à ne jamais prendre postion, gouverné par son esprit faussement critique, on finit par s'échouer....ou en Suisse!

Merci Marc pour ta remarque.

Des articles majeurs/princeps paraissent aussi dans des revues à bas impact factors aussi. Le système, basé sur la citation (et donc avec le biais des échanges de citations...), est tel que parfois un article princeps est oublié au profit d'un autre article d'un autre gros labo américain (par exemple) un peu postérieur et qui lui apublié dans Nature, Science ou Cell...

Si le H-factor est évidemment un indice, il n'est pas juge absolu de la qualité d'un travail ou d'un scientifique. C'est une erreur de croire ou ne pas croire à des résultats sur ce seul facteur.

Pour l'exemple de Benveniste, je ne crois pas que Nature cherchait sur ce coup un scoop, il se dit plutôt qu'à l'époque, ils ont voulu faire une petite douceur à la recherche française

Agitateur a raison évidemment. On sait tous qu'on peut faire dire n'importe quoi à une étude mal montée et mal contrôlée. En toxicologie, c'est peut-être encore plus facile lol
Je n'ai pas lu cette étude, je ne la lirai pas, mais ce qu'Agitateur en dit ainsi que les infos que je lis ici sur les auteurs, me laissent (de loin) très perplexes. On est probablement dans une étude dogmatique, ici anti-OGM comme il y en d'autres pro-OGM.

Je suis fatigué par tous ces buzzs relayés par des journalistes sur des soit disant découvertes scientifiques. C'est tous les jours maintenant. Je viens d'un temps où la plupart des chercheurs se taisaient avant d'avoir accumulé suffisemment de données pour étayer une conclusion à peu près correcte. Aujourd'hui, je vois des chercheurs qui rentrent dans le jeu des journalistes, font desc ommuniqués de presse et passent sur TF1 ou France 3 pour 'pas grand chose'. Le problème, c'est que le public est partiellement trompé car il n'a pas le recul pour interpréter les dires. Et donc les conclusions sont les OGM sont toxiques, on a bientôt un traitement contre telle maladie (Luc doit avoir le cas dans son cabinet) alors que le traitement est encore à 10 ans de développement, ce médicament est mortel etc... On est à une époque où certains scientifiques font du buzz pour des raisons différentes d'ailleurs et où le système journalistique y trouve aussi une synergie. On est à l'époque du net... où celui qui parle le plus fort et à plus de gens a un avantage certains sur d'autres. Cela toujours été comme cela mais c'est amplifié de nos jours. C'est le net...

avec ces bons et ces mauvais cotés

Concernant les OGM eux-mêmes, je pense que c'est un des sujets où il y a eu une réponse technologique devenue possible à un problème réèl pour la société mais où la vision plus systémique, de vision à moyen ou long terme, a été 'oubliée' par un grand nombre de personnes (qui résolvait chacune une petite partie du problème sans le voir dans sa globalité) car la technologie apportait une réponse concrète et positive sur beaucoup de plans à court terme... bah c'est un autre débat qui pour moi dépasse la seule question de la nécessité ou du danger potentiel de cette technologie (pour reprendre le titre du post). La 'bonne' décision du court terme peut ne pas être la 'bonne' décision du long terme.

Luc Javaux écrivait:

---

>

blackmania écrit: > Qu'est ce que vous faites sur ce forum, qui
> représentez vous?
>

>
> Et toi, tu représentes qui ?
> C'est quoi ces questions ?
>
> Ce serait plus constructif (et ce que j'écris est
> valable pour tous), plutôt que de s'attaquer aux
> personnes, de s'intéresser au fond, à la
> méthodologie et aux résultats de cette étude.
> Certains ont commencé à avancer des arguments, à
> toi d'avancer les tiens si tu en as les
> capacités.
>
>
> Luc

mais Luc, je peux répondre à ces questions.

je suis là pour parler de vin même si, parfois, je m'égare sur des sujets transversaux...comme beaucoup de lpéviens.

je peux te donner mon nom, prénom, adresse...et employeur.

je ne suis pas sûr que le fameux contradicteur en question soit capable de faire la même chose.

Quand à s'attaquer au fond, la méthodologie, au résultat....pour quoi faire? pour prouver quoi?

Qui est bilogiste, chercheur sur le forum? Et qui a la légitimité pour le faire?

Je vois qu'agitateur l'a apparemment...curieux de donner tant de crédit à un pseudo dont on ne connait rien.

Qui est bilogiste, chercheur sur le forum? Et qui a la légitimité pour le faire?

Je vois qu'agitateur l'a apparemment...curieux de donner tant de crédit à un pseudo dont on ne connait rien.

Tu risques de te faire prendre à ton propre jeu c'est aussi ça l'anonymat du net et ce qui peut être amusant sur un forum publique Des 'trolls', mais dans les 2 sens lol

Jean-Michel, tu pointes bien les problèmes actuels posés par le "publish or perish" : auto-citation, réciprocité, existence médiatique, etc. Certes cela existait avant mais maintenant cela permet d'augmenter son H-index

Même problématique pour les journaux, augmenter son impact factor peut être fait en multipliant les numéros et les articles ou en bénéficiant d'un effet de mode.

Je ne critique rien mais il vaut mieux connaître les règles du jeu...

Marc

Quand à s'attaquer au fond, la méthodologie, au résultat....pour quoi faire? pour prouver quoi?

Peut-être pour éviter de gober tout cru ce qu'on lit ou voit dans les différents médias...

Pour ma part, je suis extrêmement choqué par la déferlante médiatique organisée autour de cette publication, avant même sa parution, sans qu'aucun journaliste n'ai compris ni même lu l'article en question... Tout cela a été parfaitement organisé de ce point de vue, et rien que ça discrédite totalement les auteurs à mes yeux.

Luc

Quand à s'attaquer au fond, la méthodologie, au résultat....pour quoi faire? pour prouver quoi?

C'est consternant de lire des phrases pareilles. Va donc prier pour te soigner ou gagner au loto et tout ira mieux.