Ceux qui, comme moi, sont abonnés à Tast auront enfin reçu le n° 48 consacré au millésime 2007 à Bordeaux. Dans un style qui n'appartient qu'à lui, rien que l'édito de Micel Bettane vaut son pesant de cacahouètes.

Outre sa charge désormais habituelle contre les dégustateurs superficiels ou mal intentionnés, les jugements à l’emporte-pièce ou les amateurs incultes et les professionnels incompétents, sa vision du millésime est plutôt bonne, jugez plutôt...

Il considère 2007 comme un millésime certes difficile, mais certainement pas faible ni même moyen. Les cabernets ont profité de la superbe arrière saison et dépassaient pratiquement partout 12° naturels avec des teneurs en tannin et en matière colorante égales ou supérieures à la plupart des grands millésimes de la fin du dernier millénaire.
Il va même plus loin en affirmant que : Oui, les 2007, que cela plaise ou non, ont plus de corps et d’intensité de constitution que les 1996, par exemple, ou les 1989 !

Il insiste également sur la grande qualité des liquoreux, qui possèdent certainement le potentiel le plus élevé de garde et de qualité depuis 2001, tout comme sur celle des blancs secs qui sont de haut niveau, avec un charme et une diversité aromatique précoce comme on en n’a que très rarement connus.

Un gros travail (86 pages tout de même...) qui tente de réhabiliter ce millésime déjà voué aux gémonies par certains professionnels (américains entre autres) et amateurs.

Luc

autrement dit, il relativise ses notes relatives !

Yves Zermatten

Moi aussi j'ai reçu mon "Tast" , avec quasiment tous les vins notés entre 15,5 et 18,5 /20 .(comme Quarin)
Bordeaux présente une telle qualité de sol qu'il n'y a même plus besoin de soleil en Juillet et en Août pour faire mûrir les raisins d'un grand millésime .

Personne n'a dit que c'était un millésime catastrophique , mais de là à mettre de telles notes à tous les vins , je suis extrêmement perplexe !

Notes de Bettane:
Brane Cantenac :
2000/16
2001/16
2002/16
2004/16
2005/16
et attention suspens ....2007 .....16/20 .

Lafite:
00/19
01/19
02/18,5
03/18,5
05/19
et attention suspens ....2007......19/20

Las Cases:
00/19
01/19
02/18
04/18
05/19
et attention suspens .....2007.......18,5/20

J'aurais pu faire la même chose avec quasiment tous les châteaux.

Pour un abonnement annuel de 29€90 je vous donne les notes des 2008 et même si vous êtes sages les notes des 2009 !

Comment il nous appelle déjà ...ah oui , les amateurs incultes . Et bien on se demande qui est le plus inculte dans l'histoire !

Il va même plus loin en affirmant que : Oui, les 2007, que cela plaise ou non, ont plus de corps et d’intensité de constitution que les 1996, par exemple, ou les 1989 !

Si les 2007 ont plus de corps et d’intensité de constitution que les 1996 et les 1989 ! C'est que, ces deux derniers, étaient des vrais "légumes" (cliniquement parlant...), au moment des primeurs !

Ce n'est pas impossible, je n'y étais pas...!

Quant à moi, j'ai été happé par le caractère premier et omniprésent que présentait le millésime 2007, (façon "montres molles" de Dali… ) dans les quelques dizaines de bordeaux que j’ai goûtés en primeurs (Essentiellement en rive droite, je le concède…)…

On peut parler de finesse (si l’on veut à tout prix positiver !) mais de corps et d’intensité de constitution…

Commentaire intéressant glané le 6 avril dernier sur le site de Jacques Perrin :

..." Dégustation ensuite à Vieux-Château Certan. Quelle texture somptueuse, un grand vin d’hédonisme. Incommensurable. « C’est un vin à boire plutôt sur le fruit, dans les 5 à 8 ans », dit Alexandre Thienpont qui livre une ou deux clés essentielles du millésime. «2007 est un millésime avec un manque d’énergie. Il fallait être le moins interventionniste possible dans les vinif’. Comme une pièce de bœuf, juste snakée des deux côtés, aller, retour, et c’est bon ! » "

[blog.cavesa.ch]

J'y connais rien, mais j'ai goute les 2007 a Londres et je peux dire que Haut Bages Liberal et Branaire (creux en milieu de bouche) pour n'en citer que 2 etaient vraiment mauvais ce jour la! D'ailleurs, la proprio de HBL me l'a confirme en ajoutant que d'autres echantillons avaient ete bien meilleurs et qu'il ne fallait pas avoir d'a priori sur cet echantillon. Donc, Bettane n'a eu que de bons echantillons et d'autres ont eu moins de chance.

je crois surtout que ces messieurs dégustateurs pros on peur de ne pas avoir leurs échantillons pour leurs guides;)

Il y a quelques années Quarin a écrit que Climens chaptalisait certaines années . Depuis , il n'est plus invité au château pour le déguster en primeur !

Pour revenir sur Bettane c'est indiscutablement un grand dégustateur , mais je me demande s'il ne sombre pas quelquefois dans un côté mercantile qui va finir par lui faire du tort (en prenant au passage les consommateurs pour des guignols sans palais).

Loin de moi l'idée de prendre partie. Ne serait ce que parce que je n'ai pas lu ses textes.

Cependant, Michel a peut-être été simplement un peu plus loin que la simple virée à Bordeaux de trois jours dans la foule...

Le simple fait de gouter tous les lots d'un château, de demander les analyses, qui, étrangement, montrent réellement que les vins de 2007 sont mieux constitués que la dégustation en Mai pouvait le laisser croire (et plus tanniques que certains 96, par exemple...) ou de voir quelle était la marge de manœuvre des châteaux (si tous les lots sont homogènes, l'assemblage final peut surprendre), tout cela l'a peut être amené à changer d'avis sur le millésime.

De la même façon que certains 2006 ou 2004 surprendrons à côté des 2005, peut-être 2007 va t'il rendre la lecture de LPV intéressante dans 4 ans... Certains seront peut-être alors amené à s'excuser platement.

J'aime bien cette utilité des forums de pouvoir rappeler à certains ce qu'ils ont écrit à l'époque, ce qui n'est pas le cas de simples commentaires lors d'un diner ;-). Les écrits restent, encore un formidable apport du web...

Ce qui est écrit noir sur blanc c'est que 07 est meilleur que 89 et 96 et que les notes sont presque les mêmes que les 05 .(même les propriétaires n'ont pas osé aller aussi loin dans leur discours mercantile habituel ).

Effectivement , on pourra en débattre dans quelques années .

Rappel : c'est une notation relative qui indique la note DANS le millésime.

Voir le débat sur le sujet sur un autre post.

A l'amateur de fixer lui même où se situe un 18 en 2005 par rapport à un 18 en 2007.

"Rappel : c'est une notation relative qui indique la note DANS le millésime. "
Ah bon , c'est nouveau .
Alors un 19 en 05 ce n'est pas la même chose qu'un 19 en 07 . Il faut donc que l'amateur de base prenne son ordinateur pour calculer la note pondérée de chaque vin par rapport à une autre note sur la valeur du millésime . Mais comment il fait pour connaître la valeur du millésime si ce n'est en lisant les notes octroyées à chaque château .

Alors là , on touche le fond . Misère .

Merci, arnaudm, de ces rappels chiffrés qui tuent à la fois le prescripteur (car c'est ça, un critique, quelqu'un qui du haut de son génie prescrit au vulgum) et la notion de notes- "mesures arithmétiques" pour gogos.

Bettane écrit bien, il a été formé pour enseigner les lettres, c'est parfait.

Est-ce que ça justifie de faire croire aux gogos que la qualité est quasi invariable sur 5 millésimes? Pourtant ne nous a-t-on pas chanté à chaque fois que ce millésime là était unique, incomparable etc?

Goûter tous les lots du château !

C'est en effet l'irremplaçable exercice pour mieux faire connaissance avec un millésime mais surtout pour juger, in situ, de la vraie qualité des vins qui sortiront de la propriété concernée.

A un grand critique, on est sensé faire goûter les meilleurs lots en général, mais aussi, ceux dont le choix de la qualité et de la provenance du bois ont été déterminants dans la magnification de leur complexité et de leur goût.

Les propriétaires ne s'amusent pas à faire goûter les lots d'une moindre qualité. On se dit, alors, que ceux là pourraient bien être écartés de l'assemblage.

Résultat des courses: Si l'assemblage n'est pas réalisé, le grand critique ne goûte qu'au meilleurs de la propriété ! Il lui arrive même de donner son opinion est ses suggestions...

La période à laquelle, Betanne a goûté les vins, me fait penser qu'il a goûté aux meilleurs lots.

L'assemblage peut, par fois, réserver des surprises.
Il faut donc attendre la mise en bouteilles pour vraiment se prononcer sur certains vins et éventuellement corriger certaines impressions hâtives à propos du millésime...

Mais comme le dit un collègue, plus haut , l’on peut pas être plus royaliste que le roi…Faisant allusion à de nombreux propriétaires et observateurs à Bordeaux qui parlaient sans se cacher d’un millésime 2007 moyen…

L'objectif de Bettane est le suivant : dire que dans tous les millésimes, certains vins ne sont pas dénués d'intérêts et sont des très bons vins voire des grands vins et apporteront du plaisir.

Il n'a pas tort et/mais tous le monde ici le sait.

Les notes relatives sont-elles pertinentes et honnêtes pour faire comprendre cela ?

Elles peuvent être un outil comme un autre mais :

La forte ambiguïté réside dans le fait que Bettane sait parfaitement les représentations que les amateurs ou autres ont de ces notes. Et ces représenations ne correspondent pas au sens que lui il leur donne. Il le sait parfaitement. Il existe donc un décalage qui est source de tromperie.

Certes, il cherche à faire bouger ces représentaions mais cela revient à passer en force et cela entraîne de la casse pour le consommateur lambda. Ca me gêne.

S' il veut s'en servir aujourd'hui à des fins éducatives, il ne doit pas oublier qu'en même temps, elles trompent sa clientèle friande de notes.

Bref, avec les objectifs qu'il se fixe : éduquer et vendre ses critiques, j'estime qu'il est impossible de faire une synthèse honnête avec ces notes relatives.

Il ne doit pas oublier non plus que nous sommes bien conscients d'une chose : Sans les producteurs, pas de critiques. C'est la raison pour laquelle, les amateur ont besoin de sentir avec force une grande force d'indépendance des critiques vis à vis des producteurs.

Or cette notation, pratiquée par Bettane, qui amène à des notes tirant toujours vers le haut rend l'amateur méfiant.

Méfiant car, quand Bettane s'enferme à double tour dans un millésime pour noter en oubliant les millésimes antérieurs, l'amateur lui tient compte de ce qu'il peut avoir de mieux en regardant les autres millésimes déjà existants. Et la note relative, si elle est de toute évidence très agréable pour les producteurs, ne sert pas l'amateur dans sa quête du meilleur achat possible.

A l'achat, l'amateur compare les vins tous millésimes confondus. Il le fait car, lui, doit acheter le vin et l'acheter cher. Alors, il regarde partout dans tous les sens et il a bien raison.

Alors, je comprends bien que Bettane voudrait éduquer la France entière pour faire comprendre que tous les vins restent intéressants mais manifestement :

Il se moque du décalage de perception sur les notes entre lui et ceux qui les lisent.

Il oublie que l'amateur cherchera toujours à optimiser la qualité de sa/ses bouteilles qu'il achète cher. Et pour ce dernier, 2005 donnera toujours un vin de qualité supérieure à un 2007.

En fait, cette notation relative a du sens pour l'amateur qui a assez de fond pour acheter chaque année et sans exception les meilleurs vins possibles.Là, cela se tient. Cela concerne-t-il la grande majorité de ceux qui lisent ses notes ?

J'ai comme l'impression, finalement, que Bettane note mais aimerait ne pas avoir à noter ... mais il faut exister en tant que critique or les amateurs demandent des notes et il méprise un peu cette attitude .....mais il note car il faut vendre ...mais il cherche en s'en défendre en refusant les notes absolus et ça trompe sa clientèle mais seule une petite partie de passionnés sait cela, les autres non alors ça passe sans qu'il ait à renier l'idée que tous les millésimes ont un intérêt fort et puis les producteurs sont contents .... bref pour lui, c'est mission impossible de tout concilier.

Le ton qu'il emploie viendrait-il de cette impossibilité.

Jmm

En tant que lecteur de LPV, les propos de 5Pourçain m'écœure plus qu'ils ne me révoltent. On retrouve là des odeurs qui sentent bon la dénonciation des jolis temps de l'occupation. Cet esprit français là n'est décidément pas mort. Je regrette que LPV continue à tolérer des accusations d'une telle violence sous couvert d'anonymat. A nom découvert, ce serait bien différent...

En tant que fin connaisseur du milieu, je m'étonne de l'avis de Nidal : n'a t'il pas, qu'il me pardonne si je fais erreur, goûté avec le GIE cette année les 2007 ? A lui, donc, les accueils chaleureux, les déjeuners de copains où l'on rentre dans l'intimité des châteaux, les échantillons "préparés". Doit je mettre son avis en cause ? Étrange comportement que le sien...

En tant qu'amateur de vin, je m'étonne de l'avis de Martinez. Il me semble que l'on parle ici de notes payantes, délivrées sur abonnement, à des amateurs très éclairés par une présentation en général très complète du millésime. RIen à voir avec l'éducation du "peuple". Ceux là, ceux qui payent pour lire, font la part des choses, comme tout le monde ici, une fois que l'on a compris ce qu'est la notation relative : un bon moyen de savoir (et d'acheter avec tous les risques que comportent les primeurs...) qui a réussit le millésime. Celui qui a eu un enfant en 2007 me comprendra...

En tant que vigneron, je ne me souvient pas avoir jamais été noté en notation "absolu" et ne connait d'ailleur personne qui soit capable de le faire. Et mes 2007, de part le monde, alors qu'ils sont merveilleux, comme tous les vins du sud, seront sans aucun doute boudés par ceux qui pensent que les conditions climatiques de toutes la France sont celles de Bordeaux... ALors, un peu de relatif, vraiment, ça ne me fait pas de mal.

Enfin, en temps qu'homme, je me demande ce que ceux qui écrivent ici des textes d'une telle violence ressentiraient si le sujet, c'était eux.

'En tant qu'amateur de vin, je m'étonne de l'avis de Martinez. Il me semble que l'on parle ici de notes payantes, délivrées sur abonnement, à des amateurs très éclairés par une présentation en général très complète du millésime. RIen à voir avec l'éducation du "peuple". Ceux là, ceux qui payent pour lire, font la part des choses, comme tout le monde ici, une fois que l'on a compris ce qu'est la notation relative : un bon moyen de savoir (et d'acheter avec tous les risques que comportent les primeurs...) qui a réussit le millésime. Celui qui a eu un enfant en 2007 me comprendra...'

Je suis bien d'accord quand on est initié à ceci près que :

Les lecteurs des guides ne sont pas tous initiés. Y a qu'à voir dans les foires au vin ou ailleurs, ceux qui achètent ces guides prennent pour la grande majorité les notes comme je l'ai expliqué.

Même quand on est initié, donner un vrai sens, relier une qualité à la note est difficile et ce d'autant plus qu'il faut souvent être costaud pour appréhender le vrai niveau d'un millésime.

Et puis, si il s'adresse aux initiés, les notes en deviennent alors de toute évidence totalement inutiles et sans intérêt. Le commentaire devrait suffire d'autant que lui seul intègre en son entier le niveau du millésime et le niveau du vin .

Mais comme on le voit, il note quand même et rapidement dans la saison. Et je suis sûr qu'il préférerait ne pas le faire. Il l'a d'ailleurs développé. Il est lui aussi^piégé par le système.

Jmm

D'accord avec Hervé en ce qui concerne le caractère inutilement agressif de certains messages, en particulier celui de 5Pourcain, qui apporte une nouvelle fois la démonstration que l'utilisation de pseudos sur LPV donne bien du "courage" à certains...
J'ai supprimé les passages injurieux.

Pour le reste, on peut encore s'interroger longtemps sur l'intérêt respectif des notations "absolues" et "relatives", sachant qu'à mon sens personne ne peut noter de manière totalement absolue, c'est impossible, et que personne non plus ne note sans doute de manière totalement relative, il suffit d'observer la moyennes des notes des "grands" millésimes par rapport à celle des "petits" millésimes pour s'en rendre compte. Le fait que, chez tous les critiques, les notes sont en moyenne plus élevées dans un grand millésime que dans un petit prouve qu'ils ne notent pas de manière relative...
A la limite, je dirais même que le fait d'avoir des notes très semblables d'un millésime à l'autre chez Michel Bettane tend à faire croire que c'est lui qui se rapproche le plus de cette fameuse relativité.
Le problème, c'est qu'une note relative ne peut s'interpréter qu'en connaissant la qualité des millésimes par rapport aux autres. Et c'est ce qu'il manque le plus souvent, une notation du millésime appellation par appellation, ce qui permettrait au lecteur de relativiser les notes attribuées.

Luc

Hervé Bizeul écrivait:

---

> En tant que vigneron, je ne me souvient pas avoir
> jamais été noté en notation "absolu" et ne connait
> d'ailleur personne qui soit capable de le faire.
> Et mes 2007, de part le monde, alors qu'ils sont
> merveilleux, comme tous les vins du sud, seront
> sans aucun doute boudés par ceux qui pensent que
> les conditions climatiques de toutes la France
> sont celles de Bordeaux... ALors, un peu de
> relatif, vraiment, ça ne me fait pas de mal.

Si le millésime est bon pour les vins du sud, mais entâché d'une réputation douteuse, car c'est Bordeaux qui fait le millésime, la notation relative est plutôt un inconvénient pour les vins du sud.
Une notation absolue, en supposant que celà soit possible, ferait ressortir plus sûrement la qualité de ces vins.

Donnes moi un exemple, tu vas me faire sourire. ;-)

Je ne suis pas en Priorat ou à Chateauneuf, ou les vins partent avec 90 pts mini s'ils sont buvables et où dès qu'on tape dans un cailloux on a des 96/98 qui pleuvent...

Je suis dans le Roussillon et donc, mon vin, pour 90 % des critiques, il est bon "pour un rousssillon". Et il est jamais noté sur 100, mais sur 95, ce qui est déjà un progrès, au passage

Et puis, qui va noter un vin du Roussillon mieux qu'un 1er 1855 ou qu'un grand cru Bourguignon ? Et puis comment comparer un grenache avec un cabernet ou un pinot ? Restons sérieux. Je comprend ce que tu appelle de tes vœux, Seb, mais c'est au delà de la possibilité d'un critique... Tout juste peut-il alors proposer une notation absolue "dans son goût" à lui. Tiens, au fait, au début, c'était pas ce que faisait Bob, que tout le monde allume ici ?

Si toutes ces notation, destinées justement à permettre à des ignares d'acheter les bons vins vous ennuient, pourquoi en parler tout le temps ? COntentez vous de lire les textes, c'est ce qu'il y a de plus intéressant.

C'était juste une remarque comme ça. Pour ma part je pense des notes la même chose que pour les promesses de campagne électorale, elle n'engage que ceux qui y croient.

Alors relative ou absolue ??? A vrai dire je m'en fous un peu, même si j'avoue quand même regarder à l'occasion les notes de Bob, justement, car il semble être celui qui recherche le plus une notation absolue.

Sinon, je suis plutôt d'accord avec toi sur le fait que les vins du Roussillon me paraîssent assez sous-estimés. Je me suis vraiment régalé avec les 2005 que j'ai pu déguster (même si parfois il ne faut pas avoir peur d'attraper les dents noires).

Hervé,

J'ai goûté, à titre personnel, à une soixantaine d'échantillons du millésime 2007 à Bordeaux (essentiellement rive droite).

J'ai été, je le répète, frappé par le manque d'énergie dans la quasi majorité des vins dégustés.

Je lis, depuis, les commentaires des spécialistes et constate qu'un certain consensus abonde dans le sens d'un millésime plutôt moyen en 2007, à Bordeaux.

Je vois, ce jour, dans le résumé que fait Luc des impressions de Michel Bettane à propos de ce millésime, une affirmation qui va à l’encontre de ce que j’ai bu, vu et entendu…

J’en fais part avec une mesure certaine, sans cracher dans une quelconque soupe et sans hypocrisie, non plus.

En ce faisant, je ne fais pas dans l'originalité...L'état d'esprit de l'ensemble des dégustations auxquels j'ai eu l'honneur et la chance d'assister depuis deux ans à Bordeaux était tout sauf, complaisant. (J’en veux pour preuve, le massacre, dont ont fait l’objet certains vins, en présence de leur propriétaires et/ou de leur géniteurs) !

En ce qui me concerne je ne vois pas où j'ai écrit quelque chose d'agressif .

Si le fait de simplement reprendre quelques notes d'un dégustateur sur plusieurs millésimes engendre une telle polémique force est de constater qu'il y a un problème et que je ne suis pas le seul à le remarquer !

Parker ne met pas la même note tous les ans à un même château .(et je doute qu'il mette la même note aux 07 qu'aux 05 ).

Je m'interroge sur la notation des 07 et tout de suite certains crient à l'attaque personnelle . Bizarre ....non ?

Je n'ai rien contre qui que ce soit ; je constate , ni plus , ni moins . Libre à chacun d'en tirer les conclusions .

En moi même je rigole un peu , quand même !()

Arnaud,

Personne n'a dit que ton post était agressif...

Luc

Il y a une autre dégustateur qui note en "absolu" si c'est possible, et on voit clairement les moyennes évoluées en fonction du millésime c'est Allen Meadows qui a un point de vue intéressant sur les Bourgognes, et en Bourgogne les notes font moins couler d'encre car il n'y a rien à vendre de toute manière sur les domaines un peu connus. Donc l'influence des prix est plus lié au millésime et la demande du marché. En général cela augmente tjs.

Moi, l'immigré américain, les notes je les regarde, je n'ai pas peur de le dire, quand je dois choisir une bouteille parmi des milliers (Californie, Washington, Oregon, Australie, Argentine....), que je ne connais pas, pas la note absolue 87, 91 ou 93... mais plutôt au-dessus de 87 car je préfère ne pas essayer complètement à l'inconnu. Peut-être une erreur mais cela m'a permis de connaitre des domaines dont je n'ai plus besoin de voir de note pour prendre une bouteille comme Ridge, Two Hands... par exemple. On a aussi des déceptions malgré tout, car ses goûts ne sont pas celui du dégustateur. Le mieux étant d'avoir plus d'une note, sans pour autant appliquer la méthode BLG

Personnellement, j'ai commencé à noter les vins que je dégustais puis arrêté très vite car comme le dit bien Luc, je me suis rendu compte que faire de l'absolu était impossible, en tout cas pour moi. D'autant plus que mon échelle évoluait, mes goûts évoluaient, que mes références évoluaient, donc dans ces sables mouvants il était plus sage d'arrêter. On voit je pense le problème avec Bob aussi, de plus en plus de vins à 100, et je parle pas du nombre à plus de 95.
Donc relatives ou non, les notes ne doivent pas être prises en absolu

Hervé sinon, ce n'est pas plus mal que le Roussillon soit encore sous coté, cela nous permet à nous amateurs de trouver quelques flacons à des prix corrects
Au moins pour quelques temps.

Sinon, pour en revenir à Bdx 2007, allons voir ailleurs comme en Roussillon pour nos achats. Il n'y a pas que Bdx sur la planète vin. Mais il y aura de belles bouteilles à Bdx en 2007 comme dans tous les millésimes de faible réputation. Il y a tjs des surprises, des exceptions, et heureusement.

Je ne commenterai pas le cas Bettane, au delà du fait qu'il n'est pas mieux ou pire que les autres et qu'il a tjs préconisé le relatif donc il est consistant, même dans les notes apparemment

Didier

Nidal, sans aucune agressivité, je serais ravi, vraiment, que tu m'expliques comment se concrétise, œnologiquement parlant, un "manque d'énergie" dans un millésime. C'est gustatif ? C'est une impression ? C'est un sentiment romantique ? C'est un manque d'un constituant ? Un déséquilibre ? Un truc cosmique ? Un millésime "énergétique", pour toi, c'est quoi, par exemple ? Au fait, pardon de te demander ça, tu goutes en primeur depuis combien d'année, à Bordeaux ? Et tu regoutes en bouteilles à quel moment, pour voir si tes pronostics étaient justes ? Moi, mon premier millésime, c'était 83. Et malheureusement, pas souvent l'occasion de relire mes notes avec la bouteille devant moi... Dire honnêtement d'où l'on parle et ce que l'on est, c'est donner un nouvel éclairage à ses paroles... Et quand je goûtes, je goutes seul, au fait. Parce que le groupe, sur une semaine comme celle là, c'est une plaie qui demande une immense force de caractère pour garder SON cap et ne pas être, peu à peu, influencé. Bettane, Burtschy, voilà, en France, on a fait le tour de ceux à qui je confierais un peu d'argent pour acheter des Bordeaux en primeur...

Je ne suis pas moqueur, désolé si je t'ai pris là où tu n'es pas cohérent. Tu ne peux pas laisser insulter comme cela un dégustateur que l'on accuse d'être manipulé par les châteaux alors que tu es, grâce au Grand Jury, dans la même situation dite "en porte à faux". Et nul ne met en doute ici tes notations. Je dis que peu m'importe ce que d'autres fond, ni ce que toi tu penses de la notation relative. Ce qui m'importe c'est : as tu noté, toi, en absolu ? Quelle note mets tu alors aux meilleurs vins du millésime 2007 : 12/20 ? 14/20 ? 18/20 ? Et un 16/20 en 2007, ça a le même goût qu'un 16/20 en 2005 ? Et le même cycle d'évolution ? Des critiques, je peux moi aussi en écrire, sur l'existant. Des solutions, des exemples concrets, c'est plus difficile.

De même, tu commentes les notes de Michel sans les avoir lues, comme la plupart ici. Peut-être faudrait il commencer par là, pour savoir si son article dans son ensemble permet ou non : 1/d'avoir une vision juste des forces et des faiblesses du millésime. 2/d'acheter les meilleurs vins. 3/d'éviter ceux qui sont ratés. 4/d'en acheter si on en a besoin ou envie. 5/de voir s'ils correspondront à un plaisir promis dans un temps donné et donc ont une place dans sa cave. 6/ D'en parler, en société, voire de briller ;-)

Savoir, pour ma part, ce que vaut un vin du millésime 2007 par rapport à un 2000, un 2003 ou un 2005, avec des NOTES, c'est un truc de môme qui se la compare dans la cours de récréation, de nouveau riche qui veut se payer de la note, de néo-consommateur qui ne veut pas prendre le temps d'acquérir une culture, qui ne m'apporte rien, qui ne m'intéresse pas parce que je suis capable d'avoir mon propre avis, ma propre culture et que cela devrait être le but de tout amateur de vin qui lit ce forum, à terme. A moins bien sûr que ce genre de notes soient bien pratique pour SPÉCULER, ce qui, finalement, est aujourd'hui le sport national de bien des amateurs de vins. Ah, Pétrus. On l'achète 400 euros, on le revend 2000 deux ans plus tard, on en garde une, quand même, au cas où, pour le plaisir pervers de "boire gratos". Mais sans notes, tiens, au fait, peu, pas ou plus de spéculation possible...

Enfin, j'ai repensé à l'idée de Seb qui dit que la notation absolu serait une chance pour moi. En 2007, si Latour mérite 13/20, quel dégustateur mettra 18 à un vin du Roussillon ou du Languedoc, si tant est qu'il le mérite ? Aucun. Et si un le faisait, quelle valeur cela aurait il ? On ne peut pas calculer en additionnant des pommes et des poires, encore un truc de primaire, toujours d'actualité. Je m'en fout des notes, ce que je veux c'est faire un vin qui déclenche une émotion et qui soit unique. Un beau texte, une dithyrambe, une envolée lyrique, un petit mot touchant, un mail ému, une visite empressée, voilà qui me fait bien plus plaisir, me touche, me donne envie de me dépasser en tant que vigneron.

Si l'AOC voulait encore dire quelque chose, la seule notation qui m'intéresserait, serait celle qui mettrait 100 ou 20 au beaujolais parfait, au rosé de provence parfait, au Roussillon parfait dans un millésime parfait, et ainsi de suite, AOC par AOC ou par groupe de vins similaires. Mais cela non plus, jamais on ne le verra...

Le premier paragraphe est d'une arrogance rare... et je parlerai même d'agressivité (de fond plus que de forme, mais c'est encore pire).

Est-ce si dur d'appliquer à soi-même les leçons qu'on donne aux autres ?

M. Bizeul, on a compris que vous défendrez Bettane jusqu'au bout, mais pas besoin d'utiliser de telles armes.

Bonjour Hervé,

Je répondrai avec plaisir et passion à tes questions. Je ne me sens nullement agressé. J'attends d'avoir le moment pour le faire tranquillement et sereinement.

Pour le faire, Je me positionnerai sur le terrain de l'amateur, faisant partie de la grande communauté des passionnés du vin.

C'est exactement ce que je suis (ni plus, ni moins !).

Cher Tipof, je suis pour la critique la plus dure de qui vous voulez, Michel Bettane inclus, avec qui je ne suis pas le dernier à me disputer, de croiser le fer ou à échanger des opinions divergentes, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de vignerons, du moins publiquement, vous en conviendrez.

Ceci étant, et même si je ne partage pas ses opinions, je ne suis pas ceux qui laissent sans réagir démolir un travail que l'on a même pas lu. Pensez en ce que vous voulez.

Si rappeler que de goûter les primeurs depuis 25 ans n'est pas la même chose que de commencer cette année (ce qui n'est pas le cas de Nidal, pour qui j'ai le plus profond respect, je le précise) est, pour vous, faire preuve d'arrogance, ce n'est pour moi qu'un simple rappel de la valeur de l'expérience dans l'appréciation d'un jugement définitif sur le travail – ne l'oublions pas – d'un vigneron qui s'est donné du mal pendant toute une année, et a pris parfois des risques insensés pour faire de son mieux. Je regrette aussi que cela ne rentre pas plus en ligne de compte, de temps en temps, sur LPV.

J'applique tout à fait ce que je conseille aux autres. Je ne note plus les vins depuis bien longtemps et j'ai d'ailleurs quitté le métier parce que je ne voulais plus le faire. Je me contente de raconter ma balade à Bordeaux, d'en dire ce que j'ai aimé et pourquoi. Tiens, c'est marrant, deux vins peu remarqués que j'avais beaucoup aimé sont dans le top 10 de Bob... Voilà, ça, c'est de l'arrogance ;-)))

Enfin, je ne défend pas Bettane mais son travail, dont je n'accepte pas que la valeur soit insulté, que l'on soit d'accord ou non avec ses conclusions, par un être méchant, hargneux, sous couvert d'anonymat. Vous serez heureux d'apprendre que je ferais la même chose pour vous, si l'occasion s'en présentait, et volontiers, que vous aimiez ou non mes vins ou ma prose. La seule chose qui m'étonne un peu, c'est que pas plus de dégustateurs sur ce forum n'aient envie de faire de même, ce qui les grandirait.

Bonjour à tous,

J'ai fait 5 dégustations en primeur, sur les 5 dernières années.
Pour rendre hommage à ce que dit Hervé Bizeul, je constate qu'une seule chose : j'y pige rien.

faire une dégustation de 30 vins (qui sont davantage du jus de raisin fermenté qu'autre chose) et essayer de se projeter sur ce que sera le produit fini dans 2 ans, assemblé à d'autres cuves, et après 18 mois de chêne neuf, bonjour.

Je ne doute pas que certains palais exercés arrivent à prononcer une opinion, accumulant année après année un catalogue de sensations qui peuvent se vérifier ou pas en bouteille, et donc à se créer une opinion de référence. Personnellement, dans 25 ans, je commencerai à avoir quelques idées.

mais d'ici là, je dois avouer avec beaucoup d'humilité que je suis bien incapable de savoir si les jus que j'avais aimés sur quelques 2003 se retrouvent dans mes vins appréciés aujourd'hui sur 2003. Le problème est que les gens aimeraient avoir tout de suite une idée sur le produit fini, acheter une note, au meilleur prix, càd en primeur.

Cet exercice est devenu avec le temps (et la pression commerciale monstrueuse qui y est associée) une espèce de mascarade durant laquelle tout le monde est d'accord pour dire que c'est très dur de goûter en primeur, mais en même temps le moindre demi-point en + ou en - est disséqué dans ses moindres recoins.

Je suis à peu près certain qu'on goûtera de bons vins de 2007 en 2010. Pour moi, il n'y a juste pas d'intérêt à l'acheter en primeur, c'est tout.

Je prends pas mal de cours au caveau Grains Nobles avec B. Burtschy, et pour lui avoir directement posé la question, il est d'accord avec ce que je dis : l'exercice reste très délicat et c'est compliqué de ne pas se faire influencer par l'environnement de dégustation, les gens autour de soi, la chaleur, ce qu'on a goûté précédemment, la température, le choix de l'échantillon, etc...

En dernier signe d'humilité, souvenir de dégustation sur primeurs 2004 :
- las cases (superbe)
- pichon B
- pichon C
- plusieurs autres pauillac et st julien (je vous épargne la liste)
- à la fin : vin à l'aveugle : je trouve ça sympa, bien fait.
c'était Las Cases, que j'avais bien entendu été totalement incapable de reconnaître.

Evidemment, je ne me range pas dans la même catégorie que les grands dégustateurs, mais bon, j'en tire les enseignements !

amitiés

tchoule