Cette totale indépendance de LPV me semble être une force énorme, à moi aussi, qui n'est à mon sens sans doute ni suffisamment savourée, ni utilisée à fond sur ce forum. Ce qui n'est pas le cas de la presse, en partie dépendante pour ses ressources, de la publicité, comme tout le monde le sait. C'est une certaine presse qui m'étonne un peu, en ce moment, pas LPV, je pensais que c'était clair... Peut-être que la notation relative est donc un moyen élégant de ne dire, dans certains journaux, à un grand cru classé par ailleurs annonceur, que son vin, dans un contexte, est toujours le meilleur, même si cette année là, la compétition n'est pas très relevée... Ceci dit, je trouve tout à fait légitime le choix de Bettane de souhaiter être l'arbitre des élégances et de s'inscrire dans le constructif, plutôt que de jouer le justicier, le révolté qui détruit tout et ne construit rien. A moi de le lire ou non, de le suivre ou non, lui ou un autre d'ailleurs.

Jérôme, oui, la grande fiesta des primeurs est une mascarade organisée par le commerce, à la structure unique et que, au passage, le monde entier envie à Bordeaux. Ceci dit, les primeurs ont leurs limites et cette année, on les voit, puisque il n'y a pour ainsi dire pas de campagne primeur... De plus, le négoce, pour garder ses allocations, peut acheter un petit millésime, pas deux, et les conditions climatiques de ce début d'année + le retard de la végétation ne présagent rien de bon pour 2008...

Mais au fait, qui met de l'essence sur le feu ? Le consommateur final lui même ! Il alimente le cercle vicieux, par sa demande d'informations toujours plus fraiches et plus rapides, lui permettant de... spéculer. Hors, un journal est une entreprise, qui doit vendre et qui, comme tout le monde en système capitaliste, doit faire du marketing. Ce que tu fais d'ailleurs toi même (et Luc aussi, qui l'avoue avec bonhommie) lorsque tu fait remarquer combien ce débat enflammé fait de l'audience sur LPV ;-).

On peut certes critiquer la notation relative. On peut aussi se demander pourquoi personne ne l'a fait en 2005... le consommateur est en pleine contradiction, il critique d'un côté le prix des millésimes du siècle mais se bat pour en avoir dans sa cave: d'un autre côté, il ne veut pas des millésimes finalement plus conforme à la production d'une région au climat océanique et qui, sans doute, vont lui manquer dans quelques années et dans certaines occasions, ne serait ce que pour attendre la maturité des 2005 (2030, c'est loin...)

Le fait est que de nombreux 2007 seront délicieux, dans leur genre et dans une évolution plus courte, que la notation soit absolue ou relative. Il suffira de ne pas leur demander ce qu'ils ne peuvent donner. C'est l'esprit même d'un vrai travail de vigneron. Qu'ils soient trop chers, c'est un autre débat et qui sera tranché par le marché, tout simplement.

P.S. : ça me gonfle un peu, je l'avoue, d'être en train de défendre les petits millésimes (alors que 2007 en Roussillon est génial), les bordelais (qui ne prennent jamais la peine d'intervenir ici, trop occupés dans d'autres "spères"), et les journalistes (qui écrivent mieux que moi) qui pourraient nous éclairer s'ils prenaient le temps de se faire respecter. Franchement, tout ce petit monde se grandirait à venir discuter ici...

Bon, ben voilà, on n'est finalement d'accord sur l'essentiel !

Pour bien situer ma démarche : j'ai été passionné par la discussion sur Beauséjour Duffau L. 2005. Cela m'a donné envie de goûter ce vin que certains annoncent comme l'un des 10 plus beaux vins de ce millésime et que d'autres estiment bon, voire très bon, mais pas exceptionnel.
Je m'enflamme donc pour cette dégustation à venir de ce vin fini, embouteillé que je vais payer.

Le pire dans tout ça, c'est que plus on parle de notation Parker, que ce soit en mal ou bien, en relatif ou en absolu , plus on a tendance à y attacher une importance capitale et à en faire un paramètre d'achat.

Hello,

Perso je pense m'y retrouver à peu près avec ces notations relatives, bien que je sois d'accord avec les critiques qui sont formulées ici.

Par contre je doute qu'une notation absolue soit beaucoup plus fiable et surtout plus lisible pour le consomateur. La notation absolue mélangerait trop de critères (millésime, appélation...) et donnerait lieu à encore plus de débat passionnés.

Perso, ma démarche d'achat est la suivante (et je pense que c'est celle de beaucoup de monde)
1 est-ce un bon millésime?
2 si oui ou?
3 et dans l'appellation, quelles sont les meilleures réussites?

Pour évaluer les meilleurs réussites, (je n'ai pas la chance de gouter les primeurs) il est evident que les notations sont un élément, mais aussi d'autres critères comme la continuité, l'evolution d'un millésime plus ancien comparable...

J'ai l'impression messieurs que malheureusement nous ne changerons pas le système! Alors essayons d'être malin, c'est tout ce qui nous reste!

a+

Nico

Par contre je doute qu'une notation absolue soit beaucoup plus fiable et surtout plus lisible pour le consomateur. La notation absolue mélangerait trop de critères (millésime, appélation...) et donnerait lieu à encore plus de débat passionnés.

Quand je donne une appréciation sur un vin, le millésime, l'appellation ou je ne sais quoi d'autre m'importent peu. Il est bon, très bon, excellent... Point barre. Je ne vois pas en quoi un professionnel ne pourrait pas donner un avis sur un vin sans tenir compte du contexte millésime ou appellation. Normalement, il a suffisamment de recul pour pouvoir le faire.

La RVF de ce mois a mis un très généreux et surprenant 15/20 au millésime 2007 des bordeaux rouges, c'est pitoyable et c'est vraiment prendre les consommateurs pour des c...!
On est donc dans le droit de se poser de nombreuses questions sur la légitimité de cette revue....

Bah c'est la notation relative .. Si tu considères que 10 c'est 0 ; 15 c'est à mi chemin donc pas terrible

La RVF de ce mois a mis un très généreux et surprenant 15/20 au millésime 2007 des bordeaux rouges, c'est pitoyable et c'est vraiment prendre les consommateurs pour des c...!
On est donc dans le droit de se poser de nombreuses questions sur la légitimité de cette revue

Tu en as bu, des 2007, pour être aussi définitif?

Eric

Moi non, en revanche quand je lis sur la couverture "enfin des Bordeaux abordables" que ce soit lié à 2007 ou à un effet de manchette je trouve que c'est un peu fort de café...

Zapata

boubou64 écrivait:

---

> La RVF de ce mois a mis un très généreux et
> surprenant 15/20 au millésime 2007 des bordeaux
> rouges, c'est pitoyable et c'est vraiment prendre
> les consommateurs pour des c...!
> On est donc dans le droit de se poser de
> nombreuses questions sur la légitimité de cette
> revue....

La clé est donc (d'essayer) d'être un consommateur intelligent et de diversifier ses sources d'information!

De la à remettre en cause l'utilité de la RVF, il y a un sacré gouffre que je ne franchirai pas...

Qu'est-ce qu'un grand dégustateur ?

Voir lien ci-dessous (il est question, aussi, de Bernard Burtschy, de Bertrand Le Guern !) :

blog.cavesa.ch/index...

Une question por Hadrien.
Comment ce fait il que la maison de négoce por laquelle il travaille n'utilise plus les notes de Bettane (Tast) contrairement à ce qu'elle faisait en 2004 et 2005. Ceci est un peu surprenant parce qu'elles sont meilleures que d'autres critiques.
Le considerez vous comme moins fiable ou est ce un problème de droits.
Merci
Filou