Ce qui m'embête moi c'est que les milesimes ne sont même pas notés dans le dernier B et D ! Je veux bien accepter la relativité mais il faudrait avoir les outils pour le faire non ?

Léo

Ce qui est étonnant Mr Bizeul , c'est que lorsque Bettane exprime son peu de respect pour les amateurs de base (avec des termes pas moins violent que ceux que vous dénoncez ici ), vous ne vous faîtes pas le défenseur de ces derniers .
Par contre , si l'un de ces amateurs ose donner un avis à son tour, alors là , vous n'acceptez pas à propos de Bettane que "sa valeur soit insultées ".

Et bien je considère que mon avis , ou l'avis de Nidal ou de celui de n'importe quel internaute de ce site n'est pas moins fiable que le sien . Et quand Bettane se permet de juger les "amateurs de base incultes " , je ne vois pas pourquoi ces derniers ne se permettraient pas de le faire aussi .
J'ai rarement pu lire ou entendre autant de suffisance dans les écrits ou les paroles d'un dégustateur , tout pro. qu'il soit . je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre des pincettes avec lui quand il n'en prend pas avec nous (qui constituons , il faut le dire , son fond de commerce , et c'est encore pire ).

Pour finir , en tant que vigneron plus que bien noté par Bettane dans son guide , je voudrais connaître votre indépendance de jugement par rapport à ce dernier ?

arnaudm a écrit : «Et bien je considère que mon avis , ou l'avis de Nidal ou de celui de n'importe quel internaute de ce site n'est pas moins fiable que le sien .»

Je ne suis pas un idolâtre de Michel Bettane, mais lire une chose pareille me fait réagir. On peut ne pas partager certains goûts de Michel Bettane, on peut trouver, comme moi, qu'il est parfois de parti pris en ce qui concerne certains vins "naturels" (mais il a également défendu la biodynamie), on peut regretter son ton condescendant vis à vis du "peuple" des amateurs, mais comparer son expérience à celle de Nidal ou de n'importe quel autre intervenant de LPV relève de la plaisanterie (pour être aimable...). Si je dois choisir un conseiller dans mes achats je préfère 100 fois la fiabilité de jugement de Michel Bettane (dont je peux au moins décrypter certains "tic" ou "tocs") à celle de Nidal (ce n'est pas une attaque personnelle, évidemment ! ) ou d'Arnaud.

Philippe

Tout pareil que Philippe, cela me semble l'évidence même...
Par contre, à mon sens, j'apprends davantage sur un vin en lisant les 10 ou 15 CR qui s'y trouvent sur LPV qu'en lisant l'avis d'un seul critique, aussi compétent soit-il.
Je regrette moi aussi le ton parfois méprisant de Michel Bettane vis-à-vis des amateurs et même vis-à-vis de certains de ses confrères, mais il faut bien avouer aussi que les amateurs ne le ménagent pas beaucoup...
Pour le reste, je garde une grande estime pour le travail de Michel Bettane et je reste un lecteur assidu de Tast, qui représente à mon sens ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle, après LPV bien sûr...
En ce qui concerne les dégustations primeurs, mon avis est clair et définitif, j'y ai participé une fois, par curiosité, c'est un exercice d'une grande complexité, trop grande pour moi, j'y ai donc renoncé sans le moindre regret.

Luc

Je viens de re-re-relire l'objet du fil ...
Les scoops:
- que les blancs sec de bordeaux et les liquoreux seraient GRANDS * ...
- qu'il y aurait des reussites en rouge ...
L'analyse:
Il nous ressort le coup des IPT (plus y en a, plus c'est grand et en 2007 y en beaucoup)...
... et que 2007 est au niveau qualicatif de 2004 (parfois mieux) et au dessus de 2006

Ensuite comme deja dit l'article est trés méprisant pour l'amateur ou le professionnel ne partageant pas son avis / analyse ... mais ça c'est habituel.
A noter que par le passé MB a souvent eu raison ...

* Edit -- correction

Le liquoreux sont plus qu'honnêtes selon MB, ils sont grands.
Idem pour les blancs secs, même s'il a un doute sur leur potentiel de vieillissement.

Luc

tout à fait exact, MB dit trés belle qualité , fort satisfait et excellent millesime ... je corrige donc

[size=small]2007 ![/size]

A votre avis, sur 2007 personnes qui achètent une bouteille de bordeaux dans les grandes surfaces, combien y’en a-t-il qui regardent les 4 chiffres du millésime indiqués sur l’étiquette avant de mettre la bouteille dans le caddie ?

(Au hasard, je dirais, 7 personnes sur 2007…)

Michel Bettane devrait être plutôt content de savoir qu’il y une bande de cinglés qui font honneur à son travail et qui s’intéressent à sa dernière publication jusqu’à même engager une grande discussion là-dessus…

Qui a décrété que les critiques, les vignerons, les consultants, les sommeliers, devraient se trouver d’un côté d’une barrière et les consommateurs, les amateurs de l’autre côté ?

Ce ne sont toujours pas nous autres, les amateurs….
Nous, on veut bien acheter les guides et les revues, les lire, voire même (et surtout…) s’en servir comme supports pour nos achats. Par politesse, ils devraient nous écouter parler et ne pas nous dénigrer. (Sinon, on arrête notre participation à leur effort…-).

Tout ce beau monde s’entremêle et s’assemble bien. Pourquoi vouloir les opposer ?. Qui refuse le débat ?

Un critique de vins n’est pas un officier ministériel assermenté ! Inutile de pratiquer le protectionnisme professionnel. C’est d’autant vrai, que les amateurs n’ont rien à vendre…Ils ont tout à acheter....

Pour revenir à la question de Hervé et à la remarque de Philippe, je ne me sens aucune compétence particulière dans la dégustation. Je ne cherche même pas à cultiver ni à entretenir un quelconque don caché....Ce que j'espère, en revanche, c'est de faire toujours partie d'un [size=small]courant d'états d'âmes[/size] (par opposition à un courant de pensée...). D'être dans la mouvance des amateurs de vins. Ainsi, je suis sûr d’avoir, toujours, un bon verre de vin à boire et une belle amitié à forger…

[size=small]Bois et tais toi !...[/size]

Nidal H écrivait:

---

> 2007 !
>
> A votre avis, sur 2007 personnes qui achètent une
> bouteille de bordeaux dans les grandes surfaces,
> combien y’en a-t-il qui regardent les 4 chiffres
> du millésime indiqués sur l’étiquette avant de
> mettre la bouteille dans le caddie ?
>
> (Au hasard, je dirais, 7 personnes sur 2007…)

Quand on connaît les pratiques de certain cavistes qui sous prétexte d'être une années 200X essai chaque année de vendre les années 199X, 198X, 197X alors que le millésime suffit catastrophique pour pas mal de région proposé... Et il y a des gens pour acheter.

bonsoir,
je rejoins arnaud en ce sens qu'il faut cesser de prendre pour argent comptant les jugements ""ex cathédra" de gourous de toutes obédiences;il faut assurer et assumer ses propres goûts.... d"amateur;pour le reste,ceux qui ont"le goût absolu"reconnus par leur pairs expriment une certaine vanité et je trouve même une certaine puérilité... l'agressivité latente de certains me laissant assez pantois...
bonne soirée
bertrand

Je viens de jeter un oeil attentif au Tast 48 de Bettane (pas abonné mais les membres du club Ideal d'Idealwine y ont accès) et je réagis suite à qq commentaires d'Hervé Bizeul.

Savoir, pour ma part, ce que vaut un vin du millésime 2007 par rapport à un 2000, un 2003 ou un 2005, avec des NOTES, c'est un truc de môme qui se la compare dans la cours de récréation, de nouveau riche qui veut se payer de la note, de néo-consommateur qui ne veut pas prendre le temps d'acquérir une culture, qui ne m'apporte rien, qui ne m'intéresse pas parce que je suis capable d'avoir mon propre avis, ma propre culture et que cela devrait être le but de tout amateur de vin qui lit ce forum, à terme

Contentez vous de lire les textes, c'est ce qu'il y a de plus intéressant

Et bien en faisant abstraction des notes au dessus des commentaires de Bettane, je suis bien incapable de discerner pour au moins la moitié des bordeaux rouges dont il parle si c'est intéressant au final de l'acheter ou pas. Est-ce bon très bon , passable , tout juste suffisant? Impossible à déterminer avec un grand nombre de ses commentaires (et il n'est pas le seul soit dit en passant). Si le client potentiel (un ignare la plupart du temps donc) n'a pas la cote pour avoir une comparaison des vins d'une appellation du même millésime, il ne va pas se risquer à dépenser son argent sans savoir quelle place ce vin occupe dans la hiérarchie qualitative. Si les négociants/propriétaires évidemment n'aiment pas la comparaison et que leurs vins se vendent grâce à cette plus grande lisibilité qu'ils le disent tout de suite...
Evidemement les gens qui ont bcp de temps libre peuvent se ballader de fav en fav pour déguster leurs 50 vins quotidiens (et ne plus rien gouter après le 1Oeme...) pour se faire une idée mais quel pourcentage cela représente-t-il des buveurs fréquents de vin?
Bettane pourrait effectivement supprimer ses notes mais alors garder au minimum ce classement du "meilleur" jusqu'au plus "modeste" qu'il pratique déjà.

En 2007, si Latour mérite 13/20, quel dégustateur mettra 18 à un vin du Roussillon ou du Languedoc, si tant est qu'il le mérite ? Aucun

Je trouve que cela fait un peu enfant de primaire complexé de dire cela. En jetant un oeil 30 secondes sur les notes Parker du Languedoc-roussillon, j'ai trouvé un paquet de cotes de vins de cette région qui étaient plus élevées que Latour du même millésime. Quel professionnel aurait encore "peur" de le dire de nos jours si la qualité est là?

Pour terminer, si le manque d'énergie de Nidal est fort imagé et sans doute peu compréhensible, merci de traduire en français simple pour le belge (ou Français) moyen la signification de ce commentaire de Bettane sur les Pauillac 2007 : "tous les crus classés brillaient par leur netteté de définition aromatique et la plénitude de leur constitution". Ce genre de commentaire me fait plonger directement sur la note...

Jean-Philippe

Je trouve le mail de jhi fort intéressant... Peut-être, à la lecture de ce post, certains journalistes devraient-ils se remettre en question.

Je me souviens d'un grand article que j'avais écris sur les 87, en sortie et non en primeur, où, à la fin, je compilais l'avis de plusieurs dégustateurs sur des thèmes dans le genre :

mes 5 vins à acheter : à boire aujourd'hui, pour le plaisir; à garder 5 ans ; pour le plaisir d'une une belle étiquette; pour la naissance de mon enfant; etc. Bref, j'essayais de RENDRE SERVICE, ce que fait finalement LPV pour beaucoup d'amateur, ce qui est sans doute une des raisons de de son succès.

De retour de Paris, dans l'avion, (de nombreux lecteurs de LPV, d'ailleurs, à la dégustation de 1855 sur les vins du sud), j'achète le point, avec le rapport de Dupont sur les bordeaux 2007. Là, en édito, on nous dit encore que l'on est en relatif et que les notes ne concernent que le palmares dans le millésime, mais que de plus, on est relatif par appellation... La note est alors vraiment difficile à comprendre, je l'avoue, tous les vins cités ayant de 16 à 17,5, pratiquement. Compliqué. Finalement, sur les primeurs, les catégories de la RVF ("nous avons beaucoup aimé", "nous avons aimé") suivis de quelques éclairages précis ("coup de cœur", "héros du millésime", découverte du millésime"...) est sans doute ce qui me convient le mieux, en tant que lecteur commme en tant que consommateur.

Qu'en pensez vous ?

Pour jphi, je suis curieux de connaitre les nom des Roussillon mieux notés que latour, en mail privé, pourquoi pas, pour ne pas polluer ce post. Tu m'apprends quelque chose que je ne savais pas.

Hervé Bizeul écrivait:

---

> ... j'achète le point, avec le rapport de Dupont sur les bordeaux 2007. Là, en édito, on nous dit encore que l'on est en relatif et que les notes ne concernent que le palmares dans le millésime, mais que de plus, on est relatif par appellation... La note est alors vraiment difficile à comprendre, je l'avoue, tous les vins cités ayant de 16 à 17,5, pratiquement. Compliqué.

On touche ici en fait au coeur du problème.

Je précise avant tout que je ne suis qu'un amateur. Après quelques tentatives de notation des vins (voir mes premiers posts), je me suis bien vite rendu compte de la difficulté de la chose et j'ai cessé cette pratique au profit d'un commentaire descriptif des vins que je bois avec toutes les limites que cela comporte. La notation "absolue" requiert une expérience, un recul et une mise en perpective bien trop grande pour ma modeste expérience d'amateur. Etre capable de classer les émotions données par un vin (et non les vins!) peut apparaitre comme un excercice insurmontable tant il peut être personnel, fluctuant et arbitraire.

Mais en même temps je ne peux m'empêcher de me demander ce que j'attends d'un dégustateur professionnel, sinon cette expérience, ce recul et cette mise en perspective. Doit-on attendre d'un Michel Bettane qu'il se cantonne à un exercice restreint à X est meilleur que Y dans tel millésime (en donnant son quota de 18 et de 19 quelque soit le millésime et en laissant au lecteur le soin de faire une équation hasardeuse entre les millésimes) ou bien au contraire doit-on lui demander d'aller au delà et, en puisant dans son expérience, de nous donner son estimation de ce qu'il pense que X donnera à terme (dans l'absolu) au regard des millésimes passés, de sa connaissance du chateau et de son style ainsi que de sa propre expérience. L'exercice est difficile et périlleux certes, mais il me semble donner à cette profession toute sa légitimité.

C'est en réduisant volontairement le champ d'application de leurs compétences et de leurs recommandations au millésime, que les partisants de la notation relative se placent de facto sur le terrain des "amateurs incultes et des professionnels incompétents" qui se sentent eux aussi capables de comparer plusieurs vins entre eux dans le contexte d'un même millésime. L'exercice est difficile certes, mais probablement plus facile et un peu moins risqué que celui qui consiste à proposer une notation dans l'absolu comme le font R. Parker et A. Meadows. Au lieu de stigmatiser régulièrement ces fameux amateurs incultes (et autres forumeurs ), j'attendrai d'un Michel Bettane (que j'apprécie par ailleurs beaucoup en tant que dégustateur et dont je lis avec intérêt les commentaires), une analyse et une notation dans l'absolu de l'ensemble des vins qu'il connait (nul n'est tenu à l'universalité) et ce quelque soit le millésime abordé, à la manière d'un Michael Broadbent pour les Bordeaux anciens ou d'un R. Parker lorsqu'il donne les notes des 2007 (je n'ai pas vu beaucoup de notes au delà de 93!).

Toute personne est capable de dire quels sont (dans l'absolu) ses meilleurs vins bus dans la semaine ou dans le mois. Ce que je demande à un dégustateur professionnel qui fait payer la lecture de ses notes et de ses commentaires, c'est d'actualiser sa liste sur plusieurs vins et plusieurs années.

Christophe

'Finalement, sur les primeurs, les catégories de la RVF ("nous avons beaucoup aimé", "nous avons aimé") suivis de quelques éclairages précis ("coup de cœur", "héros du millésime", découverte du millésime"...) est sans doute ce qui me convient le mieux, en tant que lecteur commme en tant que consommateur.'

Je suis assez d'accord.

On évite le ridicule des notes et on informe en donnant un avis.

Jmm

Voilà Hervé je t'ai envoyé la réponse par email...

Jean-Philippe

Histoire de faire ce qu'on je conseille aux autres, j'ai donc lu le n° de Tast consacré aux primeurs 2007...

Luc, franchement, tu cites des extraits qui ne sont pas vraiment représentatif de l'esprit général du papier ;-). J'y met des sourires, car je suis certains que si tous les intervenants à ce post avaient lus, ensemble, ce tast autour d'une table, un verre à la main, le ton de la conversation aurait été fort différent ;-)

Je pourrais me vexer, moi aussi, des affirmations de Michel qui déclare que les vins du sud "naissent tout faits, immédiatement reconnaissables, mais en contrepartie peu sujets à se métamorphoser avec l’âge" ;-). Il a néanmoins globalement raison, bien que j'espère lui montrer dans les années qui viennent qu'un "à de rares exception prêt" n'aurait pas été de trop ;-)

J'ai préfèré étudier avec amusement les nombreuses pistes que donnent ce numéro sur l'évolution du (des) dégustateur de Tast. Ce genre de lecture, pour l'amateur qui cherche à progresser et non à détruire, est en effet particulièrement intéressant. L'équipe de Tast, et Bettane en tête, me semple par exemple douter bien d'avantage que les années précédentes. Il y a beaucoup, beaucoup de mots qui inspirent la précaution, la réserve, la prudence quand à ce que deviendra le vin de Bordeaux du millésime 2007.

Quelques points positifs. Dans ce que j'ai lu, Tast sont les seuls qui remarquent que beaucoup de Sauternes sont encore KO sous le coup du SO2, ce qui m'a pour ma part franchement dérangé. Ce sont les seuls, aussi, à indiquer que, parfois, il fallait prendre du temps pour laisser le vin s'exprimer (Haut-Brion) dans le verre, ce que personne ne fait dans le rush des primeurs. Ce sont les seuls à expliquer la polymérisation lente de certains tanins, et on se prend à regretter qu'il n'y pas d'hypertexte pour renvoyer à un article plus dense sur la question. Ils saluent dans l'ensemble un millésime "classique", un peu austère, océanique, ce qui devraient réjouir certains après une flopée de vins qui se voulaient des caricatures, justement, de vins méditerranéens (sauf bien sûr que les GC, eux, même quand ils sont "immédiats", peuvent AUSSI vieillir ;-). On est dans le "classicisme", "l'austérité", c'est clair, et dans la sélection destinée à maintenir les prix au top, malgré peu d'espoir de spéculation. On parle beaucoup de potentiel et là, je pense que l'expérience de Michel est sans doute irremplaçable. Encore que souvent, il écrit sa difficulté à positionner un vin où rien, encore, n'est en place. Quand on sait lire le B&D dans le texte, on comprend certaines réserves sur la future conformité du vin avec l'échantillon présenté, genre "il faudra que la bouteille confirme ces qualités"; amusant ;-). Chat échaudé . On précise aussi quand le vin a été dégusté au château, ce qui permet de mettre le commentaire dans un autre contexte que celui des dégustations collectives, à chacun de juger si c'est bien ou mal. En tout cas, c'est dit.

Bon, après, c'est une question de goût. Parfois, je ne suis pas attiré par les mêmes vins que Michel Bettane, comme je n'aime pas sans doute les même plats que lui, les même voitures que lui, la même musique que lui (ça, je suis sûr ;-). Il ne souligne pas, par exemple, l'étrange déficit en acidité que certains grands crus m'ont semblé avoir en 2007, ce qui n'était pas le cas de certains "petits" bordeaux. Ce manque d'éclat, de tension, c'est peut-être ce que Nidal voulait exprimer par "manque d'énergie". Il souligne le fruit rouge plutôt que noir, et j'agrée. Mais il ne récompense pas vraiment "l'équilibre général" des vins et note un peu largement, à mon goût, quelques vins sur extraits qui n'ont à mon goût et mon avis rien à faire dans ce genre de millésime. Il met en exergue les informations apportées par l'analyse et les IPT (indice de polyphénols totaux), intéressant, et souligne que tout ça ne transcrit pas pour autant le plaisir ou la grandeur. Oui. Mais il ne parle jamais d'osmoseur ou de chaptalisation. Il y a des choses qu'on ne dit pas. C'est dommage, car seul lui, sans doute, pourrait les dire et continuer à être reçu ;-). Je suis pour ma part un peu dubitatif sur sa notation de Cheval Blanc mais j'accepte la possibilité de me tromper. Comme j'en suis sûr, Michel acceptera d'avoir sous-évalué le potentiel de la Tour du Pin à vieillir avec grâce ;-). Tout cela est logique. Il est un passé à côté de Gracia, qui méritait mieux, et surtout, a oublié Croix de Labrit, une grandes réussites du millésime à mon sens, que Bob, lui, n'a pas raté. Mais il n'a pas raté le retour au premier plan de Beychevelle, c'est bien.

Certains autres commentaires m'amusent, mais c'est sans doute parce que lis Michel avec passion depuis longtemps : quand il parle "d'élégance naturelle du cru", je sais que ça va pas me plaire ;-). En revanche, "soyeux, ferme, velouté, précis, ample, très complet", là, je sais que ça va être plus mon goût... Bon, rien à dire, un vrai travail de fond, qui mérite le prix demandé.

Deux choses enfin, même si on ne me les demande pas :

- un tel travail me donne envie d'un "commentaire". Un groupe d'amateurs, autour de Michel et Thierry, quelques verres de 2007 en main et posant des questions (et obtenant des réponses franches), voilà qui franchement, m'intéresserait, d'y être comme de lire ce qui s'y raconte. Pourquoi pas une "réconciliation" et des questions, publiées ensuite sur les deux supports ?

- la notation relative ne permet pas vraiment l'émergence de châteaux qui bossent durs en dehors des classements historiques et AO prestigieuses. C'est dommage. Il manque à ce genre d'exercice un véritable engagement pour que "l'ascenseur qualitatif" fonctionne à nouveau, sinon certains se lasseront de ne pas voir leur travail récompensé. Ce serait dommage. Les dix outsiders du millésime, ceux qui sont au niveau des grands crus sans en avoir le prestige aujourd’hui, apporteraient un vrai plus au consommateur.

Rendre service, encore...

Pardon d'avoir été long.

Hervé,

Tu remarqueras que mon post d'ouverture de cette rubrique n'est pas très critique envers le travail que représente ce n° de Tast, bien au contraire.
C'est vrai que je n'ai pu m'empêcher de relever les petites piques habituelles à notre encontre, mais il faut bien faire monter la sauce...
Pour le reste je suis tout à fait d'accord avec toi, sauf que j'aurais été bien plus vexé que toi pour la remarque sur les vins du Sud, sachant que j'y inclus aussi les vins de Châteauneuf par exemple, qui me semblent être l'exemple même de grands vins qui s'améliorent et se complexifient au long vieillissement. Pour la
Petite Sibérie et le Clos des Fées, nous verrons dans 10 ans ce que cela donne, mais je suis plutôt confiant.

Luc

arnaudm écrivait:

---

> Notes de Bettane:
> Brane Cantenac :
> 2000/16
> 2001/16
> 2002/16
> 2004/16
> 2005/16
> et attention suspens ....2007 .....16/20 .
>
> Lafite:
> 00/19
> 01/19
> 02/18,5
> 03/18,5
> 05/19
> et attention suspens ....2007......19/20
>
> Las Cases:
> 00/19
> 01/19
> 02/18
> 04/18
> 05/19
> et attention suspens .....2007.......18,5/20
>
> J'aurais pu faire la même chose avec quasiment
> tous les châteaux.

Tout est dit !!
La notation relative n'a strictement aucun intéret pour le commun des mortels.
C'est juste une exercice de style ....

Alors certains égratignent la note absolue parce que "absolue" c'est impossible !!
Mais oui, ok, on le sait qu'elle ne peut pas être d'une objectivité totale elle a le mérite au moins de donner une idée assez précise de la qualité du vin que l'on peut avoir dans son verre. Si cette note est précédée d'un commentaire ce n'est que mieux.

Et arrêtons aussi de faire croire qu'il n'y de vrai que le commentaire de dégustation, arrêtons de faire croire que seul le commenaire a toutes les vertues, il peut parfois s'avérer aussi foireux qu'une note !

M@nuel.

'Quelques points positifs. Dans ce que j'ai lu, Tast sont les seuls qui remarquent que beaucoup de Sauternes sont encore KO sous le coup du SO2, ce qui m'a pour ma part franchement dérangé. Ce sont les seuls, aussi, à indiquer que, parfois, il fallait prendre du temps pour laisser le vin s'exprimer (Haut-Brion) dans le verre, ce que personne ne fait dans le rush des primeurs. Ce sont les seuls à expliquer la polymérisation lente de certains tanins, et on se prend à regretter qu'il n'y pas d'hypertexte pour renvoyer à un article plus dense sur la question. Ils saluent dans l'ensemble un millésime "classique", un peu austère, océanique, ce qui devraient réjouir certains après une flopée de vins qui se voulaient des caricatures, justement, de vins méditerranéens (sauf bien sûr que les GC, eux, même quand ils sont "immédiats", peuvent AUSSI vieillir ;-). On est dans le "classicisme", "l'austérité", c'est clair, et dans la sélection destinée à maintenir les prix au top, malgré peu d'espoir de spéculation. On parle beaucoup de potentiel et là, je pense que l'expérience de Michel est sans doute irremplaçable. Encore que souvent, il écrit sa difficulté à positionner un vin où rien, encore, n'est en place. Quand on sait lire le B&D dans le texte, on comprend certaines réserves sur la future conformité du vin avec l'échantillon présenté, genre "il faudra que la bouteille confirme ces qualités"; amusant ;-). Chat échaudé . On précise aussi quand le vin a été dégusté au château, ce qui permet de mettre le commentaire dans un autre contexte que celui des dégustations collectives, à chacun de juger si c'est bien ou mal. En tout cas, c'est dit.

Bon, après, c'est une question de goût. Parfois, je ne suis pas attiré par les mêmes vins que Michel Bettane, comme je n'aime pas sans doute les même plats que lui, les même voitures que lui, la même musique que lui (ça, je suis sûr ;-). Il ne souligne pas, par exemple, l'étrange déficit en acidité que certains grands crus m'ont semblé avoir en 2007, ce qui n'était pas le cas de certains "petits" bordeaux. Ce manque d'éclat, de tension, c'est peut-être ce que Nidal voulait exprimer par "manque d'énergie". Il souligne le fruit rouge plutôt que noir, et j'agrée. Mais il ne récompense pas vraiment "l'équilibre général" des vins et note un peu largement, à mon goût, quelques vins sur extraits qui n'ont à mon goût et mon avis rien à faire dans ce genre de millésime. Il met en exergue les informations apportées par l'analyse et les IPT (indice de polyphénols totaux), intéressant, et souligne que tout ça ne transcrit pas pour autant le plaisir ou la grandeur. Oui. Mais il ne parle jamais d'osmoseur ou de chaptalisation. Il y a des choses qu'on ne dit pas. C'est dommage, car seul lui, sans doute, pourrait les dire et continuer à être reçu ;-). Je suis pour ma part un peu dubitatif sur sa notation de Cheval Blanc mais j'accepte la possibilité de me tromper. Comme j'en suis sûr, Michel acceptera d'avoir sous-évalué le potentiel de la Tour du Pin à vieillir avec grâce ;-). Tout cela est logique. Il est un passé à côté de Gracia, qui méritait mieux, et surtout, a oublié Croix de Labrit, une grandes réussites du millésime à mon sens, que Bob, lui, n'a pas raté. Mais il n'a pas raté le retour au premier plan de Beychevelle, c'est bien. '

Que d'inconnus et d'approximation pour un pro qui descend en permanence les petits amateurs qui ne connaissent rien !

Je sens dans ces phrases, l'envie ou le devoir ()de voir la bouteille à moitié pleine plus que celle à moitié vide.

Mais bon, chacun à sa place et les postes seront bien gardés.........

la vérité, est qu'après avoir dit que noter les vins trop tôt est une abbération, bientôt Bettane et compagnie sortiront des notes avant noêl tout en pointant les limites par du blabla.

Personnelement, ça ne me gêne pas tant que ce monsieur ne stigamtise pas à outrance les limites des petits amateurs. Ceux-là mêmes qui sont tout simplement la cible à toucher quand il s'agit de vendre et le vin et les crtiques.

Le fruit est pourri et ce sont les vers qui ont la parole !

Jmm

Histoire de faire connaissance avec Michel et Thierry, autour d'un verre, ...

Je les ai trouvé éminemment sympathiques ces deux lascars !

Ils nous ressemblent beaucoup, en fait !

Serait-ce des amateurs ?

Vous dites Chorizo ou Korizo ?

www.wat.tv/video/vin...

Je viens de prendre connaissance de l'ensemble du sujet, fort intéressant et passionné... (mais le sujet s'y prête)
Sans juger de quoi que ce soit sur les 2007 que je n'ai pas goûtés, je me contenterai de citer (approximativement mais c'est surtout le sens qui compte) un grand vinificateur Bordelais rencontré au dernier salon de la RVF et avec lequel j'ai longuement conversé.
Il me disait que 2007 en rouge avait dû être traité avec beaucoup de délicatesse et que ceux qui avaient prolongé les extractions n'avaient pas (généralement) sorti de beaux produits. Je crois que cette phrase résume globalement ce qu'était la vendange des 2007. Les vins peuvent-ils alors être comparés avec les millésimes précédents? Que vaut effectivement pour l'amateur la notation comparative au sein du même millésime, en se coupant complètement des notations des millésimes antérieurs. Je crois que cela ne peut qu'induire en erreur et que le 19/20 du 2007 rabaissera obligatoirement un 17/20 du millésime 2005. Et pourtant (et là je peux parler des 2005 que j'ai beaucoup goutés dans nombre de régions )

Bonjour,

Dans un monde où la communication, la spéculation, la langue de bois et les juges et partis sont rois, les notes relatives enfument un peu plus le consommateur non averti...et c'est ce que je trouve le plus dérangeant...

Personnellement, quand je souhaite découvrir une cuvée d'un domaine que je ne connais pas, je ne me base jamais sur un seul guide (trop risqué à cause du juge et parti) mais plutôt sur trois ou quatre (parker, RVF, gault millau et bettane et desseauve) complétés par les posts de LPViens, amateurs, dont je me sens bien plus proche autant sur le fond que sur la forme des commentaires.

-D

J'ai lu quelque part que les vignes ont ete beaucoup traitees en 2007...et ca veut probablement dire beaucoup de residus chimiques (plus ou moins nocifs) dans le vin. Peut etre ceci devrait etre signale? En plus d'etre reussi, 2005 avait vu peu de traitement.

Ref notes relatives, il est clair que le consommateur recherche de bons rapport qualite/prix (ou plutot de moins mauvais compte tenu des evolutions de prix). J'imagine donc qu'avoir aussi une comparaison valable entre millesimes (pas seulement de notes absolues...) aurait une valeur pour le consommateur qui est aussi un client de Bettane et co (J'ai achete son guide 2008 et donc lu les rapports Bordeaux 2007).

Quand le millesime est exceptionnel, tout le monde le clame haut et fort, s'il est moins exceptionnel...faut il le dire clairement?

Il faut acheter bio. ()

je retourne en champagne avec les sols pollués aux boues urbaine d'épuration

Tout à fait d'accors avec darth tux....dans les millésimes pourris (vallée du rhône 2002, bordeaux 2007, etc...), il est conseillé d'acheter du bio....même si ce n'est pas une garantie de qualité gustative.....il faut donc prendre les meilleurs producteurs (fonrauque à saint emilion est un bon exemple)!!!!

je n'en peu plus ! ça veut dire quoi Hervé, note relative dans le contexte du millésime puisque justement, ce millésime, on ne le connaît pas encore et que ces dégustations servent à l'étalonner ?

Sincèrement, Hervé, je t'aime bien, j'aime bien tes vins, mais sur ce coup, j'ai bien peur que tu joues un drôle de jeu, celui de tes amis qui profitent à mort de ce système des primeurs et je le peux le comprendre. Mais de grâce, ne défendons pas l'indéfendable. Je comprends aussi ta position : ne pas scier la branche sur laquelle on est assis. Ta loyauté t'honore, mais j'attends autre chose de toi.

Sincèrement, sur ce coup, je jubile : Bettane me donne raison. Certains journaleux sont bien les premiers maillons d'un lobby.

Mon Cher Jérôme, que nous nous "aimions" ou pas, ce qui pour ma part m'indiffère quand nous discutons de nos convictions respectives, m'importe peut. J'ai simplement dit ce que je pensais du travail de Tast, après l'avoir lu. Toi, simplement, l'as tu fait, le lire et le critiquer avec des arguments ?

Je n'ai pour ma part rien d'une "loyauté" que tu sous-entends servile envers Michel Bettane ou un quelconque autre journaliste. Une fois par an, rarement plus, nous discutons de nos goûts respectifs avec Michel, au détour d'un salon ou d'une dégustation, et je ne connais que bien peu de vignerons qui se permettent de remettre en question certains de ses choix, publiquement, comme je l'ai fait lors du grand tasting sur mon blog.

J'ai toujours dit ce que je pensais et je ne vais pas m'arrêter aujourd'hui. Quand au "Lobby" des journalistes, tu continus dans la veine "occupation", je vois...

Je continue à mettre mes vins dans toutes les dégustations aveugles, et suis souvent "mordus" par des mains que j'ai nourris. Antoine Gerbelle était un client de mon restaurant, il y a vingt ans, et c'est moi qui l'ai convaincu de se spécialiser dans le vin et lui ai mis le "pied à l'étrier". Pour autant, il ne me mets même pas dans l'article des meilleurs blancs de la méditerranée, libre à lui de le faire ou non d'ailleurs, alors comme lobby, on fait mieux, tu vois. Des exemple comme ça, j'en ai cent... Mais je ne mélange pas les opinions des gens et ce qu'ils sont et, si Antoine s'arrête un jour à la maison, j'aurais plaisir à évoquer le bon vieux temps avec lui. Et je ne chercherai pas à le convaincre de bien noter mes vins, ce qu'il ne fera jamais s'il ne les aimes pas, ce en quoi je vois que je l'ai correctement formé ;-) ce qui me donne plus de plaisir que d'avoir une bonne note. Si un jour j'en ai une, je ne la devrait qu'à la valeur de mes vins et pas à un piston. Pour autant, je fais des vins comme je les aimes, comme mon terroir me le permet et... le mieux que je le peux;-)) et je ne vais pas changer pour plaire à certains et avoir des grosses notes, si tant est que j'en soit capable.

Ta critique du travail des journalistes en général (un lobby, j'en rigole, ils sont infoutus de monter un "syndicat" qui tourne...) et de celui de Michel Bettane en particulier, n'a pour moi, aujourd'hui, aucune valeur. D'abord parce que tu ne le lis pas, ce travail que tu démolis, ce qui, à la place (et de la place) que tu occupes sur LPV, n'est pas très "déontologique"... Ensuite parce que tu focalises sur Michel Bettane sans t'occuper de celui des autres revues (le Point, la RVF, etc.) Enfin, et principalement, pour une raison très simple : tu as un support de communication aujourd'hui puissant, LPV, tu es libre de toute publicité (problème dont on pourrait parler, d'ailleurs), tu as une "culture" vin et un "goût" personnel, tu sais comment aller déguster à Bordeaux ou la plupart des portes, sauf peut-être celle des premiers crus, te seraient ouvertes, pourquoi ne te lances tu pas, armé de ta plume et de tes convictions, dans la rédaction d'une critique du millésime 2007 argumentée, basé sur ton système de notation "absolue", seul valable selon toi ? Voilà qui nous serait fort utile...

Et même, sans passer deux semaines à Bordeaux, pourquoi ne pas nous indiquer, quelle note "absolue" et "définitive" que tu mettrais à une petit cinquantaine de vins que tu aurais goûté ? Ah au fait, te connaissant, ça serait plus crédible si c'était à l'aveugle, les bio et les bio-D mélangés aux autres, les chers et les pas chers aussi ;-). Voilà, plus qu'une critique haineuse du travail des autres – parce que c'est un travail et qu'il mérite en cela le respect même si on est pas d'accord avec lui – ferait avancer le débat. Une "descente en flamme" comme tu le fait sur ce post, n'est finalement que bien peu constructive si on ne met en pas en regard son propre travail...

En résumé, Jubile si tu veux : tu ferais mieux de bosser si tu veux être crédible. Sinon, tu ne passeras sur internet que pour un personnage partial, jaloux et frustré, ce que, je suis certain, tu n'es pas dans la réalité.

Hervé,

je sens ta colère. Je m'explique donc. Je ne critique pas le travail de Michel Bettane, je ne me le permettrais pas. Je redis une fois de plus ce non sens et ce paradoxe que je relève dans ton assertion pour expliquer que les notes de Michel Bettane sont à relativiser en fonction du millésime. Concernant 2007, n'est-ce pas déjà un aveu de placer ce millésime d'emblée en dessous des autres ?
Mais dans la mesure où les notes qui tombent durant cette grande foire que sont les primeurs sont justement les premières et que ce sont elles qui justement positionnent ce millésime, n'y vois-tu pas une contradiction ?
Quand je vois donc que tel château est noté 19 par Michel Bettane lors des primeurs 2007, je n'ai pas à me poser la question de savoir si c'est relatif ou absolu puisque c'est forcément absolu, vu que ce sont les premières notes à tomber.

Oui, je le répète, je considère, que la campagne primeur est une invention géniale du négoce bordelais au cours de laquelle la publicité devient l'information.
On donne à goûter ce que l'on veut bien donner à goûter, la presse accourt du monde entier pour pouvoir citer dans leur publication ces noms si prestigieux avec leurs commentaires : connais-tu système de publicité à meilleur compte ?
Qu'est-ce qui est le plus vendeur ? Une page de pub dans la rvf ou un 95/100 Parker ?
Alors oui, je réitère ce que j'ai dit et je veux bien remplacer journaleux par journaliste (je reconnais que mes mots étaient trop forts et je m'en excuse). Ils sont quand même le premier relais d'un mécanisme savamment huilé. Oui c'est un lobby, ils en sont un instrument à défaut d'en être les instigateurs. Ce serait bien grave s'ils ne pouvaient s'en rendre compte. C'est d'ailleurs peut-être cela le vrai génie de cette invention !
Voilà pourquoi, j'ai décidé et c'est très personnel de ne pas participer à cette grande foire de printemps.

J'aimerais que tu m'expliques ta petite phrase sur "libre de toute publicité".

et regarde comme ça marche bien. près de 4000 lectures depuis la première page de ce post, soit environ 20 000 depuis le dernier message. C'est bien plus qu'un article dans la rvf ! Les primeurs, ça fait grimper l'audience, c'est porteur.

Jérome Perez écrit: J'aimerais que tu m'expliques ta petite phrase sur "libre de toute publicité".

C'est vrai que là, moi aussi, j'aimerais comprendre le fond du dit "problème" et en quoi l'absence de lien tutélaire entre un membre de LPV, fut-il éminent, et les domaines peut être justement en devenir un ?
Cette totale indépendance me semble au contraire la raison d'être du forum et une de ses principales forces.