Comme je l'ai déjà dit, et comme je pense que nous sommes tous plus ou moins d'accord sur le principe, boire de l'alcool, et du vin en ce qui nous concerne (même si je bois aussi du rhum, en plus de fumer le cigare...), c'est comme sauter dans le vide : c'est dangereux, et plus on en boit - et plus on saute de haut - plus c'est dangereux. Les querelles d'experts, qui concernent essentiellement la nature et la qualité du parachute, ne changent pas le fond du problème.

@HANNIBAL: Pour certain d'entre nous c'est clair, mais d'autres ne semblent pas encore prêt à accepter ce fait. Les échanges depuis quelques pages en témoignent.

Et certains média refusent de l'admettre: les éditos de la RVF encore publiés récemment sont édifiants.

Il est donc sain de dire les choses sans détour !

Les gouvernements français successifs ne risquent pas de mener une politique réellement volontaire pour que chacun ait à l'esprit que le vin est un alcool comme les autres.
Il y a un enjeu économique majeur. On marche sur des œufs. Le vin, qui fait vivre directement ou indirectement des dizaines de milliers de Français, est la deuxième source de revenus à l'exportation (année 2017 je crois, ça n'a pas dû varier beaucoup depuis)
On touche pas au Grisbi.

A force d'expédients Dieu sait ce qui nous attend question monnaie et taxes. Pour raison de (connerie) pardon santé publique.

Se priver d'Airbus, de Rafales et de centrales nucléaires (n'oublions pas le foie gras, les gitanes c'est déjà fait) ne nous interdit pas nécessairement (c'est le mot) d'en fourguer usinés ou sur plan et c'est marre. Alors les bons fleurons viticoles produits par notre grande Nation...

Le pékin de base pourra toujours aller s'arsouiller à Singapore si le codevi tilt.

Question subsidiaire : boire (beaucoup) augmente-t-il (un peu) notre capacité de compréhension des messages de Dagau ?

J’attends vos copies.


Luc

Question subsidiaire : boire (beaucoup) augmente-t-il (un peu) notre capacité de compréhension des messages de Dagau ?

Pas bu une goutte depuis vendredi 17h30 : j'ai RIEN compris. Faudra que je réessaie demain soir.

DaGau écrit: A force d'expédients Dieu sait ce qui nous attend question monnaie et taxes. Pour raison de (connerie) pardon santé publique.

Se priver d'Airbus, de Rafales et de centrales nucléaires (n'oublions pas le foie gras, les gitanes c'est déjà fait) ne nous interdit pas nécessairement (c'est le mot) d'en fourguer usinés ou sur plan et c'est marre. Alors les bons fleurons viticoles produits par notre grande Nation...

Le pékin de base pourra toujours aller s'arsouiller à Singapore si le codevi tilt.

Vous ne comprenez pas ?
Ça ressemble à du "Audiard".

Ça ressemble à du "Audiard".

A peu près comme le Kriter Brut ressemble au Dompé...

Ce qui est sûr, c’est qu’il y a de la pomme. Mais vous avez beau dire, il n’y a pas que de la pomme. Il n’y aurait pas aussi de la betterave ?


Luc

Il y aurait surtout beaucoup, beaucoup d'éthanol dont on connaît les ravages et dont on observe les terribles effets secondaires.

Et pour en revenir à Audiard, il avait ce rare talent d'être compréhensible. Même par les péquins...

Luc Javaux écrit: [...]il y a de la pomme. [...]

Luc

Maître Folace: "Y'en a..."

Société
Se forcer à sourire au travail augmente votre consommation d'alcool.

www.slate.fr/story/1...

Témoignage
Une nouvelle fois en cure pour se sortir de l'alcool.

Rien à voir avec le nôtre, en pleine forme malgré son demi siècle !

www.lejsl.com/actual...

Jeunes et alcool : les Lorrains boivent trop

c.republicain-lorrai...

L'article mélange à juste titre je trouve, la bière, les alcools forts et les drogues douces ou dures qui provoquent des dégats chez les jeunes.
Le vin a pu faire des ravages dans la population il y a plusieurs décennies mais j'ai à titre purement personnel l'impression que plus on apprécie le bon vin, moins on consomme d'alcool pour se limiter à des moments de plaisirs gustatifs.

Alcool et mémoire : on sait d’où vient le trou noir
La consommation excessive d'alcool de type "binge drinking" peut avoir des conséquences sur la mémoire. Grâce à une étude de l’Inserm, on sait désormais comment et pourquoi.

Lalsace.fr

Bonjour à tous,

intéressante vidéo sur le site de la RVF sur le sujet. Ils tentent de remettre en perspectives les dernières études.

vos avis?

vidéo RVF

Je ne suis pas spécialiste mais l'effet est mesuré à 1an, ce qui me semble très très peu. J'imagine que l'écart ne fait qu'augmenter pour chaque année de consommation supplémentaire.
A titre personnel je trouve cette vidéo très limite, sous un prétexte pédagogique je trouve qu'elle minimise les risques liés à la consommation d'alcool (à cause de l'effet évalué juste sur 1 an).

ysildur écrit: Bonjour à tous,

intéressante vidéo sur le site de la RVF sur le sujet. Ils tentent de remettre en perspectives les dernières études.

vos avis?

Qu'elle va peut-être faire sortir de sa longue léthargie le bon docteur JAVAUX...

Une étude pas très significative notamment par sa durée : 1 an.

Gilles

Certes, mais c'est tout de même bien que quelqu'un explique la portée de cette étude, car lorsqu'elle est sortie, tous les médias se sont jeté dessus,et on commencé à dire que dès le premier verre, le risque était important (alors que comme l'explique Bucella, on passe de 914 à 918 personnes affectées sur 100.000 personnes).

Cette vidéo ne remet pas en perspective les dernières études, cette vidéo remet en perpective la façon dont une méta-étude a été relayée par certains médias. En gros il dit "les médias ont dit qu'on avait 37% de chances de développer une maladie à partir de 5 verres par jour au lieu de dire à la limite "celui qui boit 5 verres par jour a 37% plus de chances de développer une maladie que celui qui ne boit pas" et au lieu au mieux de parler en chiffres bruts plutôt qu'en pourcentages d'augmentation". C'est très juste de le rappeler parce que c'est un classique des mauvais journalistes d'utiliser des pourcentages pour faire grossir les petits chiffres d'une façon au mieux maladroite ( = "celui qui boit 5 verres par jour a 37% plus de chances de développer une maladie que celui qui ne boit pas") au pire fausse et malhonnête ( = "celui qui boit 5 verres par jour a 37% de chances de développer une maladie liée à l'alcool").

Pour info, l'étude dont il parle est celle-ci , on l'avait largement commentée dans ce même topic, et elle n'est pas compliquée à lire pour les curieux.

C'est vrai, Clément a raison, certains médias on relayé l'étude de manière catastrophiste en confondant risque relatif et risque absolu.
Cela dit, cette vidéo de la RVF ne fait pas beaucoup mieux, en disant que si vous êtes abstinents, votre risque est de 0,9 %, et si vous consommez 5 verres par jour, il est de 1,25 % (chiffres grossièrement retenus mais c'est cet ordre de grandeur).
Que va se dire celui qui boit 5 verres par jour ? Si j'ai 98,75 % de chances de ne pas développer une maladie liée à l'alcool, pourquoi devrais-je alors absolument modérer ma consommation comme me le conseille mon abruti de médecin qui, lui-même, boit comme un trou ?
Sauf qu'il s'agit d'un risque annuel, et qu'il est cumulatif… 1,25 %, pendant 20 ans, ça fait tout de même 25 %, et 50 % après 40 ans. Tout de suite, c'est un peu différent.
En terme d'espérance de vie, et ça me semble beaucoup plus parlant, l'étude du Lancet mise en lien indique qu'un consommateur de plus de 350 gr d'alcool par semaine (soit 5 verres par jour) a une espérance de vie de 4 à 5 ans moindre qu'un consommateur de moins de 100 gr par semaine (soit 10 verres par semaine). Cinq ans d'espérance de vie, ça me semble loin d'être négligeable et loin du message exagérément rassurant de la vidéo de la RVF. Comme quoi, les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut en fonction du message qu'on veut faire passer...


Luc


PS : bien vu Vincent…

"Cela dit, cette vidéo de la RVF ne fait pas beaucoup mieux, en disant que si vous êtes abstinents, votre risque est de 0,9 %, et si vous consommez 5 verres par jour, il est de 1,25 % (chiffres grossièrement retenus mais c'est cet ordre de grandeur)."

C'est faux, dans la vidéo ils précisent bien que c'est à horizon d'un an.

Chacun se fera son idée étant précisé qu'in fine la vidéo recommande quoiqu'il en soit de boire avec modération.

Bref, cette vidéo ne semble pas trompeuse pour peu que l'on écoute, à l'inverse des multiples articles qui ont paru dans a foulée de cette étude, qui faisaient des raccourcis racoleurs

Cinq ans d'espérance de vie, ça me semble loin d'être négligeable

Il ne faut pas oublier que ce sont les 5 dernières années dont cela va nous priver...

jlj

pierrat écrit: C'est faux, dans la vidéo ils précisent bien que c'est à horizon d'un an.

Précisément, à horizon d'un an, ça n'a strictement aucun intérêt quand on parle de maladies chroniques d'évolution lente.
Pourquoi pas donner un horizon d'un mois tant qu'on y est ?
C'est donc bien une manière de présenter les choses visant à tromper celui qui écoute en le rassurant faussement.
Je suis curieux de savoir qui, en visionnant cette vidéo, comprend que s'il consomme 5 verres de vin par jour pendant sa vie active, a une chance sur deux de développer une maladie liée à l'alcool ?


Luc

jean-luc javaux écrit: Il ne faut pas oublier que ce sont les 5 dernières années dont cela va nous priver...

C'est vrai, et d'ailleurs ça résoudrait tous les problèmes de budget de la sécurité sociale si tout le monde acceptait de supprimer sa dernière année de vie, année pendant laquelle la majorité des dépenses est effectuée.
Enfin une vraie solution que personne n'ose aborder !


Luc

Enfin une vraie solution que personne n'ose aborder !

Mon premier coup de sang (ou coup de gueule) sur ce forum était contre un intervenant (professionnel de la santé) qui militait pour la suppression du remboursement des médicaments aux cancéreux anciens fumeurs...
Attention (histoire de rester second degré) de ne pas risquer pareil...

jlj

Je l'ai toujours dit, il faut se méfier comme de la peste des professionnels de la santé.

Une pomme par jour éloigne le médecin, pourvu que l'on vise bien - W. Churchill


Luc

"Précisément, à horizon d'un an, ça n'a strictement aucun intérêt quand on parle de maladies chroniques d'évolution lente.
Pourquoi pas donner un horizon d'un mois tant qu'on y est ?"

Ce n'est pas la RVF qui est responsable de l'intérêt ou non de ces statistiques qui ont été faites à horizon d'un an (effectivement c'est stupide).

La RVF ne fait cette présentation que pour démonter les commentaires faux qui ont été faits de ces statistiques.

Si tu ne vois pas, dans la manière de présenter les choses, une tentative de relativiser les risques encourus en consommant 5 verres de vin par jour, je ne peux rien pour toi…


Luc