Pontet-Canet 2001

Je me suis même posé la légitime question quant à l'intérêt de laisser vieillir cette bouteille'

Moi aussi, je me suis posé la question, disons plutôt que j'ai bel et bien envie d'en ouvrir une autre bientôt.

'C'est un vin très fin qui, à mon humble avis, ne devrait pas séduire d'avantage en vieillissant.'

J'aimerais quand même arriver à l'attraper entre la phase secondaire et la phase tertiaire. A mon avis, ça doit être quelque chose ! Mais bon, pour celui qui n'a que 1 ou 2 bouteilles, c'est très acrobatique.

En tous les cas : Equilibre, immense fruit, longueur, cela ressemble à un grand millésime. Que manque-t-il pour en faire un géant ? Plus de boisé ? Plus de matière ? Pour moi, l'intérêt n'y gagnerai pas forcément !¨

Jmm

Je me suis mal exprimé :

J'aurais dû ajouter : l'intérêt immédiat n'y gagnerais pas forcément.

C'est sûr pour la garde ....

Jmm

Je partages avec vous votre avis sur le millésime 2001.

Pour 2001 nous avons à boire et à garder quelques années sans problème.

Leo17 écrivait:

---

>
> PS: connaissez vous le 2002 de ce vin, est-ce que
> ça vaut la peine d'en acheter ? Il y en a pour 28
> Euros, le prix est-il adapté à la qualité?

Quant au millésime 2002, 28 € est un prix vraiment très interessant, si j'étais toi, j'en prendrais une caisse(attention tout de même à la provenance et au conditionnement "stockage")

2002 est vraiment très très bien réussit, et même si il est complètement fermé aujourd'hui, il s'agit d'un Pontet original, un peu austère avec une grande longueur qui promet (enfin j'espère).
2002 à oublier 5 à 10 ans... Je te rassures, il n'aura pas perdu son fruit en 2013-2015... Il sera juste je penses beaucoup plus équilibré et fondu.

Je suis persuadé (cela n'engages que moi) que le millésime 2002 se révèlera alors largement équivalent, voir supérieur au 2001.
Sinon, pour ceux qui aime Pontet-Canet, ou le redécouvre, je ne peux que conseiller le millésime 2004 qui sera je penses un millésime énorme et surtout de longue garde.
On pourra en reparler d'ici 10-15 ans, et pas sûre que 2005 soit tellement supérieur au 2004 si ce n'est en terme de prix(30 € contre 60 € pour 2005 !!!)

Cordialement,

Jean-Aubert

Bonjour Matthieu,

Je ne me qualifierais pas de grand connaisseur en matière de Pontet-Canet loin de moi cette idée, je n'en n'ai d'ailleurs nullement la prétention, mais plus simplement amateur de vins bien fait.

Le millésime 2000, je n'ai eu l'occasion de le déguster qu'une fois, et je puis dire qu'il s'agit d'un vin de longue garde, comme l'on pourrait s'y attendre et qui ne s'exprimera pleinement sans doute que d'ici une dizaine d'année.
Je l'avais trouvé peu exubérant, assez austère et pas encore bien en place oscillant entre le fruit et l'élevage.
Cependant j'avais un souvenir d'une finale longue et assez acide, très "Pauillac", signe d'un vin de belle garde et très classique, peut-être un peu trop droit.

Pas le millésime du siècle pour le moment, en devenir...
Peut-être que dans 10 ans il se révélera un très grand vin du même niveau que le remarquable 1990 qui aura mis une bonne dizaine d'années pour se trouver.

Je ne vous conseille pas de le boire aujourd'hui, mais d'attendre.
Quant à la qualité du 2000, elle est indéniable le vin sera très bon, mais je n'ai pas encore assez de recul aujourd'hui pour vous dire si oui ou non cela sera une grande réussite. Seul le temps nous le dira.

Aujourd'hui si cela ne tenais qu'à mon avis, je n'achéterais pas Pontet-Canet dans le millésime 2000.
On peut trouver de 1990 ou 1995(plus difficile) à un prix qui est presque équivalent au 2000. Au moins je suis plus en confiance pour déguster un 90 ou 95 aujourd'hui qu'un 2000 (plus de plaisir)

Cordialement,

Jean-Aubert

Pour ma part, j'espère que le 2000 sera meilleur que le 1990, que j'ai dégusté pour la dernière fois il y a un peu plus d'un mois, et qui n'est pas un modèle d'élégance... De toute façon, le meilleur c'est le 2001...

Luc

Pour ma part, j'espère que le 2000 sera meilleur que le 1990, que j'ai dégusté pour la dernière fois il y a un peu plus d'un mois, et qui n'est pas un modèle d'élégance... De toute façon, le meilleur c'est le 2001...

Ca rejoint ce qui se dit en général sur le domaine: le renouveau qualitatif de Pontet Canet a commencé en 1994 (premier millésime signé Alfred Tesseron). C'est vrai qu'il est bon, ce 1994

Eric

c'est vrai, Luc, tu fais bien de nous le rappeler: j'avais, moi aussi, acheté 24 bouteilles de Pontet-Canet 94 en primeur...Aujourd'hui, bien que mes revenus n'aient pas sensiblement décru, je ne pourrais pas envisager un tel achat d'un coeur léger. Heureusement que je peux vivre un bon moment sur mes stocks en cave, en attendant la chute inévitable des cours ( "les arbres ne montent pas jusqu'au ciel!"). Mais je pense aux jeunes qui cherchent à se constituer une cave dans ce contexte difficile et j'espère, sans trop y croire, qu'ils sauront attendre les jours meilleurs sans se détourner définitivement de ce beau produit de civilisation qu'est le - bon - vin. Amicalement,
Claude

Bu récemment une bouteille de Pontet-Canet 1999, acquise pour marquer le coup lors d'une visite du Château en novembre dernier (à 45€ si ma mémoire est bonne, trop cher si l'on considère que les 2003 que j'ai commandés il y a peu étaient au même prix).

Je n'ai pas pris de notes de dégustation, mais il s'agit d'un Pauillac déjà très buvable pour son âge. Il n'aura sans doute jamais ni la puissance, ni la complexité que l'on prête aux plus grands années de Pontet-Canet, mais il a toutes les qualités classiques de son appellation (structure, cassis, longueur), et donne dès aujourd'hui beaucoup de plaisir. J'aime beaucoup. A une époque où les plus grands Pauillac sont inaccessibles dès l'achat en primeur, Pontet-Canet est un refuge des plus appréciables.

j'ai dégusté un Pontet-Canet 94 il y a deux semaines. C'est pas mal, mais les tannins sont un peu anguleux et la finale sèche. L'ensemble n'a pas répondu a mes attentes et je doute que ce vin puisse encore s'améliorer au vieillissement. Ilme paraissait bien meilleur il y a quelques années. Le Lynch-Bages de la même année bu à côté lui était supérieur : plus homogène, avec des tannins mieux intégrés et plus d'élégance, sans pour autant être époustouflant.

Yves Zermatten

Pontet-Canet 1994
Dégustation du 09 Octobre 2007

Robe d'une jeunesse insolente, étincelante et grenat, il y a un léger dépôt. Au nez : cassis, graphite, fonte, roses rouges, métal, un nez vraiment typique d'un grand Pauillac. Bouche souple, encore légèrement tannique, belle complexité, légèrement anguleuse, on retrouve le cassis, la mine de crayon, le métal, belle cohérence entre nez et bouche, sapidité et très grande longueur, légère amertume, j'adore ce style retenu et follement classe.

Amitiés

Zapata

Je rejoins Yves sur les tanins anguleux et la finale sèche de Pontet-Canet 1994.

Hmm...
Il faudrait voir les conditions d'ouverture du flacon et la conservation.
Je n'ai vraiment pas souvenir d'une finale sèche, qui pour moi est vraiment un défaut majeur sur un vin et auquel je suis très sensible.
Le flacon dégusté en Octobre avait été ouvert le matin pour le soir.

Amitiés

Zapata

Pontet-Canet 94

Ouvert hier sur un gigot d'agneau, une robe somptueuse d'un rouge très foncé, le nez est porté sur le tabac et l'on percoit des notes de cassis. En bouche c'est assez puissant avec des tannins présents mais qui ne prennent pas le dessus. Carafé 5 heures de temps, on aurait dit un "gamin" mais en réalité il s'agissait bien d'un "ado". La finale est assez longue et je présume que le temps n'aura aucune emprise sur lui. Chapeau bas monsieur Tesseron.
Laurent

Bonjour à tous,

j'ai gégusté Pontet-Canet 2002 ce weekend. Contrairement à un commentaire lu plus haut, je n'ai pas trouvé ce vin fermé du tout. Un nez dominé par le fruit, avec de délicates notes toastées. Je lui ai également trouvé un petit côté fleuri: est-ce normal docteur?

Ce qui m'a le plus surpris, par rapport au seul millésime que j'avais dégusté jusqu'ici, c'est la finesse de ce vin. Autant le 1996 m'avait impressionné par sa puissance et sa concentration, autant avec le 2002 j'ai été impressionné par la finesse du grain, le bel équilibre de l'ensemble, la douceur des tannins. C'était de la soie en bouche.

Cordialement,

JC

Bonjour,

j'ai ouvert ce samedi un pontet canet 1986 et on peut dire que je l'ai fait avec 4-5 ans de retard au moins!

il était complètement passé et malgré tous mes efforts il a fini dans le lavabo.

triste expérience.

armi

Bonjour à tous,

j'ai bu hier soir la deuxième moitié de ma bouteille de pontet-canet 2002, ouverte dimanche soir. Le nez était minéral, fleuri (violette?) et fruité (fruits noirs). Les notes toastées sont présentes mais suffisamment discrètes pour ne pas écraser le reste. En bouche c'est toujours aussi bon, frais et long, avec toutefois des tannins qui semblent un peu plus marqués. Seul petit bémol, une sensation d'alcool qui persiste après que les arômes se soient dissipés. Dans l'ensemble, une belle bouteille offrant un plaisir indéniable, mais qui gagnera probablement beaucoup à reposer encore quelques années en cave.

Je fais ici le lien avec le post de jmg sur Lynch-Bages 2002. "Les 2002 s'ouvrent-ils?" Je pense que c'est effectivement le cas pour Pontet-Canet.

Cordialement,

JC

Le même PONTET CANET ouvert fin 2007 ne m'avait pas semblé au bout du rouleau.Au contraire un vin en pleine forme à son apogée qui tiendra bien à ce niveau encore 5 ans.

Bu dernièrement un Pontet-Canet 1999 très à mon goût, à maturité à mon avis, bien équilibré entre la rondeur et la structure, avec un joli fruit, bien supérieur à mon avis à l'austérité excessive du 1994.

J'ai bu également un Pontet-Canet 1999, il y a quelques semaines.
C'était une bouteille unique que j'avais achetée en FAV et que j'avais oubliée depuis dans la cave...
J'ai été surpris en bien:
Un vin savoureux, sur les fruits noirs, concentré, fait de tannins mûrs et fins et à la belle longueur...
Une belle bouteille dans ce millésime.
Je ne note jamais mais je veux bien dire que pour moi c'est à peu près du niveau 90 Parker

Cordialement,
Thierry

Je lui donnerais 15/20, contre 12/20 pour le 1994.

Je n'ai pas redégusté ce 94 depuis quelques années ...mais pour moi , ce vin méritait bien " 16 "sur ma dernière dégustation , pas loin d'un Cheval Blanc 94 dégusté l'année passée .

Jean Luc,

Je sais parfaitement bien que Pontet-Canet 1994 est plutôt apprécié sur LPV.

Je l'ai dégusté à deux reprises ces dernières années, avec à chaque fois la même déception.

Je m'en suis expliqué : c'est un vin austère, tannique, hautain, qui manque de rondeur et d'accessibilité.

Après, c'est une question de style.

Ma cote est donc évidemment subjective.

C'est une cote parmis d'autres, comme la tienne.

Par contre, j'avoue que je ne comprends pas bien l'intérêt de comparer ce Pauillac avec un Saint-Emilion du même millésime.

Peux-tu m'expliquer?

j'ai dégusté un Pontet-Canet 94 récemment et je partage l'avis de Laurent : vin austère et tannique, qui manque singulièrement de sensualité.

Yves Zermatten

Idem pour moi il y a 2 semaines un 94 austère accompagné d'un 90 guère mieux!

Pontet Canet est un de mes crus préférés du bordelais, mais j'ai été très déçu par le 94 bu dernièrement, plutôt mince et presque à tendance végétale, peu de plaisir en tout cas, et je ne vois pas comment il va bonifier.... je rejoins Teddy et Yves sur ce coup là

je vais me réconcilier avec un 95 bientôt

@+

Jean-Luc

Il y a quelques années, c'est vrai que Pontet-Canet 94 se comportait très bien. Mais depuis, j'en ai bu quelques bouteilles et le déclin est patent ;( Tu te consoleras chez Marie-Thérèse

Mes Pontet-Canet avaient été achetés en FAV et gardés dans ma cave depuis. Bouchon comme neuf.

Yves Zermatten

Pontet-Canet 96
bu le week end dernier un superbe 96 decanté juste trois heures avant. il est aparu encore jeune et tanique.il se bonnifiera d'une garde suplementaire de 5 ans minimum d'apres moi.il n'a pas encore devoilé tout son potentiel.

Franck

tout a fait d'accord avec toi car il m'a manqué un peu de magie qu'ont si bien les Paillac (notes tertiaires...).
maintenant il est droit et concentré tel que je m'y attendais. perso je lui met actuellement un bon 90.
j'ai d'autres 96 dont un Poujeau bu recement qui m'a donné la meme inpression: droit avec encore du potentiel mais sans charme particulier.

Franck

Pontet-Canet 1998

Débouchée et carafée 2 heures avant.
Très beau nez fruité, très classique sans etre extraordinaire.
Un peu court en bouche.
J'ai relu le résumé de Parker et je suis assez d'accord.
Tout à fait conforme à ce que j'en attendais.
Bon vin.

Après 2 heures d'ouverture, je viens de carafer un Pontet-Canet 96.

Nous sommes sur un nez de cassis, les arômes tertiaire sont assez intenses, sous-bois, cuir, champignons et épices. La trame arômatique est intéressante.
La robe rubis est très sombre mais légèrement tuilée.
En bouche le vin est sur des tannins un peu austères, il semble évolué, la finale est asséchante assez longue, agréable, mais je penses qu'il faut le boire dans les 5 ans.
C'est la seconde bouteille que j'ouvre et le constat est le même.

Je vais désormais les sortir régulièrement. D'autant que sur le baron d'agneau confit de ce soir, le vin fait merveille.

Une bien belle bouteille, pour ceux qui aime les vin un peu "Poussiéreux".
Je préfère tout de même les 5 dernières années chez Pontet qui sonnent je penses le renouveau de ce cru.

Cordialement,

Jean-Aubert

Pendant ma panne internet, j'ai bu un Pontet-Canet 1994

J'avais lu des commentaires récents évoquant plutôt une déception face à ce millésime.

Ma bouteille avait un niveau parfait et un bouchon comme neuf.

Le nez était riche en fruits noirs sur fond de boisé élégant, d'épices et de cuir neuf.
La bouche, sur le cassis, était équilibrée et fraîche: l'acidité rencontrait une belle matière tannique. Ce vin ferme avait du charme et une belle longueur.

Si mes autres bouteilles de 1994 sont du même niveau, elles ont encore un bel avenir

Cordialement,
Thierry